Ο Σαντάμ, ο Καντάφι, ο Άσαντ, ο Μαδούρο... Ποιος είναι ο επόμενος; Ίσως κάποιος με το όνομα Ντόναλντ;
Ο τελευταίος βασιλιάς των Σασσανιδών, ο Γιαζντεγέρντ Γ ́, βασίλεψε από το 632 έως το 651. Σκοτώθηκε, λέγεται, από έναν μυλωνά ενώ έτρεχε να ξεφύγει, σχεδόν μόνος, από τους αραβικούς στρατούς εισβολής. Μαζί του πήγε η Αυτοκρατορία των Σασσανιδών, χαμένη για πάντα στην ομίχλη της ιστορίας.
Το παιχνίδι του σκακιού υπήρχε στο Ιράν την εποχή του Yazdegerd III, αλλά ήταν μια καινοτομία. Έτσι, μπορούμε να φανταστούμε ότι ο θάνατός του ενέπνευσε τον κανόνα που δίνει σε έναν παίκτη τη νίκη όταν ο εχθρός βασιλιάς είναι νεκρός. Στα περσικά, είναι Shah Mat (شاه مات), «Ο βασιλιάς είναι νεκρός», ένας όρος που έφτασε σε εμάς ως «Check Mate».
Είναι δύσκολο να είσαι βασιλιάς: ισχυρίζεσαι ότι έχεις εξουσία πάνω στους υπηκόους σου, αλλά εσύ ο ίδιος κινδυνεύεις πάντα. Ένας άλλος, πιο ισχυρός βασιλιάς μπορεί να σας κάνει ματ ανά πάσα στιγμή. Είναι το πεπρωμένο των βασιλιάδων και των ηγεμόνων, ανεξάρτητα από την πηγή από την οποία ισχυρίζονται ότι θα έρθει η δύναμή τους: μια δημοκρατική ψήφος ή ένα θεϊκό διάταγμα. Τη μια στιγμή βρίσκεσαι στην κορυφή, την άλλη είσαι στον πάτο. Και ένας άλλος βασιλιάς παίρνει τη θέση σου.
Ο κατάλογος είναι μακρύς. Σύγχρονα παραδείγματα περιλαμβάνουν τον Σαντάμ Χουσεΐν, τον Μουαμάρ Καντάφι, τον Μπασάρ αλ-Άσαντ και μόλις πριν από λίγες ημέρες, τον Νικολάς Μαδούρο. Μια περίπτωση που μοιάζει τρομακτικά με αυτή του Μαδούρο είναι πώς, το 1939, ο Μπενίτο Μουσολίνι ανέτρεψε τον βασιλιά Ζόγου Α' της Αλβανίας με ένα σχεδόν αναίμακτο πραξικόπημα, μετατρέποντας τη χώρα σε ιταλικό προτεκτοράτο. Ο Ζόγου πέρασε το υπόλοιπο της ζωής του στη Γαλλία και πέθανε τον Απρίλιο του 1961. Ο Μουσολίνι προηγήθηκε στα Ηλύσια Πεδία, κρεμασμένος ανάποδα στο Μιλάνο μόλις έξι χρόνια μετά τον προφανή αλβανικό θρίαμβό του.
Δεν είναι τίποτα το ιδιαίτερο στην ιστορία. Θα ήταν ιδιαίτερο αν, με κάποιο τρόπο, ο Θεός ή η δημοκρατία έκαναν πραγματικά έναν βασιλιά άτρωτο και άφθαρτο. Αλλά δεν είναι έτσι. Έχει ειπωθεί ότι ο Τραμπ συμπεριφέρεται σαν μαφιόζος, σαν αφεντικό της Μαφίας. Από πολλές απόψεις, είναι αλήθεια. Το τελευταίο του κόλπο στη Βενεζουέλα μοιάζει με ένα κλασικό παράδειγμα σύγκρουσης αφεντικών της μαφίας. Δεν προσποιούμαι ότι είμαι ειδικός, αλλά η καταγωγή μου είναι από τη Νότια Ιταλία και έχω μια συγκεκριμένη εμπειρία με το πώς πάνε αυτά τα πράγματα. Η μαφία και οι πολλές παρόμοιες οργανώσεις (Γιακούζα, Καμόρα, Ντρανγκέτα, Μπράτβα κ.λπ.) είναι μικρόκοσμοι που δείχνουν πώς λειτουργεί ένα κράτος. Λειτουργούν κυρίως με εκφοβισμό, σπάνια με πραγματική βία.
Το ελάχιστα ένδοξο τέλος του Νικολάς Μαδούρο απεικονίζει μια ενδιαφέρουσα εξέλιξη στη Δυτική Αυτοκρατορία κατά τη διάρκεια των τελευταίων δεκαετιών. Όχι πια μαζικές εξοντώσεις, αλλά στρατηγική τύπου σκακιού: σκοτώστε τον βασιλιά, κερδίστε το παιχνίδι. Μπορεί να λυπούμαστε για την καταστροφή αυτού που κάποτε ονομαζόταν «διεθνείς κανόνες», αλλά, από πολλές απόψεις, είναι μια θετική εξέλιξη. Εξάλλου, η Μαφία σπάνια εμπλέκεται σε μαζικές εξοντώσεις, σε αντίθεση με τα κράτη.
Εξέτασα την ανθρώπινη τάση από την άποψη των μαζικών δολοφονιών στο βιβλίο μου «Εξοντώσεις». Μπορούμε να εντοπίσουμε τις σύγχρονες τάσεις γενοκτονίας στο έργο του Giulio Douhet (1869 – 1930), ενός από τα πιο κακά μυαλά στην ανθρώπινη ιστορία. Στο βιβλίο του Il Dominio dell'Aria (1921) (Η Διοίκηση της Αεροπορίας), θεώρησε τον πόλεμο ως ένα είδος εργασίας εξόντωσης αρουραίων. Οι συμβατικοί στρατοί ήταν παρωχημένοι, είπε. Το μόνο που χρειαζόταν να γίνει ήταν να εξαπολύσουν στόλους βομβαρδιστικών απευθείας εναντίον εχθρικών πόλεων για να εξοντώσουν αμάχους, κάτι που θα μπορούσε να γίνει μεθοδικά, ως ένα είδος τοιχογραφίας. Κάποια στιγμή, οι επιζώντες στη βομβαρδισμένη χώρα δεν θα είχαν άλλη επιλογή από το να συμβιβαστούν με την κυβέρνηση της επιτιθέμενης χώρας (είναι χαρακτηριστικό των στρατιωτικών στρατηγών να παραμελούν την ιδέα ότι ο εχθρός θα μπορούσε να απαντήσει με τον ίδιο τρόπο). Ο Douhet υποστήριξε ότι η πρότασή του θα οδηγούσε σε γρήγορη επίλυση των συγκρούσεων, με μικρότερο αριθμό θυμάτων από έναν συμβατικό, παρατεταμένο πόλεμο. Κατά μία έννοια, ήταν ο εφευρέτης της έννοιας των «ανθρωπιστικών βομβών», παρόλο που δεν χρησιμοποίησε ποτέ αυτόν τον όρο.
Δεν χρειάζεται να κατηγορήσουμε τον Douhet για τα κύματα εξόντωσης που σάρωσαν τον κόσμο μετά την έκδοση του βιβλίου του. Απλώς έδωσε μια σαφή μορφή σε ιδέες που υιοθετούνταν με ενθουσιασμό εκείνη την εποχή. Η ιδέα ότι θα μπορούσες να κερδίσεις με σχετικά φθηνό τρόπο με βομβαρδισμούς χαλιών ήταν ακαταμάχητη για τους πολιτικούς και τους στρατηγούς με τον ίδιο τρόπο. Φυσικά, αυτό σήμαινε ότι θεωρούσαμε τον εχθρικό πληθυσμό ως κάτι περισσότερο από αρουραίους, αλλά, ε, αυτό είναι απλώς μια λεπτομέρεια, έτσι δεν είναι;
Οι τρομοκρατικοί βομβαρδισμοί εναντίον αμάχων προϋπήρχαν του Douhet και είχαν ήδη δοκιμαστεί κατά τη διάρκεια του Α' Παγκοσμίου Πολέμου, κυρίως ανεπιτυχώς επειδή η τεχνολογία δεν ήταν αρκετά ώριμη. Στη συνέχεια, αυξήθηκε εκθετικά με τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο. Εδώ είναι η τάση (γράφημα που ετοίμασε ο Claude Sonnet 4.5.)
Σημειώστε μερικά πράγματα σε αυτό το γράφημα. Πρώτον, αναφέρει μόνο στρατηγικούς βομβαρδισμούς, δηλαδή βομβαρδισμούς που κατευθύνονται στο εχθρικό έδαφος, μακριά από την πρώτη γραμμή. Αυτό το είδος βομβαρδισμού μπορεί θεωρητικά να στοχεύει σε στρατιωτικές υποδομές, αλλά, στην πράξη, πλήττει και αμάχους. Κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, οι βομβαρδισμοί των Συμμάχων απευθύνονταν άμεσα και συγκεκριμένα στον άμαχο πληθυσμό των χωρών του Άξονα. Σημειώστε επίσης ότι σχεδόν όλοι οι βομβαρδισμοί στο γράφημα προήλθαν από Δυτικά Κράτη. Η Ρωσία, η Κίνα και άλλα μη δυτικά κράτη συνεισέφεραν ουσιαστικά μηδέν στο γράφημα. Ακόμη και στον πρόσφατο πόλεμο στην Ουκρανία, τα κάγκελα είναι σχεδόν αόρατα: οι περισσότεροι βομβαρδισμοί και από τις δύο πλευρές κατευθύνονταν σε στρατιωτικούς στόχους κοντά ή κοντά στην πρώτη γραμμή, όχι στην εξόντωση αμάχων. Παρεμπιπτόντως, η πρόσφατη ουκρανική επίθεση κατά της κατοικίας του Βλαντιμίρ Πούτιν φαίνεται να σχετίζεται με το πραξικόπημα της Βενεζουέλας κατά του Μαδούρο. Αν είχε πετύχει, θα ήταν διπλός θρίαμβος για τη Δύση. Το γεγονός ότι απέτυχε μπορεί να υποδηλώνει ότι σαμποτάρεται από μέσα, αλλά ποτέ δεν θα μάθουμε με βεβαιότητα.
Λοιπόν, πώς ερμηνεύουμε αυτό το σύνολο δεδομένων; Συνολικά, εκτός από τη φρικτή εξαίρεση της Γάζας, βλέπουμε μια τάση προς χαμηλότερης έντασης και καλύτερα εστιασμένους βομβαρδισμούς. Στη Συρία και τη Βενεζουέλα, η αλλαγή καθεστώτος δεν απαιτούσε τους εκτεταμένους βομβαρδισμούς που είχαν κατευθυνθεί, για παράδειγμα, στο Ιράκ την εποχή του Σαντάμ Χουσεΐν. Και στις δύο περιπτώσεις, η αλλαγή επιτεύχθηκε με χτυπήματα αποκεφαλισμού που δεν περιελάμβαναν καν τη δολοφονία του τοπικού ηγέτη. Στο Ιράν, υπήρξαν πολλά χτυπήματα με στόχο την εξάλειψη ορισμένων πολιτικών και θρησκευτικών ηγετών. Εν μέρει, ήταν επιτυχείς, αν και δεν επιτεύχθηκε αλλαγή καθεστώτος, τουλάχιστον μέχρι στιγμής.
Είναι μια θεμελιώδης αλλαγή στρατηγικής. Για τους λόγους αυτής της τάσης, υπάρχουν πολλές πιθανές εξηγήσεις. Το πιο απλό είναι ότι οι βομβαρδισμοί με χαλί εναντίον αμάχων ήταν πάντα κακή ιδέα, ακόμη και με καθαρά στρατιωτικούς όρους. απλά δεν λειτουργεί όπως το είχε προτείνει ο Douhet. Η εμπειρία του Β' Παγκοσμίου Πολέμου θα έπρεπε να το είχε καταστήσει σαφές. Στην πολιτική, ωστόσο, τα πάντα υπόκεινται στο «Σύνδρομο του Ανατολικού Νησιού». Δηλαδή, αν τα πράγματα είναι άσχημα, είναι επειδή δεν χτίσαμε αρκετά αγάλματα. Πρέπει να χτίσουμε περισσότερα και σίγουρα τα πράγματα θα βελτιωθούν. Απλώς αλλάξτε το "βόμβες" με "αγάλματα" και η ιστορία είναι η ίδια.
Στην πράξη, οι κακές ιδέες ακολουθούν έναν μιμιδιακό κύκλο στην ανθρώπινη συλλογική συνείδηση και τα λάθη τείνουν να επαναλαμβάνονται ξανά και ξανά, τουλάχιστον μέχρι να εξαφανιστεί η γενιά που τα έκανε πρώτη. Ο κύκλος των ιδεών του Douhet φαίνεται να έχει εξαντληθεί σε περίπου 50-100 χρόνια. Παραμένει η εξαίρεση του βομβαρδισμού της Γάζας, αλλά δεν ήταν αυτό που είχε στο μυαλό του ο Douhet.
Υπάρχουν και άλλες πιθανές ερμηνείες των σημερινών στρατηγικών τάσεων. Το ένα είναι ότι οι τεράστιοι στόλοι βομβαρδιστικών που ήταν διαθέσιμοι κατά τη διάρκεια του 20ου αιώνα δεν υπάρχουν πια. Είναι απλώς πολύ ακριβά και πολύ ευάλωτα σε πυραύλους εδάφους-αέρος. Σε κάθε περίπτωση, όμως, οι τελευταίες εξελίξεις μπορεί να μην είναι τόσο άσχημες. Τουλάχιστον, ξεφορτωθήκαμε μια σειρά από φρικτές ιδέες, όπως ότι ήταν καλό να σκοτώνεις ανθρώπους για να τους «φέρεις δημοκρατία» (όπως ειπώθηκε για το Ιράκ) ή ότι οι βόμβες θα μπορούσαν να είναι «ανθρωπιστικές» (όπως ειπώθηκε για τη Σερβία). Εάν οι πολιτικές αλλαγές επιτυγχάνονται με τον αποκεφαλισμό των ηγετών (με όποια έννοια θέλετε να καταλάβετε τον όρο), είναι πολύ καλύτερο από το να σκοτώνετε τεράστιους αριθμούς αθώων ανθρώπων, όπως ήταν της μόδας να σκεφτόμαστε και να κάνουμε στη Δύση μέχρι πρόσφατα.
Υπάρχουν πολλοί τρόποι με τους οποίους η νέα τάση να κερδίζεις το παιχνίδι σκοτώνοντας τον βασιλιά θα μπορούσε να γυρίσει μπούμερανγκ. Εάν ο βασιλιάς δεν πεθάνει, μπορεί να αντεπιτεθεί όπως σε ένα αποτυχημένο παιχνίδι στο σκάκι. Τα πράγματα αλλάζουν γρήγορα: μέχρι στιγμής, οι περισσότεροι πόλεμοι γίνονταν για να βρεθεί γη για τον λαό μιας χώρας και οι ηγέτες πίστευαν ότι το πρόβλημα θα μπορούσε να λυθεί με αεροπορικούς βομβαρδισμούς. Στο εγγύς μέλλον, η παγκόσμια τάση μείωσης του πληθυσμού μπορεί να μετατρέψει το πρόβλημα στο αντίθετο: στην εύρεση ανθρώπων για τη γη μιας χώρας. Αυτό το συζητώ στο επερχόμενο βιβλίο μου, «Το τέλος της αύξησης του πληθυσμού», που θα εκδοθεί σύντομα. Όπως πάντα, συνεχίζουμε να βαδίζουμε προς το μέλλον χωρίς να καταλαβαίνουμε πραγματικά τι κάνουμε.
**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου