Αντιφατικές ειδήσεις και φήμες συνεχίζουν να κατακλύζονται γύρω από την «επικείμενη» επίθεση του Τραμπ στο Ιράν. Η συσσώρευση λέγεται ότι είναι η μεγαλύτερη από τον πόλεμο στο Ιράκ, με διάφορες προσωπικότητες όπως ο πρώην πράκτορας της CIA Τζον Κυριάκου να δίνουν τις παραδόσεις τους για «εμπιστευτικές πληροφορίες» ότι ο Τραμπ έχει ήδη σφραγίσει τη μοιραία απόφαση και είναι έτοιμος να κυλήσει βαριά μέσα στις επόμενες 48 ώρες. Ιρανοί αξιωματούχοι, από την άλλη πλευρά, φαίνεται να σηματοδοτούν ότι οι συνομιλίες θα συνεχιστούν και το επόμενο Σαββατοκύριακο και υπάρχουν ποικίλες αναφορές για συμφωνίες που κερδίζουν έδαφος.
Είναι σαφές ότι ο Τραμπ αμφιταλαντεύεται λόγω σημαντικών δεύτερων σκέψεων για μια παρατεταμένη σύγκρουση. Πολλές αναφορές έχουν δείξει ότι μπορεί να κλίνει προς έναν «συμβιβασμό» περιορισμένων χτυπημάτων προκειμένου να εξαναγκάσει το Ιράν σε μια συμφωνία, αντί να διακινδυνεύσει μια ολοκληρωτική σύγκρουση που θα μπορούσε να καταλήξει σε ταπείνωση.
Ο πρόεδρος των ΗΠΑ Ντόναλντ Τραμπ είπε στους συμβούλους του ότι κλίνει προς τη διεξαγωγή ενός αρχικού χτυπήματος στο Ιράν τις επόμενες ημέρες με σκοπό να δείξει ότι πρέπει να είναι πρόθυμοι να συμφωνήσουν να εγκαταλείψουν την ικανότητα κατασκευής πυρηνικού όπλου και ότι εάν η διπλωματία ή οποιαδήποτε αρχική στοχευμένη επίθεση δεν οδηγήσει το Ιράν να ενδώσει στις απαιτήσεις του να εγκαταλείψει το πυρηνικό του πρόγραμμα, Θα εξετάσει μια πολύ μεγαλύτερη επίθεση αργότερα μέσα στο έτος με σκοπό να διώξει τον Ιρανό Ανώτατο Ηγέτη Αλί Χαμενεΐ και άλλους ηγέτες από την εξουσία, δήλωσαν ανώτεροι σύμβουλοι στους New York Times.
Πριν μπούμε στην ουσία, ένα πράγμα πρέπει να ειπωθεί. Οι περισσότεροι άνθρωποι τείνουν πάντα να πηδούν αμέσως στα άκρα όταν κάνουν προβλέψεις: είτε το Ιράν θα ταπεινώσει εντελώς και θα καταστρέψει τις αμερικανικές δυνάμεις, βυθίζοντας κάθε αεροπλανοφόρο. Ή οι ΗΠΑ θα ισοπεδώσουν εντελώς το Ιράν, θα σφαγιάσουν ολόκληρη την ηγεσία και θα εγκαθιδρύσουν μια κυριαρχία παρόμοια με το Ιράκ σε ολόκληρη τη χώρα.
Στην πραγματικότητα, όταν αναλύουμε το ιστορικό προηγούμενο, μπορούμε να δούμε ότι τίποτα από τα δύο δεν συμβαίνει συχνά. Συνηθέστερα η περίπτωση είναι ότι καμία πλευρά δεν δεσμεύεται πλήρως, και γίνεται πολλή ακατάστατη, διφορούμενη ζημιά από την οποία και οι δύο πλευρές αναδεικνύονται ως αυτοαποκαλούμενοι νικητές. Ο Τραμπ προτιμά τα πράγματα «εύκολα» και είναι πιθανό να αποσυρθεί από οποιαδήποτε κινητική σύγκρουση μόλις μπορέσει να αρπάξει αυτό το λαμπερό μοτίβο δημοσίων σχέσεων που του δίνει τις δάφνες της νίκης του. Για παράδειγμα, εάν καταφέρει να απομακρύνει τον Αγιατολάχ ή άλλη ανώτερη ηγεσία, θα μπορούσε να κηρύξει αμέσως νίκη και να τερματίσει τις εχθροπραξίες.
Αυτός είναι πιθανώς ο κύριος λόγος πίσω από την άρνηση του Τραμπ να ονομάσει ακόμη και στόχους για τη σύγκρουση που ετοιμάζεται: δεν υπάρχουν πραγματικοί προκαθορισμένοι στόχοι, έχει την πρόθεση να πετύχει οτιδήποτε έχει το κασέ της επιτυχίας, ώστε να μπορεί αναδρομικά να το χαρακτηρίσει ως τον στόχο που είχε από την αρχή. Αυτό του επιτρέπει να ανακηρύξει ξανά τον εαυτό του «ιδιοφυΐα» επειδή πέτυχε αυτό που ήθελε. Εάν η ηγεσία του Ιράν αποδειχθεί πολύ δύσκολο να ξεριζωθεί, ο Τραμπ μπορεί απλώς να περιμένει έως ότου οι ΗΠΑ χτυπήσουν κάποιους άλλους ζουμερούς στρατιωτικούς στόχους που μπορούν να τονιστούν λαμπερά στην τηλεόραση, και στη συνέχεια να δηλώσει ότι αυτοί ήταν οι στόχοι από την αρχή, διαφημίζοντας και πάλι τη νίκη και ότι «το πυρηνικό δυναμικό του Ιράν έχει καταστραφεί».
Γνωρίζουμε ότι το πραγματικό κίνητρο του Τραμπ για τα χτυπήματα στο Ιράν δεν είναι οι πληροφορίες των ίδιων των ΗΠΑ σχετικά με κάποιες ανύπαρκτες ιρανικές δυνατότητες, αλλά μάλλον η πίεση από το Ισραήλ. Αυτό σημαίνει ότι για τον Τραμπ ο κύριος επιχειρησιακός στόχος είναι να ικανοποιήσει με κάποιο τρόπο τους Ισραηλινούς ανωτέρους του και να ανακουφίσει την πίεση, αντί να επιτύχει κάποιον συγκεκριμένο στρατιωτικό στόχο. Εφόσον μπορεί να τους δώσει μια καλή «κολεγιακή προσπάθεια» και να αποδείξει την πίστη του με ένα χτύπημα στο Ιράν, μπορεί να θεωρήσει ότι το χρέος του πληρώθηκε και να τραβήξει την πρίζα. Το Ισραήλ, φυσικά, δεν θα είναι ποτέ πλήρως ικανοποιημένο μέχρι να καταστραφεί εντελώς το Ιράν, αλλά έτσι λειτουργεί το παιχνίδι: ο Τραμπ ανακουφίζει την πίεση χτυπώντας το Ιράν, ακόμα κι αν αυτό δεν ικανοποιεί πλήρως τον Νετανιάχου. Μετά από κάποιες κινητικές φανφάρες, το Ισραήλ μένει με λιγότερο αξιόπιστη μόχλευση από μόνο του, ιδιαίτερα όταν ο Τραμπ είναι σε θέση να διαστρεβλώσει τα πρωτοσέλιδα για να «αποδείξει» πόσο μακριά τα «καταστροφικά» χτυπήματά του μπόρεσαν να γυρίσουν πίσω το Ιράν, κάτι που το Ισραήλ δεν θα μπορούσε στη συνέχεια να αμφισβητήσει αξιόπιστα χωρίς να αμφισβητήσει άμεσα το αφήγημά του.
Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι ορισμένοι είναι πεπεισμένοι ότι ο Τάκερ Κάρλσον μόλις έσωσε μόνος του το Ιράν από την καταστροφή, αποκαλύπτοντας τα αληθινά σχέδια του Ισραήλ στη συνέντευξή του με τον υπερσιωνιστή Μάικ Χάκαμπι, πρεσβευτή των ΗΠΑ στο Ισραήλ. Θυμηθείτε ότι ο Carlson κρατήθηκε στο Ισραήλ με αρκετά εχθρικό τρόπο, καθώς εσωτερικά θεωρήθηκε ένα είδος εχθρού του κράτους επειδή εξέθεσε την προπαγάνδα του Ισραήλ:
Στη συνέντευξη, ο Χάκαμπι άφησε να εννοηθεί στον Κάρλσον την πεποίθησή του ότι το Ισραήλ δικαιούται να κατακτήσει ολόκληρη τη Μέση Ανατολή, σύμφωνα με το βιβλικά επιλεγμένο ανάστημά του.
Αυτό έστειλε μια θύελλα οργής σε όλη τη Μέση Ανατολή, με τα υπουργεία κάθε μεγάλης χώρας να γράφουν μια «ανοιχτή επιστολή» διαμαρτυρίας:
#Statement
Τα Υπουργεία Εξωτερικών της Σαουδικής Αραβίας, της Αιγύπτου, της Ιορδανίας, των ΗΑΕ, της Ινδονησίας, του Πακιστάν, της Τουρκίας, του Κατάρ, του Κουβέιτ, του Ομάν, του Μπαχρέιν, του Λιβάνου, της Συρίας και της Παλαιστίνης, μαζί με τον Οργανισμό Ισλαμικής Συνεργασίας (OIC), τον Σύνδεσμο Αραβικών Κρατών (ΣΑΚ) και το Συμβούλιο Συνεργασίας του Κόλπου (ΣΣΚ) εκφράζουν την έντονη καταδίκη και τη βαθιά ανησυχία τους για τις δηλώσεις του Πρέσβη των Ηνωμένων Πολιτειών στο Ισραήλ, στην οποία ανέφερε ότι θα ήταν αποδεκτό για το Ισραήλ να ασκεί έλεγχο σε εδάφη που ανήκουν σε αραβικά κράτη, συμπεριλαμβανομένης της κατεχόμενης Δυτικής Όχθης.
Αυτή η οργή, πολλοί πιστεύουν τώρα, θα μπορούσε να είχε οδηγήσει τον Τραμπ να επανεξετάσει μια μακροπρόθεσμη στρατιωτική εκστρατεία κατά του Ιράν - μια μακρινή, σίγουρα, αλλά αρκετά λογική σκέψη, δεδομένου ότι ο Carlson έχει πλέον «ρίξει φως» στις πραγματικές προθέσεις πίσω από την αντι-ιρανική εκστρατεία Ισραήλ-ΗΠΑ, με το τελικό παιχνίδι να είναι η ίδρυση του Μεγάλου Ισραήλ. Θυμηθείτε ότι οι δεξαμενές σκέψης πιέζουν την πλήρη βαλκανοποίηση του Ιράν σε μικρότερα κρατίδια μετά την ήττα του Αγιατολάχ:
Θυμηθείτε επίσης τον μακροχρόνιο ισχυρισμό μου ότι αυτή η πιθανή επερχόμενη επίθεση ισοδυναμεί με την τελευταία ευκαιρία του Ισραήλ εναντίον του Ιράν, επειδή μετά τις ενδιάμεσες εκλογές στις οποίες ο Τραμπ θα μπορούσε να χάσει τον έλεγχο όλου του Κογκρέσου, μπορεί να μην ανακτήσει ποτέ ξανά το πολιτικό κεφάλαιο για να συμμετάσχει σε τέτοιες μονομερείς ενέργειες μεγάλης κλίμακας. Αυτό έχει πλέον επιβεβαιωθεί από τους πιο λυσσασμένους ψυχοπαθείς του καθεστώτος που παραδέχονται ανοιχτά ότι είναι η τελευταία τους ευκαιρία να πάρουν το Ιράν:
Κάποιοι υποστήριξαν αξιόπιστα ότι δεν θα είχε καμία διαφορά: ο Τραμπ ενεργεί μονομερώς με ή χωρίς το Κογκρέσο, οπότε γιατί να έχει σημασία αν οι Δημοκρατικοί το ελέγχουν μετά τις ενδιάμεσες εκλογές; Δεν υπάρχει ένας ακριβής μηχανισμός που οι Δημοκρατικοί θα είχαν «ξαφνικά» την εξουσία να χρησιμοποιήσουν για να σταματήσουν τον Τραμπ, από μόνος του. Είναι απλώς ότι η μαζική πολιτική πίεση και μόχλευση που θα χρησιμοποιούσαν εναντίον του από εκείνο το σημείο και μετά θα μπορούσε να ακρωτηριάσει εντελώς την προεδρία του, υποβιβάζοντάς τον σε μια κουτσή πάπια που αναγκάζεται να πολεμήσει αποκλειστικά από πίσω. Αυτό φυσικά περιλαμβάνει πιθανή παραπομπή και πολλά άλλα πράγματα. Η απλή κρίσιμη μάζα πίεσης εναντίον του θα απέκλειε την εύκολη πραγματοποίηση τέτοιων σημαντικών μονομερών ενεργειών.
Το στρατηγικό δίλημμα
Υπάρχει ένα φαινόμενο που παρατηρείται από την αυγή του χρόνου. Το έχετε δει μόνοι σας: ένας ένοπλος μαχητής βαδίζει σε μια σειρά αιχμαλώτων που έχουν καταδικαστεί να πεθάνουν προς την εκτέλεσή τους. Αν όλοι τους αντιστέκονταν από κοινού, θα είχαν την ευκαιρία να εξουδετερώσουν τον ένοπλο. Αλλά αντ' αυτού προχωρούν με πειθήνια υποταγή στο θάνατό τους. Υπάρχει κάτι ψυχολογικά που παραλύει τους ανθρώπους από το να ενεργούν σε τέτοιες συνθήκες, παρά το γεγονός ότι η αδράνεια θα έφερνε ακόμη πιο βέβαιο θάνατο, ενώ η ανάληψη δράσης έχει τουλάχιστον κάποιες μικρές πιθανότητες επιτυχίας.
Σε σχέση με αυτό το φαινόμενο, υπάρχουν πολλά γνωστά διλήμματα της θεωρίας παιγνίων που οδηγούν τους ανθρώπους να κάνουν ασφαλείς επιλογές όταν αντισταθμίζουν τον κίνδυνο και τις αβεβαιότητες συνεργασίας, ακόμα κι αν αυτές οι ασφαλείς επιλογές ανοίγουν τη δυνατότητα για πολύ μεγαλύτερους κινδύνους στη γραμμή. Όσοι μπορεί να είναι εξοικειωμένοι με το μυθιστόρημα επιστημονικής φαντασίας The Traitor Baru Cormorant μπορεί να θυμούνται το «Δίλημμα του Προδότη». Περιγράφει μια ομάδα κυβερνητών που θέλουν να ανατρέψουν μια δεσποτική απολυταρχία που τους κυβερνά, αλλά δεν μπορούν να δράσουν επειδή αντιμετωπίζουν αυτό το στρατηγικό παράδοξο: αν όλοι δράσουν συντονισμένα, μπορούν εύκολα να ανατρέψουν την «αυτοκρατορία», αλλά αν κάποιος από αυτούς πηδήξει μόνος του το όπλο περιμένοντας και άλλους να τον ακολουθήσουν, κινδυνεύουν να είναι οι μόνοι που θα αναλάβουν δράση, κάτι που θα είχε ως αποτέλεσμα να χαρακτηριστούν προδότες με τις επακόλουθες συνέπειες. Είναι ένα στρατηγικό δίλημμα που οδηγεί σε παράλυση, επειδή ποτέ δεν μπορείς να είσαι σίγουρος ότι οι άλλοι θα ενωθούν μαζί σου.
Πολλές χώρες του Παγκόσμιου Νότου πλήττονται από παρόμοια διλήμματα όταν έρχονται αντιμέτωπες με την αδιάκοπη επιθετικότητα της Αυτοκρατορίας. Στην περίπτωση της Ρωσίας, πολλοί διαμαρτύρονται εδώ και καιρό για το πώς ο Πούτιν «ξεφεύγει» και «παίζει εκ του ασφαλούς» λόγω της πεποίθησής του ότι το να μην αναστατώσει πολύ το καροτσάκι με τα μήλα θα διατηρήσει το status quo και θα οδηγήσει σε τελική νίκη, ενώ η ανάληψη πολύ πιο αποφασιστικής αλλά πιο επικίνδυνης δράσης εκ των προτέρων θα μπορούσε να ανακτήσει την πλήρη πρωτοβουλία από τον επιτιθέμενο. Η ασφαλέστερη επιλογή οδηγεί σε ένα είδος αντιληπτού αργού στραγγαλισμού της Ρωσίας που θεωρητικά θεωρείται πιο ασφαλές παιχνίδι από μια εκρηκτικά αποφασιστική ενέργεια που θα μπορούσε ενδεχομένως να κερδίσει το παιχνίδι εντελώς, αλλά εξίσου γρήγορα να προκαλέσει καταστροφικές συνέπειες. Το καλύτερο παράδειγμα είναι η ιδέα της Ρωσίας να χτυπήσει απευθείας τα εναέρια μέσα των ΗΠΑ -όπως drones επιτήρησης στη Μαύρη Θάλασσα κ.λπ.- ως τελική οριοθέτηση «κόκκινης γραμμής». Αυτό θα μπορούσε να οδηγήσει τις ΗΠΑ να υποχωρήσουν από όλα τα περιουσιακά τους στοιχεία ISR, δίνοντας στη Ρωσία μια πολύ πιο εύκολη ελεύθερη διαδρομή προς τη νίκη στο εξής. ή θα μπορούσε να οδηγήσει σε ένα σημείο ανάφλεξης όπου οι ΗΠΑ επιλέγουν να απαντήσουν κινητικά ενάντια σε μια αποδυναμωμένη, ευάλωτη Ρωσία με γεμάτα χέρια. Η επιλογή να «παίξει εκ του ασφαλούς» και να επιτρέψει στα μέσα ISR των ΗΠΑ να δώσουν μάτια και αυτιά στην Ουκρανία φαίνεται προσεκτικά ρεαλιστική, αλλά προκαλεί μεγάλους μακροπρόθεσμους κινδύνους για τη Ρωσία, οι οποίοι περιλαμβάνουν μια σταδιακή «αποστολή ερπυσμού» αμερικανικής στρατιωτικής θρασύτητας που θα αυξηθεί για να δοκιμάσει τα ρωσικά σύνορα και όρια με όλο και πιο επικίνδυνους τρόπους.
Αντιμέτωποι με την αβεβαιότητα των συνεπειών, οι παγκόσμιοι ηγέτες τείνουν να παραιτούνται από την ασφαλέστερη διαθέσιμη δράση, παρά το γεγονός ότι προκαλεί μια προοδευτικά υποβαθμισμένη μακροπρόθεσμη προοπτική. Θυμηθείτε αυτό το tweet:
Το είδαμε ακόμη και πρόσφατα στα πολεμικά παιχνίδια που διεξήγαγε το περιοδικό Welt με πολλούς δυτικούς ειδικούς να αντικαθιστούν τους ηγέτες εν καιρώ πολέμου τόσο της «κόκκινης ομάδας» (Ρωσία) όσο και της «μπλε ομάδας» (Γερμανία). Στους αγώνες, οι Γερμανοί «ηγέτες» παρέλυσαν από την απειλή της ανάληψης άμεσης στρατιωτικής δράσης κατά της Ρωσίας και επέλεξαν σταθερά ασφαλέστερες ενέργειες αποκλιμάκωσης για να μην πυροδοτήσουν ένα σημείο ανάφλεξης, το οποίο επέτρεψε στη Ρωσία να διασχίσει το χάσμα Suwalki και ουσιαστικά να καταλάβει την κάτω Λιθουανία.
Αυτό μας φέρνει στο Ιράν και στο μεγάλο στρατηγικό δίλημμα που αντιμετωπίζει: Το Ιράν αναγκάζεται να παρακολουθεί καθώς οι ΗΠΑ συναρμολογούν ένα από τα μεγαλύτερα πακέτα κρούσης που έχουν ποτέ. Εάν το Ιράν ήταν απολύτως βέβαιο ότι οι ΗΠΑ επέλεξαν να το σβήσουν πραγματικά από τον χάρτη, θα ήταν προφανώς προς το υπαρξιακό συμφέρον του Ιράν να χτυπήσει πρώτο και σκληρά, να αφαιρέσει όσο το δυνατόν περισσότερο αέρα από τα πανιά του επιτιθέμενου αμέσως.
Όσο περισσότερο το Ιράν αμφιταλαντεύεται, τόσο περισσότερο οι ΗΠΑ είναι σε θέση να «πατήσουν τα πόδια τους» σε μια τέλεια στάση κρούσης για να προκαλέσουν τη μέγιστη ζημιά. Το Ιράν αναγκάζεται να κάνει ένα τεράστιο, ριψοκίνδυνο στοίχημα στις πιθανότητες είτε: 1. να επιτευχθεί κάποιο είδος συμφωνίας και οι ΗΠΑ να ακυρώσουν την επίθεση, ή 2. οι ΗΠΑ να επιλέξουν μια πολύ «περιορισμένη» επίθεση για να «εκτονώσουν λίγο τον ατμό», όπως περιοδικά φαίνεται απαραίτητο για το MIC των ΗΠΑ.
Το ίδιο ισχύει και για τα ναυτικά μέσα των ΗΠΑ: η δεύτερη ομάδα αεροπλανοφόρων των ΗΠΑ - αυτή του USS Gerald R. Ford - εξακολουθεί να βρίσκεται σε διέλευση, με μόνο ένα αεροπλανοφόρο - το USS Lincoln - να βρίσκεται επί του παρόντος στο θέατρο από το Ιράν. Το Ιράν θα μπορούσε να κάνει τα πάντα και να επιτεθεί στη μοναδική ευάλωτη ομάδα αεροπλανοφόρων χωρίς την υποστήριξή του κοντά, αλλά να διακινδυνεύσει να προκαλέσει έναν τεράστιο αμερικανικό πόλεμο πλήρους κλίμακας που θα μπορούσε ενδεχομένως να καταστρέψει το Ιράν. Αντίθετα, το Ιράν θα μπορούσε να παίξει «εκ του ασφαλούς» και να περιμένει να φτάσει το δεύτερο αεροπλανοφόρο, ενώ στοιχηματίζει τις ελπίδες του ότι οι διαπραγματεύσεις θα λειτουργήσουν, αλλά αυτό προφανώς κινδυνεύει οι ΗΠΑ αργότερα να έχουν τα πλήρη συνδυασμένα ναυτικά τους μέσα με ασφάλεια για να επιτεθούν στο Ιράν.
Στα μάτια πολλών, η επιλογή του Ιράν να επιτρέψει στο δεύτερο αεροπλανοφόρο να περάσει αργά στη θέση του δεν διαφέρει από μια ομάδα ομήρων που επιτρέπει στον μοναχικό ένοπλο να τους οδηγήσει προς την εκτέλεσή τους χωρίς να αντεπιτεθεί. Και στις δύο περιπτώσεις, ο κίνδυνος είναι ο θάνατος, αλλά υπάρχει κάτι στην ανθρώπινη ψυχολογία που ευνοεί τον πιο μακρινό θάνατο, ακόμη και αν δεν είναι λιγότερο βέβαιος, πιθανότατα επειδή οι άνθρωποι είναι ελπιδοφόρα πλάσματα και προτιμούν να φανταστούν κάποια «θεϊκή παρέμβαση» την τελευταία στιγμή να τους σώζει αντί να αφήσουν τη μοίρα τους στα χέρια τους αυτή τη στιγμή.
Αλλά αυτή η συζήτηση για τα στρατηγικά διλήμματα δεν είναι για να ισχυριστεί ότι η απόφαση του Ιράν -ή της Ρωσίας στο προηγούμενο παράδειγμα- είναι οριστικά λάθος. Δεν υπάρχει πραγματικό σωστό ή λάθος σε τέτοια συστήματα με αβέβαια αποτελέσματα και πλήθος μεταβλητών. Υπάρχουν μόνο μοντέλα θεωρίας παιγνίων και εικασίες σχετικά με το ποια μπορεί να είναι ή να μην είναι η βέλτιστη πορεία δράσης.
Οι περισσότεροι άνθρωποι -ιδιαίτερα οι ανώνυμοι διαδικτυακοί σχολιαστές- οδηγούνται από καθαρά σπασμωδικά συναισθήματα και πάντα θα ευνοούν δυνατά την άμεση επικίνδυνη αντίδραση. Αλλά αν ποτέ έμπαιναν οι ίδιοι στη θέση, όπου τα πάντα —συμπεριλαμβανομένης της ζωής τους— ήταν στη γραμμή, πιθανότατα θα δυσκολεύονταν να «τραβήξουν τη σκανδάλη». Και αυτοί πιθανότατα θα γίνονταν υπάκουοι μπροστά στους απαγωγείς τους και θα επέτρεπαν στους εαυτούς τους να βαδίζουν ήσυχα προς την αγχόνη χωρίς αντίσταση – γιατί για τους ανθρώπους είναι πάντα πιο εύκολο να ελπίζουν για περισσότερο χρόνο παρά να αντιμετωπίσουν τις αβέβαιες συνέπειες των δικών τους άμεσων ενεργειών.
Στην περίπτωση του Ιράν, υπάρχουν πολλές άλλες μεταβλητές που καθιστούν αλαζονικό να δηλώνεται η «παθητικότητα» του Ιράν ως δειλή ή άστοχη. Για παράδειγμα, δεν γνωρίζουμε το εύρος και το περιεχόμενο των διαφόρων παρασκηνιακών διαπραγματεύσεων που θα μπορούσαν να δώσουν στο Ιράν μοναδική εικόνα για τις πραγματικές προθέσεις των ΗΠΑ, τις οποίες δεν γνωρίζουμε. Το Ιράν θα μπορούσε να βασίσει την απόφασή του στους υπαινιγμούς μυστικών συμφωνιών που οι περισσότεροι σχολιαστές του Διαδικτύου απλά δεν θα είχαν στις εξισώσεις κινδύνου-ανταμοιβής.
Από την άλλη πλευρά, πολλές χώρες του Παγκόσμιου Νότου που έχουν πέσει θύματα της επιθετικότητας της Αυτοκρατορίας συχνά υιοθετούν μια νοοτροπία δίκαιης θυματοποίησης, ένα είδος αντιθετικού στοιχείου που γυρίζει το άλλο μάγουλο στον αντιληπτό ρόλο του «κακού» της Αυτοκρατορίας. Αυτό τους αναγκάζει να ενσαρκώσουν το αρχέτυπο του «καλού παιδιού», εσωτερικεύοντας τα αντιληπτά χαρακτηριστικά που σχετίζονται με αυτό, όπως η ιδέα ότι το χτύπημα ενός επιτιθέμενου επιτρέπεται μόνο σε καθαρή αυτοάμυνα, επειδή αυτό είναι το «ηθικό» πράγμα που πρέπει να κάνουμε. Ομοίως, το Ιράν μπορεί να αισθάνεται ότι το πρώτο χτύπημα είναι απλώς αντίθετο με τη δική του επιμελημένη παγκόσμια εικόνα του «ηθικά δίκαιου» έθνους.
Μπορεί να μάθουμε σύντομα ποια από τις επιλογές για αυτό το μοντέλο της θεωρίας παιγνίων θα ήταν η βέλτιστη, αλλά προσωπικά εξακολουθώ να κλίνω προς το Ιράν να πάρει τη σωστή απόφαση απλώς και μόνο επειδή υπάρχουν σημάδια λυγίσματος στα γόνατα του Τραμπ και παραμένω δύσπιστος για τις «μαξιμαλιστικές» προθέσεις των ΗΠΑ, πόσο μάλλον για τις δυνατότητές τους. Και θα μπορούσαμε επίσης να πούμε ότι ένας πολιτισμός που έχει επιβιώσει χιλιάδες χρόνια θα πρέπει πιθανώς να έχει το πλεονέκτημα της αμφιβολίας για τη λήψη των αποφάσεών του. Αλλά θα μπορούσα να αποδειχθώ λάθος.
Μοιραστείτε τις σκέψεις σας, το Ιράν αποτυγχάνει να παίξει το στρατηγικό του δίλημμα ανάλογα; Ή μήπως το δόγμα «πρώτα χτυπήστε» των κομάντος του Διαδικτύου gung-ho είναι μια επικίνδυνα λανθασμένη στρατηγική;
**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου