Σύγχρονη Διεθνής Πολιτική: Αναρχία ή Παγκόσμιος Πόλεμος;

Ivan Timofeev

Η παρατεταμένη κρίση στις σχέσεις μεταξύ της Ρωσίας και της «συλλογικής Δύσης», η στρατιωτική εκστρατεία των Ηνωμένων Πολιτειών και του Ισραήλ κατά του Ιράν και η κατάσταση στη Γάζα, την Υεμένη και άλλα παγκόσμια σημεία ανάφλεξης εγείρουν φυσικά το ερώτημα: τι ακριβώς συμβαίνει στον σύγχρονο κόσμο; Οι στρατιωτικές συγκρούσεις επιδεινώνονται από μια επανάσταση στις στρατιωτικές υποθέσεις, την ευρεία χρήση διαφόρων μορφών του λεγόμενου «υβριδικού πολέμου» στον πληροφοριακό και ψηφιακό τομέα, καθώς και οικονομικούς και χρηματοπιστωτικούς περιορισμούς. Υπάρχει ένας ισχυρός πειρασμός να χαρακτηρίσουμε αυτό που συμβαίνει ως έναν νέο παγκόσμιο πόλεμο που βρίσκεται ήδη σε εξέλιξη και του οποίου το τέλος δεν φαίνεται πουθενά. Ωστόσο, μια τέτοια εκτίμηση φαίνεται πρόωρη. Οι διεθνείς σχέσεις παραμένουν σε μια γνώριμη κατάσταση αναρχίας – δηλαδή, ανταγωνισμός μεταξύ των κρατών ελλείψει ενός σταθερού και αποτελεσματικού συστήματος διεθνούς δικαίου και μονοπωλίου στη χρήση βίας. Η αναρχία μπορεί, με τον καιρό, να κλιμακωθεί σε παγκόσμιο πόλεμο, αλλά σε καμία περίπτωση δεν είναι ταυτόσημη με έναν. Η ακριβής ταξινόμηση της παρούσας κατάστασης είναι απαραίτητη για τον καθορισμό των κατάλληλων μέσων εξωτερικής πολιτικής.

Η έννοια του παγκόσμιου πολέμου μπορεί να χαρακτηριστεί από την κλίμακα και τις μεθόδους του πολέμου, καθώς και από την οργανωτική δομή των συμμετεχόντων του. Όσον αφορά την κλίμακα, συνεπάγεται τη συμμετοχή όλων ή σημαντικού ποσοστού των ηγετικών δυνάμεων και την επέκταση της σύγκρουσης σε όλο ή το μεγαλύτερο μέρος του γεωγραφικού χώρου του κόσμου. Όσον αφορά τις μεθόδους, συνεπάγεται τη χρήση ενός ευρέος φάσματος στρατιωτικών και μη στρατιωτικών μέσων που στοχεύουν στον εξαναγκασμό του αντιπάλου σε συνθηκολόγηση, ή στη ριζική εξάντλησή του, και στην επιβολή αλλαγής τόσο στην εξωτερική όσο και στην εσωτερική πολιτική του πορεία. Με οργανωτικούς όρους, προϋποθέτει την ύπαρξη σταθερών –ή τουλάχιστον προσωρινών– συνασπισμών κρατών που εμπλέκονται σε αντιπαράθεση. Μπορεί κανείς επίσης να προσθέσει την πάλη των πολιτικών ιδεολογιών και δογμάτων που συνδέουν τέτοιους συνασπισμούς, αν και αυτό το χαρακτηριστικό απέχει πολύ από το να είναι καθολικό. Ο κύριος μοχλός της σύγκρουσης φαίνεται να είναι η σύγκρουση συγκεκριμένων υλικών συμφερόντων των μεγάλων κρατών – ο ανταγωνισμός τους για πόρους, εξουσία και κυριαρχία σε συγκεκριμένες περιοχές και στις διεθνείς σχέσεις στο σύνολό τους.

Ο εικοστός αιώνας παρέχει μια πλούσια καταγραφή των παγκοσμίων πολέμων. Το χωνευτήρι του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου βρισκόταν στο ευρωπαϊκό θέατρο. Οι στρατιωτικές επιχειρήσεις σε άλλες περιοχές ήταν πολύ λιγότερο έντονες, ωστόσο η έκβαση του πολέμου διαμόρφωσε αποτελεσματικά τις προοπτικές για την αναδιανομή του κόσμου μεταξύ των κορυφαίων αποικιακών δυνάμεων. Χρησιμοποιήθηκαν όλα τα γνωστά στρατιωτικά και μη στρατιωτικά μέσα πολέμου, συμπεριλαμβανομένης της εντατικής προπαγάνδας και των εμπορικών αποκλεισμών. Η σύγκρουση εκτυλίχθηκε μεταξύ δύο συνασπισμών, οι οποίοι εξελίχθηκαν κατά τη διάρκεια του πολέμου, αν και η δομή τους είχε διαμορφωθεί πολύ πριν ξεκινήσει. Ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος πήρε πολύ μεγαλύτερη κλίμακα. Εκτός από το εξαιρετικά σημαντικό ευρωπαϊκό θέατρο, περιλάμβανε μάχες στον Ειρηνικό και την Αφρική. Η αποθέωσή του ήταν η πολεμική χρήση πυρηνικών όπλων. Ο πόλεμος ολοκληρώθηκε με την πλήρη ήττα των δυνάμεων του Άξονα.

Ο Ψυχρός Πόλεμος δεν κλιμακώθηκε στο στάδιο της χρήσης όλων των διαθέσιμων τύπων όπλων. Συγκρατήθηκε από την ισορροπία των πυρηνικών δυνάμεων και την απειλή απαράδεκτης ζημιάς στον επιτιθέμενο σε περίπτωση αντιποίνων. Ωστόσο, η στρατιωτική αντιπαράθεση συνεχίστηκε στην περιφέρεια των ηγετικών δυνάμεων - Κορέα, Βιετνάμ, Αφγανιστάν και αλλού. Σταθεροί συνασπισμοί σχηματίστηκαν γύρω από τους δύο κύριους αντιπάλους -την ΕΣΣΔ και τις Ηνωμένες Πολιτείες- που συνδέονται μεταξύ τους με στενούς στρατιωτικούς, οικονομικούς και ιδεολογικούς δεσμούς. Ο Ψυχρός Πόλεμος δεν εξελίχθηκε σε τρίτο παγκόσμιο πόλεμο με την ίδια έννοια όπως οι προκάτοχοί του. Ωστόσο, είχε αναμφισβήτητα παγκόσμιο χαρακτήρα και κατέληξε σε μια μεγάλη ήττα για το σοβιετικό μπλοκ. Το αποτέλεσμα ήταν η διάλυση του συνασπισμού των σοσιαλιστικών κρατών, η ενσωμάτωσή τους στο δυτικό μοντέλο και η κατάρρευση της ίδιας της Σοβιετικής Ένωσης.

Η τρέχουσα κατάσταση διαφέρει σαφώς από αυτήν την προηγούμενη εμπειρία. Οι ένοπλες συγκρούσεις σε διάφορα μέρη του κόσμου δύσκολα μοιράζονται μια ενιαία λογική αγώνα μεταξύ συγκεκριμένων κέντρων εξουσίας που στήριξαν τους παγκόσμιους πολέμους του παρελθόντος. Η κρίση στον Περσικό Κόλπο συνδέεται μόνο χαλαρά με τη σύγκρουση στην Ουκρανία. Και τα δύο θα μπορούσαν να παρουσιαστούν ως μέρος της προσπάθειας των Ηνωμένων Πολιτειών να διατηρήσουν την ηγεμονία τους. Η δυσκολία, ωστόσο, είναι ότι η Ουάσιγκτον στερείται ενός παγιωμένου αντιπάλου. Για παράδειγμα, το Ιράν και η Ρωσία δεν έχουν αμοιβαίες στρατιωτικές υποχρεώσεις. Οι αναζωπυρώσεις κατά μήκος των ινδο-πακιστανικών συνόρων μετά βίας ταιριάζουν σε οποιοδήποτε γενικό πλαίσιο παγκόσμιου πολέμου. Το ίδιο ισχύει και για περιστατικά κατά μήκος των σινο-ινδικών συνόρων, καθώς και για μικρότερες αλλά διδακτικές συγκρούσεις όπως ο πρόσφατος πόλεμος μεταξύ Αρμενίας και Αζερμπαϊτζάν. Καμία θεμελιώδης γραμμή μιας παγκόσμιας σύγκρουσης δεν βρίσκεται πίσω από αυτές τις εξελίξεις.

Κατά συνέπεια, δεν υπάρχουν επί του παρόντος σαφείς παγκόσμιοι συνασπισμοί αντίπαλων πλευρών. Με την πρώτη ματιά, ένας τέτοιος συνασπισμός μπορεί να φαίνεται ότι υπάρχει γύρω από τις Ηνωμένες Πολιτείες. Ωστόσο, σχηματίστηκε κάτω από διαφορετικές συνθήκες και για διαφορετικούς σκοπούς. Επιπλέον, δεν υπάρχει, καταρχήν, αντίπαλος συνασπισμός. Οι χώρες της παγκόσμιας πλειοψηφίας παραμένουν κατακερματισμένες. Ορισμένοι διατηρούν πολύ στενούς δεσμούς με τις Ηνωμένες Πολιτείες. Ακόμη και η Κίνα, η οποία είναι φαινομενικά στρατηγικός αντίπαλος των Ηνωμένων Πολιτειών, δεν βιάζεται να διακόψει τους οικονομικούς και ανθρωπιστικούς δεσμούς. Η Ρωσία συνεργάζεται στενά με τη ΛΔΚ, ωστόσο δεν υπάρχει στρατιωτική συμμαχία μεταξύ τους, ούτε αμοιβαίες υποχρεώσεις σε περίπτωση πολέμου.

Επίσης, δεν υπάρχουν πολιτικά δόγματα που να οριοθετούν ξεκάθαρα τα αντίπαλα στρατόπεδα. Οι Ηνωμένες Πολιτείες και το δυτικό μπλοκ διατηρούν ένα δόγμα που κληρονόμησαν από τον Ψυχρό Πόλεμο. Ωστόσο, δεν έχει προταθεί ακόμη καμία συνεκτική και διεξοδικά επεξεργασμένη εναλλακτική λύση. Υπάρχουν συνθήματα – αλλά όχι εναλλακτική πολιτική φιλοσοφία. Ούτε υπάρχει, επί του παρόντος, μια ευδιάκριτη παγκόσμια σύγκρουση πολιτισμών. Ενώ ορισμένες δυνάμεις ενσωματώνουν ένα πολιτισμικό στοιχείο στην πολιτική τους ταυτότητα -Ρωσία, Κίνα και Ινδία- είναι σαφώς πρόωρο να μιλάμε για σύγκρουση πολιτισμών, πόσο μάλλον για σύγκρουση με τη μορφή παγκόσμιου πολέμου.

Μπορεί να υποστηριχθεί ότι ο παγκόσμιος πόλεμος έχει μετατοπιστεί σε «υβριδικές μορφές». Ωστόσο, αυτά δεν υπήρχαν πριν; Οι αγώνες των μυστικών υπηρεσιών είναι τόσο παλιοί όσο και ο ίδιος ο κόσμος. Ενημερωτικές εκστρατείες έχουν διεξαχθεί από την εμφάνιση της εκτύπωσης. Αυτό που έχει αλλάξει είναι το τεχνολογικό υπόστρωμα, όχι η υποκείμενη ουσία. Εκεί που κάποτε ένα μυστικό είχε κλαπεί από έναν εξειδικευμένο πράκτορα, σήμερα μπορεί να το πάρει ένας ειδικός πληροφορικής. Σίγουρα, τα νέα εργαλεία είναι επικίνδυνα και τα όρια της χρήσης τους παραμένουν ασαφή. Ωστόσο, τέτοιες «υβριδικές» μορφές αντιπαράθεσης μεταξύ μεμονωμένων κρατών δύσκολα καθιστούν έναν πόλεμο παγκόσμιας φύσης.

Συνοψίζοντας, δεν υπάρχει παγκόσμιος πόλεμος επί του παρόντος. Αντίθετα, υπάρχει μια σειρά από κρίσεις και συγκρούσεις ποικίλης έντασης, που περιλαμβάνουν διαφορετικούς συμμετέχοντες, στόχους και μέσα. Αλλά αν όχι παγκόσμιος πόλεμος, τότε τι;

Κάθε σπουδαστής διεθνών σχέσεων ξεκινά με ένα βασικό αξίωμα - οι διεθνείς σχέσεις είναι αναρχικές. Σε αντίθεση με την εγχώρια πολιτική, όπου το μονοπώλιο στη χρήση βίας κατέχεται από το κράτος, δεν υπάρχει τέτοιο μονοπώλιο στις διεθνείς υποθέσεις. Το διεθνές δίκαιο υπάρχει, αλλά δεν μπορεί να επιβληθεί μέσω μόνιμου, συστηματικού και, κυρίως, νόμιμου εξαναγκασμού.

Ως εκ τούτου, τα κράτη είναι καταδικασμένα να ζουν υπό τον συνεχή φόβο πιθανής επιθετικότητας, εμπλεκόμενα σε έναν αγώνα για πόρους και επιρροή. Με άλλα λόγια, υπάρχουν σε μια κατάσταση του λεγόμενου «χομπσιανού φόβου»: το κράτος είναι λύκος για το κράτος. Το δίλημμα της ασφάλειας μπορεί να αντιμετωπιστεί με την αύξηση των δικών του δυνατοτήτων, τη δημιουργία συνασπισμών με σχετικά ίσους εταίρους ή την ευθυγράμμιση με ισχυρότερους παράγοντες με τους όρους τους. Η ιστορική στιγμή που βιώνουμε σήμερα είναι μια τυπική περίπτωση διεθνούς αναρχίας, στην οποία οι δρώντες επιδιώκουν τις ανησυχίες τους για την ασφάλεια με οικεία μέσα, αν και με νέες τεχνολογικές διαστάσεις.

Είναι επικίνδυνη μια τέτοια αναρχία; Αναμφίβολα. Μια σύγκρουση μεταξύ δύο δυνάμεων -είτε σκόπιμη είτε τυχαία- θα μπορούσε να έχει παγκόσμιες συνέπειες. Για παράδειγμα, μια ανταλλαγή πυρηνικών χτυπημάτων μεταξύ Ρωσίας και Ηνωμένων Πολιτειών θα επηρέαζε τους πάντες. Ωστόσο, μια τέτοια ανταλλαγή δύσκολα θα ήταν το άμεσο αποτέλεσμα ενός παγκόσμιου πολέμου ως τέτοιου. Ο κίνδυνος έγκειται στο γεγονός ότι η συνεχής διαδοχή διαφορετικών συγκρούσεων που είναι εγγενείς στην αναρχία μπορεί να παράγει συνέπειες που βλάπτουν ένα πολύ ευρύτερο φάσμα συμμετεχόντων. Αυτή η βλάβη μπορεί να λάβει πολλές μορφές - από διακοπές στην επιμελητεία, έως τις συνέπειες της χρήσης πυρηνικών όπλων.

Είναι η τρέχουσα σύγκρουση μεταξύ Δύσης και Ρωσίας μέρος ενός παγκόσμιου πολέμου; Όχι—γιατί δεν υπάρχει παγκόσμιος πόλεμος. Αντίθετα, αντιπροσωπεύει μια παρατεταμένη συνέπεια του τέλους του Ψυχρού Πολέμου και της κατάρρευσης της ΕΣΣΔ. Σε αυτή την εκτεταμένη αντιπαράθεση, η Δύση προσπάθησε να εδραιώσει το αποτέλεσμα υπέρ της, προωθώντας τη στρατιωτική της υποδομή προς τα ανατολικά και τραβώντας τα μετασοβιετικά κράτη στην τροχιά της. Η Ουκρανία υπήρξε κεντρικός στόχος σε αυτή τη διαδικασία, ως ένα από τα μεγαλύτερα κομμάτια της Σοβιετικής Ένωσης, χωρίς την οποία οποιοδήποτε σχέδιο ολοκλήρωσης θα παρέμενε ημιτελές. Ενισχυμένη στις αρχές της δεκαετίας του 2000, η Ρωσία προσπάθησε να αντιστρέψει αυτή την τροχιά. Η ένοπλη σύγκρουση γύρω από την Ουκρανία έχει γίνει το αποκορύφωμα μιας κρίσης της οποίας οι συνθήκες συσσωρεύτηκαν εδώ και τρεις δεκαετίες. Το ψήφισμά του παραμένει ασαφές. Ωστόσο, δεν έχει ακόμη σχηματιστεί ευρύτερη δεξαμενή συμμετεχόντων από άλλα κέντρα εξουσίας γύρω από την αντιπαράθεση μεταξύ της Ρωσίας και της συλλογικής Δύσης που θα μπορούσε να τη μετατρέψει σε παγκόσμιο πόλεμο.

Αυτό που παρατηρούμε σήμερα είναι μια προσπάθεια να θεσπιστεί, σε σχέση με τη Ρωσία, κάτι που μοιάζει με τον Κριμαϊκό Πόλεμο του 1853-1856. Η Ουκρανία παίζει ρόλο ανάλογο με αυτόν της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας εκείνη την εποχή. Ωστόσο, υπάρχουν πολλές διαφορές. Το πιο σημαντικό είναι ότι οι δυτικές χώρες δεν έχουν εισέλθει ανοιχτά στη σύγκρουση και η Ρωσία δεν βρίσκεται σε θέση παθητικής άμυνας ενάντια σε έναν προελαύνοντα αντίπαλο. Ωστόσο, η ταξινόμηση της ρωσο-ουκρανικής σύγκρουσης αποτελεί αντικείμενο ξεχωριστής ανάλυσης.

Δημοσιεύτηκε για πρώτη φορά στο Valdai Discussion Club

**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων