ΜΙΑ ΜΕΓΑΛΗ ΚΑΙ ΑΚΡΩΣ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΥΣΑ ΕΡΕΥΝΑ ΑΠΟ ΤΗΝ  Κλαούντια Αράντα

ΜΕΡΟΣ 1ον

Ενώ μεγάλο μέρος της διεθνούς συζήτησης συνεχίζει να ερμηνεύει το παρόν μέσω κατηγοριών που κληρονομήθηκαν από τον Ψυχρό Πόλεμο ή τη μονοπολική τάξη μετά το 1991, ένας πολύ βαθύτερος μετασχηματισμός αναδιοργανώνει σιωπηλά τη δομή του διεθνούς συστήματος. Αυτό το έργο προτείνει μια πολυκεντρική ανάγνωση αυτής της ιστορικής στιγμής: όχι ως μια διαδοχή περιφερειακών πολέμων και μεμονωμένων κρίσεων, αλλά ως σύγκλιση οικονομικών, τεχνολογικών, φιλοσοφικών, στρατιωτικών και πολιτισμικών διαδικασιών που προαναγγέλλουν τη μετάβαση προς μια νέα παγκόσμια τάξη. Αντλώντας από πρωτογενείς δυτικές και ανατολικές πηγές -κινεζικός στρατηγικός σχεδιασμός, διεθνείς οργανώσεις και οργανώσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων, σύγχρονη γεωπολιτική σκέψη και πολιτική οικονομία της τεχνολογίας- αυτή η έρευνα υποστηρίζει ότι η τρέχουσα διαμάχη δεν φέρνει απλώς τα κράτη το ένα εναντίον του άλλου: αντιμετωπίζει διαφορετικά σχέδια για την οργάνωση της εξουσίας, της γνώσης, της παραγωγής και, τελικά, της ίδιας της νοημοσύνης.

Περίληψη

Υπάρχει μια επίμονη τάση να εξηγείται το παρόν μέσα από γεγονότα. Ένας πόλεμος. Εκλογές. Μια οικονομική κρίση. Μια πανδημία. Αλλά οι μεγάλες ιστορικές αλλαγές σπάνια συμβαίνουν μέσω μιας συσσώρευσης γεγονότων: συμβαίνουν όταν αλλάζει το σύστημα που συνδέει αυτά τα γεγονότα.

Η κεντρική υπόθεση αυτής της έρευνας είναι ότι η ανθρωπότητα ζει μια από αυτές τις στιγμές. Η διεθνής τάξη που χτίστηκε μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο και εδραιώθηκε μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης παύει να λειτουργεί ως οργανωτικό πλαίσιο του πλανήτη. Αυτό που αναδύεται στη θέση του δεν έχει ακόμη οριστικό όνομα, αλλά εμφανίζει ήδη αναγνωρίσιμα χαρακτηριστικά: τη μετατόπιση του παγκόσμιου οικονομικού κέντρου προς την Ασία. η σχετική αποδυνάμωση της δυτικής ηγεμονίας. η στρατιωτικοποίηση του ατλαντικού μπλοκ σε επίπεδα που δεν έχουν παρατηρηθεί από τον Ψυχρό Πόλεμο. την εδραίωση της Κίνας ως πολιτισμού-κράτους που ασχολείται με μακροπρόθεσμο σχεδιασμό. την εμφάνιση της τεχνητής νοημοσύνης ως πολιτισμικής υποδομής· και η τελική κρίση νομιμότητας των θεσμών που δημιουργήθηκαν το 1945 – θεσμοί που είναι πλέον ικανοί να τεκμηριώσουν μια γενοκτονία σε πραγματικό χρόνο, ενώ ταυτόχρονα είναι ανίκανοι να τη σταματήσουν.

Αυτή η έρευνα απορρίπτει την αντιμετώπιση αυτών των φαινομένων ως ανεξάρτητες διαδικασίες. Η πολιτική οικονομία του ευρωπαϊκού επανεξοπλισμού, οι ευρασιατικές υποδομές, η γενοκτονία στη Γάζα, ο ανανεωμένος πόλεμος στον Λίβανο, οι επιθέσεις κατά του Ιράν το 2026 και το αδιέξοδο στην Ουκρανία θα γίνουν κατανοητές ως διαφορετικές εκφράσεις της ίδιας ιστορικής μετάβασης, εξεταζόμενες μέσα από μια σκόπιμα πολυκεντρική προσέγγιση: κανένας παράγοντας δεν θα χρησιμοποιηθεί ως καθολικό μέτρο όλων των άλλων. Για να επιτευχθεί αυτό, το έργο συμμετέχει σε έναν διαρκή διάλογο με τέσσερις σύγχρονους Κινέζους στοχαστές -Wang Huning, Yan Xuetong, Zhao Tingyang και Qin Yaqing- και με την τεκμηρίωση που παράγεται από διεθνείς φορείς ανθρωπίνων δικαιωμάτων, ιδιαίτερα το σώμα της Ειδικής Εισηγήτριας Francesca Albanese.

Το συμπέρασμα που αναπτύχθηκε σταδιακά κατά τη διάρκεια αυτής της έρευνας είναι ότι ο πραγματικός αγώνας του εικοστού πρώτου αιώνα δεν περιστρέφεται πλέον αποκλειστικά γύρω από εδάφη, πόρους ή αγορές. Περιστρέφεται γύρω από την ικανότητα να διατηρείται ο κόσμος σε κυκλοφορία - και να αποφασίζεται ποιος σταματά όταν κλείνουν τα δρομολόγια.

Εισαγωγή

Κάθε εποχή πιστεύει ότι ζει μέσα από εξαιρετικά γεγονότα. Λίγες γενιές καταλαβαίνουν ότι αυτό που πραγματικά αλλάζει δεν είναι τα ίδια τα γεγονότα, αλλά ολόκληρο το σύστημα που τους δίνει νόημα. Τα καθημερινά πρωτοσέλιδα δίνουν την εντύπωση ενός πλανήτη βυθισμένου στο χάος: Ουκρανία, Γάζα, Λίβανος, Ταϊβάν, Ιράν, δασμοί, τεχνητή νοημοσύνη, BRICS, ΝΑΤΟ, ημιαγωγοί. Κάθε φαινόμενο φαίνεται να απαιτεί τον δικό του αναλυτικό χώρο και να παράγει ειδικούς αφοσιωμένους αποκλειστικά σε αυτό το κομμάτι της πραγματικότητας. Αυτός ο κατακερματισμός είναι ακριβώς ένα από τα κύρια εμπόδια για την κατανόηση αυτής της ιστορικής στιγμής, επειδή η πραγματικότητα δεν εκτυλίσσεται σε διαμερίσματα. Οι πόλεμοι αλλάζουν το εμπόριο. Το εμπόριο αναδιοργανώνει τη βιομηχανία. Η βιομηχανία επαναπροσδιορίζει την τεχνολογία. Η τεχνολογία μεταμορφώνει τη στρατιωτική ισχύ. Η στρατιωτική ισχύς αλλάζει τη διπλωματία. Η διπλωματία καθορίζει το διεθνές δίκαιο. Ο νόμος αναδιαμορφώνει την πολιτική νομιμότητα. Η νομιμότητα καθορίζει την οικονομική σταθερότητα. και η οικονομία χρηματοδοτεί τελικά τις επιστημονικές ικανότητες που θα μεταμορφώσουν για άλλη μια φορά τον πόλεμο. Όλα αποτελούν μέρος του ίδιου συστήματος.

Για μεγάλο μέρος του εικοστού αιώνα, το κέντρο βάρους της διεθνούς ανάλυσης καθορίστηκε από την ιστορική εμπειρία της Δύσης. Ακόμη και όταν οι μελέτες αφορούσαν την Ασία, την Αφρική ή τη Λατινική Αμερική, το βασικό ερώτημα παρέμενε δυτικό: πώς αυτές οι διαδικασίες επηρεάζουν την τάξη που χτίστηκε από την Ευρώπη και στη συνέχεια καθοδηγήθηκε από τις Ηνωμένες Πολιτείες; Αυτή η πνευματική δομή συνεχίζει να κυριαρχεί στην ακαδημαϊκή, δημοσιογραφική και στρατηγική παραγωγή. Όταν εμφανίζεται η Κίνα, το κάνει ως «η κινεζική πρόκληση». Όταν η Ρωσία ενεργεί, η συζήτηση στρέφεται στη «ρωσική απειλή». Όταν οι BRICS επεκτείνονται, ερμηνεύεται ως «πρόκληση για τη φιλελεύθερη τάξη». Ακόμη και η έννοια της πολυπολικότητας συνήθως διατυπώνεται από μια σιωπηρή προϋπόθεση: την προηγούμενη ύπαρξη ενός κέντρου του οποίου η απώλεια κυριαρχίας πρέπει να εξηγηθεί.

Αυτή η έρευνα ξεκινά με μια διαφορετική υποψία. Ίσως το πρόβλημα δεν είναι απλώς ότι ο κόσμος αλλάζει. Ίσως οι διανοητικές κατηγορίες μέσω των οποίων προσπαθούμε να το κατανοήσουμε γίνονται επίσης παρωχημένες. Η σύγχρονη γεωπολιτική εξακολουθεί να χρησιμοποιεί -συχνά χωρίς να το συνειδητοποιεί- έννοιες που δημιουργήθηκαν για να ερμηνεύσουν τον Ψυχρό Πόλεμο ή τη φιλελεύθερη επέκταση που ακολούθησε το 1991. Ωστόσο, αυτές οι έννοιες αγωνίζονται όλο και περισσότερο να περιγράψουν ένα σενάριο στο οποίο η Κίνα σχεδιάζει την ανάπτυξή της σε ορίζοντες που εκτείνονται σε δεκαετίες. Η Ινδία αναδύεται ως τεχνολογική και δημογραφική δύναμη. Η Αφρική αποκτά στρατηγικό βάρος λόγω των κρίσιμων ορυκτών και της αύξησης του πληθυσμού της. Ο Παγκόσμιος Νότος αρχίζει να αναπτύσσεται συλλογικά. Οι ευρασιατικές σιδηροδρομικές διαδρομές επανασχεδιάζουν την οικονομική γεωγραφία. Η τεχνητή νοημοσύνη αναδιοργανώνει ταυτόχρονα την παραγωγή, τον πόλεμο, την εκπαίδευση και τη δημόσια διοίκηση. και τα ιδρύματα που δημιουργήθηκαν πριν από περισσότερα από ογδόντα χρόνια αντιμετωπίζουν προκλήσεις που προέρχονται ακόμη και από ορισμένους από τους κύριους ιδρυτές τους. Δεν γινόμαστε απλώς μάρτυρες μιας αλλαγής παραγόντων. Γινόμαστε μάρτυρες της σταδιακής αντικατάστασης ολόκληρης της σκηνής.

Αυτή η έρευνα δεν επιδιώκει να απαντήσει ποιος θα κερδίσει τον ανταγωνισμό μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της Κίνας, ούτε να καταδείξει την ανωτερότητα ενός πολιτικού μοντέλου έναντι ενός άλλου. Ο σκοπός του είναι πιο φιλόδοξος και, ταυτόχρονα, πιο στοιχειώδης: να κατανοήσει τη βαθύτερη λογική που συνδέει φαινομενικά άσχετες διαδικασίες και γιατί μεγάλο μέρος της σύγχρονης στρατηγικής σκέψης συνεχίζει να περιγράφει το παρόν μέσω κατηγοριών που ανήκουν στο παρελθόν. Η απάντηση σε αυτό το ερώτημα απαιτεί την εγκατάλειψη μιας συνήθους πρακτικής στις διεθνείς σπουδές: λαμβάνοντας ως σημείο εκκίνησης μια ενιαία πνευματική παράδοση. Η δυτική στρατηγική σκέψη είναι ένα εξαιρετικά ισχυρό εργαλείο για την κατανόηση της ανόδου του καπιταλισμού, του σχηματισμού του σύγχρονου κράτους, της αποικιακής επέκτασης, των παγκοσμίων πολέμων και της ατλαντικής τάξης. Αλλά είναι ανεπαρκής για την ερμηνεία ενός πολιτισμού που δεν σχεδιάζει την ανάπτυξή του σύμφωνα με αυτές τις υποθέσεις. Η κατανόηση της Κίνας απαιτεί την ανάγνωση της Κίνας – όχι μόνο των στατιστικών της, αλλά και των εννοιών της, των ιστορικών της κατηγοριών, της πολιτικής της φιλοσοφίας, του τρόπου κατανόησης του χρόνου, της αντίληψής της για την τάξη και της σχέσης μεταξύ αρμονίας και σύγκρουσης.

Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η παρούσα εργασία θα διατηρήσει έναν μόνιμο διάλογο με τέσσερις από τους πιο σημαντικούς Κινέζους στοχαστές της εποχής μας: τον Wang Huning, τον πνευματικό αρχιτέκτονα μεγάλου μέρους του σύγχρονου κινεζικού πολιτικού δόγματος. Ο Yan Xuetong, ο δημιουργός μιας θεωρίας διεθνούς ηγεσίας που βασίζεται στον ηθικό ρεαλισμό. Ο Zhao Tingyang, του οποίου η επανερμηνεία της έννοιας της Tianxia προτείνει μια εναλλακτική αρχιτεκτονική για την παγκόσμια τάξη. και ο Qin Yaqing, ο συγγραφέας μιας σχεσιακής θεωρίας των διεθνών σχέσεων που διαφέρει βαθιά από τον ατομικισμό που επικρατεί στη δυτική σκέψη. Δεν θα εμφανιστούν σε ένα εξειδικευμένο κεφάλαιο για την Κίνα: θα είναι μόνιμοι συνομιλητές, σε συνεχή διάλογο με δυτικούς συγγραφείς, διεθνείς οργανισμούς και τις στρατηγικές αποφάσεις των μεγάλων δυνάμεων.

Γιατί ο απώτερος σκοπός αυτής της έρευνας δεν είναι να αντικαταστήσει μια δυτική αφήγηση με μια ανατολική. Είναι να κατανοήσουμε πώς διαφορετικοί πολιτισμοί φαντάζονται ταυτόχρονα τον κόσμο που έρχεται. Και να καταλάβουμε ότι αυτή η διαμάχη δεν διεξάγεται πλέον αποκλειστικά για εδάφη, αγορές ή φυσικούς πόρους: διεξάγεται για την ίδια την έννοια της προόδου, της τάξης, της γνώσης και —για πρώτη φορά στην ανθρώπινη ιστορία— των μελλοντικών μορφών νοημοσύνης που θα συνυπάρχουν με τον πολιτισμό μας.

ΚΕΦΑΛΑΙΟ Ι. ΟΤΑΝ ΟΙ ΝΟΗΤΙΚΟΙ ΧΑΡΤΕΣ ΠΑΥΟΥΝ ΝΑ ΕΞΗΓΟΥΝ ΤΟΝ ΚΟΣΜΟ

«Τίποτα δεν είναι πιο επικίνδυνο από το να συνεχίσεις να χρησιμοποιείς έναν ακριβή χάρτη μιας περιοχής που δεν υπάρχει πλέον». (Η πρόταση δεν ανήκει σε κανέναν συγγραφέα: συνοψίζει τη μεθοδολογική αρχή αυτής της έρευνας.)

Η τύφλωση των νικητών

Κάθε κυρίαρχη δύναμη αναπτύσσει μια επαναλαμβανόμενη ψευδαίσθηση: μπερδεύει την τάξη που έχει χτίσει με τη φυσική τάξη του κόσμου. Συνέβη στη Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία, συνέβη στη Βρετανική Αυτοκρατορία και συνέβη στις Ηνωμένες Πολιτείες μετά το 1991. Η κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης ερμηνεύτηκε στη Δύση όχι απλώς ως γεωπολιτική νίκη, αλλά ως οριστική επιβεβαίωση ότι ο φιλελεύθερος καπιταλισμός, η αντιπροσωπευτική δημοκρατία και η παγκοσμιοποίηση υπό την ηγεσία των ΗΠΑ αποτελούσαν το αναπόφευκτο πεπρωμένο της ανθρωπότητας. Ο Φράνσις Φουκουγιάμα αποτύπωσε αυτό το συναίσθημα στη συζήτησή του για το «τέλος της ιστορίας» και πέρα από τις επικρίσεις που ακολούθησαν, η θέση αντανακλούσε μια συλλογική ψυχολογική κατάσταση: όχι ότι οι πόλεμοι θα έπαυαν να υπάρχουν, αλλά ότι δεν θα υπήρχαν πλέον εναλλακτικά μοντέλα με γνήσια ικανότητα αμφισβήτησης της οργάνωσης του παγκόσμιου συστήματος. Η φιλελεύθερη δημοκρατία θα τελειοποιηθεί, οι αγορές θα ενσωματώσουν τον πλανήτη, οι πολυμερείς θεσμοί θα εδραιώσουν μια τάξη βασισμένη σε κανόνες και η τεχνολογία θα επιταχύνει τη σύγκλιση. Η επέκταση του Διαδικτύου φάνηκε να το επιβεβαιώνει. Η Κίνα εντάχθηκε στον Παγκόσμιο Οργανισμό Εμπορίου. Η Ρωσία συμμετείχε σε δυτικά οικονομικά φόρουμ. Οι παγκόσμιες αλυσίδες παραγωγής έφτασαν σε πρωτοφανή πολυπλοκότητα. Όλα έδειχναν ότι η ιστορία κινούνταν προς μία μόνο κατεύθυνση.

Κάτω από αυτή την επιφάνεια, ωστόσο, συνέβαινε κάτι διαφορετικό. Η Δύση υπέθεσε ότι το οικονομικό άνοιγμα θα παρήγαγε αναπόφευκτα πολιτικό άνοιγμα. Η Κίνα υπέθεσε ακριβώς το αντίθετο: ότι το οικονομικό άνοιγμα θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για την ενίσχυση των εθνικών ικανοτήτων. Η Δύση πίστευε ότι εξήγαγε καπιταλισμό. Η Κίνα κατάλαβε ότι είχε κερδίσει πολύτιμο χρόνο: χρόνο για να μάθει, να εκβιομηχανιστεί, να εκπαιδεύσει επιστήμονες, να χτίσει πανεπιστήμια και υποδομές, να απορροφήσει τεχνολογία και να συσσωρεύσει κεφάλαιο. Ενώ η Ουάσιγκτον φανταζόταν μια ιδεολογική σύγκλιση, το Πεκίνο πραγματοποιούσε μια τεχνολογική σύγκλιση. Δεν επιδίωκαν το ίδιο έργο. Απλώς χρησιμοποιούσαν την ίδια σκηνή.

Δύο αντιλήψεις για τον χρόνο

Εδώ συναντάμε την πρώτη βαθιά φιλοσοφική διαφορά. Η Δύση σκέφτεται πολιτικά σε σύντομους κύκλους: εκλογές, ετήσιοι προϋπολογισμοί, προεδρικές θητείες, τριμηνιαία αποτελέσματα, άμεση κερδοφορία. Η Κίνα σκέφτεται διαφορετικά: όχι επειδή αγνοεί το βραχυπρόθεσμο, αλλά επειδή το βραχυπρόθεσμο είναι πάντα υποταγμένο σε μια μεγαλύτερη τροχιά.

Το Δέκατο Πέμπτο Πενταετές Σχέδιο μπορεί να γίνει κατανοητό μόνο ως το πέμπτο λεπτό μιας συζήτησης που ξεκίνησε πριν από δεκαετίες. Δεν υπάρχει ως μεμονωμένο έγγραφο: είναι ένα επιχειρησιακό στάδιο στο πλαίσιο του σωρευτικού σχεδιασμού, στο οποίο κάθε σχέδιο προετοιμάζει τις συνθήκες για το επόμενο. Η λογική δεν είναι να αυτοσχεδιάζεις. είναι να χτίσουμε τη συνέχεια. Πολλοί δυτικοί αναλυτές μελετούν κάθε σχέδιο σαν να ήταν μια νέα πολιτική. από το Πεκίνο, ισχύει το αντίθετο: κάθε σχέδιο είναι μια σταδιακή διόρθωση κατά μήκος μιας ήδη καθορισμένης τροχιάς. Ο προορισμός δεν αλλάζει. Η διαδρομή προσαρμόζεται. Αυτός ο τρόπος σκέψης έχει τεράστιες γεωπολιτικές συνέπειες. Ενώ πολλές δημοκρατίες τροποποιούν τις εθνικές τους προτεραιότητες κάθε τέσσερα ή πέντε χρόνια, η Κίνα μπορεί να διατηρήσει βιομηχανικές πολιτικές για είκοσι ή τριάντα χρόνια: σιδηρόδρομοι, τριτοβάθμια εκπαίδευση, ημιαγωγοί, ηλεκτρικά δίκτυα, αεροδιαστημική βιομηχανία, κβαντική υπολογιστική, τεχνητή νοημοσύνη. Αυτό δεν εγγυάται την επιτυχία, αλλά παρέχει εξαιρετική συνέχεια για έργα των οποίων η ωρίμανση απαιτεί δεκαετίες. Η Δύση γενικά ρωτά τι θα κάνει η Κίνα τα επόμενα πέντε χρόνια. Το κινεζικό ερώτημα είναι πιθανώς διαφορετικό: ποια θέση θα καταλάβει η Κίνα σε τριάντα χρόνια και τι πρέπει να γίνει σήμερα για να φτάσει σε αυτήν; Αυτές είναι διαφορετικές χρονικότητες - και μια διαφορά στη χρονικότητα παράγει τελικά διαφορές στη στρατηγική.

Ο Γουάνγκ Χουνίνγκ και ο Πολιτισμός-Κράτος

Κανένας συγγραφέας δεν μας βοηθά να κατανοήσουμε αυτή τη συνέχεια καλύτερα από τον Wang Huning. Εκτός Κίνας, το όνομά του παραμένει σχετικά άγνωστο. Ωστόσο, είναι ίσως ο πολιτικός διανοούμενος με τη μεγαλύτερη επιρροή του εικοστού πρώτου αιώνα. Έχει συνεργαστεί με τον Τζιανγκ Ζεμίν, τον Χου Τζιντάο και τον Σι Τζινπίνγκ: τρεις ηγέτες, τρία στάδια, τρεις πολιτικές γενιές – και ο Γουάνγκ παραμένει. Αυτό το γεγονός από μόνο του παρέχει μια ένδειξη. Ενώ σε πολλές δημοκρατίες κορυφαίοι διανοούμενοι αλλάζουν μαζί με τις κυβερνήσεις, ο Wang αντιπροσωπεύει τη δογματική συνέχεια. Δεν είναι απλώς ένας σύμβουλος: είναι ένας από τους εννοιολογικούς αρχιτέκτονες του σύγχρονου κινεζικού κράτους.

Αφού περιόδευσε σε πανεπιστήμια, πόλεις και πολιτικά κέντρα των ΗΠΑ στα τέλη της δεκαετίας του 1980, ο Wang εντυπωσιάστηκε από την τεράστια επιστημονική και τεχνολογική ικανότητα της χώρας. Αλλά παρατήρησε κάτι άλλο: μια εξαιρετικά καινοτόμο κοινωνία που, ταυτόχρονα, γινόταν όλο και πιο κατακερματισμένη. Δεκαετίες αργότερα, αυτή η διαίσθηση έχει αποκτήσει εξαιρετική σημασία. Για τον Wang, ένας πολιτισμός δεν επιβιώνει μόνο μέσω της οικονομίας του: χρειάζεται συνοχή, ταυτότητα, συνέχεια και μια κοινή αφήγηση. Ενώ μεγάλο μέρος της φιλελεύθερης σκέψης θεωρεί ότι η κοινωνία προκύπτει από άτομα, ο Wang αντιστρέφει τη λογική: η συλλογική δύναμη είναι η κατάσταση που καθιστά δυνατή την ατομική ανάπτυξη. Αυτό δεν είναι απλώς μια πολιτική διαφορά. Είναι μια ανθρωπολογική διαφορά – και διαπερνά ολόκληρο το σύγχρονο κινεζικό έργο. Η Δύση ερμηνεύει γενικά την ενίσχυση του κινεζικού κράτους ως εμπόδιο στην ανάπτυξη. Η Κίνα κατανοεί ακριβώς το αντίθετο: ένα ισχυρό κράτος είναι το μέσο που στηρίζει την ανάπτυξη από γενιά σε γενιά. Αυτή η απόκλιση εξηγεί μεγάλο μέρος της παρεξήγησης μεταξύ των δύο κόσμων.

Το δυτικό λάθος για την Κίνα

Για χρόνια, επικρατούσε μια απλή υπόθεση: καθώς η Κίνα γινόταν πλουσιότερη, τελικά θα έμοιαζε πολιτικά με τη Δύση. Αυτό δεν συνέβη, και δεν συνέβη επειδή η υπόθεση βασίστηκε σε μια λανθασμένη υπόθεση: τη σύγχυση του εκσυγχρονισμού με τον εκδυτικισμό. Η Κίνα εκσυγχρονίστηκε -εκβιομηχανίστηκε, αστικοποιήθηκε, ψηφιοποιήθηκε, ηλεκτροδότησε, εκπαίδευσε, ερεύνησε και έχτισε- αλλά δεν δυτικοποίησε την πολιτική της αρχιτεκτονική. Το λάθος έγκειται στην υπόθεση ότι αυτοί οι δύο μετασχηματισμοί ήταν αδιαχώριστοι. Η ιστορία δείχνει ότι δεν είναι.

Αυτό μας φέρνει σε ένα ουσιαστικό μεθοδολογικό ζήτημα για αυτήν την έρευνα. Το ερώτημα δεν είναι ποιο μοντέλο είναι ανώτερο, αλλά μάλλον να κατανοήσουμε ότι το καθένα ξεκινά από διαφορετικές υποθέσεις για το πώς είναι οργανωμένη μια κοινωνία. Ενώ η Δύση τοποθετεί το άτομο ως αρχική μονάδα ανάλυσης, η Κίνα τείνει να σκέφτεται πρώτα το σύστημα: το άτομο υπάρχει, αλλά μέσα σε μια ευρύτερη δομή – την οικογένεια, την κοινότητα, το κράτος, τον πολιτισμό. Η διαφορά επεκτείνεται ακόμη και στην τεχνητή νοημοσύνη. Η Δύση ρωτά πώς μπορεί να προστατευτεί η ατομική ελευθερία από την τεχνητή νοημοσύνη. Η Κίνα ρωτά πώς μπορεί να ενσωματωθεί η τεχνητή νοημοσύνη στη συλλογική ανάπτυξη. Αυτές δεν είναι διαφορετικές απαντήσεις: είναι διαφορετικές ερωτήσεις. Και οι ερωτήσεις καθορίζουν ποιες απαντήσεις είναι δυνατές.

Ο κόσμος δεν άλλαξε το 2022

Υπάρχει μια άλλη ιδέα που πρέπει να διαλυθεί από την αρχή. Πολλές αναλύσεις εντοπίζουν την αρχή του νέου κόσμου στην εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία. Άλλοι το τοποθετούν στην πανδημία, στην άνοδο του Τραμπ στην εξουσία ή στην οικονομική κρίση του 2008. Όλοι προσδιορίζουν σημαντικές στιγμές. Κανένας δεν εξηγεί την πλήρη διαδικασία.

Η αλλαγή ξεκίνησε πολύ νωρίτερα. Πιθανώς όταν η Κίνα αποφάσισε ότι το οικονομικό άνοιγμα θα χρησίμευε για την ενίσχυση των εθνικών ικανοτήτων αντί να τις διαλύσει. Πιθανώς όταν η Δύση μετέφερε την παραγωγική της ικανότητα στην Ασία με την πεποίθηση ότι θα διατηρούσε επ' αόριστον το μονοπώλιό της στη γνώση. Πιθανώς όταν το Διαδίκτυο έπαψε να είναι ένα ακαδημαϊκό δίκτυο και έγινε οικονομική υποδομή και όταν η παραγωγή χωρίστηκε σε εκατοντάδες στάδια κατανεμημένα σε όλο τον πλανήτη. Ο νέος κόσμος δεν γεννήθηκε με πόλεμο: ο πόλεμος έκανε ορατή μια διαδικασία που αναπτυσσόταν για δεκαετίες.

Η διάκριση είναι θεμελιώδης. Γιατί αν ο μετασχηματισμός ξεκίνησε πολύ νωρίτερα, δεν θα τελειώσει όταν τελειώσει ούτε ο πόλεμος στην Ουκρανία. Αυτό που αλλάζει δεν εξαρτάται από μια μάχη: εξαρτάται από μια πολύ βαθύτερη ανακατανομή των βιομηχανικών, επιστημονικών, ενεργειακών και τεχνολογικών ικανοτήτων. Και αυτή η αναδιανομή θα συνεχιστεί ακόμη και αν κάθε ένοπλη σύγκρουση εξαφανιζόταν αύριο.

ΚΕΦΑΛΑΙΟ II. Ο ΚΌΣΜΟΣ ΔΕΝ ΠΕΡΙΣΤΡΈΦΕΤΑΙ ΠΛΈΟΝ ΓΎΡΩ ΑΠΌ ΤΟΝ ΑΤΛΑΝΤΙΚΌ

«Δεν υπάρχει διεθνής τάξη χωρίς μια ιδέα του κόσμου για να τη διατηρήσει».

Το κέντρο δεν είναι ένα μέρος: είναι μια ικανότητα

Υπάρχει μια εικόνα βαθιά ριζωμένη στη δυτική σκέψη: ο κόσμος έχει ένα κέντρο. Για αιώνες, αυτό το κέντρο ήταν η Ευρώπη. Μετά το 1945, άρχισε να μετατοπίζεται προς τις Ηνωμένες Πολιτείες. Μετά την εξαφάνιση της Σοβιετικής Ένωσης, το σύστημα φαινόταν να έχει μετατραπεί οριστικά σε μια τάξη οργανωμένη γύρω από μια ενιαία δύναμη. Αλλά αυτή η εικόνα περιέχει ένα πρόβλημα: συγχέει τη γεωγραφία με τη δομή.

Το κέντρο του κόσμου δεν ήταν ποτέ ένα σημείο σε έναν χάρτη. Ήταν η περιοχή ικανή να συγκεντρώσει ταυτόχρονα πέντε θεμελιώδεις ικανότητες: παραγωγή, γνώση, χρηματοδότηση, στρατιωτική ισχύ και ικανότητα καθορισμού των κανόνων που γίνονται αποδεκτοί από άλλους. Όταν μια περιοχή παύει να διαθέτει και τις πέντε συνθήκες, το κέντρο αρχίζει να μετατοπίζεται - ακόμα κι αν οι χάρτες συνεχίζουν να σχεδιάζονται με τον ίδιο τρόπο.

Η οικονομική ιστορία διδάσκει ότι αυτές οι αλλαγές συμβαίνουν αργά και γίνονται εμφανείς μόνο μετά. Ο Fernand Braudel έδειξε ότι οι παγκόσμιες οικονομίες δεν παραμένουν ποτέ στατικές. Ο Giovanni Arrighi ανέπτυξε αυτή τη διαίσθηση δείχνοντας πώς οι μεγάλοι κύκλοι συσσώρευσης περνούν από τη μια δύναμη στην άλλη σε όλη την ιστορία του καπιταλισμού. Τα έργα τους μας επιτρέπουν να κατανοήσουμε ότι οι ηγεμονικές μεταβάσεις είναι διαδικασίες που εκτείνονται σε αρκετές δεκαετίες και όχι διακριτά γεγονότα.

Αξίζει να διαπιστωθεί σε αυτό το σημείο πού βρίσκεται αυτό το βιβλίο μέσα σε αυτή τη συζήτηση. Η κυρίαρχη αμερικανική λογοτεχνία έχει πλαισιώσει τη μετάβαση ως σύγκρουση: ο Graham Allison έκανε δημοφιλή την «παγίδα του Θουκυδίδη» -την υποτιθέμενη δομική τάση προς τον πόλεμο όταν μια ανερχόμενη δύναμη απειλεί μια καθιερωμένη (Allison, 2017)- και ο John Mearsheimer υποστηρίζει ότι η άνοδος της Κίνας δεν μπορεί να είναι ειρηνική επειδή η άναρχη λογική του συστήματος αναγκάζει κάθε μεγάλη δύναμη να επιδιώξει την περιφερειακή ηγεμονία (Mearsheimer, 2001). Αυτή η εργασία αμφισβητεί και τα δύο πλαίσια στο επίπεδο της κοινής τους προϋπόθεσης: και τα δύο μετρούν τη μετάβαση σύμφωνα με το ρολόι των ευρωπαϊκών μεταβάσεων, σαν η μόνη δυνατή γραμματική της ανόδου να ήταν αυτή που παρήγαγαν οι δυτικοί πόλεμοι. Η προοπτική του Arrighi είναι πιο γόνιμη εδώ: στο τελευταίο σημαντικό έργο του, προέβλεψε ακριβώς τη δυνατότητα μιας μετάβασης με επίκεντρο την Ανατολική Ασία που θα ακολουθούσε το μονοπάτι των αγορών και της συσσώρευσης και όχι της στρατιωτικής κατάκτησης (Arrighi, 2007). Τα κεφάλαια που ακολουθούν θα θέσουν σε δοκιμασία αυτή την υπόθεση – χωρίς να υποθέσουν ότι έχει αποδειχθεί, αλλά και χωρίς να αποδεχτούν ότι η ελληνική παγίδα είναι το αναπόφευκτο πεπρωμένο του κινεζικού αιώνα.

Η κινεζική ηγεσία, επιπλέον, δηλώνει ξεκάθαρα τη φόρμουλα: από το 2017, ο Σι Τζινπίνγκ έχει επανειλημμένα πει ότι ο κόσμος υφίσταται «αλλαγές που δεν έχουν παρατηρηθεί εδώ και έναν αιώνα» - μια διατύπωση που ο δυτικός Τύπος αναφέρει συχνά ως ρητορική, αλλά που είναι, στην πραγματικότητα, μια θέση για την ιστορική περιοδολόγηση. Αυτό το έργο υιοθετεί αυτή τη χρονική προοπτική. Δεν θα μελετήσουμε μια κρίση. Θα μελετήσουμε μια μετάβαση.

Η Κίνα δεν είναι «πρόκληση»: είναι αναδιοργάνωση

Μεγάλο μέρος της στρατηγικής βιβλιογραφίας των ΗΠΑ χρησιμοποιεί μια επαναλαμβανόμενη έκφραση: την πρόκληση της Κίνας. Η διατύπωση φαίνεται αθώα, αλλά δεν είναι, γιατί κάθε διατύπωση προϋποθέτει μια πλεονεκτική θέση. Εάν η Κίνα αποτελεί «πρόκληση», πρόκληση για ποιον; Η έκφραση έχει νόημα μόνο εάν ληφθεί ως σημείο αναφοράς η εντολή που ηγούνται οι Ηνωμένες Πολιτείες. Από το Πεκίνο, το ερώτημα είναι διαφορετικό: η Κίνα δεν ορίζει επίσημα τον εαυτό της ως πρόκληση για κανέναν. Παρουσιάζεται ως ένα εθνικό σχέδιο εκσυγχρονισμού του οποίου ο στόχος είναι να οικοδομήσει -σύμφωνα με τη φόρμουλα που η ηγεσία του επαναλαμβάνει εδώ και χρόνια- μια σύγχρονη σοσιαλιστική χώρα που είναι ισχυρή, ευημερούσα, δημοκρατική, πολιτιστικά προηγμένη, αρμονική και όμορφη. Καμία αφήγηση δεν πρέπει να γίνεται αποδεκτή χωρίς κριτική. Αυτό που έχει σημασία είναι να κατανοήσουμε ότι ανταποκρίνονται σε διαφορετικούς ορθολογισμούς.

Ο Wang Huning επανεμφανίζεται εδώ και η θέση του θα πρέπει να διευκρινιστεί. Στη Δύση, συχνά περιγράφεται ως ιδεολόγος του Κόμματος. Ο χαρακτηρισμός είναι πολύ στενός. Ο Wang σκέφτεται σε ιστορικές κλίμακες και η συνεχής ανησυχία του περιστρέφεται γύρω από ένα ερώτημα που σπάνια υπάρχει στην παράδοση των ΗΠΑ: πώς μπορεί ένας πολιτισμός ηλικίας άνω των πέντε χιλιάδων ετών να αποφύγει να χάσει τη συνέχειά του κατά τη διάρκεια του εκσυγχρονισμού; Οι Ηνωμένες Πολιτείες γεννήθηκαν μέσα στη νεωτερικότητα. Η Κίνα έπρεπε να εκσυγχρονίσει έναν πολιτισμό που προηγήθηκε του σύγχρονου ευρωπαϊκού κράτους. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο Wang επιμένει να συνδυάζει το άνοιγμα με τη θεσμική συνέχεια, την καινοτομία με τη σταθερότητα και τον εκσυγχρονισμό με την πολιτιστική συνοχή. Η έγκαιρη διάγνωσή του για τις Ηνωμένες Πολιτείες -την τρομερή τεχνολογική δύναμη που χαρακτηρίζεται από αυξανόμενο κοινωνικό κατακερματισμό, που παρουσιάστηκε στο προηγούμενο κεφάλαιο- δεν ήταν απλώς μια ταξιδιωτική παρατήρηση: ήταν το αρνητικό σχέδιο που κρύβεται πίσω από όλη τη μετέπειτα σκέψη του. Αντί να αντιγράψει το μοντέλο των ΗΠΑ, η Κίνα έπρεπε να μάθει από τα δυνατά της σημεία, αποφεύγοντας την αναπαραγωγή αυτού που ο Wang ερμήνευσε ως διαρθρωτικές αδυναμίες της. Εδώ είναι που ο κινεζικός δρόμος αρχίζει να αποκλίνει από τον δυτικό.

Ο χρόνος ως στρατηγικός πόρος

Ένα από τα πιο συνηθισμένα λάθη είναι να ερμηνεύονται τα πενταετή σχέδια ως διοικητικά προγράμματα συγκρίσιμα με τα εθνικά αναπτυξιακά σχέδια άλλων κυβερνήσεων. Δεν είναι: λειτουργούν ως επιχειρησιακά μέσα σε μια πολύ πιο εκτεταμένη δομή σχεδιασμού. Το δέκατο πέμπτο πενταετές σχέδιο (2026-2030) πρέπει να διαβαστεί παράλληλα με τους στόχους για το 2035 και τους στόχους που τέθηκαν για τα μέσα του αιώνα. Δεν υπάρχει μεμονωμένα. Είναι ένας σταθμός, όχι το ταξίδι.

Η πρακτική συνέπεια είναι ορατή σε κάθε τομέα που υποστηρίζει τώρα το οικονομικό βάρος της Κίνας: το σιδηροδρομικό δίκτυο υψηλής ταχύτητας, η ηλεκτροδότηση, η επέκταση των πανεπιστημίων, η ναυπηγική βιομηχανία, τα ηλεκτρικά οχήματα, τα κέντρα δεδομένων και η τεχνητή νοημοσύνη. Κανένα δεν προέκυψε κατά τη διάρκεια μιας μόνο πενταετούς περιόδου. Όλα αντιπροσωπεύουν διαδοχικές συσσωρεύσεις, με διορθώσεις που ενσωματώνονται σε κάθε στάδιο χωρίς να εγκαταλείπεται ο συνολικός ορίζοντας. Η Δύση συνήθως παρατηρεί το αποτέλεσμα. Η Κίνα συνήθως σχεδιάζει την τροχιά.

Yan Xuetong: Η δύναμη δεν είναι αρκετή

Εάν ο Wang Huning μας βοηθά να κατανοήσουμε τη συνέχεια του κινεζικού κράτους, ο Yan Xuetong μας επιτρέπει να κατανοήσουμε πώς το Πεκίνο ερμηνεύει τη διεθνή ηγεσία. Ο Yan είναι ένας από τους πιο σημαντικούς μελετητές διεθνών σχέσεων της Ασίας και η πρότασή του - ο ηθικός ρεαλισμός - εμπλέκεται άμεσα με τον κλασικό ρεαλισμό των ΗΠΑ. Συγγραφείς όπως ο Hans Morgenthau ή ο John Mearsheimer τοποθετούν την υλική δύναμη στο κέντρο του διεθνούς συστήματος. Ο Γιαν αποδέχεται τη σημασία της εξουσίας, αλλά εισάγει ένα επιπλέον στοιχείο: την πολιτική ηγεσία. Οι μεγάλες δυνάμεις μπορεί να συσσωρεύσουν εξαιρετικούς στρατιωτικούς και οικονομικούς πόρους και να αποτύχουν εάν δεν δημιουργήσουν επαρκή νομιμότητα για να προσελκύσουν μόνιμους συμμάχους.

Στο Ancient Chinese Thought, Modern Chinese Power (2011), ο Yan αντλεί από μια διάκριση από την κλασική κινεζική πολιτική φιλοσοφία: τη διαφορά μεταξύ της ανθρώπινης εξουσίας -wangdao, ηγεσία που ακολουθούν οι άλλοι επειδή τη θεωρούν ηθικά αξιόπιστη- και της απλής ηγεμονίας -badao, κυριαρχία που διατηρείται από την ικανότητα εξαναγκασμού. Το επιχείρημά του θυμίζει εν μέρει την «ήπια δύναμη» του Joseph Nye, αλλά διαφέρει στο αποφασιστικό σημείο: δεν πρόκειται για την προβολή μιας ελκυστικής εικόνας, αλλά για την άσκηση ηγεσίας που άλλοι παράγοντες αντιλαμβάνονται ως ηθικά ανώτερη. Αυτό δεν σημαίνει ότι η Κίνα διαθέτει ήδη τέτοια ηγεσία. Σημαίνει ότι ένα σημαντικό μέρος της στρατηγικής της σκέψης θεωρεί ότι δεν επαρκεί για να εξηγήσει τη διεθνή πολιτική μόνο μέσω των στρατιωτικών δυνατοτήτων.

Η ιδέα αποκτά τεράστια σημασία όταν παρατηρούμε την πρόσφατη συμπεριφορά του συστήματος. Πολλές χώρες του Παγκόσμιου Νότου διατηρούν ταυτόχρονα σχέσεις με την Ουάσιγκτον, το Πεκίνο, τη Μόσχα, τις Βρυξέλλες και το Νέο Δελχί -όχι λόγω ασάφειας, αλλά για να μεγιστοποιήσουν την αυτονομία: δεν επιθυμούν να αντικαταστήσουν μια εξάρτηση με μια άλλη. Από αυτή την άποψη, ο ανταγωνισμός μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της Κίνας δεν συνίσταται πλέον αποκλειστικά στην κατασκευή περισσότερων αεροπλανοφόρων ή περισσότερων ημιαγωγών. Συνίσταται στην επίδειξη του έργου που είναι πιο σταθερό, πιο προβλέψιμο και πιο ωφέλιμο για τρίτους.

Το λάθος να κοιτάς μόνο τους στρατούς

Υπάρχει μια περαιτέρω μεθοδολογική συνέπεια. Για μεγάλο μέρος του εικοστού αιώνα, η γεωπολιτική εξηγήθηκε μέσω των συνόρων, των στρατιωτικών βάσεων και της πυρηνικής ισορροπίας. Όλα αυτά παραμένουν σχετικά, αλλά δεν είναι πλέον επαρκή. Ο πραγματικός στρατηγικός χάρτης του εικοστού πρώτου αιώνα περιλαμβάνει επίσης λιμάνια, σιδηροδρόμους, υποβρύχια καλώδια, κέντρα δεδομένων, δίκτυα ηλεκτρικής ενέργειας, δορυφορικούς αστερισμούς, κρίσιμα ορυκτά, ημιαγωγούς, διαδρόμους εφοδιαστικής, εργοστάσια μπαταριών και υποδομές τεχνητής νοημοσύνης. Η ισχύς δεν μπορεί πλέον να μετρηθεί μόνο από τον αριθμό των δεξαμενών: πρέπει να μετρηθεί από την ικανότητα διατήρησης της λειτουργίας μιας εξαιρετικά περίπλοκης οικονομίας.

Η Κίνα κατάλαβε αυτόν τον μετασχηματισμό νωρίς. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο δεν αρκεί να περιγράψουμε το Belt and Road αποκλειστικά ως έργο υποδομής: είναι επίσης μια υλικοτεχνική αναδιοργάνωση του παγκόσμιου εμπορίου, στην οποία κάθε χρηματοδοτούμενο λιμάνι, κάθε σιδηροδρομικός διάδρομος, κάθε αγωγός φυσικού αερίου και κάθε καλώδιο οπτικών ινών αντιπροσωπεύει μια πιθανή μείωση των στρατηγικών τρωτών σημείων. Ενώ πολλές δυτικές αναλύσεις ερμηνεύουν αυτή την υποδομή ως μέσο πολιτικής επιρροής, το Πεκίνο την παρουσιάζει ως υλική προϋπόθεση για κοινή ανάπτυξη. Αυτή η έρευνα δεν θα δεχτεί αυτόματα καμία από τις δύο εκδοχές: θα αναλύσει κάθε περίπτωση ξεχωριστά, γιατί η υποδομή μπορεί να ωφελήσει ταυτόχρονα τόσο τον αποδέκτη της όσο και τον χρηματοδότη της. Η γεωπολιτική σπάνια λειτουργεί ως παιχνίδι μηδενικού αθροίσματος.

Μια άβολη ερώτηση

Σε αυτό το σημείο, αξίζει να διατυπωθεί ένα ερώτημα που σπάνια εμφανίζεται στη δυτική δημόσια συζήτηση: εάν η Κίνα είχε προσπαθήσει να οικοδομήσει την άνοδό της μέσω στρατιωτικών εκστρατειών συγκρίσιμων με τις μεγάλες επεμβάσεις των ΗΠΑ των τελευταίων δεκαετιών, θα είχε επιτύχει τη σημερινή οικονομική της θέση; Πιθανώς όχι. Η επέκτασή της βασίστηκε κυρίως στη βιομηχανική παραγωγή, το εμπόριο, τις υποδομές, τη χρηματοδότηση, την εκπαίδευση και τις επενδύσεις. Αυτό δεν σημαίνει απουσία στρατηγικών συμφερόντων, εξαναγκασμού ή σύγκρουσης. Σημαίνει ότι το κύριο μέσο επέκτασης της Κίνας ήταν οικονομικό και όχι στρατιωτικό.

Αυτή η διαφορά θα είναι θεμελιώδης όταν αναλύσουμε τους εμπορικούς δρόμους, την πολιτική οικονομία του δυτικού επανεξοπλισμού και τη στρατιωτικοποίηση του Βόρειου Ατλαντικού. Γιατί μια από τις κεντρικές υποθέσεις αυτής της έρευνας είναι ακριβώς αυτή: ενώ μέρος του ατλαντικού μπλοκ αναδιοργανώνει την οικονομία του γύρω από την ασφάλεια και την άμυνα, η Κίνα συνεχίζει να προσπαθεί να αναδιοργανώσει την παγκόσμια οικονομία γύρω από την παραγωγή, την επιμελητεία και τη συνδεσιμότητα. Όχι επειδή είναι αλτρουιστικό, αλλά επειδή αυτό το μοντέλο είναι συνεπές με τη δομή πάνω στην οποία έχτισε τη δύναμή του.

ΚΕΦΑΛΑΙΟ III. ΔΎΟ ΠΟΛΙΤΙΣΜΙΚΆ ΈΡΓΑ

«Το αποφασιστικό ερώτημα δεν είναι πλέον ποιος έχει περισσότερη εξουσία, αλλά τι είδους εντολή θεωρεί νόμιμο να ασκήσει ο καθένας».

Όταν ο κόσμος παύει να μιλάει μια ενιαία γλώσσα

Για περίπου τρεις δεκαετίες, μεγάλο μέρος της βιβλιογραφίας για τις διεθνείς σχέσεις υποστήριζε ότι υπήρχε μια σχεδόν καθολική γλώσσα για τη συζήτηση της παγκόσμιας τάξης: φιλελεύθερη δημοκρατία, αγορές, παγκοσμιοποίηση, διακυβέρνηση, κράτος δικαίου, πολυμερείς θεσμοί και ανθρώπινα δικαιώματα. Αυτές οι έννοιες παραμένουν απαραίτητες, αλλά δεν επαρκούν πλέον για να περιγράψουν το σύνολο του διεθνούς συστήματος. Όχι επειδή έχουν χάσει την εγκυρότητά τους, αλλά επειδή δεν είναι πλέον τα μόνα πλαίσια από τα οποία συλλαμβάνεται ο κόσμος. Αυτή η παρατήρηση απαιτεί τεράστια μεθοδολογική προσοχή. Δεν σημαίνει ότι όλα τα μοντέλα είναι ισοδύναμα, ούτε σημαίνει σχετικοποίηση καθολικών αρχών. Σημαίνει να αναγνωρίσουμε ότι διαφορετικοί πολιτισμοί οργανώνουν τη σχέση μεταξύ του ατόμου, της κοινότητας, του κράτους, της ιστορίας και της εξουσίας με διαφορετικούς τρόπους. Ενώ η Δύση ανέπτυξε το σύγχρονο κράτος από μια παράδοση που ευνοούσε την αυτονομία του ατόμου από την πολιτική εξουσία, η Κίνα ανέπτυξε μια ιστορική συνέχεια στην οποία το κράτος εμφανίζεται ως εγγυητής της πολιτισμικής σταθερότητας. Αυτές είναι διαφορετικές γενεαλογίες – και κάθε γενεαλογία παράγει διαφορετικές κατηγορίες. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η προσπάθεια κατανόησης της κινεζικής στρατηγικής σκέψης αποκλειστικά μέσω εννοιών που γεννήθηκαν στην Ευρώπη μεταξύ του δέκατου έβδομου και του δέκατου ένατου αιώνα οδηγεί συχνά σε λάθη ερμηνείας. Όχι επειδή αυτές οι έννοιες είναι λανθασμένες, αλλά επειδή κατασκευάστηκαν για να απαντούν σε διαφορετικές ερωτήσεις.

Ο Zhao Tingyang και η ιδέα της Tianxia

Αν ο Wang Huning αντιπροσωπεύει τον προβληματισμό για τη συνέχεια του κράτους και ο Yan Xuetong τη συζήτηση για την ηγεσία, ο Zhao Tingyang εισάγει ένα πιο ριζοσπαστικό ερώτημα: τι θα γινόταν αν το πρόβλημα της παγκόσμιας τάξης δεν ήταν απλώς ποιος κατέχει τη θέση του ηγεμόνα, αλλά η ίδια η έννοια της διεθνούς τάξης;

Ο Zhao ανακτά μια αρχαία κινεζική έννοια: Tianxia, που γενικά μεταφράζεται ως «όλα κάτω από τον ουρανό». Η κυριολεκτική μετάφραση μπορεί να είναι παραπλανητική: δεν αναφέρεται σε μια τεράστια περιοχή, αλλά σε έναν τρόπο σκέψης για τον κόσμο. Στη σύγχρονη δυτική πολιτική παράδοση, το σημείο εκκίνησης είναι το κυρίαρχο κράτος: πρώτα υπάρχουν κράτη, μετά δημιουργούν σχέσεις και τελικά κατασκευάζουν διεθνείς θεσμούς. Στην Tianxia, ο συλλογισμός φαίνεται αντεστραμμένος: ο κόσμος υπάρχει πρώτα και οι πολιτικές κοινότητες στη συνέχεια βρίσκουν τη θέση τους μέσα σε αυτόν. Η διαφορά μπορεί να φαίνεται φιλοσοφική. Στην πραγματικότητα, είναι βαθιά γεωπολιτικό γιατί αλλάζει το θεμελιώδες ερώτημα. Η Δύση ρωτά πώς μπορούν να συνυπάρξουν κυρίαρχα κράτη. Ο Zhao ρωτά πώς μπορεί να υπάρξει ένας πολιτικά σταθερός κόσμος εάν κάθε κράτος ενεργεί αποκλειστικά σύμφωνα με τα δικά του συμφέροντα. Το θέμα είναι να μην δεχτούμε αυτόματα την απάντησή του. Είναι να καταλάβουμε ότι η ερώτηση είναι διαφορετική – και μια διαφορετική ερώτηση αναδιοργανώνει πλήρως το πεδίο της συζήτησης.

Η ιδέα, πρέπει να πούμε, δεν κυκλοφορεί χωρίς αντίσταση – και αυτό το βιβλίο δεν θα κρύψει τους επικριτές του. Ο William Callahan διατύπωσε την πιο σοβαρή πρώιμη αντίρρηση: η Tianxia, υποστηρίζει, δεν θα αντιπροσώπευε έναν μετα-ηγεμονικό οικουμενισμό, αλλά μάλλον μια νέα ηγεμονία ντυμένη με κοσμοπολίτικα ρούχα – μια σινοκεντρική ιεραρχία που παρουσιάζεται ως τάξη για όλους ακριβώς επειδή το κέντρο της δηλώνει αόρατο (Callahan, 2008). Η κριτική είναι ισχυρή: η ιστορική Τιανξία ήταν, πράγματι, ένα σύστημα υποτέλειας με το Πεκίνο στην κορυφή του, και η προβολή της ως μελλοντικής αρχιτεκτονικής χωρίς να εξετάζεται αυτή η γενεαλογία ισοδυναμεί με τη μεταμφίεση της τελετουργικής υποταγής ως ένταξης. Ο Zhao απαντά ότι η πρότασή του είναι μια φιλοσοφική επανεφεύρεση και όχι μια αυτοκρατορική αποκατάσταση. αλλά το βάρος της απόδειξης, όπως θα δούμε κατά την ανάλυση του Belt and Road, εναπόκειται στην πράξη: το ερώτημα εάν ένα κινεζικό δίκτυο μπορεί να υπάρξει χωρίς κινεζική κεντρικότητα δεν είναι μια δυτική επίθεση στην έννοια - είναι η δοκιμασία που πρέπει να περάσει η ίδια η έννοια.

Είναι δυνατή μια τάξη χωρίς μόνιμους εχθρούς;

Εδώ, ο Zhao αποκλίνει ακόμη και από μεγάλο μέρος του κλασικού ρεαλισμού. Σε πολλά δυτικά σχολεία, η σύγκρουση εμφανίζεται ως μια σχεδόν αναπόφευκτη κατάσταση του διεθνούς συστήματος: ο ανταγωνισμός είναι ο κανόνας, η συνεργασία η εξαίρεση. Ο Zhao προσπαθεί να αντιστρέψει αυτή τη λογική. Η διατριβή του, που αναπτύχθηκε στο All Under Heaven (2021), υποστηρίζει ότι μια σταθερή τάξη δεν μπορεί να οικοδομηθεί απλώς εξισορροπώντας τους εχθρούς: πρέπει να δημιουργήσει σχέσεις στις οποίες οι δρώντες βρίσκουν μεγαλύτερο όφελος παραμένοντας εντός του συστήματος παρά καταστρέφοντάς το. Οι επιπτώσεις είναι τεράστιες επειδή μετατοπίζουν την εστίαση από τη στρατιωτική ισορροπία στη θεσμική αρχιτεκτονική. Η πρόληψη των πολέμων δεν αρκεί. Πρέπει να οικοδομηθεί μια τάξη στην οποία ο πόλεμος θα γίνεται όλο και πιο παράλογος.

Και εδώ εμφανίζεται μια αξιοσημείωτη σύγκλιση με τη σύγχρονη κινεζική οικονομική στρατηγική. Η τεράστια ανάπτυξη των διεθνών υποδομών -σιδηρόδρομοι, λιμάνια, ενεργειακοί διάδρομοι, ψηφιακά δίκτυα- μπορεί να ερμηνευθεί όχι μόνο ως εμπορική επέκταση, αλλά και ως τρόπος αύξησης του οικονομικού κόστους των συγκρούσεων. Όσο μεγαλύτερη είναι η υλική αλληλεξάρτηση, τόσο πιο δαπανηρή γίνεται μια γενικευμένη ρήξη. Αυτό δεν εξαλείφει τους πολέμους. Αλλά αλλάζει τα κίνητρα.

Το εμπόριο ως αρχιτεκτονική ειρήνης... και Ισχύς

Μια φράση έχει επαναληφθεί αμέτρητες φορές στο πλαίσιο του οικονομικού φιλελευθερισμού: οι χώρες που συναλλάσσονται μεταξύ τους δεν πηγαίνουν σε πόλεμο. Η ιστορία δείχνει ότι ο ισχυρισμός είναι υπερβολικά αισιόδοξος - οι δυνάμεις συνέχισαν να συναλλάσσονται ακόμη και όταν πολεμούσαν η μία την άλλη - αλλά περιέχει μια εν μέρει σωστή διαίσθηση: η αλληλεξάρτηση τροποποιεί τους στρατηγικούς υπολογισμούς.

Αξίζει λοιπόν να εισαγάγουμε μια ιδέα που θα διατρέχει όλη αυτή την έρευνα. Η Κίνα δεν χρειάζεται έναν ειρηνικό κόσμο επειδή είναι φιλοσοφικά ειρηνιστική. Χρειάζεται έναν σχετικά σταθερό κόσμο επειδή η οικονομική του αρχιτεκτονική εξαρτάται από εξαιρετικά περίπλοκες διεθνείς αλυσίδες: κάθε μεγάλος πόλεμος εισάγει αβεβαιότητα στη θαλάσσια ασφάλιση, τις μεταφορές, τα λιμάνια, την ενέργεια, τη χρηματοδότηση, τις πρώτες ύλες και τις καταναλωτικές αγορές. Αυτό δεν σημαίνει ότι η Κίνα παραιτείται από τη βία όταν θεωρεί ότι διακυβεύονται συμφέροντα που θεωρεί απαραίτητα. Σημαίνει κάτι άλλο: το μοντέλο επέκτασής του αντλεί μεγαλύτερα οφέλη από έναν συνδεδεμένο πλανήτη παρά από έναν κατεστραμμένο. Η πραγματική δύναμη της Κίνας δεν βασίζεται αποκλειστικά στην παραγωγή αγαθών. Βασίζεται στη διατήρησή τους σε κυκλοφορία.

Ο Τσιν Γιακίνγκ και οι σχέσεις ως δύναμη

Μέχρι στιγμής, έχουμε συζητήσει το κράτος, την ηγεσία και την παγκόσμια τάξη. Ο Qin Yaqing εισάγει την τελική και πιο λεπτή εννοιολογική αλλαγή. Μεγάλο μέρος της δυτικής θεωρίας φαντάζεται πρώτα ανεξάρτητους παράγοντες και μετά μελετά τις σχέσεις μεταξύ τους. Ο Τσιν προτείνει την αντιστροφή του συλλογισμού: οι σχέσεις δεν είναι απλώς συνέπειες των ηθοποιών – συμβάλλουν επίσης στην παραγωγή τους. Στην πιο συχνά αναφερόμενη διατύπωσή του, οι σχέσεις δημιουργούν ταυτότητες ηθοποιών (Qin, 2018).

Αυτό μπορεί να φαίνεται ότι είναι μια φιλοσοφική συζήτηση. Εξετάστε ένα παράδειγμα: την Ταϊβάν. Πολλές δυτικές αναλύσεις το παρουσιάζουν ως εδαφικό πρόβλημα. Από την οπτική γωνία του Τσιν, το ερώτημα θα ήταν διαφορετικό: τι είδους ιστορική, οικονομική, πολιτιστική και πολιτική σχέση παράγει ταυτόχρονα συνεργασία και κοινή ταυτότητα, αλλά και σύγκρουση; Η σχέση παύει να είναι μια απλή σύνδεση: γίνεται μέρος της ίδιας της πραγματικότητας.

Αυτή η προσέγγιση είναι εξαιρετικά χρήσιμη για την κατανόηση του γιατί τόσες πολλές χώρες στον Παγκόσμιο Νότο διατηρούν ταυτόχρονα σχέσεις με τις Ηνωμένες Πολιτείες, την Κίνα, τη Ρωσία, την Ευρώπη, την Ινδία και τα κράτη του Κόλπου. Όχι απαραίτητα επειδή είναι διφορούμενες, αλλά επειδή θεωρούν ότι ο πλούτος των σχέσεων είναι, από μόνος του, ένας στρατηγικός πόρος. Η αυτονομία δεν συνίσταται πλέον στην απομόνωση. Συνίσταται στην αποφυγή της αποκλειστικής εξάρτησης από ένα μόνο κέντρο. Θα επιστρέψουμε σε αυτή τη θεωρία επανειλημμένα σε όλο το βιβλίο –στις υποδομές, την Ευρώπη και τη Λατινική Αμερική– επειδή είναι ίσως το πιο γόνιμο εργαλείο σε ολόκληρο το σύγχρονο κινεζικό εννοιολογικό ρεπερτόριο.

Εδώ η ερώτησή μας αρχίζει να αλλάζει

Μέχρι αυτό το σημείο, μπορεί να φαίνεται ότι γράφουμε ένα κεφάλαιο για την κινεζική πολιτική φιλοσοφία. Δεν είμαστε: αλλάζουμε σκόπιμα το εργαλείο με το οποίο θα αναλύσουμε το υπόλοιπο βιβλίο. Γιατί αν συνεχίσουμε να χρησιμοποιούμε μόνο δυτικές κατηγορίες, θα καταλήξουμε να περιγράφουμε την Κίνα ως μια μόνιμη ανωμαλία – και αυτό θα μας εμπόδιζε να κατανοήσουμε το πραγματικό ιστορικό φαινόμενο.

Το ερώτημα δεν πρέπει πλέον να είναι γιατί η Κίνα δεν έμοιαζε τελικά με τη Δύση. Το σωστό ερώτημα είναι διαφορετικό: γιατί η Δύση υπέθεσε ότι ήταν αναπόφευκτο ότι κάθε πολιτισμός θα οργανωνόταν τελικά σύμφωνα με τις ιστορικές κατηγορίες της ίδιας της Δύσης; Η μεθοδολογική αλλαγή είναι αποφασιστική γιατί απελευθερώνει την έρευνα από μια αόρατη προϋπόθεση: την ιδέα ότι υπάρχει μόνο μία νόμιμη τροχιά προς τη νεωτερικότητα. Δεν υπάρχει. Υπάρχουν διαφορετικές νεωτερικότητες. Κάποιοι δίνουν προτεραιότητα στις αγορές, άλλοι στη βιομηχανία. Κάποιοι ευνοούν τα άτομα, άλλοι τη θεσμική συνέχεια. Κάποιοι σκέφτονται σε εκλογικούς κύκλους, άλλοι σε γενιές. Και όλα αυτά αλληλεπιδρούν ταυτόχρονα μέσα στο ίδιο διεθνές σύστημα.

Μια απαραίτητη προειδοποίηση

Σε αυτό το σημείο, πρέπει να εισαγάγω μια προειδοποίηση που θα συνοδεύει ολόκληρη την έρευνα: κατανόηση δεν σημαίνει έγκριση. Το να εξηγείς δεν σημαίνει να δικαιολογείς. Η ανάλυση του κινεζικού στρατηγικού ορθολογισμού δεν είναι το ίδιο με τη μετατροπή του σε καθολική αλήθεια, όπως και η ανάλυση του δυτικού ορθολογισμού δεν σημαίνει αποδοχή του ως αντικειμενική περιγραφή του κόσμου. Αυτό το βιβλίο δεν επιδιώκει να οικοδομήσει μια νέα ορθοδοξία. Επιχειρεί να δείξει πώς διαφορετικά πολιτισμικά έργα ερμηνεύουν τον ίδιο πλανήτη από βαθιά διαφορετικές εγκαταστάσεις.

Και αυτός ακριβώς είναι ο λόγος που θα αρχίσουν να εμφανίζονται ζώνες τριβής. Επειδή αυτά τα έργα δεν ανταγωνίζονται αποκλειστικά για τις αγορές: ανταγωνίζονται για να καθορίσουν τι σημαίνει ανάπτυξη, τι σημαίνει νομιμότητα, τι σημαίνει ασφάλεια, τι σημαίνει κυριαρχία και, όλο και περισσότερο, τι σημαίνει νοημοσύνη. Μέχρι αυτό το σημείο, έχουμε παρατηρήσει πώς σκέφτεται η Κίνα για την τάξη. Στο επόμενο κεφάλαιο, θα εξετάσουμε πώς η Δύση ανταποκρίνεται στη σταδιακή απώλεια της κεντρικότητάς της – και εκεί θα αναδυθεί ένα στοιχείο που συνήθως παραμένει κρυμμένο πίσω από τον λόγο της ασφάλειας: η πολιτική οικονομία του φόβου.

ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ....