Πώς ο Κόλπος του 2026 αποκάλυψε τη νέα γραμματική της παγκόσμιας ισχύος
by Λαάλα Μπετσετούλα
Στις 28 Φεβρουαρίου 2026, σε δώδεκα ώρες, η αμερικανική και η ισραηλινή πολεμική αεροπορία έπληξαν το Ιράν σχεδόν εννιακόσιες φορές και σκότωσαν τον Ανώτατο Ηγέτη του. Σε αντίποινα, η Τεχεράνη έκλεισε τα στενά του Ορμούζ. Αυτό που ανακάλυψε ο κόσμος τις εβδομάδες που ακολούθησαν δεν είναι απλώς η ιστορία ενός ακόμη περιφερειακού πολέμου: είναι η απόδειξη, στην κλίμακα μιας πραγματικής σύγκρουσης, ότι στον εικοστό πρώτο αιώνα, η ισχύς δεν μετριέται πλέον από την επικράτεια που κατέχουμε, αλλά από τις ροές - πετρέλαιο, κεφάλαιο, δεδομένα, ασφάλειες, εμπιστοσύνη - που καταφέρνουμε να κυκλοφορήσουμε. ή να διακόψει.
Το στενό που σταμάτησε τον κόσμο
Στις 3:17 π.μ. Παγκόσμια ώρα, ένα πλήρως φορτωμένο δεξαμενόπλοιο επιβράδυνε πριν εισέλθει στα Στενά του Ορμούζ. Ο καπετάνιος του δεν σκέφτεται τη γεωπολιτική: σκέφτεται τον άνεμο, τη ναυσιπλοΐα, τα ασφάλιστρα. Χιλιάδες μίλια μακριά, οι έμποροι στη Σιγκαπούρη παρακολουθούν το ίδιο στενό όχι με κιάλια αλλά στην κίνηση των τιμών. Τα ινδικά διυλιστήρια υπολογίζουν εκ νέου τις παραδόσεις τους. Οι κεντρικές τράπεζες αναθεωρούν τις προβλέψεις τους για τον πληθωρισμό. Ακόμη και πριν εκτοξευθεί ένας πύραυλος, το πεδίο της μάχης εξαπλώνεται ήδη σε ολόκληρη την παγκόσμια οικονομία.
Αυτή η σκηνή δεν είναι σχήμα λόγου: περιγράφει, σχεδόν κυριολεκτικά, τι συνέβη. Τις εβδομάδες που ακολούθησαν το ξέσπασμα του πολέμου, περίπου είκοσι χιλιάδες ναύτες βρέθηκαν αποκλεισμένοι σε εκατοντάδες πλοία στον Κόλπο1, ανίκανοι να προχωρήσουν και αρνούμενοι να διακινδυνεύσουν τη διέλευση. Ο πόλεμος δεν ξεκίνησε με αυτή την παράλυση. Ξεκίνησε με μια συνειδητοποίηση – αυτή ενός πολιτισμού που είχε γίνει, ίσως αμετάκλητα, εξαρτημένος από την αδιάκοπη ροή ενέργειας, κεφαλαίου, πληροφοριών και θαλάσσιου εμπορίου.
Τα Στενά του Ορμούζ, από τα οποία διέρχεται σχεδόν το ένα πέμπτο του παγκόσμιου εμπορίου πετρελαίου2, έπαψε να είναι ένα απλό θαλάσσιο πέρασμα για να δοκιμαστεί η ανθεκτικότητα της ίδιας της παγκοσμιοποίησης. Όταν το Ιράν το έκλεισε το βράδυ της 28ης Φεβρουαρίου, οι Φρουροί της Επανάστασης προειδοποίησαν μέσω ασυρμάτου ότι κανένα πλοίο δεν μπορούσε να περάσει. Η αναστάτωση ήταν τοπική. Οι συνέπειές της ήταν άμεσες και παγκόσμιες.
Ο Διεθνής Οργανισμός Ενέργειας υπολόγισε την απώλεια της παγκόσμιας προσφοράς στα 10,1 εκατομμύρια βαρέλια την ημέρα μόνο τον Μάρτιο - την πιο σοβαρή διαταραχή της αγοράς πετρελαίου που έχει καταγραφεί3. Τον Απρίλιο, οι σωρευτικές απώλειες έφτασαν τα 12,8 εκατομμύρια βαρέλια την ημέρα, με την παραγωγή στα κράτη του Κόλπου να παραμένει 14,4 εκατομμύρια βαρέλια κάτω από το προπολεμικό επίπεδο. Μια συντονισμένη απελευθέρωση τετρακοσίων εκατομμυρίων βαρελιών από τις τριάντα δύο χώρες μέλη του IEA μετρίασε το πλήγμα χωρίς να το επιλύσει.
Η τιμή ενός βαρελιού λέει την ίδια ιστορία σε διαφορετική γλώσσα. Το αργό Brent, στα 83,58 δολάρια στις 3 Μαρτίου, έφτασε τα 101,59 δολάρια εννέα ημέρες αργότερα και στη συνέχεια τα 104,76 δολάρια στα μέσα Μαρτίου4. Αλλά το πιο ενδεικτικό νούμερο δεν είναι τα πρωτοσέλιδα: τον Απρίλιο, ενώ τα συμβόλαια μελλοντικής εκπλήρωσης υποχώρησαν στα 97 δολάρια με την ελπίδα ενός διακανονισμού, η τιμή που καταβλήθηκε στην πραγματικότητα για ένα φορτίο που παραδόθηκε φυσικά - το "Dated Brent" - παρέμεινε κοντά στα 132 δολάρια. Αυτό το χάσμα τριάντα πέντε δολαρίων μεταξύ χαρτιού και βαρελιού μέτρησε κάτι που το κλίμα της αγοράς δεν μπορούσε να μετρήσει: την πραγματική έλλειψη. Αναφερόταν επίσης στο ποιος πλήρωνε - οι παραγωγοί του Κόλπου και το Ιράκ έχασαν περίπου 1,1 δισεκατομμύρια δολάρια σε έσοδα ανά ημέρα κλεισίματος5, ενώ οι καταναλωτές από τη Δρέσδη μέχρι το Οράν έβρισκαν πόλεμο στην αντλία και στην τιμή του ψωμιού.
Το σοκ δεν περιορίστηκε στην αγορά πετρελαίου. Ο χρυσός, ήδη αυξημένος σε ετήσια βάση, σημείωσε άλμα σχεδόν 2% μέσα σε λίγες ώρες για να ξεπεράσει τα 5.380 δολάρια η ουγγιά - το υψηλότερο επίπεδο των τελευταίων εβδομάδων - ενώ οι αναλυτές της JPMorgan ανέμεναν πρόσθετο ασφάλιστρο κινδύνου πέντε έως δέκα μονάδων6. Οι ναυτιλιακές ασφαλιστικές εταιρείες δεν ήταν πιο αργές: το ασφάλιστρο κινδύνου πολέμου για μια επταήμερη διέλευση στον Κόλπο, συνήθως κοντά στο ένα τέταρτο της μονάδας της αξίας του κύτους, ανέβηκε στις δέκα μονάδες σε δύο εβδομάδες πριν πέσει ξανά σε περίπου ένα σημείο στα τέλη Μαρτίου - για ένα δεξαμενόπλοιο εκατό εκατομμυρίων δολαρίων. Ένας λογαριασμός που πήγε από περίπου 250,000 δολάρια σε δέκα εκατομμύρια για μία μόνο διέλευση7. Ωστόσο, το πετρέλαιο και η ασφάλιση είναι, στο λεξιλόγιο αυτής της ανάλυσης, τρεις διακριτές ροές. Ωστόσο, κινήθηκαν, μέσα σε λίγες ώρες, ως ένα και το αυτό σύστημα.
Αυτό το οικονομικό κόστος δεν πρέπει να μας κάνει να ξεχνάμε το ανθρώπινο κόστος του. Ένας ναύτης, στον οποίο έφτασε ο Τύπος από τα ιρακινά ύδατα λίγα λεπτά μετά από μια κοντινή επίθεση, περιέγραψε ένα πλήρωμα που δεν κοιμόταν πλέον8. Σε ένα πλοίο με πλήρωμα Φιλιππίνων, ένας καπετάνιος συγκέντρωσε τους είκοσι επτά άνδρες του για ψηφοφορία σχετικά με τη διέλευση. Σχεδόν όλοι αρνήθηκαν, επιλέγοντας, σύμφωνα με τα λόγια ενός από αυτούς, να επιστρέψουν ζωντανοί9. Στα ανοικτά των ακτών του Μπαντάρ Αμπάς, ένας 26χρονος Ινδός ναύτης μέτρησε τις εβδομάδες από τότε που δεν είχε δει την οικογένειά του, βλέποντας drones να βάζουν φωτιά σε κοντινά πλοία - ένας από τους 23.000 Ινδούς υπηκόους που εργάζονταν στον Κόλπο, τρεις από τους οποίους σκοτώθηκαν και ένας αγνοείται10. Αυτές είναι οι φωνές που οι καμπύλες τιμών δεν φέρουν ποτέ.
Ένας πόλεμος που δεν υπακούει πλέον στη γραμματική του εικοστού αιώνα
Για περισσότερο από έναν αιώνα, η γεωπολιτική σκέψη βασίζεται σε μία μόνο προϋπόθεση: η ισχύς ακολουθεί τη γεωγραφία. Ο Mahan κοίταξε τις θάλασσες, ο Mackinder την ευρασιατική ενδοχώρα, ο Spykman το ηπειρωτικό χείλος - οι διαφωνίες τους ήταν βαθιές, αλλά μοιράζονταν το ίδιο λεξιλόγιο: έδαφος, σύνορα, στρατηγικό βάθος, γραμμές επικοινωνίας.
Αυτό το λεξιλόγιο περιέγραψε καλά τον περασμένο αιώνα. Ο πόλεμος του Κόλπου του 2026 ακολουθεί διαφορετική λογική. Ο στόχος του δεν ήταν η διαρκής κατάκτηση εδαφών, ούτε καν να γνωρίζει ποιος στρατός θα καταλάμβανε το μεγαλύτερο έδαφος. Η σύγκρουση διαδραματίστηκε για τη διατήρηση - ή τη διακοπή - της κυκλοφορίας συστημάτων από τα οποία εξαρτώνταν οι μακρινές κοινωνίες: πετρέλαιο και φυσικό αέριο, ναυτιλία και ασφάλειες, ψηφιακές επικοινωνίες και οικονομικός διακανονισμός. Το κέντρο βάρους έχει μετατοπιστεί. Το πεδίο της μάχης δεν σταματούσε πλέον εκεί που τελείωνε το μέτωπο. Επεκτάθηκε σε λιμάνια, χρηματιστήρια, κέντρα δεδομένων, αγορές ενέργειας.
«Η εξουσία δεν βρίσκεται πλέον μόνο στην κατοχή πόρων. Έγκειται όλο και περισσότερο στην ικανότητα να τους κρατάς σε κίνηση υπό πίεση».
Αυτή είναι η κεντρική πρόταση που υπερασπίζεται αυτός ο φάκελος: ο Πόλεμος του Κόλπου του 2026 πρέπει να γίνει κατανοητός όχι ως μια ακόμη περιφερειακή σύγκρουση, αλλά ως ο πρώτος μεγάλος πόλεμος για τη διακυβέρνηση των παγκόσμιων ροών — ο πρώτος στον οποίο η ικανότητα υποστήριξης ή διακοπής της κυκλοφορίας διασυνδεδεμένων συστημάτων έχει γίνει το κεντρικό στρατηγικό ζήτημα. Αυτό το πλαίσιο δεν ισχυρίζεται ότι αντικαθιστά την κλασική γεωπολιτική. Το αρθρώνει με τη θεωρία των δικτύων, την πολιτική οικονομία και τη μελέτη των υποδομών. Η Susan Strange, πριν από μια γενιά, είχε ήδη δείξει ότι η βαθύτερη δύναμη δεν είναι αυτή που παράγει ένα αποτέλεσμα αλλά αυτή που διαμορφώνει τις δομές στις οποίες αποφασίζεται αυτό το αποτέλεσμα11 ; Ο Φάρελ και ο Νιούμαν έχουν δείξει πώς η αλληλεξάρτηση, που εδώ και καιρό γιορτάζεται ως εγγύηση της ειρήνης, μπορεί να γίνει όργανο εξαναγκασμού12. Αυτό που έκανε ορατό το 2026 είναι η σύνθεση των δύο: η ισχύς αποτελείται πλέον από τέσσερις διακριτές δυνατότητες — ενεργοποίηση μιας στρατηγικής ροής, προστασία της, ανακατεύθυνσή της όταν κλείνει ένας δρόμος ή άρνησή της σε έναν αντίπαλο όταν ο εξαναγκασμός είναι ο στόχος.
Αυτό το πλαίσιο έχει ωστόσο τα όριά του και είναι σημαντικό να τα αναφέρουμε πριν προχωρήσουμε περαιτέρω, γιατί μια θεωρία που θα εξηγούσε τα πάντα δεν θα εξηγούσε τίποτα. Ο πόλεμος στην Ουκρανία, σύγχρονος με τον πόλεμο του Κόλπου, παραμένει μια σύγκρουση για τη γη με την πιο κλασική έννοια του όρου, απολύτως κατανοητή χωρίς το λεξιλόγιο των ροών — και η ανάλυση που προτείνεται εδώ θα ήταν λάθος αν ισχυριζόταν το αντίθετο. Όπου η εξάρτηση από πολύπλοκες κυκλοφορίες απουσιάζει, η αρχαία γραμματική της επικράτειας συνεχίζει να κυβερνά. Είναι ακριβώς αυτή η οριοθέτηση που κάνει την υπόθεση επαληθεύσιμη και όχι απείρως ελαστική: αν το κλείσιμο του Ορμούζ δεν είχε δημιουργήσει στρατηγική μόχλευση, η θέση θα είχε διαψευσθεί. Αντίθετα, έχει αναδιοργανώσει τη συμπεριφορά των κυβερνήσεων, των ασφαλιστών και των κεντρικών τραπεζών σε όλο τον κόσμο μέσα σε λίγες εβδομάδες.
Πέντε πυλώνες για τη μέτρηση μιας δύναμης που έχει αλλάξει στη φύση
Από αυτή την ανάλυση προκύπτει μια αρχιτεκτονική σε πέντε πυλώνες, οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν με έναν σκόπιμα μη μαθηματικό τύπο: η στρατηγική ισχύς είναι το προϊόν της συνδεσιμότητας, της ανθεκτικότητας, της προσαρμοστικότητας, της νομιμότητας και του συντονισμού. Η επιλογή μιας πολλαπλασιαστικής και όχι προσθετικής μορφής δεν είναι διακοσμητική: σημαίνει ότι μια σοβαρή αδυναμία σε έναν μόνο πυλώνα μπορεί να θέσει σε κίνδυνο το σύνολο — ένα τεχνολογικά προηγμένο δίκτυο χωρίς νομιμότητα παραμένει πολιτικά εύθραυστο. Η ασυντόνιστη στρατιωτική υπεροχή παράγει φθίνουσες αποδόσεις.
Αυτό το πλαίσιο αντιστρέφει τον ορισμό της ίδιας της νίκης. Εκεί που η κλασική θεωρία συνέδεε τη νίκη με την κατάκτηση ή την καταστροφή των αντίπαλων δυνάμεων, η δικτυωμένη σύγκρουση επιβάλλει έναν συμπληρωματικό ορισμό: η νίκη ανήκει πλέον στον παράγοντα που είναι ικανός να διατηρήσει τη λειτουργική συνέχεια των δικών του βασικών συστημάτων, επιβάλλοντας παράλληλα μια δυσανάλογη αναστάτωση στον αντίπαλό του. Η συνέχεια γίνεται στρατηγική. Η ανθεκτικότητα γίνεται αποτροπή.
Ποιος κυβερνά έναν πόλεμο όπου οι αγορές αποφασίζουν όσο και οι στρατοί;
Για αιώνες, ο πόλεμος θεωρείται αποκλειστικός τομέας των κυρίαρχων κρατών: οι κυβερνήσεις τον κηρύσσουν, οι στρατοί τον διεξάγουν, οι διπλωμάτες τον τερματίζουν. Αυτό το μοντέλο παραμένει τυπικά ακριβές. δεν είναι πλέον επαρκής από αναλυτική άποψη. Ο πόλεμος του Κόλπου του 2026 εκτυλίχθηκε σε ένα πολύ μεγαλύτερο οικοσύστημα παραγόντων των οποίων οι αποφάσεις διαμόρφωσαν την πορεία των γεγονότων χωρίς κανένας από αυτούς να διοικεί ούτε έναν στρατιώτη.
Το Πολεμικό Ναυτικό των ΗΠΑ μπορούσε και εξασφάλισε μια θαλάσσια διαδρομή - συνοδεύοντας πλοία μέσω του στενού και στη συνέχεια επιβάλλοντας αποκλεισμό στα ιρανικά λιμάνια μετά την κατάρρευση των συνομιλιών στο Ισλαμαμπάντ13. Αλλά ένα πολεμικό πλοίο δεν μπορεί να αναγκάσει έναν ασφαλιστή να μειώσει το ασφάλιστρο κινδύνου, ούτε μπορεί να αναγκάσει μια αγορά εμπορευμάτων να αγνοήσει την αβεβαιότητα. Όταν ένας διαχειριστής στόλου έχανε την επαφή με ένα κατασχεμένο δεξαμενόπλοιο, η δηλωμένη προτεραιότητά του δεν ήταν η πολεμική αποστολή αλλά η ασφάλεια του πληρώματός του14. Η ίδια η εμπιστοσύνη είχε γίνει μια λειτουργική μεταβλητή - και η εμπιστοσύνη δεν απαντά σε καμία αλυσίδα διοίκησης.
Η ασφαλιστική αγορά το έχει αποδείξει αυτό καλύτερα από οποιαδήποτε θεωρία. Ο Γενικός Γραμματέας του Διεθνούς Ναυτιλιακού Οργανισμού Αρσένιο Ντομίνγκες προειδοποίησε ότι το παρατεταμένο κόστος της θαλάσσιας ασφάλισης επιδεινώνει την κατάσταση για τους πλοιοκτήτες, ακόμη και όταν βελτιώνονται οι συνθήκες, καλώντας τις κυβερνήσεις να ασκήσουν πίεση στους ασφαλιστές για να διασφαλίσουν ότι τα ασφάλιστρα αντικατοπτρίζουν την πραγματικότητα της στιγμής και όχι τη μνήμη της κορύφωσης της κρίσης15. Ένας γενικός γραμματέας που ζητά από τις κυβερνήσεις να ασκήσουν πίεση στις ιδιωτικές ασφαλιστικές εταιρείες συνοψίζει ολόκληρο το επιχείρημα: το κράτος που θα μπορούσε να καταστρέψει τις ιρανικές γέφυρες δεν θα μπορούσε, με την ίδια εξουσία, να δώσει εντολές στην αγορά των Lloyd's.
Σουέζ, Covid, Ουκρανία, Ερυθρά Θάλασσα, Ταϊβάν: μια θεωρία που δοκιμάζεται
Μια θεωρία αξίζει εμπιστοσύνη μόνο αν ρίχνει περισσότερο φως από ένα μεμονωμένο γεγονός. Πέντε προηγούμενα, που επιλέχθηκαν για την ποικιλομορφία τους και όχι για την ομοιότητά τους, επιτρέπουν να δοκιμαστεί.
Η κρίση του Σουέζ του 1956 προσφέρει την πρώτη και σαφέστερη επιβεβαίωση: το Λονδίνο και το Παρίσι κέρδισαν τη στρατιωτική μάχη και έχασαν τον πόλεμο για τη νομιμότητα, αναγκασμένοι να αποσυρθούν από την αμερικανική οικονομική πίεση στη λίρα στερλίνα - την πρώτη απόδειξη ότι μια διώρυγα μπορεί να κλείσει στρατιωτικά ενώ ανοίγει. με τη βία, σε διπλωματικό επίπεδο16. Η πανδημία Covid-19 δοκιμάζει το πλαίσιο στα περιθώρια και όχι στον πυρήνα του: ένα παγκόσμιο σοκ για την υγεία έχει παραλύσει τα logistics, τα μικροτσίπ, τις ψυκτικές αλυσίδες — χωρίς κανένας παράγοντας να επιδιώκει να το εκμεταλλευτεί σκόπιμα, υπενθυμίζοντάς μας ότι η συστημική ευπάθεια υπάρχει ανεξάρτητα από οποιαδήποτε εχθρική πρόθεση.
Η Ουκρανία, που αναφέρθηκε παραπάνω ως η κατ' εξοχήν εδαφική αντίκρουση, αποδεικνύεται πολύ πιο υβριδική με μια πιο προσεκτική εξέταση: παράλληλα με τις γραμμές του μετώπου, ένας διάδρομος σιτηρών που διαπραγματεύτηκε στη Μαύρη Θάλασσα και οι οικονομικές κυρώσεις μέσω του δικτύου SWIFT έχουν μετατρέψει αυτή τη σύγκρουση σε θέατρο όπου το έδαφος και οι ροές ανταγωνίζονται ταυτόχρονα για την πρωτοκαθεδρία. Η εκστρατεία στην Ερυθρά Θάλασσα, που ξεκίνησε από τις επιθέσεις των Χούτι, επεκτείνει τη λογική των Στενών του Ορμούζ σε ένα άλλο θέατρο - την απόδειξη ότι ένας παράγοντας δεύτερης κατηγορίας μπορεί να φορολογήσει το παγκόσμιο εμπόριο χωρίς ποτέ να εμπλέξει ναυτικό.
Η Ταϊβάν, τέλος, κατέχει μια ιδιαίτερη θέση, και σκόπιμα: καμία κρίση δεν έχει δοκιμάσει ακόμη το οικοσύστημα ημιαγωγών της στην κλίμακα ενός κλεισίματος στενού ή ενός ανοιχτού πολέμου. Εμφανίζεται εδώ ως πιθανή περίπτωση, όχι ως επιβεβαίωση — η θεωρία το ρισκάρει χωρίς να ισχυρίζεται ότι το έχει ήδη επαληθεύσει.
«Αυτό που έχουν κοινό αυτές οι περιπτώσεις δεν είναι η ομοιότητά τους, αλλά το ίδιο μάθημα που επαναλαμβάνεται με διαφορετικές μορφές: η εμπιστοσύνη σπάει πιο γρήγορα από ό,τι επισκευάζεται».
Οι μεγάλες δυνάμεις δοκιμάζονται από ροές
Για αιώνες, η άνοδος των μεγάλων δυνάμεων ακολούθησε ένα γνωστό μοτίβο: ο πληθυσμός, το έδαφος, οι πόροι, η βιομηχανική και στρατιωτική ικανότητα εξηγούσαν από μόνα τους τη διεθνή ιεραρχία. Αυτά τα θεμέλια παραμένουν σημαντικά. δεν είναι πλέον αρκετές. Ο Πόλεμος του Κόλπου έθεσε ένα διαφορετικό ερώτημα σε κάθε μεγάλη δύναμη: σε ποιο βαθμό μπορεί να διατηρήσει την κυκλοφορία των κρίσιμων συστημάτων της υπό πίεση;
Οι Ηνωμένες Πολιτείες διατηρούν μια ασυναγώνιστη στρατιωτική εμβέλεια, ένα παγκόσμιο δίκτυο συμμαχιών, μια οικονομική κεντρικότητα - αλλά η ίδια η διαφάνεια που είναι η δύναμή τους είναι επίσης η πηγή της έκθεσής τους: πεντακόσιοι στρατιώτες τραυματίστηκαν, δεκαοκτώ σκοτώθηκαν από τον Φεβρουάριο, ένα Κογκρέσο ψήφισε επανειλημμένα για τον τερματισμό ενός πολέμου που ποτέ δεν ενέκρινε17, λίγους μήνες πριν από τις ενδιάμεσες εκλογές. Η Κίνα, από την άλλη πλευρά, κέρδισε ακριβώς με τη δική της έκθεση: καταδικάζοντας τη δολοφονία ενός αρχηγού κράτους ως παραβίαση του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, αποφεύγοντας παράλληλα να διαπράξει οποιαδήποτε συγκεκριμένη στρατιωτική υποστήριξη σε αυτήν18. Η Ευρωπαϊκή Ένωση επιδεικνύει ένα μοντέλο που βασίζεται λιγότερο στην κεντρική στρατιωτική ισχύ και περισσότερο στη ρυθμιστική ικανότητα - αλλά είναι σκληρά εκτεθειμένο σε ενεργειακά σοκ: οι Βρυξέλλες έχουν προειδοποιήσει ότι ένα βαρέλι κοντά στα εκατό δολάρια θα μπορούσε να ωθήσει τον πληθωρισμό της ευρωζώνης πέρα από το 3%.19
Μια μελέτη της Federal Reserve Bank του Ντάλας, που συντάχθηκε από τους οικονομολόγους Kilian, Plante, Richter και Zhou, μοντελοποίησε ότι ένα κλείσιμο ενός τριμήνου του Στενού θα ωθούσε τον πληθωρισμό στις ΗΠΑ κατά 5.2 μονάδες τον Μάρτιο, πριν από μια μερική πτώση εάν το Στενό άνοιγε ξανά. Σε πρόσθετο σημείωμα του Κέντρου Ερευνών Οικονομικής Πολιτικής τοποθετήθηκε η πιο συντηρητική ετήσια επίδραση στον ονομαστικό πληθωρισμό σε 0,6 ποσοστιαίες μονάδες20. Η σύγκλιση δύο ανεξάρτητων ερευνητικών ομάδων, που χρησιμοποιούν διαφορετικές μεθόδους, προς το ίδιο κατευθυντικό συμπέρασμα βαραίνει περισσότερο εδώ από οποιαδήποτε μεμονωμένη εκτίμηση.
Μια θεωρία που εκτίθεται στην κριτική
Το κύρος ενός θεωρητικού πλαισίου μετριέται επίσης από τις αντιρρήσεις που μπορεί να αντιμετωπίσει χωρίς να διαλυθεί. Το βαρύτερο προέρχεται από τον ρεαλισμό: στην παράδοση του Kenneth Waltz και του John Mearsheimer, η δομή των διεθνών σχέσεων παραμένει άναρχη και το νόμισμά της παραμένει υλική δύναμη. Οι θεσμοί και τα δίκτυα δεν θα ήταν τίποτα περισσότερο από επιφαινόμενα που εξατμίζονται μόλις ασκηθεί βία21. Η αντίρρηση είναι σοβαρή και εν μέρει δικαιολογημένη: καμία ανάλυση που αγνοεί τη στρατιωτική ισχύ δεν θα μπορούσε να εξηγήσει έναν ανοιχτό πόλεμο με εννιακόσιες αεροπορικές επιδρομές. Αλλά η στρατιωτική υπεροχή των ΗΠΑ κατέστρεψε τις ιρανικές γέφυρες και τα λιμάνια χωρίς ποτέ να επιτύχει την παράδοση και κανένας στόλος δεν μπορούσε να αποκαταστήσει την εμπιστοσύνη από την οποία εξαρτιόταν η ναυτιλία. Ο έλεγχος ενός κόμβου δεν είναι ο έλεγχος της κίνησης που διέρχεται από αυτόν.
Ο Hal Brands και ο Michael Beckley, σε ένα ηχηρό δοκίμιο, εντοπίζουν τον πιο σοβαρό κίνδυνο όχι στα δίκτυα αλλά στο δημογραφικό και υλικό ρολόι μιας Κίνας της οποίας το παράθυρο σχετικής ισχύος κλείνει22. Ο Stephen Walt, από την πλευρά του, επικρίνει το αμερικανικό κατεστημένο εξωτερικής πολιτικής ότι συγχέει τη διαχείριση των παγκόσμιων συστημάτων με ένα ζωτικό συμφέρον, όταν η αυτοσυγκράτηση θα εξυπηρετούσε καλύτερα την Ουάσιγκτον23. Αυτές οι επικρίσεις, που διατηρούνται εδώ χωρίς να απορριφθούν, λειτουργούν σε διαφορετικό επίπεδο: σχετίζονται με τους πολέμους που ένα κράτος πρέπει να επιλέξει να πολεμήσει. Η ανάλυση που αναπτύσσεται εδώ επικεντρώνεται στον τρόπο με τον οποίο διεξάγονται και επιλύονται οι πόλεμοι που ένα κράτος επιλέγει πραγματικά να διεξαγάγει.
Τέλος, απομένει η πιο δύσκολη αντίρρηση προς απόρριψη: αυτή της κυκλικότητας. Εάν ο πόλεμος παρείχε τόσο το υλικό όσο και τη δοκιμή της θεωρίας, είναι η άσκηση μόνο μια περίτεχνη επαναπεριγραφή του ίδιου συνόλου γεγονότων στο ίδιο λεξιλόγιο; Το τεστ μιας περίπτωσης δεν μπορεί ποτέ να διαλύσει εντελώς αυτήν την υποψία — γι' αυτό η σύγκριση με το Σουέζ, τον Covid, την Ουκρανία, την Ερυθρά Θάλασσα και την Ταϊβάν είναι τόσο σημαντική: αναζητά επιβεβαίωση εκτός της υπόθεσης που ενέπνευσε τη θεωρία. Η τελική ετυμηγορία ανήκει στον χρόνο, όχι σε αυτό το κείμενο.
Η κάρτα που δεν εμφανίζεται ποτέ
Οι χάρτες δείχνουν σύνορα. Χρωματίζουν πολιτείες, εντοπίζουν πρωτεύουσες, εντοπίζουν βουνά και ποτάμια. Αλλά ο χάρτης που διέπει πραγματικά τον εικοστό πρώτο αιώνα παραμένει, ως επί το πλείστον, αόρατος. Διαμορφώνεται στους θαλάσσιους δρόμους που διασχίζουν τους ωκεανούς, στα καλώδια οπτικών ινών που βρίσκονται σιωπηλά στον βυθό της θάλασσας, στους ενεργειακούς διαδρόμους που διασχίζουν τις ερήμους, στις οικονομικές συναλλαγές που χρησιμοποιούν ασφαλή δίκτυα, στους ημιαγωγούς που ταξιδεύουν από μια χούφτα εργοστάσια σε εργοστάσια σε όλες τις ηπείρους.
Ο πόλεμος του Κόλπου του 2026 φώτισε αυτόν τον κρυμμένο χάρτη και ίσως το βαθύτερο μάθημά του δεν αφορά μια μεμονωμένη περιοχή ή σύγκρουση, αλλά την ίδια τη φύση της εξουσίας. Οι πολιτισμοί αντέχουν όχι μόνο επειδή κατακτούν, αλλά επειδή διατηρούν τα συστήματα που επιτρέπουν στις κοινωνίες να λειτουργούν. Το μέλλον της διεθνούς τάξης θα εξαρτηθεί αναμφίβολα λιγότερο από το ποιος κυριαρχεί στον κόσμο και περισσότερο από το ποιος θα καταφέρει να διατηρήσει τις ροές που τον κρατούν ζωντανό.
Οι αυτοκρατορίες συνήθιζαν να μετρούν τη δύναμή τους με τα εδάφη που κυβερνούσαν. Ο εικοστός πρώτος αιώνας θα μετρήσει ίσως την εξουσία με τις ροές που τα έθνη ξέρουν πώς να προστατεύουν, να διατηρούν και να αποκαθιστούν. Εάν αυτή η διαίσθηση είναι αληθινή, ο Πόλεμος του Κόλπου του 2026 δεν θα μείνει στη μνήμη ως μια ακόμη περιφερειακή σύγκρουση, αλλά ως η στιγμή που η αόρατη γεωγραφία του σύγχρονου κόσμου έγινε αδύνατο να αγνοηθεί.
**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου