Εισαγωγή:
Αυτή η εργασία επιχειρεί να αποκαλύψει γιατί η Αγγλία (και αργότερα το Ηνωμένο Βασίλειο) έχει μια βαθιά ιστορική αντιπάθεια για τη Ρωσία και τη ρωσική κοινωνία. Ξεκινώντας με τη λεκτική επίθεση του William Pitt στη Ρωσία το 1791, τα ίδια συναισθήματα μεταφέρθηκαν στα Δαρδανέλια, το λεγόμενο «Μεγάλο Παιχνίδι», τον Κριμαϊκό Πόλεμο, την κατάκτηση της Κύπρου, την εμμονή του Mackinder με τη Ρωσία, τους Μπολσεβίκους, τον «Τέταρτο Παγκόσμιο Πόλεμο», τον Ελληνικό Εμφύλιο Πόλεμο και τον Ψυχρό Πόλεμο, και πιο πρόσφατα, τις πρόσφατες επιθέσεις στη Ρωσία από Βρετανούς πολιτικούς. Το πιο αξιοσημείωτο από τα προαναφερθέντα γεγονότα, η Βρετανία χρησιμοποίησε την Ελλάδα για να υποδαυλίσει αντισοβιετικές φλόγες. Ατομικά χαρακτηριστικά όπως ο αταβισμός, η νοσταλγία, η αλαζονεία, ο φθόνος, ο ρατσισμός και αυτό που μπορεί να ονομαστεί ως «μετα-αυτοκρατορική αυστηρότητα mortis» είναι όλοι βασικοί παράγοντες για την εξήγηση της σημερινής αρνητικής στάσης απέναντι στη Ρωσία στο Ηνωμένο Βασίλειο.
Εν πάση περιπτώσει, υπήρξαν περίοδοι ειρηνικής συνύπαρξης και συμμαχιών μεταξύ των δύο χωρών. Για παράδειγμα, ο Ιβάν ο Τρομερός καθιέρωσε «φιλικές και κερδοφόρες» σχέσεις με την Αγγλία. [1] Η Βρετανία και η Ρωσία ήταν επίσης σύμμαχοι στο τέλος των Ναπολεόντειων Πολέμων, ενώ το «Μεγάλο Παιχνίδι» έφτασε σε ένα λογικό τέλος με μια συνθήκη με τη Ρωσία το 1907, συμφιλιώνοντας τις διαφορές μεταξύ των δύο χωρών στην Ασία. Το Θιβέτ εξουδετερώθηκε. Η Ρωσία εγκατέλειψε τα συμφέροντά της στο Αφγανιστάν, αφήνοντας τον έλεγχο της εξωτερικής πολιτικής της χώρας στα χέρια της Βρετανίας. και η Περσία χωρίστηκε σε τρεις - μια ρωσική ζώνη, μια ουδέτερη και μια βρετανική. Έτσι, το Μεγάλο Παιχνίδι είχε φαινομενικά τελειώσει. [2] Στον Μεγάλο Πόλεμο, το Λονδίνο και η Μόσχα ήταν σύμμαχοι μέχρι τη Συνθήκη του Μπρεστ-Λιτόφσκ, και φυσικά μετά την εισβολή του Χίτλερ στη Σοβιετική Ένωση το 1941. Ωστόσο, καλό θα ήταν να θυμόμαστε τον Πάλμερστον: «Δεν έχουμε αιώνιους συμμάχους και δεν έχουμε αιώνιους εχθρούς. Τα συμφέροντά μας είναι αιώνια και αιώνια, και αυτά τα συμφέροντα είναι καθήκον μας να ακολουθήσουμε».
Πριν αναλύσουμε τη βρετανική πολιτική απέναντι στη Ρωσία, υπήρξαν μερικά πρόσφατα παραδείγματα συναισθηματικών επιθέσεων στη Ρωσία. Για παράδειγμα, ο υπουργός Εξωτερικών Μπόρις Τζόνσον κάλεσε τους Βρετανούς να διαδηλώσουν έξω από τη ρωσική πρεσβεία. Πιο πρόσφατα, ο υπουργός Εξωτερικών Ντέιβιντ Λάμι κατηγόρησε ευθέως τον Βλαντιμίρ Πούτιν ότι διοικεί ένα «μαφιόζικο κράτος», παρομοιάζοντάς τον με ιδιοκτήτη σκλάβων. Η Lizz Truss, ως υπουργός Εξωτερικών, δήλωσε ότι ήταν «έτοιμη» να ξεκινήσει έναν πυρηνικό πόλεμο, «ακόμα κι αν αυτό σήμαινε παγκόσμια εξόντωση». Το πολυδιαφημισμένο βρετανικό «άκαμπτο άνω χείλος» φαίνεται όλο και περισσότερο να είναι μια ψευδαίσθηση. Ορισμένες από τις πιο ακραίες δηλώσεις έχουν φυσικά προκαλέσει σε έναν αριθμό συνήθως φλεγματικών Ρώσων ηγετών κάποιο κατανοητό εκνευρισμό. Για παράδειγμα, στις 7 Οκτωβρίου 2024, ο Μεντβέντεφ ζήτησε τη βύθιση της Μεγάλης Βρετανίας. Το συναίσθημα και η απογοήτευση φαίνεται να καταλαμβάνουν τον πολιτικό κόσμο, αλλά ειδικά στο Ηνωμένο Βασίλειο.
Ο αυτοκρατορικός θυμός του Πιτ και η προέλευση της ρωσοφοβίας
Γνωστός ως ένας από τους πιο πολεμοχαρείς πρωθυπουργούς της Αγγλίας, ο Γουίλιαμ Πιτ ο νεότερος, είδε την Οθωμανική Αυτοκρατορία ως ανάχωμα της Αγγλίας ενάντια στις ρωσικές προσπάθειες ελέγχου των Δαρδανελίων. Έτσι, το 1791, κατηγόρησε τη Ρωσία ότι επιθυμούσε να διαιρέσει την Οθωμανική Αυτοκρατορία. [3] Εκτός από την εμμονή του να κρατήσει τη Ρωσία έξω από τα Δαρδανέλια, η ήττα των ρωσικών στόχων στην Ασία αναδείχθηκε ως ο εμμονικός στόχος γενεών Βρετανών πολιτικών και στρατιωτικών αξιωματούχων. [4] Όσο για τη βασίλισσα Βικτώρια, αναφέρθηκε στο «Μεγάλο Παιχνίδι» ως «ζήτημα ρωσικής ή βρετανικής υπεροχής στον κόσμο». [5]
Το μεγάλο παιχνίδι
Αν και η Αγγλία επρόκειτο να ενωθεί με τη Ρωσία εναντίον του Ναπολέοντα, αυτή η συνεργασία αποδείχθηκε βραχύβια. Μόλις η παραδοσιακή στρατιωτική εχθρότητα μεταξύ Γαλλίας και Αγγλίας είχε ξεκαθαριστεί το 1815, επέστρεψε στην επίθεση κατά της Ρωσίας και στην έννοια του «Μεγάλου Παιχνιδιού». Η Γερμανία, ο μελλοντικός αντίπαλος της Βρετανίας, δεν ήταν ακόμη ενωμένη. Η βασική πολιτική της Αγγλίας -αργότερα της Βρετανίας- για την Ευρώπη ήταν να μην επιτρέψει σε καμία ευρωπαϊκή δύναμη να ελέγξει την ευρωπαϊκή ήπειρο. Τα πράγματα είναι τα ίδια σήμερα, εξηγώντας την ώθηση της Βρετανίας για διεύρυνση της ΕΕ· Όσο περισσότερο τα μέλη της ΕΕ, τόσο περισσότερο ο γαλλογερμανικός άξονας θα καταστεί ανίκανος απέναντι στην Πολωνία και τα κρατίδια της Βαλτικής, πέρα από το διοικητικό βάρος που έρχεται με τη διαχείριση μιας τόσο δυσκίνητης μάζας κρατών. Η υποστήριξη της Βρετανίας για τη διεύρυνση του ΝΑΤΟ μειώνει επίσης οποιεσδήποτε σοβαρές γαλλογερμανικές προσπάθειες για τη δημιουργία ενός στρατού της ΕΕ που θα είναι ανεξάρτητος από το ΝΑΤΟ.
Οι Βρετανοί ηγέτες φοβούνται ότι η Ρωσία δεν θα ξέρει πού να σταματήσει, βλέποντας τη σχέση μεταξύ Ρώσων και Άγγλων ως μια όλο και πιο δημοκρατική κοινωνία που εμπλέκεται γενιές με γενιές σε μια σύγκρουση με τη «δεσποτική» Ρωσία. Έτσι, τελικά, το Ηνωμένο Βασίλειο ανέπτυξε μια αρνητική άποψη για τη Ρωσία που ξεπέρασε τις πολιτικές και οικονομικές διαφορές, διαιρώντας τις δύο χώρες. Οι Βρετανοί άρχισαν να αντιτίθενται στους Ρώσους σε συναισθηματικό επίπεδο, όχι μόνο για αυτό που έκαναν, αλλά και για το ποιοι ήταν. [6]
Τα Στενά
Ιστορικά, η Αγγλία ανησυχούσε πάντα για την ώθηση της Ρωσίας στα κάποτε οθωμανικά εδάφη, καθώς αυτό απειλούσε την πρόσβαση της Αγγλίας στην Ινδία, καθώς και τον έλεγχό της στη Μεσόγειο, μέσω του Γιβραλτάρ και αργότερα της Κύπρου. Εξ ου και ο φόβος της Αγγλίας ότι η Ρωσία θα εισβάλει στην Κωνσταντινούπολη και έτσι θα ελέγξει τα Στενά. Αυτό εξηγεί τις φιλικές σχέσεις της Βρετανίας με τους Οθωμανούς, οι οποίες έγιναν εμμονή με τους Βρετανούς ηγέτες: το 1841, ο Βρετανός υπουργός στην Ελλάδα είπε: «Μια πραγματικά ανεξάρτητη Ελλάδα είναι ένας παραλογισμός. Η Ελλάδα μπορεί να είναι είτε Αγγλίδα είτε Ρωσίδα, και αφού δεν πρέπει να είναι Ρωσίδα, είναι απαραίτητο να είναι Αγγλίδα». [7] Αυτό εμφανίζεται ως καθαρή αλαζονεία προς την Ελλάδα, της οποίας ο λαός η Βρετανία αντιμετώπισε ως γεωπολιτική τροφή. Είναι πιθανό ότι αξιωματούχοι όπως ο Λάιονς εξακολουθούσαν να είναι έξυπνοι από το γεγονός ότι ήταν η Ρωσία που ανάγκασε τη Βρετανία να συμφωνήσει τουλάχιστον σε ένα κυρίαρχο -αν και υπόχρεο στις «Δυνάμεις»- ελληνικό κράτος. Η Βρετανία είχε πιέσει για ένα «αυτόνομο» ελληνικό κράτος, αλλά ως υποτελής στους Οθωμανούς. Η Ελλάδα οφείλει τη σχετική ελευθερία της στη Ρωσία, περισσότερο από οποιαδήποτε άλλη χώρα, και σίγουρα όχι στο Λονδίνο (αν και η επαναστατική και η ναπολεόντεια Γαλλία έχουν επίσης μια πνευματική αξίωση). Για το λόγο αυτό, η Ελληνική Επανάσταση του 1821 έληξε με μια μορφή -αν και περιορισμένης- ανεξαρτησίας. Το αγγλορωσικό πρωτόκολλο της 4ης Απριλίου 1826 αποφάσιζε τα πράγματα: όριζε ότι η Βρετανία θα μεσολαβούσε για να καταστήσει την Ελλάδα αυτόνομο υποτελή της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας, αλλά αν αυτό αποδεικνυόταν αδύνατο, η Βρετανία ή η Ρωσία θα μπορούσαν να παρέμβουν από κοινού ή χωριστά. Η Ρωσία παρενέβη και μέχρι το 1829, η Ελλάδα, ή τουλάχιστον ένα μέρος της, ήταν αρκετά ελεύθερη. Η Βρετανία αναγκάστηκε να ενταχθεί και να διαδραματίσει πιο ενεργό ρόλο. Με άλλα λόγια, "Αν δεν μπορείτε να τους νικήσετε, ενωθείτε μαζί τους".
Κριμαία
Η εμμονή της Βρετανίας να κρατήσει τη Ρωσία μακριά από τα οθωμανικά εδάφη, με τη βοήθεια των Γάλλων και του Πιεμοντίου, εκδηλώθηκε στον Κριμαϊκό Πόλεμο. Η Ρωσία δεν μπόρεσε να καταλάβει την Κωνσταντινούπολη και να εγκαταστήσει το ναυτικό της στη Μαύρη Θάλασσα. Η Ρωσία, αποδυναμωμένη αλλά όχι στην πλάτη της, άρχισε να αναζωογονείται, νικώντας τους Οθωμανούς το 1877, κερδίζοντας μερικά προηγουμένως παραχωρημένα εδάφη, με τη Βουλγαρία, τη Σερβία και τη Ρουμανία να είναι σε θέση να αποτινάξουν τον οθωμανικό κρόκο. Η προκύπτουσα συνθήκη του Αγίου Στεφάνου μεταξύ της Ρωσίας και των Οθωμανών έκανε το χανάτο της Κριμαίας ανεξάρτητο από τον Τούρκο σουλτάνο. προώθησε τα ρωσικά σύνορα νότια προς τον νότιο ποταμό Buh (Pivdennyy). έδωσε στη Ρωσία το δικαίωμα να διατηρεί στόλο στη Μαύρη Θάλασσα· και παραχώρησε στη Ρωσία δικαιώματα προστασίας επί των χριστιανών υπηκόων του Οθωμανού σουλτάνου. [8]
Αυτό ήταν ανάθεμα για τη Βρετανία, η οποία φοβόταν μια μεγάλη φιλική προς τη Ρωσία Βουλγαρία που θα εκτεινόταν και θα περιλάμβανε τη Θεσσαλονίκη (προς οργή της Ελλάδας), η οποία στη συνέχεια πίεσε για μια ανανέωση στο Συνέδριο του Βερολίνου, όπου η Βουλγαρία μειώθηκε και πάλι σε μέγεθος, με τη Θράκη και τη Μακεδονία να παραμένουν σε οθωμανικά χέρια. Προς ρωσική αλλά κυρίως γαλλική οργή, η Βρετανία σύναψε μυστική συμφωνία με τους Οθωμανούς για να νοικιάσει την Κύπρο.
Κύπρος
Η Μεγάλη Ανατολική Κρίση κατέδειξε τις βρετανικές ανησυχίες για μια μεγάλη φιλορωσική Βουλγαρία και σηματοδότησε την είσοδο της Κύπρου στη γεωπολιτική εξίσωση. Ο Βρετανός πρωθυπουργός, Μπέντζαμιν Ντισραέλι, έγραψε: «Εάν η Κύπρος μπορεί να παραχωρηθεί στην Μεγαλειότητά σας από την Πύλη και η Αγγλία ταυτόχρονα εισέλθει σε αμυντική συμμαχία με την Τουρκία, εξασφαλίζοντας την ασιατική Τουρκία από τη ρωσική εισβολή, η δύναμη της Αγγλίας στη Μεσόγειο θα αυξηθεί απολύτως σε αυτήν την περιοχή και η Ινδική Αυτοκρατορία της Μεγαλειότητάς σας θα ενισχυθεί πάρα πολύ. Η Κύπρος είναι το κλειδί της Δυτικής Ασίας». [9]
Σαφώς, η απόκτηση της Κύπρου από τη Βρετανία πρόδωσε την εμμονή της να υποστηρίξει την καταρρέουσα Οθωμανική Αυτοκρατορία εις βάρος της Ρωσίας. Σε κάθε περίπτωση, μέσω των στρατιωτικών βάσεών της, η κατοχή της Κύπρου από τη Βρετανία παραμένει μέχρι σήμερα. Κατά τη διάρκεια του πολέμου, το ρωσικό ναυτικό μπέρδεψε μερικές βρετανικές μηχανότρατες στη Βόρεια Θάλασσα με ιαπωνικά υποβρύχια και πυροβόλησε εναντίον τους, σκοτώνοντας δύο και βυθίζοντας ένα σκάφος. Αυτό έγινε γνωστό ως το περιστατικό της Dogger Bank και παραλίγο να οδηγήσει σε πόλεμο μεταξύ Βρετανίας και Ρωσίας.
Η γεωπολιτική εμμονή του Mackinder και η δηλητηρίαση της γεωγραφίας
Αν και ο όρος «γεωπολιτική» ήρθε στη μόδα μόνο με τον Σουηδό πολιτικό επιστήμονα Rudolf Kjellén (1864-1922), ο ιδρυτής της γεωπολιτικής σκέψης θεωρείται ο Γερμανός γεωγράφος Friedrich Ratzel (1844-1904). Όπως και να έχει, η αρπαγή των πόρων των άλλων ήταν ένα ατυχές ανθρώπινο χαρακτηριστικό από αμνημονεύτων χρόνων. Είναι μόνο με 19ου αιώνα αυτοκρατορικά δόγματα ότι ο ακατέργαστος όρος εμφανίστηκε, ως μια απόπειρα δικαιολόγησης του ιμπεριαλισμού. Σε αντίθεση με τον Γερμανό Haushofer, ο οποίος χρησιμοποίησε τον όρο «Geopolitik» για να δικαιολογήσει την επέκταση των Ναζί προς ανατολάς, ο Άγγλος Halford Mackinder το ονόμασε «πολιτική γεωγραφία», δηλητηριάζοντας έτσι αυτό που ήταν μια αξιοπρεπής επιστήμη. Η εμμονή του ήταν να κρατήσει τη Ρωσία διαιρεμένη από τη Γερμανία και την υπόλοιπη δυτική Ευρώπη. Αν και η ακατέργαστη επιστήμη της γεωπολιτικής δεν είχε αποτελέσει αντικείμενο σοβαρής μελέτης στη Ρωσία ή τη Σοβιετική Ένωση (ιδιαίτερα επειδή το τεράστιο έθνος έχει περισσότερους από αρκετούς δικούς του πόρους και δεν διασκέδαζε την ανάγκη να γυρίσει τον κόσμο παίρνοντας πόρους άλλων ανθρώπων), από τις μεθυστικές συναισθηματικές ημέρες της πτώσης του Τείχους του Βερολίνου, Σοβαροί Ρώσοι εξέταζαν προσεκτικά την «επιστήμη».
Ένας κορυφαίος ακαδημαϊκός έφερε τον σκεπτόμενο κόσμο της Ρωσίας στο πλαίσιο, με ένα σημαντικό άρθρο που αντικατοπτρίζει τη σοβαρή μεταγενέστερη σοβιετική σκέψη, συνεχίζοντας να έχει σημασία ακόμη και σήμερα. Ο συγγραφέας, Igor Malashenko, ενημέρωσε το -προφανώς μορφωμένο- ακροατήριό του, ότι «η γεωπολιτική, όπως υποδηλώνει ο όρος, είναι η πολιτική μιας χώρας όπως καθορίζεται από τα γεωγραφικά χαρακτηριστικά της». Συγκεκριμένα, επέμεινε στην αναφορά του Mackinder στη Ρωσία ως κατέχουσα κεντρική θέση στον παγκόσμιο χάρτη, που βρίσκεται στην περιοχή-κλειδί της, την Heartland. Η αντιπαράθεση της ηπειρωτικής δύναμης που ελέγχει την καρδιά της Ευρασίας και του συνασπισμού που αντιτίθεται σε αυτήν δεν περιορίζεται σε καμία περίπτωση, γεωπολιτικά, σε έναν ανταγωνισμό μεταξύ Ανατολής και Δύσης, σοσιαλισμού και καπιταλισμού (ή «ολοκληρωτισμού» και «φιλελεύθερης δημοκρατίας», στη δυτική γλώσσα), όπως έχει αρκετά συχνά παρουσιαστεί τις τελευταίες δεκαετίες. Αντιθέτως, αποτελεί στοιχείο της παγκόσμιας πολιτικής.
Μιλώντας σωστά, οι ίδιοι οι όροι «Ανατολή» και «Δύση» αντικατοπτρίζουν επίσης, αν και ανεπαρκώς, το γεγονός ότι δεν λαμβάνει χώρα μόνο ιδεολογική αντιπαλότητα ή ακόμη και σύγκρουση κοινωνικοπολιτικών συστημάτων, αλλά και μια «απο-ιδεολογική» γεωπολιτική αντιπαράθεση. Ο Malashenko σημείωσε ότι για αιώνες, «η Ρωσία απέκρουε τις πολυάριθμες προσπάθειες της Δύσης να εδραιώσει τον έλεγχο της Ανατολικής Ευρώπης, όπως μέσω του επεκτατισμού της Λιθουανίας, της Πολωνίας, της Γαλλίας ή της Γερμανίας. Φαινόταν να υπάρχει μόνο ένας τρόπος για να διασφαλιστεί η ασφάλεια της Ρωσίας και της βασικής περιοχής που της ανήκει: ήταν με την ανύψωση ενός καλά προστατευμένου γεωπολιτικού φράγματος γύρω της, τούβλο με τούβλο, μπλοκ με μπλοκ. Αυτό το καθήκον προέκυψε ξανά και ξανά ενώπιον διαφόρων ηγεμόνων, δυναστειών, ακόμη και γεωπολιτικών συστημάτων. Η δημιουργία της αυτοκρατορίας ήταν μια απάντηση στη γεωπολιτική πρόκληση της Δύσης». [10] Ενώ η εμμονή του Mackinder έγκειται στην υπονόμευση της φιλίας μεταξύ Ρωσίας και Γερμανίας (συμπεριλαμβανομένης της Δυτικής Ευρώπης), ο Malashenko αναφέρεται επίσης στην «εθνοπολιτική», με άλλα λόγια στην εχθρότητα προς τον ρωσικό λαό στο σύνολό του, και όχι απλώς προς την κυβέρνηση.
Μπολσεβικισμός και ρωσοφοβία
Ο παραδοσιακός φόβος της Βρετανίας για τη ρωσική εξουσία ενισχύθηκε φυσικά, πολιτικά και συναισθηματικά, όταν οι Μπολσεβίκοι ήρθαν στην εξουσία. Η σοβαρή βρετανική παρέμβαση στη Ρωσία το 1919 και στις αρχές της δεκαετίας του είκοσι έληξε απότομα. Η Βρετανία, ιδιαίτερα ο Ουίνστον Τσώρτσιλ, έκανε ό,τι ήταν δυνατό για να πολεμήσει τον μπολσεβικισμό. Ο Τσώρτσιλ φημολογείται ότι περιέγραψε τους σοβιετικούς διπλωμάτες ως «δόλιους, αδιόρθωτους και ακατάλληλους για πολιτισμένη συνουσία». [11] Αναφερόμενος σαφώς στον μπολσεβικισμό, είχε επίσης αναφερθεί στα «σχέδια των Εβραίων της Διεθνούς», αποκαλώντας τα «παγκόσμια συνωμοσία για την ανατροπή του πολιτισμού και την ανασύσταση της κοινωνίας». [12] Όπως η Γερμανία, η οποία μετά τη φρίκη της μεταχείρισης των Εβραίων μεταξύ 1934 και 1945, ήταν ευγενική με το Ισραήλ, έτσι και η Μόσχα, βαδίζοντας μια προσεκτική γραμμή μετά τα προηγούμενα πογκρόμ της. Συνολικά, η δυσπιστία του Τσώρτσιλ και της Βρετανίας προς τον «Διεθνή Εβραίο» μετατράπηκε σε φόβο και αντιπάθεια για τον μπολσεβικισμό και κατ' επέκταση για τη Ρωσία. Αυτό επρόκειτο να υλοποιηθεί πλήρως, από όλα τα μέρη, στην Ελλάδα.
Τσώρτσιλ, Στάλιν και Ελλάδα
Η συμφωνία του Τσώρτσιλ με τον Στάλιν τον Οκτώβριο του 1944, έδωσε στη Βρετανία 90% τον έλεγχο της Ελλάδας. Αυτό που είναι λιγότερο γνωστό είναι ότι η Μόσχα είχε ήδη επιτρέψει στο Λονδίνο να αναλάβει ηγετικό ρόλο αρκετούς μήνες νωρίτερα και ότι το Φόρεϊν Όφις είχε παραδεχτεί ότι αν κάποιος έπρεπε να κατηγορηθεί για τη δύναμη των κομμουνιστών στην Ελλάδα, αυτός ήταν η ίδια η Βρετανία, καθώς η σοβιετική κυβέρνηση είχε συμφωνήσει να αφήσει τη Βρετανία να αναλάβει ηγετικό ρόλο στην Ελλάδα. [13] Ωστόσο, παρά το γεγονός αυτό, η Βρετανία, κυρίως ο Τσώρτσιλ, συνέχισε να σπέρνει διαιρέσεις στην Ελλάδα, με πιο προφανές παράδειγμα την εμμονή του Τσώρτσιλ να φέρει πίσω έναν μη δημοφιλή βασιλιά. [14] Επιπλέον, η Βρετανία συνέχισε να αναζωπυρώνει τις φλόγες, παρά τη συμφωνία της με τη Μόσχα. Αν και στο τέλος της ημέρας, οι Έλληνες πολέμησαν τους Έλληνες στον εμφύλιο πόλεμο, ο βρετανικός ρόλος στην απογείωση ήταν φαύλος, με τον επικεφαλής του σταθμού MI6 στην Αθήνα να παίζει έναν ιδιαίτερα δυσάρεστο ρόλο. [15] Η Βρετανία, στην πραγματικότητα, κατέληξε να υποστηρίζει τους πιο φιλογερμανούς Έλληνες εναντίον των πρώην εταίρων της στην Αντίσταση. Αυτό μπορεί να εξηγηθεί μέσω της μανιακής εμμονής της Βρετανίας με τη Μόσχα. Σύμφωνα με τα λόγια του Francis Noel-Baker, «Αντί να κάνουμε την ελληνική αντίσταση πιο μετριοπαθή, πιο δημοκρατική, πιο πραγματικά αντιπροσωπευτική της μάζας της ελληνικής κοινής γνώμης, την οδηγήσαμε στα άκρα. Αντί να βοηθήσουμε στην ενίσχυση της Ε.Α.Μ. ενθαρρύνοντας μη κομμουνιστικά στοιχεία να ενταχθούν, προσπαθήσαμε να αποδυναμώσουμε την επιρροή της, να την εμποδίσουμε να «μονοπωλήσει» το απελευθερωτικό κίνημα, βοηθώντας τους πολιτικούς της αντιπάλους. Οι εθνικιστές που προσπαθήσαμε να χρησιμοποιήσουμε ήταν ακριβώς εκείνοι οι άνθρωποι με τους οποίους η γερμανική προπαγάνδα ενάντια στην «κόκκινη απειλή» ήταν πιο αποτελεσματική. Και ο Γκέμπελς δούλευε μέρα και νύχτα για να αποδείξει ότι κάθε αντίσταση στους Γερμανούς ήταν κομμουνιστικής έμπνευσης. Δεν είναι να απορεί κανείς που τόσοι πολλοί από τους "εθνικιστές" φίλους μας έγιναν ειλικρινά κουίσλινγκ». [16]
Εκτός από τον ρόλο της Βρετανίας στον ελληνικό εμφύλιο πόλεμο, η Ελλάδα παραδόθηκε στη συνέχεια στην Αμερική, φέρνοντας έτσι την τελευταία στα Βαλκάνια και ενθαρρύνοντας το λεγόμενο Δόγμα Τρούμαν.
Μετά το 1945: Ο Ψυχρός Πόλεμος
Παρά τη συμφωνία της με τη Μόσχα, η Βρετανία άναψε τις φλόγες στην Ελλάδα σε βαθμό που επιθυμούσε ακόμη και έναν Ψυχρό Πόλεμο με τη Μόσχα. Όσον αφορά τις ενέργειες που ευθύνονται για τον Ψυχρό Πόλεμο μετά το 1945, υπάρχουν κάποιες προφανείς ενδείξεις: πρώτον, η Δύση απέρριψε την πρόταση της Μόσχας για μια ουδέτερη Γερμανία· δεύτερον, η Δύση έπεισε τον πληθυσμό της ότι μετά την ανάληψη της εξουσίας από τις κομμουνιστικές κυβερνήσεις στην Πολωνία, την Ουγγαρία, τη Βουλγαρία και τη Ρουμανία, η Μόσχα σκόπευε να κατακτήσει όλη τη δυτική Ευρώπη (λίγοι σοβαροί δυτικοί πολιτικοί το πίστευαν αυτό ιδιωτικά). Τρίτον, η θέσπιση της Συνθήκης των Βρυξελλών από τη Βρετανία, τη Γαλλία, το Βέλγιο, την Ολλανδία και το Λουξεμβούργο ανησύχησε τη Μόσχα, η οποία ήδη υποψιαζόταν ότι η Γερμανία (τουλάχιστον το δυτικό κατεχόμενο τμήμα) θα παρασυρόταν αργότερα. Οι υποψίες σχετικά με την προθυμία της Δύσης να επανεξοπλίσει τη Γερμανία είχαν ήδη αποδειχθεί σωστές με τη δημιουργία της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας το 1949, με μια ιδιαίτερα ισχυρή συναλλαγματική ισοτιμία. Η Μόσχα απάντησε λίγους μήνες αργότερα με τη δημιουργία στη ζώνη της, δηλαδή της Λαϊκής Δημοκρατίας της Γερμανίας. Τέταρτον, η δημιουργία του ΝΑΤΟ το 1949 συνέχισε να προκαλεί ανησυχία στη Μόσχα. Ωστόσο, όταν η Σοβιετική Ένωση προσπάθησε να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ τον Μάρτιο του 1954, απορρίφθηκε με συνοπτικές διαδικασίες. Ως εκ τούτου, δεν ήταν έκπληξη το γεγονός ότι το Σύμφωνο της Βαρσοβίας θεσπίστηκε το επόμενο έτος.
Η Βρετανία ήταν στην πρώτη γραμμή των αντισοβιετικών (και συναισθηματικά, αντιρωσικών) κινήσεων με, ίσως οξύμωρα, τον σοσιαλιστή Βρετανό υπουργό Εξωτερικών Έρνεστ Μπέβιν να αναλαμβάνει τα ηνία από τον Άντονι Ήντεν στις 27 Ιουλίου 1945, σχεδόν συμπίπτοντας με την ανάληψη της αμερικανικής προεδρίας από τον Χάρι Τρούμαν στις 12 Απριλίου 1945. Το μίσος του Μπέβιν και του Τρούμαν για τον κομμουνισμό (ένας από τους λόγους που έριξε δύο ατομικές βόμβες στην Ιαπωνία ήταν για να «δείξει τους Σοβιετικούς») οδήγησε στο λεγόμενο Δόγμα Τρούμαν, το οποίο πήρε μορφή μέσω μαζικής στρατιωτικής υποστήριξης στην Ελλάδα και την Τουρκία. Έτσι, η βρετανική δράση για την παράδοση της Ελλάδας στην Αμερική ήταν ένα ζωτικό συστατικό του Ψυχρού Πολέμου, ο οποίος, με την ίδρυση του ΝΑΤΟ, είχε ξεκινήσει σοβαρά όταν τόσο η Ελλάδα όσο και η Τουρκία εντάχθηκαν το 1952. Παρά τις προσπάθειες της Μόσχας να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ, ο κύβος ερρίφθη. [17] Ίσως αν ο Φραγκλίνος Ρούσβελτ δεν είχε πεθάνει όταν το έκανε, ο βρετανικός τσορτσιλιανός και στη συνέχεια ο μπεβινιανός φόβος, που συνορεύει με το μίσος για τη Ρωσία, δεν θα είχε κερδίσει την ημέρα. Εν πάση περιπτώσει, οι υποψίες της Μόσχας ότι η Δύση επιθυμούσε να επανεξοπλίσει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας αποδείχθηκαν βάσιμες όταν, μετά την απόρριψη της Ευρωπαϊκής Αμυντικής Κοινότητας από τη Γαλλική Εθνοσυνέλευση τον Αύγουστο του 1954, η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία εντάχθηκε στο ΝΑΤΟ. [18]
Χώρος αναπνοής
Η Αγγλία, και αργότερα η Βρετανία, έκαναν ό,τι μπορούσαν όχι μόνο για να ανταγωνιστούν τη Ρωσία, αλλά και για να εργαστούν εναντίον της όποτε παρουσιαζόταν η ευκαιρία. Δύο σημαντικά συστατικά ήταν η σχεδόν συνεχής υποστήριξη της Βρετανίας στην Οθωμανική Αυτοκρατορία και το «Μεγάλο Παιχνίδι». Γρήγορα προς τα εμπρός στο σήμερα, και την πτώση του Τείχους του Βερολίνου: αντί να τηρήσουν τον λόγο τους και να μην επεκτείνουν το ΝΑΤΟ στα σύνορα της Ρωσίας, ούτε η Βρετανία ούτε οι ΗΠΑ πήραν στα σοβαρά την επιθυμία της Ρωσίας να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ. [19] Ακόμη και μετά τον παράνομο βομβαρδισμό του Βελιγραδίου από το ΝΑΤΟ για 78 ημέρες - ή ίσως εξαιτίας αυτού - ο Πούτιν ήταν έτοιμος να κάνει ανοίγματα. [20] Στη συνέχεια ήρθε η παράνομη και αβάσιμη καταστροφή του Ιράκ από τη Δύση και η καταστροφή της Λιβύης, με τη Βρετανία να διαδραματίζει ηγετικό ρόλο. Η προσπάθεια της Δύσης να αποσταθεροποιήσει και να επιδοθεί σε αλλαγή «καθεστώτος» στη Συρία σχεδόν αποδείχθηκε η σταγόνα που ξεχείλισε το ποτήρι για τη Μόσχα. Τελικά, τα όρια έφτασαν στο «Μαϊντάν» της Ουκρανίας το 2014, όταν ο εκλεγμένος πρόεδρος της χώρας αναγκάστηκε να αποχωρήσει από φιλονατοϊκά στοιχεία. Αυτό είναι το πλαίσιο που βοηθά στην εξήγηση της «ειδικής στρατιωτικής επιχείρησης» της Μόσχας. Δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι η Μόσχα δεν εμπιστεύεται τη Δύση, ιδιαίτερα τη Βρετανία.
Συμπεράσματα
Αυτό το άρθρο αναφέρει μεμονωμένα χαρακτηριστικά όπως ο αταβισμός, η νοσταλγία, η αλαζονεία, ο φθόνος, ο ρατσισμός και αυτό που είναι γνωστό ως «μετα-αυτοκρατορική αυστηρότητα mortis» ως βασικούς παράγοντες για την εξήγηση της αγγλικής και βρετανικής αρνητικής στάσης απέναντι στη Ρωσία. Συναισθηματικές δηλώσεις από ανθρώπους όπως η Truss, ο Johnson και ο Lammy συμπίπτουν με αυτή την υπόθεση. Η κάπως επιπόλαιη στάση των προηγούμενων Βρετανών ηγετών απέναντι στους λαούς του κόσμου, συμπεριλαμβανομένης της Ρωσίας, είναι επίσης κρίσιμη. Ο Σερ Φράνσις Γιάνγκμαν (διάσημος επειδή ηγήθηκε της εισβολής στο Θιβέτ το 1904) έγραψε: «Η ανωτερότητά μας απέναντί τους [των Ινδιάνων] δεν οφείλεται απλώς στην οξύτητα της διάνοιας, αλλά στην ανώτερη ηθική φύση στην οποία έχουμε φτάσει στην ανάπτυξη της ανθρώπινης φυλής». [21] Για να μην ξεπεραστεί, ένας φιλελεύθερος βουλευτής, ο Sir Charles Dilke, θεώρησε την Αμερική ως πράκτορα της αγγλοσαξονικής κυριαρχίας, προβλέποντας μια μεγάλη φυλετική σύγκρουση από την οποία «το Saxendom θα αναδυόταν θριαμβευτής» με την Κίνα, την Ιαπωνία, την Αφρική και τη Νότια Αμερική σύντομα να πέφτουν στους κατακτητές Αγγλοσάξονες και την Ιταλία, την Ισπανία, τη Γαλλία και τη Ρωσία «να γίνονται πυγμαίοι στο πλευρό τέτοιων ανθρώπων». [22] Επίσης αξιοσημείωτες είναι οι δηλώσεις του σεβαστού εξερευνητή, μεγιστάνα των ορυχείων και πολιτικού Cecil Rhodes: «Υποστηρίζω ότι είμαστε η καλύτερη φυλή στον κόσμο και ότι όσο περισσότερο από τον κόσμο κατοικούμε, τόσο το καλύτερο είναι για την ανθρώπινη φυλή. Φανταστείτε μόνο εκείνα τα μέρη που σήμερα κατοικούνται από τα πιο ποταπά δείγματα ανθρώπων, τι αλλαγή θα υπήρχε αν βρίσκονταν υπό αγγλοσαξονική επιρροή, κοιτάξτε ξανά την επιπλέον απασχόληση που δίνει μια νέα χώρα που προστίθεται στις κτήσεις μας». [23]
Ενώ μπορεί να φαίνεται ελαφρώς εκτός πραγματικότητας να αναφερθούμε στα προηγούμενα χαρακτηριστικά ορισμένων Άγγλων / Βρετανών ηγετών, αυτό δεν μπορεί να εξαφανιστεί εντελώς. Ο αταβισμός πρέπει να δικαιωθεί. Για παράδειγμα, ο θορυβώδης και συχνά συναισθηματικός Μπόρις Τζόνσον -ο ίδιος μόνο εν μέρει Βρετανός, με Τούρκο παππού και γεννημένος στην Αμερική- έχει καλλιεργήσει μια κατεξοχήν «αγγλική» εικόνα, η οποία φθείρεται με πραγματικούς ταπεινούς κυρίους. Ο Τζόνσον, ο οποίος απολύθηκε από τους Times στις αρχές της καριέρας του επειδή εφηύρε ένα απόσπασμα, τελικά αναγκάστηκε να παραιτηθεί από την ηγεσία του Συντηρητικού Κόμματος μετά από μια σειρά σκανδάλων. Ο φθόνος πρέπει επίσης να δοθεί το οφειλόμενο. Δεδομένου ότι η Ρωσία δεν χρειάστηκε ποτέ να αρπάξει τη μεγαλύτερη γνωστή υπερπόντια αυτοκρατορία, δεν είχε ποτέ να χάσει μια υπερπόντια. Όταν η Βρετανία έχασε το μεγαλύτερο μέρος της αυτοκρατορίας της και περιορίστηκε σε μια μικρή περιοχή σε σύγκριση με εκείνη της Ρωσίας, είναι πιθανό ότι μερικοί από τους πιο σοβινιστές ηγέτες της Βρετανίας είχαν μια περίοδο αταβιστικού φθόνου. Η μετα-αυτοκρατορική αυστηρότητα mortis μπορεί να είναι ένας επικίνδυνος παράγοντας στις διακρατικές σχέσεις.
Ένας Ρώσος φίλος συνόψισε καλά την πραγματικότητα των σημερινών ηγετών: «Η λογική είναι νεκρή. Είναι όλα σχετικά με τα ενδιαφέροντα και τα πρωτόγονα ένστικτα αυτές τις μέρες. Δεν μπορώ πραγματικά να καταλάβω ποιο είναι το υποκείμενο πρόβλημα πίσω από αυτό, αλλά αρχίζω να πιστεύω ότι η εκπαίδευση έχει σημασία. Η εκπαίδευση παράγει ιδιοτελή άτομα με χαμηλά ηθικά πρότυπα. Οι άνθρωποι δεν γνωρίζουν τη δική τους ιστορία, υπάρχει παντελής απουσία κριτικής σκέψης. Η σημερινή γενιά ηγετών είναι απλοί ατομικιστές γραφειοκράτες που βλέπουν τα εθνικά τους συμφέροντα μέσα από τους ίδιους φακούς σαν να ήταν μια εταιρεία που πρέπει να ξεπεράσει τους ανταγωνιστές της».
Ενώ είναι αλήθεια ότι η αποχαύνωση, ειδικά, της τριτοβάθμιας εκπαίδευσης στη Βρετανία έχει πράγματι παράγει κάποιες μάλλον μέτριες διάνοιες, είναι επίσης αλήθεια ότι τα αντιρωσικά αισθήματα των σημερινών βρετανών ηγετών επηρεάζουν τον γενικό πληθυσμό. Αυτό δεν είναι ένα νέο φαινόμενο: «Αρχικά, η εποχή της ελευθερίας του λόγου κλείνει. Η ελευθερία του Τύπου στη Βρετανία ήταν πάντα κάτι ψεύτικο, γιατί σε τελευταία ανάλυση, το χρήμα ελέγχει τη γνώμη». [24]
Ο Ψυχρός Πόλεμος αφορούσε σε μεγάλο βαθμό τα σκληρά επιχειρηματικά συμφέροντα και την εμμονική πλευρά της γεωπολιτικής (δηλαδή τον εξοπλισμό των κρατών μελών του ΝΑΤΟ για να κερδίσουν τους μετόχους και να εισβάλουν παράνομα στις ασθενέστερες χώρες). Η ιδεολογία, και τώρα, ακόμη και ο ρατσισμός, ήταν και είναι απλώς κατασκευασμένες κοινωνικά κατασκευασμένες δικαιολογίες. Όπως προσπάθησε να δείξει αυτό το άρθρο, όλα καταλήγουν σε μέτρια ηγεσία. Για να τελειώσουμε με μια μελαγχολική νότα: σύμφωνα με τον ιδρυτή της, η μοναδική ορχήστρα μπαλαλάικα της Βρετανίας αγωνίζεται για μέλη εν μέρει λόγω των αντιρωσικών αισθημάτων στο Ηνωμένο Βασίλειο.
1. Ward, Christopher J. and Thompson, John M., Russia: A Historical Introduction from Kievan Rus' to the Present, Routledge, Ένατη έκδοση, 2021, σ.55.
2. Fromkin, David, A Peace to end all Peace, Henry Holt and Company (an Owl Book) Νέα Υόρκη, 2001 (πρώτη δημοσίευση το 1989), σ. 27-32.
3. Wallbank, T. Walter et al (επιμ.), Civilization, Past and Present, Vol. 2, Harper Collins, Νέα Υόρκη, 1996, σ. 721
4. Fromkin, David, A Peace to end all Peace, Henry Holt and Company (an Owl Book) Νέα Υόρκη, 2001 (πρώτη δημοσίευση το 1989).
5. Όπ.π.
6. I Fromkin, David, A Peace to end all Peace, Henry Holt and Company (an Owl Book) Νέα Υόρκη, 2001 (πρώτη δημοσίευση το 1989), σελ.30.
7. Clogg, Richard, A Concise History of Greece, Cambridge University Press, 1995 (πρώτη δημοσίευση 1992), σ. 57. Παραθέτει τα λόγια του βρετανού υπουργού στην Ελλάδα, Sir Edmond Lyons.
8. Έχει ήδη κατοχυρωθεί στη Συνθήκη του Kuçuk Kainardji του 1774.
9. Buckle, B.E., The Life of Benjamin Disraeli, Earl of Beaconsfield, Λονδίνο, 1920, p.291.
10. Malashenko, Igor, 'Russia: The Earth's Heartland', International Affairs, Μόσχα, τεύχος 7, Ιούλιος 1990.
11. Irving, David, Churchill's War, Arrow Books, Λονδίνο, 1989, σ.20.
12. Ό.π. Ο Irving αναφέρεται σε ένα άρθρο, «Σιωνισμός εναντίον μπολσεβικισμού: Ένας αγώνας για την ψυχή του εβραϊκού λαού», Illustrated Sunday Herald, Λονδίνο, 8 Φεβρουαρίου 1920.
13. Eden, 7 Ιουνίου 1944, Memorandum to War Cabinet, BNA FCO 371/43646, φάκελος R 9092. Στο Mallinson, William, Cyprus: A Modern History, Bloomsbury, London and New York, 2005, 2009 και 1012, p.17.
14. Ό.π., σ.16.
15. Βλέπε Χρυσόπουλος Φίλιππος, 'Father Dimitrios: The Orthodox Monk who was a British spy', Greek Reporter, 20 Ιουνίου 2023. Ο συγγραφέας άντλησε μεγάλο μέρος των πληροφοριών του από τα αρχεία της Μονής του Αγίου Παντελεήμονα, στο Άγιο Όρος.
16. Noel-Baker, Francis, Greece: The Whole Story, Hutchinson &; Co. Ltd., 1946, σ. 55-56.
17. Το τηλεγράφημα του Αμερικανού αναπληρωτή αρχηγού αποστολής στη Μόσχα, George Kennans, του Φεβρουαρίου 1946, το οποίο δημοσιεύθηκε σε μορφή άρθρου με το ψευδώνυμο "X" τον Ιούλιο του 1947, ήταν επίσης ένα σημαντικό προγενέστερο συστατικό του Ψυχρού Πολέμου. Υποστήριζε την «ανάσχεση» της Σοβιετικής Ένωσης οικονομικά και πολιτικά και ρητά υπερερμηνεύτηκε από τον Τρούμαν ως λευκή επιταγή για την άσκηση επιθετικής στρατιωτικής πολιτικής έναντι της Μόσχας. Μέσα σε δύο χρόνια, ο Kennan επέκρινε αυτή την επιθετική προσέγγιση, αλλά ήταν πολύ αργά.
18. Βλέπε Mallinson, William, From Neutrality to Commitment, Bloomsbury, 2020 (πρώτη δημοσίευση από τον I.B. Tauris το 2010), σ. 218-224, για μια περιγραφή των διπλωματικών περιστροφών που οδήγησαν στη μετονομασία του Οργανισμού της Συνθήκης των Βρυξελλών σε Δυτικοευρωπαϊκή Ένωση και στην ένταξη της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας στο ΝΑΤΟ.
19. PBS News, 12 Ιουνίου 2017.
20. Βλέπε McGwire, Michael, "Why did we bomb Belgrade?", International Affairs, vol. 76, no. 1, January 2000, για μια δριμεία κριτική των κινήτρων του ΝΑΤΟ για τους βομβαρδισμούς.
21. Huttenback, Robert A., Racism and Empire, Cornell University Press, Ithaca and London, σ. 15.
22. Όπ.π., σ. 16.
23. Ο Rhodes έγραψε αυτό στην Οξφόρδη, στις 2 Ιουνίου 1877.
24. Orwell, George, The Collected Essays, Journalism and Letters: Volume 1, Penguin, 1993, σ. 373.
https://russiancouncil.ru/
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου