Σε μια εποχή που η πυρηνική αποτροπή δεν είναι πλέον μια αφηρημένη θεωρία και η σχέση μεταξύ των ΗΠΑ και της Ρωσίας μοιάζει όλο και περισσότερο με ένα παιχνίδι χωρίς κανόνες, είναι σημαντικό να ακούσουμε τη γνώμη ανθρώπων που γνωρίζουν τα πολιτικά συστήματα και των δύο χωρών από μέσα.
Ο Ντιμίτρι Σάιμς είναι ένας από τους λίγους πολιτικούς αναλυτές του οποίου η ίδια η ζωή αποτελεί γέφυρα μεταξύ των δύο υπερδυνάμεων. Γεννημένος στη Μόσχα, αργότερα μετανάστευσε στις Ηνωμένες Πολιτείες και πέρασε δεκαετίες εργαζόμενος στο κατεστημένο της εξωτερικής πολιτικής των ΗΠΑ. Ο Σάιμς υπηρέτησε ως σύμβουλος εξωτερικής πολιτικής του πρώην προέδρου των ΗΠΑ Ρίτσαρντ Νίξον, ο οποίος τον διόρισε πρόεδρο του Κέντρου Νίξον για την Ειρήνη και την Ελευθερία (τώρα γνωστό ως Κέντρο για το Εθνικό Συμφέρον), θέση που κράτησε ο Σάιμς μέχρι το 2022. Συμβούλεψε τις κυβερνήσεις Ρίγκαν και Τζορτζ Μπους για την οικοδόμηση σχέσεων με την ΕΣΣΔ και αργότερα τη Ρωσία. Το 2016 συμμετείχε ενεργά στην προεδρική εκστρατεία του Ντόναλντ Τραμπ.
Το 2018, ο Σάιμς έγινε τηλεοπτικός παρουσιαστής στη ρωσική τηλεόραση. Παρά τις κυρώσεις των ΗΠΑ κατά του εργοδότη του, συνέχισε να εργάζεται στη ρωσική τηλεόραση και απέκτησε τη ρωσική υπηκοότητα τον Οκτώβριο του 2022. Το 2023 συντόνισε σύνοδο ολομέλειας του Διεθνούς Οικονομικού Φόρουμ της Αγίας Πετρούπολης, στην οποία συμμετείχε ο Ρώσος πρόεδρος Βλαντιμίρ Πούτιν.
Ο Σάιμς είναι εξοικειωμένος με τους πνευματικούς και πολιτικούς κύκλους τόσο των ΗΠΑ όσο και της Ρωσίας και οι ιδέες του έχουν διαμορφωθεί από αυτή τη γνώση.
Σε αυτή τη συνέντευξη, ο Simes αναλογίζεται γιατί η αντιπαλότητα μεταξύ Ρωσίας και ΗΠΑ είναι δομική και όχι περιστασιακή, πώς εξελίσσεται η ίδια η Αμερική – δημογραφικά, πολιτιστικά και πολιτικά, γιατί τα πυρηνικά όπλα έχουν επανεμφανιστεί στους στρατηγικούς υπολογισμούς και τι ρόλο παίζει ο Τραμπ στο νέο παγκόσμιο τοπίο.
Για πάντα εχθροί
RT: Η μοναδική εμπειρία σας ως πολιτικός επιστήμονας τόσο στις ΗΠΑ όσο και στη Ρωσία σας δίνει μια ολοκληρωμένη προοπτική για τη σχέση μεταξύ αυτών των δύο μεγάλων δυνάμεων. Έτσι, το πρώτο πράγμα που θα ήθελα να ρωτήσω είναι: κατά τη γνώμη σας, τι ενώνει τη Ρωσία και τις ΗΠΑ και τι τις χωρίζει;
Ντιμίτρι Σάιμς: Για πολλά χρόνια, η κοινή υπόθεση ήταν ότι αν και τα πολιτικά συστήματα της Σοβιετικής Ένωσης (και αργότερα της Ρωσίας) και των ΗΠΑ είναι αρκετά διαφορετικά, οι Αμερικανοί και οι Ρώσοι έχουν πολλά κοινά ως άνθρωποι. Κατά τη γνώμη μου, αυτό δεν είναι αλήθεια. Ενώ αυτή η ομοιότητα μπορεί να ήταν κατανοητή στο παρελθόν, η τρέχουσα πραγματικότητα είναι αρκετά διαφορετική. Η Αμερική έχει υποστεί τεράστιες αλλαγές – δημογραφικά, πολιτιστικά και όσον αφορά τον τρόπο ζωής.
Όσον αφορά τις ομοιότητες, κάτι που ξεχωρίζει είναι το κοινό μας ένστικτο για αυτοσυντήρηση. Φυσικά, θέλουμε να κάνουμε ό,τι είναι δυνατόν για να αποφύγουμε έναν πυρηνικό πόλεμο, μια στρατηγική αντιπαράθεση ή μια παγκόσμια καταστροφή. Αυτό ήταν μια σημαντική ανησυχία για την Ουάσιγκτον. Τώρα, είναι λιγότερο, επειδή οι ΗΠΑ δεν βλέπουν πραγματικά τη Ρωσία ως υπερδύναμη. Παρά τον πόλεμο στην Ουκρανία, οι ΗΠΑ δεν αντιλαμβάνονται τη Ρωσία ως σοβαρή απειλή.
Φυσικά, η αμοιβαία επιρροή είναι σημαντική. Η αμερικανική κουλτούρα και μουσική έχουν επηρεάσει σημαντικά τη σοβιετική μαζική κουλτούρα και συνεχίζουν να επηρεάζουν τη σύγχρονη Ρωσία, αν και ίσως σε μικρότερο βαθμό. Αυτό λειτουργεί και αντίστροφα: στις ΗΠΑ, υπάρχουν άνθρωποι όπως ο Σεργκέι Μπριν – ένας γίγαντας της αμερικανικής βιομηχανίας τεχνολογίας που γεννήθηκε και έλαβε την πρώιμη εκπαίδευσή του στη Ρωσία. Θα βρείτε πολλούς καθηγητές ρωσικής καταγωγής σε κορυφαία αμερικανικά πανεπιστήμια. Κατά μία έννοια, αποτελούν μια γέφυρα μεταξύ των δύο εθνών.
Ωστόσο, υπάρχει επίσης ένα στρώμα πολιτικών μεταναστών. Παρόμοια με την κατάσταση μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, περιλαμβάνει πολλά άτομα που έφυγαν από τη Σοβιετική Ένωση. Έγιναν δεκτοί με ανυπομονησία στα αμερικανικά πανεπιστήμια. Ως αποτέλεσμα, τα κορυφαία πανεπιστήμια των ΗΠΑ γέμισαν με ανθρώπους που περιφρονούσαν το σοβιετικό σύστημα.
Πρόσφατα, διάβασα μια έκθεση από το Κέντρο Στρατηγικών και Διεθνών Σπουδών (CSIS) που συζητά τη σημαντική στρατιωτική επιτυχία της Ουκρανίας. Έμεινα έκπληκτος, καθώς πάντα θεωρούσα το CSIS ένα αξιόπιστο ίδρυμα. Ξεκίνησα την επαγγελματική μου σταδιοδρομία εκεί και ήμουν διευθυντής Σοβιετικών Σπουδών για αρκετά χρόνια. Στη συνέχεια, όμως, έριξα μια πιο προσεκτική ματιά και παρατήρησα ότι ένας από τους συγγραφείς είναι απόγονος αντιφρονούντων που έφυγαν από τη Σοβιετική Ένωση, ενώ ένας άλλος είναι πολιτικός ακτιβιστής και ξένος πράκτορας από τη Μόσχα. Από τη μία πλευρά, τέτοιοι άνθρωποι φαίνεται να γεφυρώνουν το χάσμα μεταξύ Ρωσίας και ΗΠΑ. Αλλά από την άλλη πλευρά, κάνουν ελάχιστα για να προωθήσουν τη γνήσια κατανόηση μεταξύ των δύο εθνών.
Και, φυσικά, οι δύο χώρες έχουν πολύ διαφορετικούς στόχους εξωτερικής πολιτικής.
RT: Εννοείτε ότι η Ρωσία θέλει να είναι μέρος ενός πολυπολικού κόσμου ενώ οι ΗΠΑ επιδιώκουν παγκόσμια κυριαρχία;
Σάιμς: Σωστά. Από τη σκοπιά της Ρωσίας, φιλοδοξούμε σε έναν πολυπολικό κόσμο και θέλουμε να είμαστε ένας από τους βασικούς παίκτες της. Δεν βλέπω καμία φιλοδοξία για παγκόσμια ηγεμονία να προέρχεται από τη Ρωσία. Αντίθετα, οι ΗΠΑ έχουν έντονη επιθυμία για αυτό το είδος κυριαρχίας. Η ιδεολογία έχει αλλάξει: υπό τον Τραμπ, οι ΗΠΑ απομακρύνθηκαν από τη φιλελεύθερη παγκοσμιοποίηση, αλλά διατήρησαν την ιδέα της αμερικανικής εξαίρεσης. Αυτό περιλαμβάνει την παρόρμηση να υπαγορεύσουμε πώς πρέπει να ζουν οι άλλοι. Θέλουν να είναι όχι μόνο ο «κοντσερτμάστερ» αλλά και ο «κύριος μαέστρος». Αυτή η νοοτροπία είναι πολύ διαδεδομένη στην Αμερική σήμερα.
Αντικειμενικά μιλώντας, οι στόχοι εξωτερικής πολιτικής της Ρωσίας και των ΗΠΑ δεν είναι απλώς διαφορετικοί. Είναι ευθέως αντίθετοι μεταξύ τους. Επομένως, ενώ η εταιρική σχέση είναι δυνατή και ακόμη και επιθυμητή, πρέπει να καταλάβουμε ότι εάν η Ρωσία θέλει να παραμείνει μια μεγάλη δύναμη με τη σφαίρα επιρροής της, εάν θέλει να διατηρήσει την κυριαρχία της και να υπερασπιστεί τα συμφέροντά της, αυτό αναπόφευκτα θα έρθει σε σύγκρουση με το πώς οι ΗΠΑ αντιλαμβάνονται τον δικό τους ρόλο. Για τις ΗΠΑ, είναι πολύ δύσκολο να αναγνωρίσουν ότι υπάρχει άλλη πυρηνική δύναμη στο ίδιο επίπεδο με τον εαυτό τους. Αυτό είναι ένα πρόβλημα όχι μόνο για τον Πρόεδρο Τραμπ, αλλά για μεγάλο μέρος της αμερικανικής άρχουσας τάξης.
Η πυρηνική αποτροπή σε μια νέα εποχή
RT: Βουτώντας βαθύτερα στο θέμα της πυρηνικής αποτροπής: Ο James Schlesinger, ο οποίος ήταν υπουργός Άμυνας των ΗΠΑ από το 1973 έως το 1975, ανέπτυξε το δόγμα των «επιλεκτικών πυρηνικών χτυπημάτων». Μία από τις βασικές αρχές του είναι ότι η χρήση πυρηνικών όπλων δεν οδηγεί απαραίτητα σε πυρηνικό πόλεμο πλήρους κλίμακας. Πόσο επίκαιρες είναι αυτές οι ιδέες σήμερα;
Σάιμς: Αυτό το δόγμα προέκυψε σε μια εποχή που αναγνωρίστηκε η πυρηνική ισοτιμία. Ο Σλέσινγκερ μπήκε στην πολιτική από την RAND Corporation. Ήταν πρωτίστως επιστήμονας. Υπηρέτησε στην κυβέρνηση Νίξον ως πρόεδρος της Επιτροπής Ατομικής Ενέργειας, διευθυντής της CIA και αργότερα ως υπουργός Άμυνας. Έτσι, γνώριζε καλά τα θέματα πυρηνικής ασφάλειας.
Ο Σλέσινγκερ και άλλοι Αμερικανοί στρατηγοί αντιμετώπισαν το τρομακτικό ερώτημα τι να κάνουν με τα πυρηνικά όπλα, δεδομένου ότι η χρήση τους θα μπορούσε να βάλει τέλος στον πολιτισμό. Τα στρατηγικά χτυπήματα θεωρούνταν ευρέως ως καταστροφικά (και αυτό παραμένει επίκαιρο σήμερα). Η στρατιωτική ισορροπία τότε ήταν διαφορετική. Η Ευρώπη θεωρούσε ότι η Σοβιετική Ένωση είχε το πάνω χέρι στα συμβατικά όπλα, οι σοβιετικές δυνάμεις στάθμευαν στην καρδιά της Γερμανίας. Το γεωπολιτικό τοπίο ήταν εντελώς διαφορετικό.
Ο Σλέσινγκερ πίστευε ότι για να διατηρηθεί η στρατηγική σταθερότητα, έπρεπε να υπάρχουν εναλλακτικές λύσεις για το πάτημα του «κόκκινου κουμπιού». Άρχισε να αναπτύσσει ένα δόγμα και όπλα για περιορισμένα πυρηνικά χτυπήματα (κάτω από το στρατηγικό επίπεδο) που πιθανότατα δεν θα επηρέαζαν ούτε τις ΗΠΑ ούτε τη σοβιετική επικράτεια.
Υποστήριξε ότι η πιθανότητα επιλεκτικών χτυπημάτων χαμηλής απόδοσης θα ενίσχυε τη σταθερότητα: εάν η χρήση πυρηνικών όπλων γινόταν πιο «αποδεκτή», αυτό θα μπορούσε να καλλιεργήσει έναν υγιή φόβο κλιμάκωσης και την επιθυμία μεταξύ των εθνών να αποφύγουν εντελώς τις στρατιωτικές συγκρούσεις.
Μετά την πτώση της ΕΣΣΔ, η ιδέα μιας άμεσης πυρηνικής αντιπαράθεσης μεταξύ των ΗΠΑ και της Ρωσίας φαινόταν τραβηγμένη... μέχρι πρόσφατα.
Ωστόσο, ο Σλέσινγκερ είχε προειδοποιήσει ότι ένας αυξανόμενος αριθμός χωρών μπορεί να αποκτήσει πυρηνικά όπλα. Για να αποτρέψει αυτά τα έθνη, πρότεινε τη δημιουργία όπλων που θα μπορούσαν να πραγματοποιήσουν πυρηνικά χτυπήματα χωρίς να προκαλέσουν καταστροφή σε εθνικό επίπεδο.
RT: Πιστεύετε ότι μια τέτοια προσέγγιση είναι σχετική για τη Ρωσία στην τρέχουσα κατάσταση;
Σάιμς: Ναι, γιατί βρισκόμαστε σε πολύ διαφορετική θέση τώρα. Η συλλογική Δύση έχει μεγαλύτερους οικονομικούς πόρους και μεγαλύτερο πληθυσμό και επιδιώκει ενεργά την ανάπτυξη μεγάλων μη πυρηνικών ενόπλων δυνάμεων. Ως εκ τούτου, πιστεύω ότι η Ρωσία πρέπει να έχει την ικανότητα να πραγματοποιεί επιλεκτικά πυρηνικά πλήγματα χαμηλής απόδοσης εναντίον χωρών που ξεκινούν επιθετικότητα εναντίον της. Για παράδειγμα, επιλογές όπως αυτές θα ήταν δυνατές σε σενάρια που αφορούν τα κράτη της Βαλτικής ή την Ουκρανία.
Πώς φτάσαμε σε αυτό το σημείο;
RT: Ας επιστρέψουμε στην εποχή που οι συζητήσεις για τη χρήση πυρηνικών όπλων επανεμφανίστηκαν σιγά σιγά – την έναρξη της στρατιωτικής επιχείρησης της Ρωσίας. Λίγες εβδομάδες πριν ξεκινήσει, δημοσιεύσατε ένα άρθρο στο National Interest με τίτλο «Γιατί ο Μπάιντεν πρέπει να δώσει μια ευκαιρία στη διπλωματία με τη Ρωσία». Τώρα, καθώς μπαίνουμε στον πέμπτο χρόνο αυτού του πολέμου, είναι σαφές ότι ο Μπάιντεν έχασε την ευκαιρία. Γιατί πιστεύετε ότι συνέβη αυτό;
Σάιμς: Η ευκαιρία χάθηκε πολύ πριν αναλάβει τα καθήκοντά του ο Μπάιντεν. Η Ουάσιγκτον κυριαρχούνταν από φιλελεύθερους παγκοσμιοποιητές που είχαν βαθιά αρνητική άποψη για τη Ρωσία. Γιόρτασαν την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης και πίστευαν ειλικρινά, όπως δήλωσε ο Φράνσις Φουκουγιάμα, ότι αυτό ήταν το «τέλος της ιστορίας» και ο θρίαμβος της Δύσης. Η Ρωσία δεν θεωρούνταν πλέον ανησυχία ή απειλή. Επιπλέον, σκέφτηκαν ότι εάν επιδεινώσουν τις εθνοτικές συγκρούσεις εντός της Ρωσίας (όπως αυτές στον Καύκασο), η χώρα θα ήταν πολύ απασχολημένη με τα δικά της ζητήματα για να αποτελέσει σημαντική παγκόσμια απειλή.
Αλλά τα πράγματα εξελίχθηκαν εντελώς διαφορετικά. Η Ρωσία διαχειρίστηκε τις εσωτερικές της συγκρούσεις και στόχευε να διεκδικήσει μεγαλύτερο ρόλο στην περιοχή. Αυτό οδήγησε σε αυτό που μπορεί να περιγραφεί ως ένα είδος «Ευρασιατικού Δόγματος Μονρόε». Και εξόργισε τους φιλελεύθερους παγκοσμιοποιητές στις ΗΠΑ.
Τα πρώην σοβιετικά κράτη αγανάκτησαν επίσης. Σε αυτά τα κράτη επετράπη να εγκαταλείψουν [την ΕΣΣΔ] χωρίς καμία συμφωνία για μελλοντική συνεργασία. Και όλοι έγιναν γρήγορα ένθερμοι αντίπαλοι της Ρωσίας. Το τελευταίο πράγμα που ήθελαν ακριβώς δίπλα τους ήταν ένα ισχυρό κράτος, ένα κράτος που έβλεπαν με δυσπιστία και ακόμη και απόλυτο μίσος.
Αυτές οι χώρες συνεργάστηκαν ενεργά με τους συμμάχους τους στις Ηνωμένες Πολιτείες, ασκώντας σημαντική επιρροή πάνω τους.
RT: Πώς θα μπορούσαν αυτές οι «νεότερες» χώρες να έχουν επηρεάσει τις ΗΠΑ; Μπορείτε να δώσετε ένα παράδειγμα;
Σάιμς: Θυμάμαι έντονα τη συμπεριφορά του γερουσιαστή [Τζον] Μακέιν γύρω στο 2012-2013. Ο Μακέιν ήταν ειλικρινής επικριτής της Ρωσίας και ισχυρός υποστηρικτής του ΝΑΤΟ. Τον ήξερα καλά. Πριν εισέλθει στην κυρίαρχη πολιτική, υπηρέτησε στο διοικητικό συμβούλιο του Κέντρου Εθνικού Ενδιαφέροντος όπου εργαζόμουν. Γνωριζόμασταν πολύ καλά. Η θετική του κριτική για το βιβλίο μου, «Μετά την κατάρρευση» (1999), δημοσιεύτηκε στο εξώφυλλο του βιβλίου. Συζητήσαμε την πιθανή επίσκεψή του στη Ρωσία, συμπεριλαμβανομένης μιας συνάντησης με τον Πούτιν. Όταν ρώτησα τον Πούτιν πώς θα ένιωθε γι' αυτό, είπε ότι ο Μακέιν θα λάμβανε θερμή υποδοχή αν ερχόταν.
Ωστόσο, ο Μακέιν επισκέφθηκε το Βίλνιους, όπου επηρεάστηκε σε μεγάλο βαθμό και εκφώνησε μια ομιλία που μου φάνηκε εντελώς ακατάλληλη για κάποιον που ελπίζει να προωθήσει σοβαρό διάλογο με τη Ρωσία.
Στη συνέχεια ήρθε μια εντελώς τεχνητή κρίση που ενορχηστρώθηκε από την κυβέρνηση Ομπάμα: ο εργολάβος της NSA Έντουαρντ Σνόουντεν κατέφυγε στη Ρωσία μέσω Χονγκ Κονγκ. Ο Ομπάμα απαίτησε την έκδοσή του – ένα εντελώς παράλογο αίτημα. Είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς τη Ρωσία να έχει παρόμοια απαίτηση. Μετά από αυτό, ξεκίνησε η σύγκρουση στην Ουκρανία, μαζί με άλλα γεγονότα όπως οι διαδηλώσεις του Μαϊντάν, οι ενέργειες της Ρωσίας για την προστασία της Κριμαίας και η εξέγερση στο Ντονμπάς. Οι σοβαρές προσπάθειες διαπραγμάτευσης με τη Ρωσία σταμάτησαν. Η Ρωσία δεν είχε καμία σχέση με αυτό. Ήταν λάθος της κυβέρνησης Ομπάμα.
Μετά ήρθε ο Τραμπ, ο οποίος έδωσε μερικές μεγάλες υποσχέσεις για την προώθηση του διαλόγου και της εταιρικής σχέσης με τη Ρωσία. Ωστόσο, του έλειπε ένα σαφές σχέδιο ή μια ομάδα ομοϊδεατών ατόμων για να το πραγματοποιήσει. Υπό τον Μπάιντεν, η κατάσταση έφτασε σε κρίσιμο σημείο. Μέχρι τη στιγμή που έγραψα το άρθρο μου, ήταν απολύτως σαφές ότι οι πολιτικές ελίτ της συλλογικής Δύσης ήταν απρόθυμες να λάβουν υπόψη τα συμφέροντα της Ρωσίας ή να συνεργαστούν μαζί της με οποιονδήποτε ουσιαστικό τρόπο. Για αυτούς, η Ρωσία ήταν αποδεκτή μόνο ως δευτερεύων παίκτης χωρίς σημαντική γεωπολιτική επιρροή, ακόμη και στη δική της περιοχή.
RT: Δεν συνειδητοποίησε κανείς στις ΗΠΑ ότι η Ρωσία ήθελε να ληφθούν υπόψη τα συμφέροντά της;
Σάιμς: Από τη μία πλευρά, επικρατούσε η πεποίθηση στις ΗΠΑ ότι η Ρωσία ήταν μια επιθετική χώρα, μια τυραννία. Από την άλλη πλευρά, οι ΗΠΑ κατά κάποιο τρόπο δεν πίστευαν ότι η Ρωσία θα τολμούσε να αναλάβει σοβαρή στρατιωτική δράση εναντίον της συλλογικής Δύσης (όχι μόνο της Ουκρανίας). Παρόλο που η Ρωσία και η Λευκορωσία διεξήγαγαν κοινές στρατιωτικές ασκήσεις, οι οποίες πυροδότησαν σημαντική υστερία στις ΗΠΑ, πολλοί εξακολουθούσαν να μην πιστεύουν ότι ο Πούτιν θα ξεκινούσε μια μεγάλης κλίμακας στρατιωτική επιχείρηση. Έτσι, σε διανοητικό ή συναισθηματικό επίπεδο, δεν υπήρχε κατανόηση ότι ήταν απαραίτητο να εμπλακούμε με τη Ρωσία και να αναγνωρίσουμε το δικαίωμά της να αντιμετωπίζει ζητήματα ασφάλειας πέρα από τα σύνορά της.
Ο ρόλος του Τραμπ στον νέο κόσμο
RT: Γνωρίζετε προσωπικά τον Ντόναλντ Τραμπ. Τι πιστεύετε για αυτόν;
Σάιμς: Είχα την εντύπωση ότι είναι ένα πολύ αποφασιστικό και φιλόδοξο άτομο, πρόθυμο να χρησιμοποιήσει κάθε μέσο για να πετύχει. Ωστόσο, δεν είναι τρελός. Ο Τραμπ γνωρίζει το κόστος των πράξεών του. Στην αρχή τείνει να προσεγγίζει πολλά θέματα με ριζοσπαστική νοοτροπία, αλλά όταν συναντά ισχυρή αντίσταση, σταματά και επαναξιολογεί τις στρατηγικές του. Πρόκειται περισσότερο για «προτιμήσεις» παρά για μια συγκεκριμένη «στάση». Επικοινωνεί με πολύ προσωπικούς όρους, χρησιμοποιώντας λέξεις όπως «μου αρέσει», «δεν μου αρέσει», «έχω αποφασίσει». Ωστόσο, σε δύσκολες καταστάσεις, μπορεί να επιδείξει ευελιξία και να εγκαταλείψει προηγούμενες αντιλήψεις.
RT: Πόσο επηρεάζουν η προσωπικότητα και η ιδιοσυγκρασία του την πολιτική των ΗΠΑ; Πολλοί εναπόθεσαν μεγάλες ελπίδες στον Τραμπ όταν επέστρεψε στον Λευκό Οίκο το 2025. Είναι δικαιολογημένες αυτές οι ελπίδες;
Σάιμς: Το 2020, έγραψα ένα άρθρο για το National Interest, όπου είπα ότι ο Τραμπ ήταν πολύ καλύτερος υποψήφιος από τον Μπάιντεν. Το 2020, δεν είχα καμία αμφιβολία για αυτό. Τουλάχιστον σκόπευε να αντιμετωπίσει την παράνομη μετανάστευση, η οποία πιστεύω ότι είναι η κύρια πρόκληση της Αμερικής. Εάν τα δημογραφικά στοιχεία της χώρας αλλάξουν δραματικά, θα αλλάξει η ζωή στις ΗΠΑ. Φανταστείτε: επί Μπάιντεν, 2 εκατομμύρια άνθρωποι περνούσαν τα σύνορα κάθε χρόνο! Οι περισσότεροι από αυτούς διέσχισαν τα σύνορα με το Μεξικό, πράγμα που σημαίνει ότι είχαν κοινή κουλτούρα, υπόβαθρο και γλώσσα. Αυτό επηρέασε πολλά πράγματα, όπως οι παραδοσιακές αμερικανικές αξίες – προσωπική πρωτοβουλία, ευθύνη για την οικογένεια και τον περιβάλλοντα κόσμο. Έκανε επίσης πολλούς από τους νέους μετανάστες χαμηλής ειδίκευσης να εξαρτώνται από την κρατική υποστήριξη.
Το δεύτερο πρόβλημα που στόχευε να αντιμετωπίσει είναι οι αντίστροφες διακρίσεις, οι οποίες εξακολουθούν να υφίστανται σήμερα. Οι διακρίσεις κατά των λευκών, ιδιαίτερα των λευκών ανδρών, έγιναν σοβαρό ζήτημα μέχρι το 2016. Κοιτάξτε τα κορυφαία πανεπιστήμια: η αναλογία λευκών φοιτητών προς φοιτητές άλλων φυλών έχει αλλάξει δραστικά. Αρχικά, αυτό είχε νόημα – προώθησε την ισότητα και την εισδοχή ικανών, φιλόδοξων νέων από μη προνομιούχα περιβάλλοντα. Αλλά μόλις φτάσαμε στο σημείο των ανοιχτά δηλωμένων φυλετικών ποσοστώσεων σε ελίτ ιδρύματα, δικαιολογημένα εξόργισε τον λευκό πληθυσμό, ο οποίος παραμένει η πλειοψηφία στην Αμερική.
Στην εξωτερική πολιτική, υποσχέθηκε να απομακρυνθεί από τα δόγματα του παγκόσμιου φιλελευθερισμού και τη συνεχή αντιπαράθεση με χώρες που δεν μοιράζονται τα δυτικά δημοκρατικά ιδεώδη. Από τη δική μου οπτική γωνία, όλα αυτά ήταν εποικοδομητικά.
RT: Είναι δίκαιο να πούμε ότι τα ζητήματα που υποσχέθηκε να αντιμετωπίσει ο Τραμπ είναι σημαντικά για τις Ηνωμένες Πολιτείες. Και δεν υπάρχει αμφιβολία ότι είχε λιγότερη δύναμη και εμπειρία στην πρώτη του θητεία για να τα αντιμετωπίσει αποτελεσματικά. Αλλά δεν νομίζετε ότι έχει πάει πολύ μακριά τώρα, κατά τη διάρκεια της δεύτερης θητείας του;
Σάιμς: Υπάρχει ένα ρητό, «Όλα με μέτρο». Οι ενέργειες του Τραμπ, ειδικά κατά τη διάρκεια της δεύτερης θητείας του, δείχνουν ότι έχει πρόβλημα με την αυτοσυγκράτηση. Απλώς δεν ξέρει πότε να σταματήσει. Ποτέ δεν προσυπέγραψα την ιδέα ότι «ο σκοπός αγιάζει τα μέσα». Κάποια στιγμή, όπως μάθαμε στη Ρωσία με μεγάλο κόστος, τα μέσα μπορούν να διαστρεβλώσουν ακόμη και τους καλύτερους στόχους. Όταν ο Τραμπ χρησιμοποιεί τακτικές που δείχνουν κατάφωρη ασέβεια για ένα μεγάλο τμήμα του πληθυσμού, είναι κατανοητό ότι εγείρει ανησυχίες και πυροδοτεί αντίσταση.
Είναι ένα πράγμα να εντοπίζεις και να απελαύνεις παράνομους μετανάστες. Είναι άλλο πράγμα όταν εκατοντάδες βαριά οπλισμένοι αξιωματικοί της ICE με στρατιωτικό εξοπλισμό αρχίζουν να μαζεύουν ανθρώπους στις γειτονιές τους, σε σχολικούς χώρους στάθμευσης, σε εμπορικά κέντρα. Ποιος είπε ότι αυτοί οι άνθρωποι ήταν παράνομοι μετανάστες; Ποια κριτήρια χρησιμοποιήθηκαν για την κράτησή τους; Όπως μπορείτε να μαντέψετε, δεν κρατούνταν σε πλούσιες γειτονιές ή πολυτελή καταστήματα, αλλά σε πολυσύχναστους δημόσιους χώρους. Αυτό έχει εξαπλωθεί σε κοινότητες όπου οι μετανάστες ζουν μεταξύ γηγενών Αμερικανών. Ποιος θέλει να δει εκατοντάδες ένοπλους αξιωματικούς της ICE στη γειτονιά του, να σταματούν ανθρώπους και να απαιτούν ταυτότητες; Όποιος δεν έχει ταυτότητα τίθεται υπό κράτηση. Αυτό αναπόφευκτα προκάλεσε αντιδράσεις. Υπάρχουν ορισμένα όρια σε όλα.
Το ίδιο ισχύει και για την εξωτερική πολιτική. Είναι ένα πράγμα να υπερασπίζεσαι την αμερικανική κυριαρχία, αναγνωρίζοντας ότι ως μεγάλη δύναμη, οι ΗΠΑ έχουν σημαντικές δυνατότητες και το δικαίωμα να τις χρησιμοποιούν. Είναι άλλο πράγμα να πεις, «Θα κάνω ό,τι θέλω», όπως κάνει ο Τραμπ, αγνοώντας όχι μόνο το διεθνές δίκαιο αλλά και τους βασικούς κανόνες. Αυτό σίγουρα δεν συμβάλλει στην παγκόσμια αρμονία ή σταθερότητα.
RT: Πώς επηρεάζει η υπερβολική συμπεριφορά του Τραμπ τη θέση της Αμερικής στην παγκόσμια σκηνή;
Σάιμς: Ο Τραμπ έχει απορρίψει τη φιλελεύθερη παγκοσμιοποίηση, αλλά προσκολλάται στην ιδέα της αμερικανικής γεωπολιτικής και οικονομικής ηγεμονίας. Δεν προσποιείται καν ότι ακολουθεί το διεθνές δίκαιο ή δεν ενεργεί προς το συμφέρον των πληθυσμών των χωρών που αντιμετωπίζει. Ο Τραμπ καθιστά πολύ σαφές ότι κάνει ακριβώς αυτό που θέλει. Μια τέτοια αναίδεια, σε συνδυασμό με αποφασιστικότητα, του δίνει συχνά τη δυνατότητα να επιτύχει σημαντικά αποτελέσματα.
Για παράδειγμα, στο πλαίσιο της οικοδόμησης ενός πολυπολικού κόσμου, η πίεση του Τραμπ στη Βραζιλία, την Ινδία και άλλα έθνη είχε κάποιο αντίκτυπο. Ωστόσο, αυτή είναι μόνο η αρχή ενός νέου παιχνιδιού. Ένας αντι-συνασπισμός θα μπορούσε κάλλιστα να προκύψει. Επιπλέον, ο Τραμπ καταλαβαίνει ότι δεν μπορεί να αντιμετωπίσει την Ινδία, την Κίνα ή τη Ρωσία με τον ίδιο τρόπο όπως με τη Βενεζουέλα ή την Κούβα. Σε αυτές τις περιπτώσεις, είναι προς το συμφέρον του να ασκήσει εύλογη αυτοσυγκράτηση. Ωστόσο, ο Τραμπ λειτουργεί με την ιδέα ότι η Αμερική «υπερασπίζεται όλα τα καλά πράγματα και ενάντια σε όλα τα κακά» γενικά. Οι υπολογισμοί, η πίστη και η αποστροφή του μπορούν να αλλάξουν γρήγορα – ανάλογα με την κατάσταση και το τι είναι πιο κερδοφόρο για αυτόν και τις ΗΠΑ.
Τι συμβαίνει με τις ΗΠΑ σήμερα;
RT: Πιστεύετε ότι υπάρχει ρήγμα στις ΗΠΑ; Τα γεγονότα στη Μινεάπολη, το σκάνδαλο Έπσταϊν και οι προσπάθειες του Τραμπ να διαλύσει το βαθύ κράτος σίγουρα το κάνουν να φαίνεται έτσι.
Σάιμς: Τα γεγονότα στη Μινεάπολη αποκάλυψαν πράγματι ένα ρήγμα εντός των ΗΠΑ. [Από τη μία πλευρά], βλέπουμε τους Δημοκρατικούς, συμπεριλαμβανομένου του κυβερνήτη της Μινεσότα και του δημάρχου της Μινεάπολης. Στην άλλη πλευρά της σύγκρουσης βρίσκονται οι ομοσπονδιακές αρχές και ο ίδιος ο Τραμπ. Όσον αφορά τον Έπσταϊν, αν και έκλινε περισσότερο προς τους Δημοκρατικούς και συνεισέφερε περισσότερα χρήματα σε αυτούς, οι διεφθαρμένες διασυνδέσεις του ήταν πολύ εκτεταμένες. Πιστεύω ότι αυτό το θέμα αφορά λιγότερο την πολιτική πόλωση και περισσότερο την υποβάθμιση της αμερικανικής ελίτ.
RT: Τι πιστεύετε ότι προκάλεσε αυτή την υποβάθμιση;
Σάιμς: Αυτή η διαδικασία εντάθηκε μετά τον Ψυχρό Πόλεμο, με την άνοδο της λεγόμενης «πολιτικής ορθότητας» και της φιλελεύθερης ιδεολογίας στην Αμερική. Πρώτον, εμφανίστηκε μεγαλύτερη ανοχή σε θέματα που θεωρούνταν σκανδαλώδη στο παρελθόν, όπως οι σεξουαλικές παρεκκλίσεις. Στη συνέχεια, τόσο οι Ρεπουμπλικάνοι όσο και οι Δημοκρατικοί χρησιμοποίησαν επιλεκτικά τους αμερικανικούς νόμους ως μέρος των πολιτικών τους μαχών. Φυσικά, υπήρχε απροθυμία –ιδιαίτερα μεταξύ των Δημοκρατικών, αλλά και των Ρεπουμπλικανών– να διερευνηθούν διεξοδικά τα εγκλήματα των μεγάλων οικονομικών δωρητών. Είναι δύσκολο να κατανοήσουμε το εύρος της επιρροής του Έπσταϊν αν δεν γνωρίζουμε πώς λειτουργούσε: συνέδεσε τους συνεργάτες του με πιθανούς δωρητές και ταυτόχρονα υποσχέθηκε στους δωρητές πρόσβαση σε κορυφαίους πολιτικούς των ΗΠΑ και τους προσκάλεσε σε εκδηλώσεις κύρους. Οι άνθρωποι με τους οποίους καθόσουν δίπλα σε ένα δείπνο, οι άνθρωποι με τους οποίους φωτογραφήθηκες – όλα αυτά τα πράγματα ήταν πολύ σημαντικά στην αμερικανική κοινωνία. Και ο Έπσταϊν ήταν πολύ καλός σε αυτό.
RT: Θυμάμαι ένα απόφθεγμα του Αμερικανού συγγραφέα O. Henry: «Ο μόνος τρόπος για να σπάσεις ένα καταπίστευμα είναι από μέσα». Ποια ζητήματα διχάζουν την αμερικανική κοινωνία σήμερα;
Σάιμς: Το ζήτημα της μετανάστευσης είναι μόνο ένα μέρος του ευρύτερου ζητήματος: το ταχέως εξελισσόμενο δημογραφικό τοπίο στις Ηνωμένες Πολιτείες. Η Αμερική ήταν ένα χωνευτήρι. Όσοι ήρθαν στις ΗΠΑ, από όπου κι αν προέρχονταν, έπρεπε να γίνουν «Αμερικανοί» για να πετύχουν. Αλλά αυτό δεν ισχύει πλέον. Σήμερα, όταν βλέπουμε συγκρούσεις μεταξύ των αρχών μετανάστευσης και των διαδηλωτών σε πόλεις όπως το Λος Άντζελες ή το Χιούστον, τα πλήθη συχνά κυματίζουν μεξικανικές σημαίες. Αυτό θα ήταν δύσκολο να το φανταστεί κανείς στο παρελθόν. Αυτοί οι άνθρωποι έχουν αμερικανικό διαβατήριο, είναι Αμερικανοί πολίτες, αλλά συχνά ζουν σε γειτονιές που κατοικούνται από συμπατριώτες τους. Όπως λένε στις ΗΠΑ, η χώρα δεν είναι πλέον ένα «χωνευτήρι» αλλά μια «ανάμεικτη σαλάτα». Οι ΗΠΑ μοιάζουν όλο και περισσότερο με τα Βαλκάνια. Φυσικά, στις ΗΠΑ, το αμοιβαίο μίσος δεν έχει φτάσει στο επίπεδο που παρατηρείται στα Βαλκάνια. Αλλά τα πράγματα κινούνται σαφώς προς αυτή την κατεύθυνση.
Επιπλέον, η αμερικανική έννοια της πολιτικής ορθότητας έχει αλλάξει δραματικά. πώς να ζεις, πώς να ντύνεσαι, πώς να αλληλεπιδράς με το αντίθετο φύλο – όλες αυτές οι έννοιες έχουν αλλάξει. Ο Τραμπ εκπροσωπεί φατρίες που θέλουν να σταματήσουν αυτή την εξέλιξη και ακόμη και να την ανατρέψουν. Έχει επιβάλει τεράστια πρόστιμα σε κορυφαία πανεπιστήμια και τους απαγόρευσε να δέχονται φοιτητές με βάση τη φυλετική ή ομαδική σχέση. Αυτή είναι μια ριζική απόκλιση από τις τάσεις που καθιερώθηκαν τις τελευταίες δεκαετίες.
Τι επιφυλάσσει το μέλλον για την Αμερική;
RT: Ο Τραμπ έχει φέρει νέους και αρκετά επιθετικούς πολιτικούς στην κυβέρνησή του, όπως ο JD Vance και ο Marco Rubio. Θα μπορέσει η ομάδα του να διατηρήσει την εξουσία μετά την αποχώρησή του από τον Λευκό Οίκο – εννοώ, στις επόμενες εκλογές; Έχουν μέλλον οι τρέχουσες μεταρρυθμίσεις του Τραμπ;
Σάιμς: Δεν μπορώ να πω ότι υπάρχει μια νέα γενιά πολιτικών που σχηματίζεται γύρω από τον Τραμπ. Και αυτό είναι ένα από τα μεγαλύτερα προβλήματά του. Ένα σημαντικό μέρος της αμερικανικής ελίτ παραμένει αποτελούμενο από άτομα που ενσωματώνουν τις παλιές τάσεις που επικρατούσαν πριν από τον Τραμπ. Αυτή τη στιγμή, αν δεν είναι πρόθυμοι να τον ακούσουν (ή τουλάχιστον, να φανεί ότι το κάνουν) και να ενεργήσουν σύμφωνα με τις επιθυμίες του, θα αντιμετωπίσουν σοβαρές συνέπειες. Ωστόσο, αν ο Τραμπ δεν ανατρέψει το πολιτικό σύστημα με κάποιο τρόπο, σε τρία χρόνια θα υπάρχει άλλος πρόεδρος στον Λευκό Οίκο. Αυτή τη στιγμή, δεν βλέπω κανέναν στις ΗΠΑ με το ίδιο μείγμα χαρίσματος, αποφασιστικότητας και πολιτικού ενστίκτου. Για τον Τραμπ, το πιο σημαντικό πράγμα είναι να κερδίσει. Το χάρισμά του αναγκάζει πολλούς ψηφοφόρους να συγχωρήσουν την υπερβολική συμπεριφορά του. Δεν είμαι σίγουρος ότι άλλοι, ακόμη και ο Ρούμπιο ή ο Βανς, θα μπορούσαν να το κάνουν αυτό.
RT: Μόλις αναφέρατε μια πιθανή πολιτική αναταραχή. Αναφέρεστε σε μια θεμελιώδη στροφή του αμερικανικού πολιτικού συστήματος προς μια μεγαλύτερη συγκέντρωση της εξουσίας;
Σάιμς: Το Σύνταγμα των ΗΠΑ δεν επιτρέπει στον Τραμπ να θέσει υποψηφιότητα για τρίτη θητεία. Περιστασιακά κάνει προκλητικά σχόλια για το πώς μπορεί να το αλλάξει – προφανώς, δεν το έχει αποφασίσει ακόμα, αλλά πιστεύει ότι είναι καλή ιδέα. Κανείς δεν ξέρει πραγματικά τι εννοεί με αυτό. Ωστόσο, για να προσπαθήσει να το κάνει αυτό, ο Τραμπ θα χρειαζόταν ουσιαστική υποστήριξη, ιδιαίτερα από τους κυβερνήτες των πολιτειών. Γι' αυτό και οι ενδιάμεσες εκλογές που θα διεξαχθούν φέτος θα είναι κρίσιμες για αυτόν.
RT: Είναι δύσκολο να μην κάνουμε έναν παραλληλισμό μεταξύ των ΗΠΑ και της Σοβιετικής Ένωσης. Εκείνα τα χρόνια, λίγοι άνθρωποι περίμεναν την ταχεία κατάρρευση της ΕΣΣΔ. Σήμερα, δεν υπάρχουν πολλά σημάδια ότι οι ΗΠΑ μπορεί να χάσουν ξαφνικά την παγκόσμια κυριαρχία τους. Αλλά ως κάποιος που είναι εξοικειωμένος με τη δομή και των δύο υπερδυνάμεων εκ των έσω, πιστεύετε ότι ένα τέτοιο σενάριο είναι πιθανό;
Σάιμς: Είναι πιθανό, αλλά συγκρίνουμε δύο πολύ διαφορετικές καταστάσεις. Για αρχή, μετά το τέλος του Αμερικανικού Εμφυλίου Πολέμου το 1865, οι τροποποιήσεις στο Σύνταγμα των ΗΠΑ περιόρισαν σημαντικά την κυριαρχία των πολιτειών των ΗΠΑ. Αντίθετα, το Σοβιετικό Σύνταγμα (τουλάχιστον στα χαρτιά) επέτρεψε στις δημοκρατίες να αποσχιστούν και τους παραχώρησε σημαντική εξουσία. Επιπλέον, λόγω της κυρίαρχης επιρροής του Κομμουνιστικού Κόμματος, η άρση του κομματικού ελέγχου ουσιαστικά διέλυσε ολόκληρο το σύστημα. Στις ΗΠΑ, δεν υπάρχει καμία ιδεολογική δύναμη που ο Τραμπ ή οποιοσδήποτε άλλος θα μπορούσε να διαλύσει, προκαλώντας την κατάρρευση του έθνους.
Η διάλυση της Σοβιετικής Ένωσης ήταν το αποτέλεσμα ενός μοναδικού συνόλου περιστάσεων. Δεν μπορώ να σκεφτώ μια παρόμοια κατάσταση όταν δύο ηγέτες εμφανίστηκαν σε μια χώρα, έχοντας και οι δύο σημαντική εξουσία και λαμβάνοντας βασικές αποφάσεις με βάση τα προσωπικά τους συμφέροντα και το στυλ διακυβέρνησής τους. Ο Γκορμπατσόφ θα μπορούσε να είχε διατηρήσει τη Σοβιετική Ένωση αν ήταν πρόθυμος να χρησιμοποιήσει βία. Ξεκίνησε σαρωτικές μεταρρυθμίσεις αλλά δίστασε να λάβει ισχυρά μέτρα. Είναι δύσκολο να διατηρήσεις μια αυτοκρατορία με μια προβληματική οικονομία χωρίς τη χρήση βίας. Σήμερα, παρά τις προκλήσεις, η οικονομική κατάσταση της Αμερικής είναι πολύ καλύτερη από την οικονομία της ΕΣΣΔ τη δεκαετία του 1980. Επιπλέον, ο Τραμπ δεν διστάζει να χρησιμοποιήσει βία.
Μόσχα και Ουάσιγκτον: Είναι αναπόφευκτη η αντιπαλότητα;
RT: Δημήτρη, μια τελευταία ερώτηση. Όταν εξετάζουμε τους Αμερικανούς προέδρους, ο Φράνκλιν Ρούσβελτ έρχεται συχνά στο μυαλό – φαίνεται ότι υπό τον Ρούσβελτ, οι σχέσεις μεταξύ των εθνών μας ήταν όσο πιο στενές μπορούσαν. Μετά από αυτό, οι σχέσεις ΗΠΑ-Ρωσίας γνώρισαν σημαντικές αλλαγές, μετατοπίσεις και πτώσεις. Έχετε παρατηρήσει την εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ υπό πολλές προεδρικές διοικήσεις. Γιατί πιστεύετε ότι ήταν τόσο δύσκολο για την Αμερική να καθιερώσει μια συνεπή προσέγγιση απέναντι στη Ρωσία; Και είναι καθόλου δυνατό αυτό;
Σάιμς: Καθώς η Αμερική αναδύθηκε ως παγκόσμια δύναμη, αναπόφευκτα βρέθηκε σε σύγκρουση με τη Ρωσία. Οι ιδεολογίες των δύο χωρών ήταν διαφορετικές, οι οικονομικές τους δομές διέφεραν και συχνά ανταγωνίζονταν για επιρροή στις ίδιες περιοχές. Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι υπήρξε μια συνεχής αντιπαλότητα μεταξύ τους, η οποία μερικές φορές κλιμακώθηκε σε ανοιχτή αντιπαράθεση.
Όσον αφορά τον Ρούσβελτ, είναι αλήθεια ότι δεν ήταν τόσο ένθερμος αντικομμουνιστής όσο ορισμένοι από τους συνεργάτες και τους διαδόχους του. Ωστόσο, δεν υπήρξε πραγματική προσέγγιση με τη Σοβιετική Ένωση κατά τη διάρκεια της προεδρίας του. Πράγματι, αμερικανικές εταιρείες αποτόλμησαν στην ΕΣΣΔ, σε μεγάλο βαθμό λόγω των συνεπειών της Μεγάλης Ύφεσης. Είχαν πλεονάζοντες πόρους και δυνατότητες επέκτασης που ταίριαζαν με τις ανάγκες της Σοβιετικής Ένωσης κατά τη δεκαετία του 1930, όταν η εκβιομηχάνιση και η ανάκαμψη ήταν βασικές προτεραιότητες.
Στα τέλη της δεκαετίας του 1940, αυτή η προσωρινή και κάπως τεχνητή συμμαχία τελείωνε. Μετά ήρθε ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος. Η Μόσχα και η Ουάσιγκτον σχημάτισαν μια συμμαχία ενάντια σε μια αποκαλυπτική απειλή: τη ναζιστική Γερμανία. Κατά τη διάρκεια ενός ολοκληρωτικού πολέμου, ήταν λογικό η κύρια εστίαση να είναι η ήττα του εχθρού. Ωστόσο, μόλις τελείωσε ο πόλεμος, οι ΗΠΑ και η Σοβιετική Ένωση βρέθηκαν σε αντίθετες πλευρές. Αυτή η αλλαγή φαινόταν σχεδόν αναπόφευκτη.
RT: Λοιπόν, θα ήταν δίκαιο να πούμε ότι η προσέγγιση της Αμερικής στη Ρωσία ήταν συνεπής; Ίσως είναι απλώς διαφορετικό από αυτό που θα θέλαμε να δούμε;
Σάιμς: Οχι ακριβώς. Δεν ήταν πάντα συνεπής. Πρώτον, η Σοβιετική Ένωση και η σύγχρονη Ρωσία είναι αρκετά διαφορετικές. Δεν είναι ότι η αντίθεση μεταξύ των ΗΠΑ και της Ρωσίας είναι αναπόφευκτη και ιστορικά προκαθορισμένη. Ωστόσο, ορισμένοι παράγοντες ενισχύουν την αμοιβαία δυσπιστία και θέτουν τον ανταγωνισμό πάνω από τη συνεργασία.
Θέλω να επιστρέψω σε κάτι που ανέφερα νωρίτερα. Υπάρχει ένας σημαντικός παράγοντας: Κανείς δεν πρέπει να θέλει να πεθάνει, κανείς δεν πρέπει να επιθυμεί το τέλος του πολιτισμού. Τα περισσότερα από τα συμφέροντα που δημιουργούν ένταση μεταξύ των δύο δυνάμεων δεν είναι τόσο θεμελιώδη όσο η κοινή τους ανάγκη να επιβιώσουν.
**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου