Όταν η Δύση διεξάγει πόλεμο, σπάνια το κάνει με βαθιά ιστορική επίγνωση της δικής της θέσης. Προτιμούν να εκφράζονται στη γλώσσα της τεχνολογίας: παρέμβαση, αποτροπή, σταθεροποίηση, αλλαγή καθεστώτος, εκδημοκρατισμός, προληπτική ασφάλεια. Αυτά τα λόγια δίνουν την εντύπωση ότι ο πόλεμος είναι ένα ορθολογικό εργαλείο, μια ελεγχόμενη παρέμβαση στο πλαίσιο μιας ευρύτερης στρατηγικής, μια προσωρινή επιχείρηση με στόχο την επίλυση ενός περιφερειακού προβλήματος. Αλλά αυτή η ορολογία συχνά κρύβει περισσότερα από όσα εξηγεί. Πίσω από αυτή τη φαινομενικά ρεαλιστική γλώσσα κρύβεται ένα βαθύτερο μοτίβο: η άρνηση της Δύσης να παραδεχτεί ότι δεν είναι πλέον προφανώς το κέντρο της παγκόσμιας ιστορίας.
Ο πόλεμος κατά του Ιράν πρέπει να γίνει κατανοητός από αυτή την προοπτική. Επισήμως, πρόκειται για την πυρηνική απειλή, την περιφερειακή ασφάλεια, την άμυνα των συμμάχων και την καταπολέμηση της τρομοκρατίας. Στη δημόσια ανακοίνωση, οι λόγοι αυτοί παρουσιάζονται σαν να αρκούσαν, από μόνοι τους, για να εξηγήσουν τη σύγκρουση. Ωστόσο, είναι σαφές ότι αγγίζουν μόνο την επιφάνεια. Το διακύβευμα είναι πολύ μεγαλύτερο. Το Ιράν δεν είναι απλώς ένα προβληματικό καθεστώς, ούτε ένα απομονωμένο κράτος που θα μπορούσε να γονατίσει με επαρκείς κυρώσεις και αεροπορικές επιδρομές, ούτε μια επανάληψη των συγκρούσεων στις οποίες οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι σύμμαχοί τους έχουν συνηθίσει τις τελευταίες δεκαετίες. Όσοι αντιμετωπίζουν το Ιράν σαν να ήταν μόνο η «επόμενη επέμβαση» μετά από εκείνες στο Ιράκ, το Αφγανιστάν, τη Λιβύη ή τη Συρία κάνουν θεμελιωδώς λάθος για τη φύση της χώρας, τη θέση της στον κόσμο και την ιστορική φάση στην οποία βρίσκεται αυτή η σύγκρουση.
Γι' αυτό αυτός ο πόλεμος είναι τόσο επικίνδυνος. Η επίθεση στο Ιράν δεν ανοίγει απλώς ένα νέο μέτωπο στη Μέση Ανατολή. Δυνητικά ανοίγει μια σύγκρουση που είναι ταυτόχρονα γεωπολιτική, ιδεολογική, θρησκευτική και πολιτισμική. Για τις Ηνωμένες Πολιτείες και το Ισραήλ, ο κίνδυνος είναι ότι έχει εξαπολυθεί ένας πόλεμος που δεν μπορούν πραγματικά να κερδίσουν, αλλά από τον οποίο δεν μπορούν να αποσυρθούν ακόμη και χωρίς σοβαρή ταπείνωση ή στρατηγική απώλεια. Αυτό ακριβώς είναι που κάνει μια σύγκρουση υπαρξιακή: δεν αφορά, με την κυριολεκτική έννοια, την άμεση φυσική επιβίωση των κρατών, αλλά ένα αποτέλεσμα που θα μπορούσε να κλονίσει τη θεμελιώδη θέση των παραγόντων που εμπλέκονται στην παγκόσμια τάξη. Το Ιράν, υπό αυτή την έννοια, δεν είναι μια περιφέρεια, αλλά μια δοκιμαστική περίπτωση. Το ερώτημα δεν είναι μόνο τι θα συμβεί στο Ιράν, αλλά αν η Δύση εξακολουθεί να είναι ικανή να επιβάλει τη θέλησή της σε έναν σημαντικό αντίπαλο, βαθιά ριζωμένο στην ιστορία και την πίστη του και μείζονος γεωπολιτικής σημασίας.
Γεωπολιτικά αίτια της σύγκρουσης
Για να καταλάβουμε γιατί αυτή η σύγκρουση είναι τόσο σημαντική, πρέπει πρώτα να λάβουμε σοβαρά υπόψη τη στρατηγική θέση του Ιράν. Το Ιράν δεν είναι απλώς ένα κράτος στη Μέση Ανατολή. είναι ένας από τους σημαντικότερους γεωπολιτικούς κόμβους της Ευρασίας. Μια απλή ματιά στον χάρτη το δείχνει αμέσως. Το Ιράν βρίσκεται στο σταυροδρόμι της Μέσης Ανατολής, της Κεντρικής Ασίας, του Καυκάσου, της Νότιας Ασίας και του Ινδικού Ωκεανού.
Συνορεύει με τον αραβικό κόσμο, την Τουρκία, την περιοχή της Κασπίας και, δια θαλάσσης, τις παγκόσμιες οδούς πρόσβασης στην ενέργεια. Ελέγχει επίσης τη βόρεια ακτή του Στενού του Ορμούζ, ένα θαλάσσιο πέρασμα εξαιρετικής σημασίας για τις ροές πετρελαίου και φυσικού αερίου στον Κόλπο. Η απειλή της διαδρομής του Ορμούζ σημαίνει όχι μόνο την άσκηση πίεσης στους περιφερειακούς αντιπάλους, αλλά και την αναταραχή των παγκόσμιων αγορών και τον εξαναγκασμό των μεγάλων δυνάμεων να λάβουν υπόψη τη θέση τους.
Αυτό ήδη κάνει το Ιράν κάτι περισσότερο από περιφερειακό παίκτη. Αλλά η σημασία του ξεπερνά το πετρέλαιο. Η χώρα είναι επίσης ένας άξονας στη νέα ευρασιατική υποδομή που, τα τελευταία χρόνια και δεκαετίες, έχει γίνει όλο και πιο σημαντική.
Για την Κίνα, το Ιράν δεν είναι μόνο προμηθευτής ενέργειας ή διπλωματικός εταίρος, αλλά και ένας πιθανός διάδρομος στην ευρύτερη σύνδεση μεταξύ Ανατολικής Ασίας, Κεντρικής Ασίας, Μέσης Ανατολής και Ευρώπης.
Για τη Ρωσία, το Ιράν είναι ένας φυσικός εταίρος στη νότια ζώνη της Ευρασίας, ακριβώς επειδή μπορεί να περιορίσει τη δυτική επιρροή σε αυτήν την περιοχή και να επιτρέψει την κατασκευή εναλλακτικών οικονομικών και γεωπολιτικών αξόνων.
Από τη δυτική σκοπιά, αυτό σημαίνει ότι το Ιράν δεν είναι απλώς ένα δύσκολο καθεστώς, αλλά ένας πιθανός άξονας σε μια μεταδυτική τάξη πραγμάτων της ηπείρου.
Εδώ βρίσκουμε μια παλιά γεωπολιτική διαίσθηση. Για μεγάλο χρονικό διάστημα, η γεωπολιτική θεωρία υποστήριζε ότι η Ευρασία είναι η κεντρική σκηνή του κόσμου και ότι η δύναμη που καταφέρνει να οργανώσει την ηπειρωτική συνοχή της Ευρασίας αποκτά δομικό πλεονέκτημα έναντι των θαλάσσιων δυνάμεων. Με διάφορες μορφές, αυτός ο λόγος επιστρέφει: η ιδέα ότι ο έλεγχος του ηπειρωτικού κέντρου ή των περιφερειακών περιοχών του είναι καθοριστικός για την παγκόσμια εξουσία. Το Ιράν δεν βρίσκεται ακριβώς στην κλασική «ενδοχώρα» όπως το φαντάζονταν ορισμένοι γεωπολιτικοί, αλλά βρίσκεται στη διασταύρωση του κέντρου και των περιφερειακών ζωνών. Γι' αυτό είναι τόσο σημαντικό. Είναι ταυτόχρονα γέφυρα, buffer, διάδρομος και εμπόδιο. Για μια αναδυόμενη ευρασιατική συνοχή, το Ιράν είναι ένας σύνδεσμος. Για μια θαλάσσια ηγεμονία, είναι εμπόδιο.
Από αυτή την άποψη, είναι λογικό για τη Δύση να θεωρεί το Ιράν όχι μόνο ιδεολογικό αντίπαλο, αλλά και δομικό στρατηγικό πρόβλημα. Ένα αυτόνομο, ανθεκτικό και βιώσιμο Ιράν αποτρέπει την πλήρη κυριαρχία της Δύσης στη Μέση Ανατολή και αποτρέπει την απομόνωση των μεγάλων ασιατικών δυνάμεων. Ο πόλεμος κατά του Ιράν δεν είναι επομένως μόνο μια αντίδραση σε μια συγκεκριμένη πρόκληση, αλλά και μια προσπάθεια εξουδετέρωσης ενός γεωπολιτικού κόμπου πριν ενσωματωθεί περαιτέρω σε ένα δίκτυο μη δυτικής εξουσίας και υποδομής.
Το Ισραήλ και ο έλεγχος του Rimland
Για το Ισραήλ, αυτό το ζήτημα είναι ακόμη πιο οξύ. Από τη δημιουργία του, η στρατηγική κουλτούρα του Ισραήλ σκεφτόταν πάντα με όρους επιβίωσης σε ένα εχθρικό ή, τουλάχιστον, ασταθές περιβάλλον. Το κράτος του Ισραήλ είναι μικρό, περιβάλλεται από μεγαλύτερους πληθυσμούς και εξαρτάται από την τεχνολογική υπεροχή, την ικανότητα κινητοποίησης και την ξένη διπλωματική υποστήριξη. Σε αυτό το πλαίσιο, είναι κατανοητό ότι το Ισραήλ έχει αναπτύξει ιδιαίτερη ευαισθησία σε πιθανή περιφερειακή ηγεμονία. Καμία εχθρική δύναμη στην περιοχή δεν πρέπει να γίνει πολύ ισχυρή, καμία συνεκτική ζώνη αντιπάλων δεν πρέπει να σχηματιστεί, κανένας παράγοντας δεν πρέπει να έχει το χρόνο να περιορίσει τα στρατιωτικά, πολιτικά και ψυχολογικά περιθώρια ελιγμών του Ισραήλ μακροπρόθεσμα.
Το Ιράν είναι ακριβώς ένας τέτοιος παράγοντας. Όχι μόνο μέσω των δικών της δυνατοτήτων, αλλά και μέσω του δικτύου συμμάχων, πολιτοφυλακών και συμπαθούντων που έχει δημιουργήσει στην περιοχή τις τελευταίες δεκαετίες. Έτσι, από την ισραηλινή σκοπιά, το Ιράν δεν είναι απλώς ένας μακρινός ιδεολογικός αντίπαλος, αλλά μια δύναμη που μπορεί να ασκήσει, άμεσα ή έμμεσα, επιρροή σε πολλά μέτωπα. Επομένως, ο αγώνας κατά του Ιράν δεν είναι απλώς θέμα αποτροπής· Είναι μια προσπάθεια να σπάσει μια στρατηγική ζώνη πριν στραφεί οριστικά εναντίον του Ισραήλ. Γενικότερα, μπορεί να ειπωθεί ότι το Ισραήλ θέλει να αποτρέψει τη διαμόρφωση στη Μέση Ανατολή μιας γεωπολιτικής διαμόρφωσης στην οποία δεν θα έχει πλέον την υπεροχή που κατάφερε να οικοδομήσει, με τη βοήθεια των Ηνωμένων Πολιτειών, τις τελευταίες δεκαετίες.
Νεωτερικότητα και θέληση για έλεγχο
Αλλά η γεωπολιτική από μόνη της δεν αρκεί για να κατανοήσουμε την επιμονή της Δύσης σε τέτοιες συγκρούσεις. Υπάρχει επίσης μια βαθύτερη πολιτισμική λογική: η σύγχρονη σχέση της Δύσης με την εξουσία, την τεχνολογία και την πραγματικότητα. Από την αρχή της νεωτερικότητας, η Δύση έχει αναπτύξει μια μοναδική επεκτατική ώθηση, υποστηριζόμενη από την επιστήμη, την τεχνολογία, την καπιταλιστική δυναμική και τον σχηματισμό κράτους. Η φύση δεν θεωρούνταν πλέον ως μια τάξη στην οποία ο άνθρωπος έπρεπε να ενσωματωθεί, αλλά ως ένα βασίλειο που έπρεπε να εξερευνηθεί, να μετρηθεί, να εκμεταλλευτεί και να ελεγχθεί. Αυτή η κοσμοθεωρία είναι τόσο προφανής σήμερα που δεν παρατηρούμε πλέον πόσο μοναδική είναι. Ο σύγχρονος άνθρωπος θεωρεί αυθόρμητα ότι ο κόσμος είναι κάτι διαθέσιμο για σχεδιασμό και χειραγώγηση.
Για τον Χάιντεγκερ, ωστόσο, αυτή η εξέλιξη είχε επίσης μια βαθιά προβληματική πλευρά. Όταν ο κόσμος εμφανίζεται αποκλειστικά ως κάτι που μπορεί να διαχειριστεί και να αξιοποιηθεί τεχνικά, ο άνθρωπος χάνει σταδιακά, κατά τη γνώμη του, την ικανότητα να βιώνει την πραγματικότητα με άλλους τρόπους. Όλα περιορίζονται στη χρησιμότητα, την αποτελεσματικότητα και τον έλεγχο. Η φύση γίνεται πόρος, η κοινωνία γίνεται οργάνωση και στο τέλος ο ίδιος ο άνθρωπος κινδυνεύει να υποβιβαστεί σε στοιχείο ενός τεχνικού συστήματος. Ο Χάιντεγκερ μας προειδοποίησε ότι αυτός ο τρόπος σκέψης όχι μόνο μεταμορφώνει τον κόσμο, αλλά και τον φτωχαίνει: αποκλείει όλο και περισσότερο άλλες μορφές νοήματος, παράδοσης και σύνδεσης με το πραγματικό.
Εδώ η ανάλυση του Χάιντεγκερ είναι σχετική. Η προσέγγισή του δεν ήταν μόνο να πει ότι υπάρχουν νέες μηχανές, αλλά ότι η σύγχρονη τεχνολογία αντιπροσωπεύει έναν τρόπο αποκάλυψης, έναν τρόπο με τον οποίο μας παρουσιάζεται το πραγματικό. Σε αυτή την τεχνική οντολογία, ο κόσμος εμφανίζεται ως απόθεμα, δεξαμενή, πόρος διαθέσιμος ανά πάσα στιγμή. Τα ποτάμια γίνονται πηγές ενέργειας, τα δάση γίνονται μέσα παραγωγής, η γη γίνεται περιοχή εκμετάλλευσης, οι ανθρώπινες κοινότητες γίνονται πληθυσμοί προς διαχείριση και τα κράτη γίνονται στρατηγικές μονάδες σε ένα μεγαλύτερο σύστημα. Όταν αυτή η σκέψη διεισδύει στη γεωπολιτική, φαίνεται σχεδόν φυσικό να πιστεύουμε ότι μπορούμε να αναδιοργανώσουμε τις κοινωνίες με τον τρόπο που διαχειριζόμαστε τις υποδομές. Ένα καθεστώς γίνεται τότε ένα μέρος που αντικαθιστούμε εάν δεν λειτουργεί πλέον στο σύστημα.
Εδώ ακριβώς βρισκόταν ένα από τα πιο βαθιά λάθη των τελευταίων δεκαετιών. Η Δύση έχει συχνά ενεργήσει σαν η πολιτική τάξη να μην είναι τίποτα περισσότερο από μια τεχνική διαμόρφωση που μπορεί να αναδιαταχθεί μέσω επαρκούς πίεσης, βομβαρδισμών, κυρώσεων και θεσμικής μηχανικής. Ωστόσο, το Ιράκ, το Αφγανιστάν και η Λιβύη έχουν δείξει ότι οι κοινωνίες δεν είναι ένα ουδέτερο υπόστρωμα πάνω στο οποίο μπορούν να προβληθούν επιβλητικά νέοι θεσμοί. Αποτελούνται από μνήμη, θρησκεία, τιμή, τοπικές δυνάμεις, ιστορικά τραύματα, πολιτιστική πίστη και ηθικούς ορίζοντες. Όταν αυτό το βάθος αρνείται, ο πόλεμος διεξάγεται σαν ένας πολιτισμός να μπορούσε να αντικατασταθεί από σχέδια και πρότυπα. Δεν είναι μόνο μια επίδειξη αλαζονείας, αλλά και μια στρατηγική τύφλωση.
Και ο Σπένγκλερ ρίχνει ένα σκληρό αλλά διευκρινιστικό φως σε αυτό το θέμα. Στην περιγραφή του για τη δυτική ή «φαουστική» κουλτούρα, υπογραμμίζει την απεριόριστη παρόρμηση της Δύσης να πάει πέρα από το άπειρο, να πάει όλο και πιο μακριά, να κατακτήσει νέους χώρους και να υποτάξει τον κόσμο μέσω της τεχνολογίας. Είτε προσυπογράφουμε είτε όχι ολόκληρη την ανάλυσή του, παρατήρησε σωστά ότι ο σύγχρονος δυτικός πολιτισμός έχει δημιουργήσει ένα πνεύμα επέκτασης που δύσκολα ανέχεται τα όρια.
Στην τελική του φάση, σύμφωνα με τον Σπένγκλερ, ο πολιτισμός γίνεται πολιτισμός: η ζωντανή συμβολική τάξη δίνει τη θέση της στην τεχνική οργάνωση, στο σχηματισμό μεγάλων πολιτικών δυνάμεων και στα ανώνυμα συστήματα ελέγχου. Εφαρμοσμένο στην τρέχουσα παγκόσμια πολιτική, αυτό το πλαίσιο ερμηνείας δίνει στη σύγκρουση με το Ιράν μια ευρύτερη και πιο τραγική σημασία. Η Δύση δεν ανταποκρίνεται απλώς σε μια περιφερειακή πρόκληση. Τρέχει σε ένα ιστορικό όριο της δικής του επεκτατικής λογικής.
Μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου, φάνηκε για μια στιγμή ότι αυτό το όριο δεν υπήρχε πλέον. Η φιλελεύθερη δημοκρατία παρουσιάστηκε ως το παγκόσμιο τελικό σημείο της ιστορίας. Βασίστηκε στην ιδέα ότι όλες οι σοβαρές ιδεολογικές εναλλακτικές είχαν εξαφανιστεί και ότι τα κράτη που δεν είχαν ακόμη ενσωματωθεί στην παγκόσμια φιλελεύθερη τάξη αντιπροσώπευαν μόνο μια προσωρινή καθυστέρηση. Αυτή η αισιοδοξία δεν ήταν μόνο πολιτική, αλλά και ανθρωπολογική: θεωρήθηκε ότι η οικονομική ανάπτυξη, ο τεχνολογικός εκσυγχρονισμός και η θεσμική μεταρρύθμιση αργά ή γρήγορα, παντού, θα οδηγούσαν σε συγκρίσιμες πολιτικές μορφές. Σήμερα δεν έχει απομείνει σχεδόν τίποτα από αυτό το όραμα. Ο κόσμος δεν εμφανίζεται ως ένας ομοιόμορφος φιλελεύθερος πλανήτης, αλλά ως μια αρένα στην οποία συγκρούονται μπλοκ πολιτισμού, ιστορικές παραδόσεις και διαφορετικά μοντέλα εξουσίας.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο το Ιράν είναι μια τόσο δύσκολη περίπτωση για τη Δύση. Δεν είναι απλώς ένα αυταρχικό σύστημα που δεν είναι ακόμη «έτοιμο», αλλά ένα κράτος που προκύπτει από μια επαναστατική ρήξη με τη δυτική νεωτερικότητα, όπως βιώθηκε στο Ιράν. Η επανάσταση του 1979 δεν ήταν απλώς μια κατάληψη της εξουσίας, αλλά μια προσπάθεια διατύπωσης μιας εναλλακτικής πολιτικής αρχής, στην οποία συνδέονταν η θρησκευτική νομιμότητα, η αντιιμπεριαλιστική στάση και η εθνική κυριαρχία. Αυτό το καθεστώς μπορεί να επικριθεί για πολλούς λόγους, αλλά δεν μπορεί να γίνει κατανοητό αν παρουσιάζεται ως ένα απλό τυχαίο ή επιφανειακό προϊόν καταστολής. Βασίζεται στη δική του ιστορική σύνθεση, ανεξάρτητα από το πόσο προβληματική ή βίαιη μπορεί να είναι.
Σφάλματα ανάλυσης για το Ιράν
Αυτό μας οδηγεί σε ένα κρίσιμο λάθος σε πολλές δυτικές αναλύσεις: την υποτίμηση του θρησκευτικού και συμβολικού βάθους του ιρανικού κράτους. Ο σιισμός έχει μια ισχυρή παράδοση πόνου, αδικίας, μαρτυρίας και μαρτυρίου.
Η ιστορία της Καρμπάλα, η φιγούρα του Χουσεΐν και η ανάμνηση μιας άδικης κυριαρχίας έχουν διαρκή πνευματική και πολιτική σημασία στον σιιτικό κόσμο. Κατά τη διάρκεια της ιρανικής επανάστασης, αυτό το ρεπερτόριο δεν επαναλήφθηκε απλώς, αλλά κινητοποιήθηκε ως πηγή νομιμότητας και ανθεκτικότητας. Αυτό δεν σημαίνει ότι όλοι οι Ιρανοί είναι ευσεβείς επαναστάτες, ούτε ότι η θρησκευτική νομιμότητα του καθεστώτος είναι αναμφισβήτητη. Αλλά μέρος της κρατικής ιδεολογίας και της ικανότητας κινητοποίησης δεν σχετίζεται μόνο με την πολιτική της εξουσίας, αλλά με μια ηθική και θρησκευτική γλώσσα που δίνει νόημα στη θυσία, την αντίσταση και την ιστορική αποστολή.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο είναι επικίνδυνο για τους δυτικούς υπεύθυνους χάραξης πολιτικής να πιστεύουν ότι το καθεστώς απλώς θα καταρρεύσει μόλις ασκηθεί η κατάλληλη πίεση. Αυτή η προσδοκία διατηρείται από την εικόνα που μεταφέρουν πολλές φωνές της ιρανικής αντιπολίτευσης στη Δύση. Φυσικά, υπάρχουν βαθιές εντάσεις στο Ιράν. Υπάρχει δυσαρέσκεια που σχετίζεται με τη διαφθορά, την οικονομική στασιμότητα, τον νεποτισμό, τον ηθικό έλεγχο, την περιφερειακή υπανάπτυξη και την καταστολή. Υπήρξαν διαμαρτυρίες από νέους των πόλεων, γυναίκες, εργαζόμενους, φοιτητές, καταστηματάρχες και εθνοτικές μειονότητες που αισθάνονται πολιτιστικά ή οικονομικά περιθωριοποιημένες. Οι Κούρδοι, οι Βαλούχοι, οι Άραβες του Χουζεστάν και άλλες ομάδες συχνά βιώνουν έλλειψη δίκαιης πρόσβασης στην εξουσία, την αναγνώριση ή την ανάπτυξη. Αυτές οι εντάσεις είναι πραγματικές και δεν πρέπει να ελαχιστοποιηθούν.
Αλλά η ύπαρξη εντάσεων δεν συνεπάγεται την ύπαρξη μιας συνεκτικής αντιπολίτευσης ικανής να αντικαταστήσει ένα κράτος αυτού του μεγέθους και πολυπλοκότητας με μια νέα σταθερή τάξη. Αυτό ακριβώς είναι το λάθος που διαπράττουν πολλές δυτικές φαντασιώσεις που ονειρεύονται αλλαγή καθεστώτος. Διαπιστώνεται ότι ένα καθεστώς μισείται ή αμφισβητείται εσωτερικά από πολλές ομάδες, και στη συνέχεια συνάγεται ότι αυτές οι ομάδες θα σχηματίσουν φυσικά μια πολιτική κοινότητα μόλις πέσει το καθεστώς. Η ιστορία συνήθως δείχνει το αντίθετο. Η εσωτερική αντιπολίτευση σε μια κατεστημένη εξουσία σπάνια είναι ομοιογενής. Οι οικονομικοί διαδηλωτές δεν θέλουν απαραίτητα το ίδιο πράγμα με τους κοσμικούς διανοούμενους. Οι περιφερειακές μειονότητες δεν επιδιώκουν απαραίτητα τον ίδιο στόχο με τους μοναρχικούς στην εξορία. Οι φιλελεύθεροι μεταρρυθμιστές, οι αυτονομιστικές πολιτοφυλακές, τα συντηρητικά συμφέροντα του παζαριού και οι ριζοσπαστικές αντικαθεστωτικές ομάδες συχνά μοιράζονται μόνο την απόρριψη του κέντρου, όχι ένα όραμα για το μέλλον.
Αυτό είναι ένα αποφασιστικό σημείο για το Ιράν. Ναι, υπάρχουν πολλές γραμμές ρωγμών. Ναι, υπάρχει οικονομική απογοήτευση, δυσαρέσκεια με τη διαφθορά, αντίσταση στην ηθική και πολιτική κηδεμονία του κράτους και εντάσεις με τη «νομικίστικη-θεολογική κυβέρνηση» ή το σύστημα του αγιατολάχ. Αλλά ποιος θα κυβερνήσει το Ιράν εάν πέσει το σημερινό καθεστώς; Ποια αντιπολίτευση έχει τη νομιμότητα, την οργάνωση, το μονοπώλιο της βίας και τη διοικητική ικανότητα να διατηρήσει την κρατική συνοχή; Ποιος μπορεί να ενσωματώσει ταυτόχρονα τις περσικές περιοχές, τις μειονοτικές επαρχίες, τις μεγάλες πόλεις, τους μηχανισμούς ασφαλείας, τα οικονομικά συμφέροντα και τα θρησκευτικά δίκτυα σε μια νέα ισορροπία; Δεν υπάρχει απλή απάντηση σε αυτά τα ερωτήματα. Είναι μάλιστα πιθανό ότι η ανατροπή του καθεστώτος δεν θα οδηγήσει σε ένα ελεύθερο και σταθερό Ιράν, αλλά σε έναν παρατεταμένο αγώνα μεταξύ ανταγωνιστικών ελίτ, πολιτοφυλακών, ξένων αφεντικών και περιφερειακών ταυτοτήτων. Με άλλα λόγια: όχι απαραίτητα απελευθέρωση, αλλά η προϋπόθεση της θρησκευτικής ή περιφερειακής βίας που θα μπορούσε να διαρκέσει για δεκαετίες.
Αυτό το σενάριο απέχει πολύ από το να είναι φανταστικό. Αρκεί να δούμε την πρόσφατη ιστορία των κρατών στα οποία ένα ισχυρό, ακόμη και καταπιεστικό, κέντρο έχει καταστραφεί χωρίς να έχει προετοιμαστεί μια αξιόπιστη σειρά διαδοχής. Η πτώση ενός καθεστώτος δεν σημαίνει αυτόματα τη γέννηση ενός έθνους. Μερικές φορές, αντίθετα, οδηγεί στη διάλυση μιας δομής που ήταν ακόμα λειτουργική, αν και σκληρή, η οποία συγκρατούσε προσωρινά διάφορες αντιφάσεις. Σε μια τέτοια κατάσταση, τα παλιά ρήγματα επανεμφανίζονται: εθνοτικές αντιπαλότητες, περιφερειακή περιθωριοποίηση, θρησκευτικές διαιρέσεις, πελατειακές σχέσεις και ξένες επεμβάσεις. Το αποτέλεσμα μπορεί να είναι μια σύγκρουση στην οποία κανείς δεν κερδίζει πραγματικά, αλλά στην οποία ολόκληρη η κοινωνία είναι εξαντλημένη για χρόνια ή και δεκαετίες.
Μια γεωγραφία που είναι δύσκολο να ελεγχθεί
Το Ιράν, επιπλέον, γεωγραφικά και ιστορικά, είναι ιδιαίτερα δύσκολο να διασπαστεί και να καταληφθεί. Η χώρα δεν αποτελείται από μια ενιαία ανοιχτή πεδιάδα ή ένα κέντρο εξουσίας που θα ήταν εύκολα ελεγχόμενο μετά από μια πρώτη στρατιωτική ήττα.
Ο ιρανικός χώρος είναι ένα σύνθετο σύνολο οροσειρών, οροπεδίων, ερήμων, αστικών συγκεντρώσεων και περιφερειακών περιοχών. Αυτή η γεωγραφία έχει αποδείξει ξανά και ξανά, σε όλη την ιστορία, ότι επιβραδύνει, κατακερματίζει και εξαντλεί τους εισβολείς. Από τις αρχαίες αυτοκρατορίες μέχρι τις σύγχρονες δυνάμεις, πολλοί έχουν διαπιστώσει ότι η Περσία είναι πολύ πιο εύκολο να ταρακουνηθεί παρά να ελεγχθεί. Ακόμα κι αν ένας εξωτερικός παράγοντας επιτύχει στρατιωτική επιτυχία, οι πραγματικές δυσκολίες ξεκινούν μετά: πώς να διατηρηθεί ο έλεγχος σε μια τεράστια, περήφανη, ένοπλη χώρα προικισμένη με βαθιά ιστορική συνείδηση;
Σε αυτό προστίθεται το γεγονός ότι το Ιράν δεν είναι Αφγανιστάν και σίγουρα όχι με την έννοια ότι ορισμένες συγκρίσεις γίνονται μερικές φορές ελαφρά τη καρδία. Το ιρανικό κράτος έχει πολύ πιο στέρεες θεσμικές, στρατιωτικές και γραφειοκρατικές δομές από αυτές που είχαν οι Ταλιμπάν πριν από τη νίκη τους. Οι Φρουροί της Επανάστασης δεν είναι ένα κακώς οργανωμένο αντάρτικο κίνημα, αλλά ένα πλοκάμι ασφάλειας, ιδεολογικό και οικονομικό σύμπλεγμα, αγκυροβολημένο στο κράτος και στην κοινωνία. Εάν το καθεστώς έπεφτε κάτω από έντονη πίεση, αυτό δεν θα σήμαινε ότι η αντίσταση θα εξαφανιζόταν. Είναι ακόμη πιθανό ότι τότε θα αναδυόταν μια ακόμη πιο σκληρή, κατακερματισμένη και δύσκολα ελεγχόμενη μορφή ένοπλης αντίστασης.
Ο κίνδυνος ενός υπαρξιακού πολέμου
Η σύγκρουση παίρνει μια άλλη επικίνδυνη διάσταση αν λάβουμε υπόψη τη θρησκευτική διάσταση από την πλευρά των Ηνωμένων Πολιτειών και του Ισραήλ. Στην Ευρώπη, η υποστήριξη των ΗΠΑ προς το Ισραήλ γίνεται συχνά αντιληπτή κυρίως από την άποψη της στρατηγικής, του λόμπι ή των κοινών αξιών. Όλα αυτά παίζουν ρόλο, αλλά για ένα σημαντικό μέρος του αμερικανικού ευαγγελικού κόσμου, το Ισραήλ έχει επίσης θρησκευτική και εσχατολογική σημασία. Στον Χριστιανικό Σιωνισμό, η επιστροφή του εβραϊκού λαού στη γη του Ισραήλ και η επιβίωση του εβραϊκού κράτους θεωρούνται μέρος ενός θεϊκού σχεδίου σωτηρίας. Σε αυτό το όραμα, το Ισραήλ δεν είναι μόνο σύμμαχος, αλλά σημείο των καιρών και απαραίτητος κρίκος σε ένα ιστορικό-θρησκευτικό σενάριο που πρέπει να οδηγήσει στην επιστροφή του Χριστού.
Αυτό καθιστά την υποστήριξη προς το Ισραήλ ιδιαίτερα έντονη σε αυτά τα περιβάλλοντα. Υποστηρίζουν το Ισραήλ όχι μόνο για στρατηγικούς λόγους, αλλά επειδή πιστεύουν ότι η ίδια η ιστορία έχει ιερό προσανατολισμό και ότι η προστασία του Ισραήλ είναι θρησκευτικό καθήκον. Όταν μια τέτοια πεποίθηση αποκτά πολιτική επιρροή σε μια υπερδύναμη, η φύση της λήψης αποφάσεων αλλάζει. Στη συνέχεια, η σύγκρουση κρίνεται όχι μόνο με βάση το κόστος, τους κινδύνους και τις ισορροπίες, αλλά και με ηθικούς, ακόμη και εσχατολογικούς όρους.
Από την ισραηλινή πλευρά, υπάρχουν επίσης θρησκευτικά και εθνικιστικά ρεύματα που θεωρούν τη χώρα όχι μόνο ως κράτος, αλλά ως ιστορικό και ιερό έργο. Όταν αυτές οι πεποιθήσεις συναντώνται, προκύπτει ένα ιδιαίτερα εκρηκτικό μείγμα: η γεωπολιτική αποκτά θρησκευτικό βάθος και η θρησκευτική πεποίθηση αποκτά στρατηγική δύναμη.
Σε ένα τέτοιο πλαίσιο, δεν είναι δύσκολο να καταλάβουμε γιατί η σύγκρουση με το Ιράν τείνει να πάρει υπαρξιακή μορφή. Για τις Ηνωμένες Πολιτείες, μια γρήγορη απόσυρση ή μια ορατή αποτυχία θα σήμαινε σοβαρή ζημιά στην αξιοπιστία τους. Όχι μόνο θα αποτύγχανε να εξουδετερώσει έναν επίμονο αντίπαλο, αλλά θα έδειχνε επίσης στους συμμάχους και τους αντιπάλους ότι η αμερικανική ισχύς δεν είναι πλέον αυτόματα ικανή να επιβάλει μια περιφερειακή τάξη.
Για το Ισραήλ, το διακύβευμα είναι τεράστιο, καθώς ένα επιζών και ενισχυμένο Ιράν θα έδειχνε ότι η ισραηλινή αποτροπή έχει τα όριά της.
Για το Ιράν, η σύγκρουση γίνεται σχεδόν αναπόφευκτα ένας αγώνας για επιβίωση, κυριαρχία και ιστορική τιμή. Μια χώρα που επιβιώνει από μια τέτοια επίθεση δεν θα καταλήξει στο συμπέρασμα ότι πρέπει να μετριάσει την αντιπαράθεση, αλλά μάλλον ότι πρέπει να ενισχύσει την αποτροπή, τις συμμαχίες και την ικανότητα αντίδρασης.
Εδώ είναι που ο Toynbee γίνεται σχετικός. Η ιδέα του για την πρόκληση και την ανταπόκριση παρέχει ένα χρήσιμο πλαίσιο για την κατανόηση του τρόπου με τον οποίο οι πολιτισμοί και οι μεγάλες πολιτικές κοινότητες αντιδρούν σε θεμελιώδεις προκλήσεις. Σύμφωνα με τον ίδιο, οι πολιτισμοί δεν αναπτύσσονται αθόρυβα, αλλά ανταποκρινόμενοι δημιουργικά σε πιέσεις, κρίσεις και απειλές.
Εάν η Δύση προσπαθεί σήμερα να διατηρήσει μια παλιά τάξη πραγμάτων με όλο και λιγότερο πειστικά μέσα, δεν είναι αδύνατο αντίπαλοι όπως το Ιράν να εδραιώσουν την ταυτότητά τους ακριβώς ως αντίδραση σε αυτή την πίεση. Αυτό που, για τη Δύση, στοχεύει στην εξουδετέρωση, μπορεί να εκληφθεί από την άλλη πλευρά ως επιβεβαίωση της ιστορικής της αποστολής. Υπό αυτή την έννοια, ο πόλεμος μπορεί μερικές φορές να ενισχύσει τον ιδεολογικό αντίπαλο αντί να τον καταστρέψει πολιτικά.
Αυτό είναι το τραγικό μέρος της τρέχουσας γεωπολιτικής. Η Δύση χρησιμοποιεί τα εργαλεία της παλιάς ηγεμονίας της για να επιβραδύνει την εμφάνιση μιας νέας πολυπολικής πραγματικότητας, αλλά με αυτόν τον τρόπο, μπορεί ακόμη και να επιταχύνει τη μετάβαση σε αυτή τη νέα πραγματικότητα. Κάθε αποτυχημένη επέμβαση, κάθε υπερεκτίμηση των στρατιωτικών δυνατοτήτων, κάθε υποτίμηση του αντιπάλου και κάθε νέα κλιμάκωση αποδυναμώνει περαιτέρω την αύρα μιας κυριαρχίας που έμοιαζε αυτονόητη. Ως εκ τούτου, ο πόλεμος κατά του Ιράν κινδυνεύει να γίνει κάτι περισσότερο από μια απλή περιφερειακή σύγκρουση. Θα μπορούσε να γίνει η στιγμή που θα γίνει ορατό ότι η Δύση σίγουρα εξακολουθεί να έχει τεράστια δύναμη, αλλά δεν έχει πλέον την αναμφισβήτητη ικανότητα να επιβάλλει πολιτικά αποτελέσματα.
Το όριο της Δύσης
Επομένως, το θεμελιώδες ερώτημα δεν είναι μόνο εάν το Ιράν μπορεί να επηρεαστεί στρατιωτικά. Κανείς δεν αμφιβάλλει γι' αυτό. Το πραγματικό ερώτημα είναι αυτό μιας διαρκούς πολιτικής νίκης. Μπορεί η χώρα να αναγκαστεί να υποταχθεί χωρίς να πυροδοτήσει έναν πόλεμο που θα αποσταθεροποιούσε την περιοχή, την αγορά ενέργειας και τις σχέσεις μεταξύ των μεγάλων δυνάμεων; Μπορεί το καθεστώς να ανατραπεί χωρίς να δημιουργηθεί ένα κενό στο οποίο οι πολιτοφυλακές, οι εθνοτικές συγκρούσεις, οι θρησκευτικές εντάσεις και οι ξένες δυνάμεις διαλύουν τη χώρα για δεκαετίες; Μπορεί ένα κράτος-πολιτισμός με ισχυρή ιστορική ταυτότητα, με σύνθετη εσωτερική δομή και με γεωπολιτικό βάρος που προσελκύει τις μεγάλες δυνάμεις να δεχθεί επίθεση, χωρίς η αντιπαράθεση να γίνει πολύ ευρύτερη από ό,τι αναμενόταν;
Σε όλες αυτές τις ερωτήσεις, η ειλικρινής απάντηση είναι ότι δεν υπάρχει απλή θετική βεβαιότητα. Αντίθετα, όλα δείχνουν ότι ο πόλεμος κατά του Ιράν δεν έχει σαφή στρατηγική έξοδο. Μια γρήγορη νίκη είναι απίθανη, μια παρατεταμένη κατοχή είναι σχεδόν αδιανόητη, μια αλλαγή καθεστώτος χωρίς χάος εξαιρετικά απίθανη και μια απόσυρση χωρίς απώλεια προσώπου είναι πολιτικά πολύ δύσκολη. Αυτό ακριβώς είναι που κάνει αυτή τη σύγκρουση τόσο επικίνδυνη. Η Δύση θα μπορούσε να είχε εμπλακεί σε έναν πόλεμο πολύ μεγάλο για να κερδηθεί και πολύ σημαντικό για να εγκαταλειφθεί χωρίς μεγάλες ζημιές.
Ίσως αυτό είναι το βαθύτερο νόημα αυτού του πολέμου. Όχι ότι θα ήταν αδύνατο να προκληθεί καταστροφή, αλλά ότι αποκαλύπτει ένα όριο. Το όριο της ιδέας ότι ο κόσμος μπορεί ακόμα να κυβερνηθεί από ένα μόνο κέντρο. Το όριο της πεποίθησης ότι οι κοινωνίες μπορούν να επανασχεδιαστούν από έξω σαν να ήταν τεχνικές δομές. Και, τέλος, το όριο της ίδιας της δυτικής ισχύος. Το Ιράν δεν είναι μόνο στόχος, αλλά και καθρέφτης. Σε αυτόν τον καθρέφτη, η Δύση βλέπει, ίσως για πρώτη φορά εδώ και πολύ καιρό, όχι μόνο έναν εχθρό, αλλά και το τέλος των δικών της στοιχείων.
http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2026/03/23/iran-le-debut-d-un-conflit-que-l-occident-ne-peut-pas-gagner.html
**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου