Η προέλευση του σκακιού αμφισβητείται, αλλά λίγοι αμφισβητούν ότι ενώ το παιχνίδι ξεκίνησε στην Ινδία, ήταν η Περσική Αυτοκρατορία των Σασσανιδών που το βελτίωσε σε ένα αναγνωρίσιμο στρατηγικό σύστημα. Ήταν η Περσία που κωδικοποίησε τη γλώσσα, τον συμβολισμό και το πνευματικό της πλαίσιο: ο σάχης (βασιλιάς), ο ροκ (πύργος) και το shatranj, το σύγχρονο παιχνίδι σκακιού.
Αυτό δεν είναι μια ασήμαντη ιστορική λεπτομέρεια. Είναι, από πολλές απόψεις, μια μεταφορά που έχει επιστρέψει δυναμικά.
Από την έναρξη του πολέμου ΗΠΑ-Ισραήλ κατά του Ιράν στις 28 Φεβρουαρίου 2026, ο πολιτικός λόγος -σε δυτικά, ισραηλινά και εναλλακτικά μέσα ενημέρωσης- έχει επανειλημμένα επικαλεστεί την αναλογία του σκακιού για να περιγράψει τη συμπεριφορά του Ιράν.
Η σύγκριση είναι σαγηνευτική. Αλλά είναι επίσης ελλιπής.
Ο Ισραηλινός πρωθυπουργός Μπέντζαμιν Νετανιάχου διατύπωσε αυτό το πλαίσιο ήδη από τον Μάιο του 2012. Μιλώντας για τη διαπραγματευτική στάση του Ιράν, είπε ότι «φαίνεται ότι βλέπουν τις συνομιλίες ως άλλη μια ευκαιρία να καθυστερήσουν και να εξαπατήσουν και να κερδίσουν χρόνο... Το Ιράν είναι πολύ καλό στο να παίζει αυτού του είδους το σκάκι και ξέρεις ότι μερικές φορές πρέπει να θυσιάσεις ένα πιόνι για να σώσεις τον βασιλιά».
Αυτή η δήλωση δεν ήταν απλώς ρητορική. αποκάλυψε μια μακροχρόνια ισραηλινή ερμηνεία του Ιράν ως στρατηγικού παράγοντα που λειτουργεί μέσα σε ένα υπολογισμένο, μακροπρόθεσμο πλαίσιο.
Περισσότερο από μια δεκαετία αργότερα, αυτό το πλαίσιο επανεμφανίστηκε με ανανεωμένη επείγουσα ανάγκη. Οι αναλυτές, οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής και οι σχολιαστές περιγράφουν πλέον συνήθως τις ενέργειες του Ιράν ως σκόπιμες, πολυεπίπεδες και υπομονετικές - που ορίζονται όχι από άμεσα κέρδη, αλλά από πλεονέκτημα θέσης που συσσωρεύεται με την πάροδο του χρόνου.
Ορισμένοι παρατηρητές το αντιπαραβάλλουν με αυτό που αντιλαμβάνονται ως μια θεμελιωδώς διαφορετική προσέγγιση στην Ουάσιγκτον: μια προσέγγιση που καθοδηγείται από την αμεσότητα, το θέαμα και την πολιτική των γρήγορων αποτελεσμάτων.
Αλλά μια τέτοια αντίθεση, αν και δελεαστική, κινδυνεύει να υπεραπλουστεύσει.
Η προσέγγιση του Ιράν έχει τις ρίζες της στην ιστορική συνέχεια. Αντιλαμβάνεται τον τρέχοντα πόλεμο όχι ως μια μεμονωμένη αντιπαράθεση, αλλά ως την τελευταία φάση σε μια δεκαετή διαδικασία πίεσης, περιορισμού και αντιπαράθεσης.
Υπό αυτή την έννοια, το πεδίο της μάχης δεν ορίζεται από ημέρες ή εβδομάδες, αλλά από πολιτικούς κύκλους που μετρώνται σε χρόνια - αν όχι γενιές.
Ο στόχος των αντιπάλων του, ωστόσο, παρέμεινε σταθερός: Shāh Māt – ματ – η διάλυση του ιρανικού κράτους ως συνεκτικής πολιτικής οντότητας.
Ωστόσο, εδώ ακριβώς αναδύεται ο κεντρικός λάθος υπολογισμός.
Όταν η Ιρανική Επανάσταση ανέτρεψε τον υποστηριζόμενο από τις ΗΠΑ Σάχη το 1979, η κατάρρευση του συστήματος ήταν γρήγορη και αποφασιστική. Αλλά δεν ήταν αποτέλεσμα εξωτερικής πίεσης. Ήταν το αναπόφευκτο αποτέλεσμα ενός δομικά εύθραυστου συστήματος.
Αυτό το σύστημα ήταν κάθετο - οργανωμένο ως μια άκαμπτη ιεραρχία με την εξουσία συγκεντρωμένη στην κορυφή και τη νομιμότητα να ρέει προς τα κάτω. Όταν η κορυφή κατέρρευσε, ολόκληρη η δομή διαλύθηκε.
Αν ο λαός είναι τα πιγιαντέχ —τα πιόνια— τότε εκείνη τη στιγμή, δεν περικύκλωσαν απλώς τον βασιλιά. ανέτρεψαν ολόκληρο το ταμπλό.
Αυτή η εμπειρία βοήθησε στη διαμόρφωση ενός στρατηγικού δόγματος που αργότερα θα καθόριζε τη στρατιωτική σκέψη των ΗΠΑ και του Ισραήλ: την πεποίθηση ότι η απομάκρυνση της ηγεσίας -αυτό που συχνά αποκαλείται «αποκεφαλισμός»- μπορεί να προκαλέσει συστημική κατάρρευση.
Αυτό το δόγμα φάνηκε να πετυχαίνει στο Ιράκ μετά την εισβολή του 2003 και την τελική εκτέλεση του Σαντάμ Χουσεΐν. Φάνηκε να πετυχαίνει στη Λιβύη μετά τη δολοφονία του Μουαμάρ Καντάφι το 2011.
Στη Λατινική Αμερική, το ίδιο δόγμα έχει διαμορφώσει την παρέμβαση των ΗΠΑ εδώ και δεκαετίες - από την ανατροπή του Jacobo Árbenz της Γουατεμάλας από τη CIA το 1954 έως το πραξικόπημα του 1973 κατά του Σαλβαδόρ Αλιέντε της Χιλής και, πιο πρόσφατα, την απαγωγή του Νικολάς Μαδούρο της Βενεζουέλας από τις ΗΠΑ στο Καράκας τον Ιανουάριο του 2026. Σε κάθε περίπτωση, η υπόθεση ήταν η ίδια: αφαιρέστε την ηγεσία και το σύστημα θα κατέρρεε μαζί της.
Αλλά αυτό το μοντέλο έχει επανειλημμένα αποτύχει όταν εφαρμόστηκε σε κινήματα και κοινωνίες που έχουν τις ρίζες τους στη λαϊκή κινητοποίηση και όχι στον έλεγχο των ελίτ.
Στη Γάζα, τον Λίβανο και, κυρίως, το Ιράν, η υπόθεση ότι τα πολιτικά συστήματα λειτουργούν ως εύθραυστες πυραμίδες έχει αποδειχθεί θεμελιωδώς εσφαλμένη.
Αυτά δεν είναι συστήματα που συντηρούνται αποκλειστικά από την ηγεσία. Συντηρούνται από το κοινωνικό βάθος. Με άλλα λόγια, δεν είναι πυραμίδες - είναι δίκτυα.
Η ανθεκτικότητά τους έγκειται στην ικανότητά τους να αναγεννώνται μέσα από την ίδια την κοινωνία. Η ηγεσία μπορεί να αφαιρεθεί, αλλά η πολιτική ενέργεια που τη συντηρεί δεν μπορεί εύκολα να σβήσει.
Το Ισραήλ έχει αναγνωρίσει εδώ και καιρό, τουλάχιστον σιωπηρά, ότι η δολοφονία Παλαιστινίων ηγετών δεν τερματίζει την παλαιστινιακή αντίσταση. Ωστόσο, έχει επιμείνει σε τέτοιες τακτικές, ενώ ταυτόχρονα επεκτείνει τη στρατηγική της.
Όλο και περισσότερο, η εστίαση έχει μετατοπιστεί προς τον ίδιο τον πληθυσμό - αυξάνοντας το κόστος της αντίστασης στοχεύοντας στον κοινωνικό ιστό που τη συντηρεί.
Στη Γάζα, αυτή η στρατηγική έχει φτάσει στην πιο ακραία μορφή της: τη συστηματική καταστροφή της ζωής των αμάχων και την ανοιχτή επιδίωξη της μαζικής εξόντωσης και του μαζικού εκτοπισμού.
Στο νότιο Λίβανο, μια παρόμοια λογική είναι εμφανής. Ολόκληρες κοινότητες έχουν ξεριζωθεί, πόλεις έχουν καταστραφεί και υποδομές έχουν διαγραφεί – όχι απλώς ως «παράπλευρες απώλειες», αλλά ως μέρος μιας σκόπιμης στρατηγικής.
Ο στόχος είναι αλάνθαστος: να αποκεφαλιστεί η ηγεσία και μετά να διαβρωθεί ο λαός. Ωστόσο, στο Ιράν, αυτή η λογική έχει συναντήσει τον πιο βαθύ περιορισμό της.
Τόσο η Ουάσιγκτον όσο και το Τελ Αβίβ φαίνεται να έχουν υποθέσει ότι η εσωτερική δυσαρέσκεια θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως όπλο - ότι τα κοινωνικά παράπονα θα υπερίσχυαν της εθνικής συνοχής ενόψει της εξωτερικής πίεσης.
Αυτή η υπόθεση αντανακλά μια βαθύτερη παρερμηνεία – όχι μόνο της ιρανικής κοινωνίας, αλλά και του τρόπου με τον οποίο λειτουργεί η ίδια η νομιμότητα μέσα σε αυτήν.
Το Ιράν δεν είναι ένα μονολιθικό σύστημα με τον τρόπο που συχνά απεικονίζεται. Η πολιτική της ζωή είναι δυναμική, αμφισβητούμενη και βαθιά ενσωματωμένη στην κοινωνία. Η νομιμότητα δεν επιβάλλεται από πάνω. Αποτελεί αντικείμενο συνεχούς διαπραγμάτευσης εντός της δημόσιας σφαίρας – μέσω της συμμετοχής στις εκλογές, των διαμαρτυριών και άλλων μορφών πολιτικής δέσμευσης.
Αυτός ο δυναμισμός παράγει ένα σύστημα που είναι πολύ πιο ανθεκτικό από ό,τι φαίνεται εξωτερικά. Η απομάκρυνση ενός ηγέτη, ή ακόμα και πολλών ηγετών, δεν σημαίνει κατάρρευση. Ούτε η συμβολική καταστροφή της κρατικής εξουσίας.
Το σύστημα επιμένει επειδή δεν μπορεί να μειωθεί σε άτομα. Αναπαράγεται μέσω της συλλογικής πολιτικής εμπειρίας.
Εδώ είναι που η σκακιστική αναλογία γίνεται πραγματικά αποκαλυπτική.
Η στρατηγική δύναμη του Ιράν δεν έγκειται στην προστασία ενός μόνο «βασιλιά», αλλά στην ικανότητά του να αναδιαμορφώσει το ίδιο το διοικητικό συμβούλιο.
Σε αυτό το παιχνίδι, η συνέχεια δεν συνδέεται με κανένα κομμάτι. Είναι ενσωματωμένο στις μεταξύ τους σχέσεις. Οι συγκεντρώσεις, οι πορείες και η συνεχής δημόσια κινητοποίηση που συνεχίστηκαν καθ' όλη τη διάρκεια του πολέμου δεν είναι τυχαίες. Είναι κεντρικά.
Αντιπροσωπεύουν, στην πραγματικότητα, έναν συλλογικό «Σάχη» - μια μορφή πολιτικής κυριαρχίας που δεν μπορεί να εξαλειφθεί μέσω δολοφονίας ή αποκεφαλισμού.
Κάποιοι μπορεί να υποστηρίξουν ότι το Ιράν δεν παίζει απλώς σκάκι, αλλά ξαναγράφει τους κανόνες του. Αυτή, ίσως, είναι η πιο ανησυχητική συνειδητοποίηση από όλες.
Γιατί αν οι ίδιοι οι κανόνες έχουν αλλάξει, τότε η στρατηγική που σχεδιάστηκε για να νικήσει το Ιράν μπορεί να είναι ήδη ξεπερασμένη.
**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου