Αυτό το άρθρο δημοσιεύεται ταυτόχρονα εδώ στο Unz Review.
Για να κατανοήσουμε πώς το Ισραήλ έχει αποκτήσει σχεδόν απόλυτο έλεγχο πάνω στην αμερικανική άρχουσα τάξη σήμερα, πρέπει φυσικά να κατανοήσουμε το Ισραήλ, αλλά πρέπει επίσης να μελετήσουμε τις αρχές με τις οποίες λειτουργεί κάθε άρχουσα τάξη. Το τέλειο βιβλίο για αυτό είναι το The Ruling Class, του Ιταλού πολιτικού επιστήμονα Gaetano Mosca (1858-1941). Ο Mosca ξεκινά με τη θέσπιση του ακόλουθου νόμου (σελ. 50):
Σε όλες τις κοινωνίες, από τις κοινωνίες που είναι πολύ πενιχρά ανεπτυγμένες και μόλις έχουν φτάσει στην αυγή του πολιτισμού, μέχρι τις πιο προηγμένες και ισχυρές κοινωνίες, εμφανίζονται δύο τάξεις ανθρώπων: μια τάξη που κυβερνά και μια τάξη που κυβερνάται. Η πρώτη τάξη, πάντα η λιγότερο πολυάριθμη, εκτελεί όλες τις πολιτικές λειτουργίες, μονοπωλεί την εξουσία και απολαμβάνει τα πλεονεκτήματα που φέρνει η εξουσία, ενώ η δεύτερη, η πολυπληθέστερη τάξη, κατευθύνεται και ελέγχεται από την πρώτη...
Ανεξάρτητα από τις εσωτερικές τους αποκλίσεις, η άρχουσα τάξη συνδέεται με υψηλό βαθμό αλληλεγγύης: «η μειοψηφία είναι οργανωμένη για τον ίδιο τον λόγο ότι είναι μειοψηφία» (σελ. 54).
Έπεται ότι το κύριο αντικείμενο της πολιτικής επιστήμης πρέπει να είναι η μελέτη διαφόρων τύπων κυρίαρχων τάξεων. Mosca, σ. 336: «Πρέπει να αναζητήσουμε υπομονετικά τα σταθερά χαρακτηριστικά που διαθέτουν οι διάφορες άρχουσες τάξεις και τα μεταβλητά χαρακτηριστικά με τα οποία συνδέονται οι απομακρυσμένες αιτίες της ενσωμάτωσης και της διάλυσής τους, τις οποίες οι σύγχρονοι σχεδόν πάντα αποτυγχάνουν να παρατηρήσουν». Οι ιστορικοί και οι δημοσιογράφοι παραμένουν στην επιφάνεια των ιστορικών γεγονότων όταν τα αποδίδουν στις αποφάσεις των αρχηγών κρατών, οι οποίοι είναι μόνο, κατά κανόνα, τα δημόσια πρόσωπα μιας άρχουσας τάξης και μερικές φορές όχι οι κύριοι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων.
Μια άρχουσα τάξη μπορεί να ανατραπεί, είτε από μια ξένη κατάκτηση, είτε από ένα πραξικόπημα, είτε από μια επανάσταση, είτε με πιο λεπτούς τρόπους που δεν είναι πάντα άμεσα αντιληπτοί από τους κυβερνώμενους. Αλλά οποιαδήποτε αλλαγή καθεστώτος, ακόμη και αν προκληθεί από λαϊκή εξέγερση, οδηγεί στο σχηματισμό μιας νέας άρχουσας τάξης.
Όλα αυτά μπορεί να φαίνονται αρκετά προφανή, αλλά η ανάγνωση του Mosca και η επιδίωξη αυτής της γραμμής σκέψης έχει αλλάξει την οπτική μου για τα πολιτικά καθεστώτα, για την ψευδαίσθηση της Δημοκρατίας και για το τι κάνει το Ισραήλ.
Μακιαβέλι
Ανακάλυψα τον Mosca μέσω του βιβλίου του James Burnham The Machiavellians: Defenders of Freedom (Νέα Υόρκη, 1943). Όπως και ο Mosca, ο Burnham τονίζει ότι: «Η ιστορική και πολιτική επιστήμη είναι πάνω απ' όλα η μελέτη της ελίτ, της σύνθεσής της, της δομής της και του τρόπου της σχέσης της με τη μη ελίτ» (σελ. 224-5). Ο Μπέρναμ κατατάσσει τον Μόσκα ως «μακιαβελικό», μεταξύ τριών άλλων πολιτικών στοχαστών που μοιράζονται τον ρεαλισμό του Μακιαβέλι - σε αντίθεση με τον ιδεαλισμό που απεικονίζει ο Μπέρναμ με έναν άλλο Φλωρεντινό, τον Δάντη Αλιγκιέρι. Ο Μόσκα είναι σίγουρα μαθητής του Μακιαβέλι, με την έννοια ότι ο θεμελιώδης νόμος που αποτελεί την προϋπόθεση του έργου του είχε ήδη διατυπωθεί από τον Νικολό Μακιαβέλι στις αρχές του δέκατου έκτου αιώνα: «σε οποιαδήποτε πόλη, με οποιονδήποτε τρόπο οργανωμένη, ποτέ περισσότερα από σαράντα ή πενήντα άτομα δεν φτάνουν σε θέσεις διοίκησης» (Ομιλίες για τον Λίβιο, XVI, παρατίθεται από τον Mosca, σ. 329). Αν πάρουμε αυτόν τον αριθμό κυριολεκτικά, ο πραγματικός αριθμός των υπευθύνων θα αντιπροσώπευε το 0,1 τοις εκατό του πληθυσμού σε μια μεγάλη πόλη όπως η Φλωρεντία, με πληθυσμό περίπου 40-50.000 κατοίκους την εποχή του Μακιαβέλι. Αλλά δεν είναι κάθε μέλος της άρχουσας τάξης σε ενεργό υπηρεσία ανά πάσα στιγμή, έτσι ώστε το παροιμιώδες Ένα τοις εκατό φαίνεται μια καλή πρόχειρη εκτίμηση της μέσης άρχουσας τάξης, αν και μια μελέτη περίπτωσης προς περίπτωση μπορεί να δείξει σημαντικές διαφορές και θα μπορούσε να γίνει διάκριση μεταξύ της άρχουσας τάξης και της άρχουσας ελίτ μέσα σε αυτήν.
Το βιβλίο του Burham άλλαξε την αντίληψή μου για τον Μακιαβέλι, τον οποίο γνώρισα κυρίως μέσω της κρυπτοσιωνιστικής, υπερμακιαβελικής ερμηνείας του Leo Strauss. Burham σ. 38:
Σχεδόν όλοι οι σχολιαστές του Μακιαβέλι λένε ότι η κύρια καινοτομία του, και η ουσία της μεθόδου του, ήταν να «διαχωρίσει την πολιτική από την ηθική». Αυτή η άποψη είναι συγκεχυμένη. Ο Μακιαβέλι διαχώρισε την πολιτική από την ηθική μόνο με την ίδια έννοια που κάθε επιστήμη πρέπει να διαχωρίσει τον εαυτό της από την ηθική. Οι επιστημονικές περιγραφές και θεωρίες πρέπει να βασίζονται στα γεγονότα, στις αποδείξεις, όχι στις υποτιθέμενες απαιτήσεις κάποιου ηθικού συστήματος. Αν αυτό εννοείται με τη δήλωση ότι ο Μακιαβέλι διαχώρισε την πολιτική από την ηθική, αν η δήλωση συνοψίζει την άρνησή του να διαστρεβλώσει και να διαστρεβλώσει την πολιτική επιστήμη παραποιώντας τα αποτελέσματά της προκειμένου να τα ευθυγραμμίσει με τις «ηθικές αρχές» –τις δικές του ή οποιεσδήποτε άλλες– τότε η κατηγορία είναι σίγουρα αληθινή. / Αυτή η ίδια η άρνηση, ωστόσο, αυτή η υποταγή στην αντικειμενική αλήθεια, είναι από μόνη της ένα ηθικό ιδανικό.
Ο Μακιαβέλι πίστευε ακράδαντα στη Δημοκρατία, η οποία ορίζεται ως κυβέρνηση με νόμο (ο ίδιος νόμος τόσο για τους κυβερνώντες όσο και για τους κυβερνώντες), τη μόνη πηγή ελευθερίας κατά την άποψή του. Αυτή η ελευθερία, τόνισε, «μπορεί να διασφαλιστεί σε τελική ανάλυση μόνο από την ένοπλη δύναμη των ίδιων των πολιτών, ποτέ από μισθοφόρους ή συμμάχους ή χρήματα» (Burnham σελ. 69). Όπως έγραψε στην Τέχνη του Πολέμου (το μόνο σημαντικό έργο του που τυπώθηκε κατά τη διάρκεια της ζωής του), ένας «λαός στα όπλα» θα συγκρατήσει την «όρεξη» της κυριαρχίας των grandi: «ο άοπλος πλούσιος είναι το έπαθλο του φτωχού στρατιώτη».
Αλλά ο Μακιαβέλι συνειδητοποίησε επίσης ότι μια Δημοκρατία δεν είναι δυνατή υπό οποιεσδήποτε συνθήκες. Ο άμεσος πρακτικός στόχος του ήταν η εθνική ενοποίηση της Ιταλίας, χωρισμένης σε πόλεις-κράτη που βρίσκονταν συνεχώς σε πόλεμο. «Αυτός ο κατακερματισμός της Ιταλίας την είχε αφήσει ανοιχτή σε μια αδιάκοπη σειρά εισβολών, από τυχοδιώκτες, κατώτερα μέλη βασιλικών οικογενειών, ιππότες που επέστρεφαν από τις Σταυροφορίες, βασιλιάδες και αυτοκράτορες. Ο έλεγχος των πόλεων και των εδαφών μετατοπιζόταν κάθε δεκαετία, από τους Νορμανδούς στους Ισπανούς, στους Γάλλους, στα τοπικά αφεντικά, στους Γερμανούς, στους Πάπες και πάλι πίσω» (Burnham, σελ. 33). Η ενοποίηση της Ιταλίας, πίστευε ο Μακιαβέλι, θα μπορούσε να επιτευχθεί μόνο με την τολμηρή δράση ενός πρίγκιπα που θα μπορούσε να «αναλάβει την ηγεσία στο κίνημα της εθνικής λύτρωσης». Έγραψε τον Πρίγκιπα έχοντας αυτό κατά νου και τον αφιέρωσε στον Λορέντζο των Μεδίκων, τον οποίο έβλεπε, για διάφορους καλούς λόγους, ως τον μοναδικό άνθρωπο που ανταποκρινόταν στο έργο. Το τελευταίο κεφάλαιο του Ηγεμόνα έχει τίτλο: «Μια προτροπή για την απελευθέρωση της Ιταλίας από τους βαρβάρους» και οι Ομιλίες για τον Λίβιο περιέχουν μακροσκελείς συζητήσεις με στόχο να δείξουν στους Ιταλούς πώς να νικήσουν τις δυνάμεις της Γαλλίας, της Αυτοκρατορίας και της Ισπανίας και έτσι να αποκτήσουν τον έλεγχο του πεπρωμένου τους ως ιταλικό έθνος. Τείνουμε να ξεχνάμε ότι η ενοποίηση και η ανεξαρτησία της Ιταλίας συνάντησαν τόσο μεγάλη αντίσταση από την πριγκιπική και κληρική τάξη της Ευρώπης, που δεν επιτεύχθηκε πριν από το 1860.
Τύποι άρχουσας ελίτ
Σύμφωνα με τον Μακιαβέλι, η άνιση κατανομή μεταξύ κυβερνώντων και κυβερνωμένων δεν καθορίζεται μόνο από τους εξωτερικούς περιορισμούς της κοινωνικής ζωής, αλλά είναι συνεπής με την ανθρώπινη φύση, επειδή η βασική ιδιότητα που απαιτείται για να είναι κανείς μέρος της άρχουσας ελίτ είναι παρούσα μόνο σε μια μειοψηφία. Ο Μακιαβέλι αποκαλεί αυτή την ποιότητα virtù, μια λέξη που προέρχεται από το λατινικό vir, πιο κοντά επομένως στην «αρρενωπότητα» παρά στην «αρετή». Σύμφωνα με τον Burnham (σελ. 58):
Περιλαμβάνει στην έννοιά του μέρος αυτού που αναφέρουμε ως «φιλοδοξία», «ορμή», «πνεύμα» με την έννοια του θόλου του Πλάτωνα, της «θέλησης για δύναμη». Αυτοί που είναι ικανοί να κυβερνήσουν είναι πάνω απ' όλα αυτοί που θέλουν να κυβερνήσουν. Οδηγούν τον εαυτό τους όπως και τους άλλους. Έχουν εκείνη την ιδιότητα που τους κάνει να συνεχίζουν, να αντέχουν μέσα στις δυσκολίες, να επιμένουν ενάντια στους κινδύνους.
Το Virtù δεν εγγυάται την πρόσβαση στην άρχουσα τάξη, ωστόσο, γιατί κάθε ζωή εξαρτάται επίσης από την εξίσου άνιση κατανομή της fortuna, ξεκινώντας από τις κοινωνικές ανισότητες που κληρονομούνται κατά τη γέννηση. Αλλά virtù, ακριβώς, είναι η ικανότητα να αντιμετωπίζεις τη fortuna: «ο ηγεμόνας-τύπος πολιτικού άνδρα είναι αυτός που ξέρει πώς να προσαρμόζεται στους καιρούς. Η τύχη δεν μπορεί να ξεπεραστεί, αλλά μπορεί να επωφεληθεί από αυτήν» (Burnham σελ. 71). Κατά την άποψη του Μακιαβέλι, γράφει ο Μπέρναμ, «οι άνθρωποι και τα κράτη θα αξιοποιήσουν στο έπακρο την τύχη όταν επιδεικνύουν virtù, όταν είναι σταθεροί, τολμηροί, γρήγοροι στις αποφάσεις, όχι αναποφάσιστοι, δειλοί και συνεσταλμένοι». Ο Mosca έχει παρόμοια άποψη, σ. 54:
Οι κυρίαρχες μειοψηφίες είναι συνήθως έτσι συγκροτημένες ώστε τα άτομα που τις απαρτίζουν να διακρίνονται από τη μάζα των κυβερνώμενων από ιδιότητες που τους προσδίδουν μια ορισμένη υλική, πνευματική ή ακόμα και ηθική ανωτερότητα. ή αλλιώς είναι κληρονόμοι ατόμων που διέθεταν τέτοιες ιδιότητες.
Το τελευταίο προσόν είναι, φυσικά, κρίσιμο. Οι ισχυροί άνδρες προσπαθούν να κάνουν την εξουσία τους κληρονομική, πράγμα που σημαίνει ότι κάθε άρχουσα τάξη ασκεί ενδογαμία και νεποτισμό. Η επιθυμία να μεταδώσει κανείς στους απογόνους του τα οφέλη των επιτευγμάτων του είναι φυσική, όχι κακή. Ωστόσο, όταν οι κοινωνικοί μηχανισμοί της κληρονομικής εξουσίας γίνονται πολύ αποτελεσματικοί, αναστέλλουν την υγιή ανανέωση της άρχουσας τάξης. Γιατί αν και η άρχουσα τάξη επιθυμεί το virtù να είναι γενετικό και θα προσπαθήσει να πείσει τις μάζες ότι είναι, δεν είναι. Μια μελέτη των πριγκιπικών δυναστειών θα δείξει συχνά ότι τα εγγόνια των ιδρυτών δεν έχουν τις ιδιότητες να κυβερνήσουν. Αυτό είναι κατανοητό: οι φιλόδοξοι άνδρες που θέλουν να ανέβουν κοινωνικά θα αναπτύξουν περισσότερη ενέργεια, περισσότερη θέληση να κυβερνήσουν, από τους άνδρες που γεννήθηκαν στην ανώτερη τάξη. Ο βαθμός αποδοχής των νεοφερμένων από μια άρχουσα τάξη είναι ένα σημαντικό χαρακτηριστικό οποιασδήποτε κοινωνίας. Η στεγανότητα αναπόφευκτα, με τον καιρό, θα καταστήσει οποιαδήποτε άρχουσα τάξη παράνομη στα μάτια των κυβερνωμένων, ανεξάρτητα από την πολυπλοκότητα της προπαγάνδας ή της μυθολογίας της (βασιλικό αίμα, θεϊκή εντολή κ.λπ.). Όταν μια άρχουσα τάξη γίνεται πολύ ενδογαμική και σφραγισμένη από τον υπόλοιπο πληθυσμό, χάνει την αίσθηση της κοινής καταγωγής και του κοινού πεπρωμένου με τους κυβερνώμενους. Θεωρούν τους εαυτούς τους ως ανώτερη φυλή και γίνονται καταχρηστικοί, έχοντας να προστατεύσουν τον εαυτό τους από τη λαϊκή δυσαρέσκεια με καταναγκαστικά μέσα.
Η χειρότερη περίπτωση για τις κυρίαρχες μάζες είναι όταν η άρχουσα ελίτ είναι αυτή ενός κατακτητικού ξένου έθνους που έχει εξαλείψει ή υποτάξει την τοπική ελίτ. Αυτό έχει συμβεί πολλές φορές στον Μεσαίωνα και τον Μεσαίωνα. Αλλά και εδώ, η κατάσταση θα ποικίλλει ανάλογα με τον χαρακτήρα των εισβολέων, την πολιτική τους απέναντι στους κατακτημένους και το σχέδιο οικοδόμησης του κράτους τους. Δεν είναι όλοι οι ξένοι κατακτητές μια παρασιτική άρχουσα τάξη: κάποιοι ασχολούνται με την οικοδόμηση κράτους και όχι απλώς με την εκμετάλλευση των φυσικών και ανθρώπινων πόρων.
Η Δημοκρατία
Η λύση στην πανάρχαια πολιτική πρόκληση μιας σχέσης win-win μεταξύ των κυβερνώντων και των κυβερνωμένων είναι η Δημοκρατία, που ορίζεται ως το κράτος δικαίου. Ήταν η ιδιοφυΐα των Ρωμαίων να εφαρμόσουν αυτή την ελληνική ιδέα σε μεγάλη κλίμακα. Σε αντίθεση με μια κοινή παρεξήγηση, ακόμη και η Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία παρέμεινε, θεωρητικά και σε μεγάλο βαθμό στην πράξη, μια Δημοκρατία: δεν ξεχάστηκε ποτέ ότι ο imperator (αρχικά ένας στρατιωτικός τιμητικός τίτλος) ήταν μόνο ο princeps senatus, υποκείμενος στον ίδιο νόμο με άλλους.
Παρέμεινε έτσι ακόμη και στο Βυζάντιο, παρά τον ανατολισμό του καθεστώτος του αυτοκράτορα. Η πολιτική ιεραρχία του Βυζαντίου, έγραψε ο Αντώνιος Καλδέλλης, ήταν «μια αριστοκρατία υπηρεσίας, όχι αίματος, παρά την περιστασιακή ρητορική». Η άρχουσα ελίτ «χαρακτηριζόταν από υψηλό κύκλο εργασιών και δεν είχε κληρονομικό δικαίωμα σε αξιώματα ή τίτλους και καμία νομική εξουσία σε πρόσωπα και εδάφη εκτός από αυτά που προέρχονταν από το αξίωμα». «Οι οικογένειες έγιναν ισχυρές μόνο όταν πέτυχαν στην πολιτική της αυλής και κατάφεραν να διατηρήσουν την αυτοκρατορική εύνοια».[1] Ο Καλδέλλης παρέχει επίσης παραδείγματα «επεισοδίων όπου ο λαός της Κωνσταντινούπολης πήρε την πρωτοβουλία να υπερασπιστεί και να επιβάλει τις απόψεις του όταν επρόκειτο για θρησκευτικά, πολιτικά, φορολογικά και δυναστικά ζητήματα ή όταν αντιπαθούσε έναν αυτοκράτορα και ήθελε να τον ξεφορτωθεί».[2] Θα υποστήριζα ότι η ικανότητα ενός λαού να απαλλαγεί από έναν ανίκανο ή διεφθαρμένο ηγέτη είναι πολύ πιο πολύτιμη από την ψευδαίσθηση ότι τον έχει εκλέξει εξαρχής. Βρήκα τη βυζαντινή κοινωνία πολύ ενδιαφέρουσα για μελέτη, γιατί από πολλές απόψεις, η Ρωσία κληρονόμησε τη βυζαντινή πολιτική παράδοση και δεν λειτουργεί τόσο άσχημα (βλ. το άρθρο μου «Ο βυζαντινός ρεβιζιονισμός ξεκλειδώνει την παγκόσμια ιστορία»).
Η ρωμαϊκή οικονομία βασιζόταν στη δουλεία. Οι σκλάβοι δεν ήταν πολίτες. Εξαιρέθηκαν από τους νόμους της Δημοκρατίας – αν και υπήρχαν ειδικοί νόμοι γι' αυτούς. Αλλά οι σκλάβοι, είτε αιχμαλωτίστηκαν στο πεδίο της μάχης είτε αγοράστηκαν από Εβραίους εμπόρους, μπορούσαν να χειραφετηθούν, και συχνά το έκαναν. Έγιναν απελεύθεροι. Οι απελεύθεροι αποκλείονταν από κάθε ρόλο στην ηγεσία, αλλά οι απόγονοι των απελεύθερων ήταν ελεύθεροι.[3] Οποιοσδήποτε ελεύθερος, με αρκετό virtù και καλή τύχη, θα μπορούσε να ανέβει στην ηγεσία. Ο συντομότερος δρόμος ήταν μέσω της στρατιωτικής αξίας – όχι η χειρότερη δοκιμασία για τις αρετές της ηγεσίας. Υπήρχαν και άλλες μορφές δημόσιας υπηρεσίας που θα μπορούσαν να ανεβάσουν έναν άνθρωπο στην κοινωνική κλίμακα.
«Η δημόσια ζωή στη Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία», έγραψε ο Peter Heather, «γίνεται καλύτερα κατανοητή ως η λειτουργία ενός μονοκομματικού κράτους, στο οποίο η πίστη στο σύστημα καλλιεργήθηκε μέσα σου από τη γέννησή σου και ενισχύθηκε με τακτικές ευκαιρίες να το επιδείξεις».[4] Αυτή είναι μια γόνιμη σύγκριση. Μια Δημοκρατία υποτίθεται ότι είναι ένα σύστημα όπου όλοι οι πολίτες, ανεξάρτητα από την κοινωνική τους θέση, ζουν κάτω από τον ίδιο νόμο και έχουν τις ίδιες ευκαιρίες – σε λίγες γενιές, αν ξεκινήσεις ως αγρότης. Μια Δημοκρατία, με άλλα λόγια, δεν είναι απαραίτητα δημοκρατία, αλλά είναι, θεωρητικά, αξιοκρατία. Και αναμφισβήτητα το μονοκομματικό σύστημα, όπως στην Κίνα με το ΚΚΚ (Κομμουνιστικό Κόμμα της Κίνας), δεν είναι ένα κακό σύστημα για την επιλογή ανδρών με ταλέντο, αξία και virtù. Παρήγαγε τον Σι Τζινπίνγκ. Μακάρι ο δημοκρατικά εκλεγμένος πρόεδρός μου να ήταν αυτού του είδους ο ηγέτης.
Η ψευδαίσθηση της αντιπροσωπευτικής δημοκρατίας
Η ανατροπή της άρχουσας τάξης από την «εργατική τάξη» ήταν ο στόχος των επαναστατικών κινημάτων των δύο τελευταίων αιώνων. Από τη σκοπιά ενός «μακιαβελικού» πολιτικού επιστήμονα όπως ο Mosca, η ανατροπή μιας άρχουσας τάξης είναι δυνατή, αλλά η κυριαρχία του «λαού» είναι αδύνατη. Επομένως, η σύγχρονη δημοκρατική ιδεολογία -η ιδέα ότι κάθε άνθρωπος έχει ίσο λόγο στις πολιτικές υποθέσεις- είναι ένα ψέμα. Είναι ένας παγκόσμιος νόμος, σύμφωνα με τον Mosca (σελ. 336), ότι «σε όλες τις μορφές διακυβέρνησης η πραγματική και πραγματική εξουσία βρίσκεται σε μια κυρίαρχη μειοψηφία». Τα δημοκρατικά καθεστώτα πρέπει να αποκρύπτουν αυτήν την αλήθεια και να προσποιούνται ότι δεν υπάρχει άρχουσα ελίτ. Σύμφωνα με τον Μπέρναμ, η δυσφήμιση του Μακιαβέλι είναι μέρος αυτής της απόκρυψης. Η δημοκρατία βασίζεται στην ιδέα της «λαϊκής κυριαρχίας», μια φαντασίωση του Ρουσσώ (προς υπεράσπισή του, ο Ρουσσώ προειδοποίησε ότι η Δημοκρατία θα μπορούσε να λειτουργήσει μόνο στο επίπεδο της πόλης, μιας μονάδας πολιτισμένων ανθρώπων που μοιράζονται μια κοινή κουλτούρα και ένα κοινό συμφέρον).
Ένας από τους συγγραφείς που ο Μπέρναμ συγκαταλέγει στους «μακιαβελικούς» είναι ο Γερμανο-Ιταλός κοινωνιολόγος Ρόμπερτ Μίχελς (1876-1936). Στο βιβλίο του για τα πολιτικά κόμματα, ο Michels δείχνει ότι όλες οι δημοκρατικές οργανώσεις τείνουν να γίνουν ολιγαρχικές. Η κριτική του στη δημοκρατία είναι ιδιαίτερα ενδιαφέρουσα. Εδώ είναι η παράφραση του Burnham (σελ. 145):
Η αλήθεια είναι ότι η κυριαρχία, η οποία είναι αυτό που —σύμφωνα με τη δημοκρατική αρχή— θα έπρεπε να κατέχει η μάζα, δεν μπορεί να ανατεθεί. Κατά τη λήψη μιας απόφασης, κανείς δεν μπορεί να εκπροσωπήσει τον κυρίαρχο, γιατί το να είσαι κυρίαρχος σημαίνει να παίρνεις τις δικές σου αποφάσεις. Το μόνο πράγμα που ο κυρίαρχος δεν μπορεί να μεταβιβάσει είναι η δική του κυριαρχία. Αυτό θα ήταν αντιφατικό και θα σήμαινε απλώς ότι η κυριαρχία έχει αλλάξει χέρια. Το πολύ-πολύ, ο κυρίαρχος θα μπορούσε να προσλάβει κάποιον για να εκτελέσει αποφάσεις που ο ίδιος ο κυρίαρχος είχε ήδη λάβει. Αλλά δεν είναι αυτό το θέμα της ηγεσίας: όπως έχουμε ήδη δει, πρέπει να υπάρχουν ηγέτες, διότι πρέπει να υπάρχει ένας τρόπος να αποφασίζονται ζητήματα για τα οποία τα μέλη της ομάδας δεν είναι σε θέση να αποφασίσουν. Έτσι, το γεγονός της ηγεσίας, που συσκοτίζεται από τη θεωρία της αντιπροσώπευσης, αναιρεί την αρχή της δημοκρατίας. … Μια μάζα που μεταβιβάζει την κυριαρχία της, δηλαδή μεταβιβάζει την κυριαρχία της στα χέρια λίγων ατόμων, παραιτείται από τις κυρίαρχες λειτουργίες της.
Οι δημοκρατικές χώρες εξακολουθούν να κυβερνώνται από ομάδες ελίτ. Στην ιδανική περίπτωση, είναι μια «κυβέρνηση για τον λαό», αλλά ποτέ μια «κυβέρνηση από τον λαό». Η ελίτ παίρνει τις μεγάλες αποφάσεις. Στις ΗΠΑ, διαχειρίζονται την εξωτερική πολιτική -με άλλα λόγια, την Αυτοκρατορία- μέσω ελιτίστικων οργανώσεων όπως το Συμβούλιο Εξωτερικών Σχέσεων. Ένα μακροχρόνιο μέλος του CFR, ο Zbigniew Brzezinski, εξήγησε στο βιβλίο του The Grand Chessboard (1997) ότι η δημοκρατία και ο ιμπεριαλισμός δύσκολα είναι συμβατοί, επειδή οι άνθρωποι συνήθως δεν ψηφίζουν για πόλεμο, εκτός αν τους πουν ψέματα. Επειδή οι αυτοκρατορικές στρατηγικές είναι καλύτερο να κρατηθούν μακριά από τη δημόσια συζήτηση, οι Ηνωμένες Πολιτείες εξελίχθηκαν, κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, σε ένα κράτος δύο επιπέδων, όπως εξηγεί ο Michael Glennon στο National Security and Double Government (Oxford UP, 2016). Στα παρασκήνια των «θεσμών του Μάντισον» - του Προέδρου, του Κογκρέσου και των δικαστηρίων - υπάρχει μια άλλη κυβέρνηση, ευρέως γνωστή ως βαθύ κράτος, αλλά πιο κατάλληλα ονομάζεται Κράτος Εθνικής Ασφάλειας, η οποία λειτουργεί εκτός συνταγματικού και εκλογικού ελέγχου. Ο Glennon το ονομάζει «δίκτυο Trumanite» επειδή ήταν ο Πρόεδρος Τρούμαν που δημιούργησε την πρώτη δομή αυτού του «κράτους μέσα στο κράτος». Η Τράπεζα (παγκόσμια οικονομία) πρέπει να προστεθεί στην εξίσωση ως μέρος των μη δημοκρατικών βαθιών δυνάμεων.
Η άρχουσα τάξη του ενός τοις εκατό οργανώνεται επίσης μέσω πιο μυστικών ομάδων όπως η Λέσχη Μπίλντερμπεργκ, η οποία συναντιέται υπό τον κανόνα του Chatham House. Αυτό δεν φαίνεται πολύ δημοκρατικό, καθώς η δημοκρατία απαιτεί διαφάνεια από τους υπεύθυνους λήψης αποφάσεων. Δημιουργεί μια κατανοητή υποψία από τον πληθυσμό ότι «αυτοί» συνωμοτούν εναντίον «μας». Οι θεωρίες συνωμοσίας παρασύρονται εύκολα, όπως με τους άγριους ισχυρισμούς του Alex Jones για σατανική θυσία παιδιών στις καλοκαιρινές κατασκηνώσεις του Bohemian Grove (διαβάστε το άρθρο μου σχετικά). Το Bohemian Club είναι στην πραγματικότητα ένα καλό παράδειγμα εργαλείου για τη «συνοχή της άρχουσας τάξης», όπως το αποκαλεί ο William Domhoff στο Bohemian Grove and Other Retreats: A Study in Ruling-Class Cohesiveness (HarperCollins, 1975). Είναι πολύ φυσικό οι άνθρωποι που αποκλείονται από τέτοιες ελίτ κατασκηνώσεις προσκόπων (ούτε καν οι γυναίκες δεν επιτρέπονται στη Λέσχη) να το φαντασιώνονται.
Στη ρίζα όλων αυτών των άγριων θεωριών συνωμοσίας, υπάρχει μια βαθιά απογοήτευση για το δημοκρατικό μας σύστημα. Αυτή η απογοήτευση είναι φυσικά θεμιτή. Αλλά οι περισσότεροι άνθρωποι, μέσα στην απογοήτευσή τους, εξακολουθούν να είναι αιχμάλωτοι της ψευδαίσθησης ότι η αληθινή δημοκρατία είναι δυνατή, αρκεί να βάζαμε τη σημερινή άρχουσα ελίτ στη φυλακή. Αυτή η ψευδαίσθηση πρέπει να διαλυθεί: δεν υπάρχει αληθινή δημοκρατία και δεν θα υπάρξει ποτέ. Η δημοκρατία είναι ένα ψέμα. Επειδή είναι ψέμα, προσελκύει ψεύτες σε κυβερνητικά αξιώματα και τελικά γίνεται ο κανόνας των ψευτών. Το ψέμα γίνεται η ποιότητα που απαιτείται για να γίνεις μέρος της άρχουσας τάξης. Κανείς δεν μπορεί να εκλεγεί λέγοντας λιγότερα ψέματα από τους αντιπάλους του, όταν οι ψηφοφόροι έχουν ήδη υποστεί πλύση εγκεφάλου από ψέματα. Οι ψεύτες μπορούν να αγοραστούν και να πουληθούν. Θα πουν ακόμα καλύτερα ψέματα όταν εκβιάζονται. Και οι άνθρωποι που δεν σέβονται την αλήθεια θα έχουν επίσης μόνο περιφρόνηση για τους ανθρώπους που υποτίθεται ότι ηγούνται.
Των Εβραίων και των Ούννων (αλλά όχι όλων των Ούννων)
Τελικά, η δημοκρατία γίνεται εύκολος στόχος για τον «Μεγάλο Δάσκαλο του Ψεύδους» (τον Σοπενχάουερ όπως αναφέρει ο πιο διάσημος Αυστριακός μαθητής του). Αυτός ο ξένος κατακτητής και εξαιρετικά οργανωμένος λαός αποτελεί τώρα την πραγματική άρχουσα τάξη, τους χειριστές των εκλεγμένων αξιωματούχων μας, υπαγορεύοντάς τους τα σημεία ομιλίας τους, κρατώντας το χέρι του προέδρου για να υπογράψουν τα έγγραφά τους, προσπαθώντας να πείσουν τις μάζες ότι η δημοκρατία αφορά πρωτίστως την καταπολέμηση του αντισημιτισμού. Μια ξένη, εχθρική, κακιά, θρησκευτικά ενδογαμική, ρατσιστική, κοινωνιοπαθής, εκδικητική και παρανοϊκή άρχουσα τάξη, έχει πάρει τον έλεγχο του MAGA των ΗΠΑ και το PNAC είναι παραπλανητικά συνθήματα που κυματίζουν άνθρωποι των οποίων ο πραγματικός και μοναδικός στόχος είναι να κάνουν το Ισραήλ μεγάλο και να κάνουν τον εικοστό πρώτο αιώνα έναν ισραηλινό αιώνα (μετά τον προηγούμενο «εβραϊκό αιώνα»).
Η εβραϊκή άρχουσα τάξη μας ακολουθεί ένα βιβλίο που αντικατοπτρίζει την καταγωγή της ως ημινομαδικός λαός που ζει κυρίως από λεηλασίες και έχει εμμονή με τη συσσώρευση μεταβιβάσιμου πλούτου, ιδιαίτερα χρυσού. Η αυτοκρατορία τους επί των Δυτικών μοιάζει στην πραγματικότητα με αυτό που οι ιστορικοί αποκαλούν Ουννική Αυτοκρατορία του πέμπτου αιώνα στην κεντρική Ευρώπη, που χτίστηκε πάνω στην υποταγή των γοτθικών αγροτικών ομάδων στα εδάφη βόρεια του Κάτω και του Μέσου Δούναβη, μέσω καταστροφικών πολέμων, λεηλασιών και εκβιασμών φόρων. Ο Ρωμαίος ιστορικός Πρίσκος έγραψε για τους Ούννους: «Αυτοί οι άνθρωποι δεν ενδιαφέρονται για τη γεωργία, αλλά, όπως οι λύκοι, επιτίθενται και κλέβουν τις προμήθειες τροφίμων των Γότθων, με αποτέλεσμα οι τελευταίοι να παραμένουν στη θέση των σκλάβων και οι ίδιοι να υποφέρουν από έλλειψη τροφίμων».[5]
Η ταφική αρχαιολογία προσφέρει μια διαφωτιστική προοπτική για τη σχέση μεταξύ των Ούννων και των γοτθικών υπηκόων τους, όπως αναφέρει ο Peter Heather:
Ένα εντυπωσιακό χαρακτηριστικό του ανασκαμμένου υλικού είναι η αντίθεση μεταξύ του μεγάλου αριθμού ανεπίπλωτων ταφών και ενός μικρότερου αριθμού πλούσιων. Αυτές οι πλούσιες ταφές δεν είναι απλώς αρκετά πλούσιες: είναι συγκλονιστικά. Περιέχουν μια τεράστια ποικιλία από χρυσά εξαρτήματα και διακοσμητικά ... Η παρουσία τόσο πολύ χρυσού στη γερμανική κεντρική και ανατολική Ευρώπη είναι εξαιρετικά σημαντική. Μέχρι τη γέννηση του Χριστού... Ο χρυσός δεν χρησιμοποιούνταν για να διακρίνει ακόμη και τις ελίτ ταφές σε αυτό το σημείο - το καλύτερο που μπορούσαν να διαχειριστούν ήταν λίγο ασήμι. Η Ουννική Αυτοκρατορία το άλλαξε αυτό, και σχεδόν εν μία νυκτί. Οι πλούσιες σε χρυσό ταφές του «Παραδουνάβιου ρυθμού» σηματοδοτούν μια ξαφνική έκρηξη χρυσών κτερισμάτων σε αυτό το μέρος της Ευρώπης. Δεν υπάρχει αμφιβολία από πού προήλθε ο χρυσός: αυτό που βλέπουμε στα κτερίσματα της Ουγγαρίας του πέμπτου αιώνα είναι η φυσική απόδειξη της μεταφοράς πλούτου προς τα βόρεια από τον ρωμαϊκό κόσμο για την οποία διαβάζουμε στον Πρίσκο και στις άλλες γραπτές πηγές. Οι Ούννοι ... κυνηγούσαν χρυσό και άλλο κινητό πλούτο από την Αυτοκρατορία – είτε με τη μορφή μισθοφορικών πληρωμών, λαφύρων ή, ειδικά, ετήσιων φόρων. Σαφώς, μεγάλες ποσότητες χρυσού ανακυκλώθηκαν στα κοσμήματα και τις απλικέ που βρέθηκαν στους τάφους τους. Το γεγονός ότι πολλές από αυτές ήταν οι πλούσιες ταφές των Γερμανών δείχνει ότι οι Ούννοι δεν κρατούσαν απλώς οι ίδιοι τον χρυσό, αλλά μοίραζαν ποσότητες και στους ηγέτες των Γερμανών υπηκόων τους. Αυτοί οι ηγέτες, κατά συνέπεια, έγιναν πράγματι πολύ πλούσιοι.
Το σκεπτικό πίσω από αυτή τη στρατηγική ήταν ότι, εάν οι Γερμανοί ηγέτες μπορούσαν να λάβουν μερίδιο στις επιτυχίες της Ουννικής Αυτοκρατορίας, τότε η διαφωνία θα ελαχιστοποιούνταν και τα πράγματα θα κυλούσαν σχετικά ομαλά. Τα δώρα χρυσού στους υποτελείς πρίγκιπες θα βοηθούσαν στη λίπανση της πολιτικής της Αυτοκρατορίας και θα αποκρούσουν τις σκέψεις εξέγερσης. Δεδομένου ότι υπάρχουν αρκετές ταφές που περιέχουν χρυσά αντικείμενα, αυτοί οι πρίγκιπες πρέπει να έχουν δώσει μέρος του χρυσού σε ευνοούμενους υποστηρικτές. Ο χρυσός αντικατοπτρίζει έτσι την πολιτική της αυλής του Αττίλα. … Εξίσου σημαντικός, ο ρόλος τέτοιων διανομών χρυσού στην αντιμετώπιση της ενδημικής εσωτερικής αστάθειας, σε συνδυασμό με όσα γνωρίζουμε για τις πηγές αυτού του χρυσού, υπογραμμίζει τον ρόλο του ληστρικού πολέμου στη διατήρηση του διαρρέοντος φλοιού που ήταν το πλοίο του κράτους των Ούννων.[6]
Μία από τις συστηματικές απαιτήσεις του Αττίλα προς τους Ρωμαίους, εκτός από την απόσπαση χρυσού με αντάλλαγμα τη μη λεηλασία της γης τους, ήταν η επιστροφή κάθε φυγά που είχε καταφύγει στην Αυτοκρατορία. Αυτό το αίτημα συχνά ικανοποιούνταν και οι φυγάδες που επέστρεφαν ανασκολοπίζονταν ως παράδειγμα για τους άλλους. «Ο ανασκολοπισμός φαίνεται να ήταν η κύρια μέθοδος αντιμετώπισης των περισσότερων προβλημάτων στον κόσμο των Ούννων», γράφει η Heather.[7]
Υπάρχουν ενδιαφέρουσες συγκρίσεις που μπορούν να γίνουν εδώ, με τους αρχαίους Εβραίους. Αντικαταστήστε τους «Ούννους» με τους «Εβραίους» και τους «Γότθους» με τους «Εθνικούς» και έχετε μια πολύ καλή ιστορική μεταφορά του τι συμβαίνει στην Αμερική σήμερα. Τόσο η Ουννική Αυτοκρατορία όσο και η Εβραϊκή Αυτοκρατορία λειτουργούν κάνοντας πλούσιους τους ηγέτες του υποτελούς λαού και ανασκολοπίζοντας τους φυγάδες του συστήματος – το χρήμα του AIPAC και την ακύρωση της ADL. Στο «The Cursed People», έχω υποθέσει ότι η Μωσαϊκή θρησκεία έχει τις ρίζες της στην προϋπάρχουσα λατρεία των νομάδων Κενιτών, οι οποίοι καλλιέργησαν τη φήμη ότι ήταν εξαιρετικά εκδικητικοί, ασκώντας «επταπλή» ή «εβδομήντα επταπλάσια εκδίκηση» (Γένεση 4:15, 24).
Κανείς δεν ξέρει τι συνέβη στους Ούννους αφού υποχώρησαν πίσω στην ευρασιατική στέπα τους μετά το θάνατο του Αττίλα. Οι Ούννοι δεν έγραφαν και δεν ξέρουμε καν ποια γλώσσα μιλούσαν (χρησιμοποιούσαν τα γοτθικά ως lingua franca).
Οι Εβραίοι, από την άλλη πλευρά, είναι οι άνθρωποι της Βίβλου. Για το λόγο αυτό, απολιθώθηκαν στη νοοτροπία που διαμόρφωσε το βιβλίο τους. Οι ʿApiru ήταν περιπλανώμενοι επιδρομείς και παράσιτα, και έτσι οι «Εβραίοι» παρέμειναν, γιατί έτσι τους είπε ο θεός του ηφαιστείου τους, υποσχόμενος μια χώρα «με μεγάλες και ευημερούσες πόλεις που δεν χτίσατε, με σπίτια γεμάτα αγαθά που δεν έχετε δώσει, με πηγάδια που δεν έχετε σκάψει, με αμπέλια και ελαιόδεντρα που δεν έχετε φυτέψει» (Δευτερονόμιο 6:10-11). Οι αρχαίοι προφήτες συνεχίζουν μέχρι σήμερα να ενθαρρύνουν την παρασιτική φύση του Ισραήλ: «Θα θηλάσεις το γάλα των εθνών, θα θηλάσεις τον πλούτο των βασιλιάδων» (Ησαΐας 60:16). «Ξένοι θα έρθουν για να βοσκήσουν τα κοπάδια σας, ξένοι θα είναι οι οργωτές και οι αμπελουργοί σας. αλλά θα ονομαστείτε «ιερείς του Γιαχβέ» και θα προσφωνηθείτε ως «διάκονοι του Θεού μας». Θα τραφείς με τον πλούτο των εθνών, θα τα αντικαταστήσεις στη δόξα τους» (Ησαΐας 61:5-6). «Ο πλούτος όλων των γύρω εθνών θα συσσωρευτεί: χρυσάφι, ασήμι, ρούχα, σε μεγάλη ποσότητα» (Ζαχαρίας 14:14). Ο θεός του Ισραήλ έχει εμμονή με το χρυσό και το ασήμι: «Θα ταρακουνήσω όλα τα έθνη, και οι θησαυροί όλων των εθνών θα εισρεύσουν, και θα γεμίσω αυτόν τον Ναό με δόξα, λέει ο Γιαχβέ Σαβαώθ. Δικό μου είναι το ασήμι, δικό μου το χρυσάφι! Ο Γιαχβέ Σαβαώθ διακηρύττει» (Αγγαίος 2:7-8). Ο Ναός της Ιερουσαλήμ έπρεπε να γεμίσει με χρυσάφι, όχι με τον Θεό: «Όλο το ασήμι και όλο το χρυσάφι, ό,τι είναι από χαλκό ή σίδηρο, θα αφιερωθεί στον Γιαχβέ και θα μπει στο θησαυροφυλάκιό του» (Ιησούς του Ναυή 6:19).
Ας είμαστε δίκαιοι, οι Ισραηλίτες ήταν πολύ ανώτεροι από τους Ούννους: περισσότερο από μια χιλιετία πριν από τον Αττίλα, ο Μωυσής (ή ο Έσδρας που επανεφευρίσκει τον Μωυσή στη Βαβυλώνα) κατάλαβε ότι η τοκογλυφία ήταν η απόλυτη μορφή παρασιτισμού και ότι ολόκληρα έθνη θα μπορούσαν να υποδουλωθούν μέσω του χρέους: «Αν ο Γιαχβέ ο Θεός σας σας ευλογήσει όπως έχει υποσχεθεί, θα είστε πιστωτές σε πολλά έθνη αλλά οφειλέτες σε κανένα. Θα εξουσιάζεις πολλά έθνη και δεν θα κυβερνάσαι από κανέναν» (Δευτερονόμιο 15:6).
[1] Αντώνιος Καλδέλλης, Streams of Blood, Rivers of Blood: The Rise and Fall of Byzantium 955 A.D. to the First Crusade, Oxford UP, 2017, σ. 5.
[2] Ό.π., σ. 124.
[3] Peter Heather, Η πτώση της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας: Μια νέα ιστορία, Macmillan, 2005, σ. 94.
[4] Ό.π., σ. Άρθρο 132.
[5] Ό.π., σ. 361.
[6] Ό.π., σ. 364-5.
[7] Ό.π., σ. 321.
**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων
1 σχόλιο:
Παρασιτισμός λοιπον ......
Δημοσίευση σχολίου