Militaire News
Γράφει ο ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΤΣΑΙΛΑΣ*
Πρόσφατα ο υπουργός Εθνικής Άμυνας κ. Δένδιας στο πλαίσιο της επίσκεψης του στο Σικάγο, συμμετείχε σε μια εφ’ όλης της ύλης συζήτηση στο “Chicago Council on Global Affairs”, όπου ερωτώμενος για τις συνεχιζόμενες γεωπολιτικές εντάσεις μεταξύ Ελλάδας και Τουρκίας, ιδιαίτερα στο Αιγαίο και την Ανατολική Μεσόγειο ανέφερε: «Η Γαλάζια Πατρίδα είναι μια ανοησία, γιατί ποτέ δεν πρόκειται να συμβεί – ποτέ!».
Τα ερωτήματα που προκύπτουν και απαιτούν διερεύνηση και απάντηση είναι αν η στρατηγική απαίτηση, που παρουσιάζεται ως δόγμα της Τουρκίας “Γαλάζια Πατρίδα” (Mavi Vatan), είναι μια επεκτατική θαλάσσια πολιτική της Άγκυρας που διεκδικεί εκτεταμένα δικαιώματα σε ξένα χωρικά ύδατα και τους πόρους στο Αιγαίο και την Ανατολική Μεσόγειο ή είναι μια ανοησία της Τουρκίας ή μήπως μια στρατηγική που βασίζεται στον Θουκυδίδειο ρεαλισμό; Πόσο βιώσιμη είναι αυτή η προσέγγιση που στηρίζεται στην ισχύ σε έναν κόσμο που δίνει ολοένα και μεγαλύτερη έμφαση στην πολύ-πολικότητα και τους κανόνες παγκόσμιας διακυβέρνησης; Η τελική πτώση της Αθήνας (μετά από χρόνια επεκτατισμού, υπερβολής και εσωτερικών συρράξεων) είναι μια προειδοποιητική ιστορία για τα κράτη που πιέζουν στην επιδίωξη της ισχύος χωρίς να την εξισορροπούν με στρατηγική σύνεση; Πιστεύετε ότι η τρέχουσα πορεία της Τουρκίας αντικατοπτρίζει περισσότερο μια ιστορική αθηναϊκή νοοτροπία ή είναι μια υβριδική προσέγγιση, που συνδυάζει τον αθηναϊκό πραγματισμό με μια άρνηση της Μήλου να υποχωρήσει;
Όπως γίνεται αντιληπτό θα προσπαθήσω να διερευνήσω το θέμα βασιζόμενος στον πατέρα του ρεαλισμού Θουκυδίδη και το μνημειώδες έργο του «Πελοποννησιακός Πόλεμος» για να εξετάσω τα διαρκή αλλά πιεστικά στρατηγικά προβλήματα, λαμβάνοντας υπόψη τους παρακάτω οκτώ παράγοντες και δύο προϋποθέσεις.
- Οι Παράγοντες:
- Δυσκολίες που αντιμετωπίζουν οι δημοκρατίες που λαμβάνουν πολιτικές και στρατηγικές αποφάσεις κατά τη διάρκεια μακρών αντιπαραθέσεων,
- ανάπτυξη συμμαχιών,
- στρατηγικές εξισορρόπησης τρίτων χωρών,
- μέθοδοι για την εξισορρόπηση πόρων και κινδύνων μεταξύ διαφορετικών επιχειρησιακών σχεδιάσεων,
- υπεράσπιση ενός θαλάσσιου συστήματος (που χαρακτηρίζεται από το εμπόριο, τον πλούτο και το πολιτικό άνοιγμα) από αμφισβητίες ή αναθεωρητές,
- τις επιπτώσεις όταν μια θαλάσσια δύναμη χάνει την κυριαρχία των θαλάσσιων κοινών,
- ηγεσία διοίκησης σε καιρό πολέμου,
- τα ηθικά διλήμματα που αντιμετωπίζουν οι χώρες που αντιμετωπίζουν σοβαρές απειλές για την ασφάλεια.
- Οι Προϋποθέσεις:
1. Αδιαμφισβήτητα η τουρκική στρατηγική, θα συνεχίσει να δίνει έμφαση στην προβολή ισχύος και την επιβολή της δικής της βούλησης έναντι των νομικών αρχών του Διεθνούς Δικαίου και συμβάσεων, ευθυγραμμιζόμενη με μια στάση που δίνει προτεραιότητα στη στρατιωτική ικανότητα και την περιφερειακή επιρροή έναντι των καθαρά νομικών επιχειρημάτων.
2. Η φράση «Ο νόμος είναι τόσο καλός όσο μπορεί να επιβληθεί» αντανακλά την ρεαλιστική προοπτική για τις διεθνείς σχέσεις, όπου η ισχύς συχνά υπαγορεύει τα αποτελέσματα περισσότερο από τα νομικά πλαίσια.
Είναι μια αναζωπύρωση του Θουκυδίδη από την Τουρκία;
Η κλασική Αθήνα και η σύγχρονη Τουρκία μοιράζονται μια εντυπωσιακά παρόμοια ρεαλιστική προσέγγιση στις εξωτερικές υποθέσεις, παρά τις τεράστιες διαφορές τους στην εσωτερική διακυβέρνηση. Η Αθήνα, στο απόγειο της δύναμής της, υπερασπίστηκε τη ναυτική υπεροχή, τον επεκτατισμό και μια ρεαλιστική προσέγγιση του διεθνούς δικαίου – δίνοντας προτεραιότητα στην ισχύ έναντι των αρχών όταν τα δύο ήρθαν σε σύγκρουση. Η Τουρκία, με το δόγμα Mavi Vatan και την ευρύτερη περιφερειακή διεκδίκηση, απηχεί αυτή τη στρατηγική τόσο στο Αιγαίο όσο στην Ανατολική Μεσόγειο και πέρα από αυτές τις περιοχές.
Αυτός ο παραλληλισμός έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον, δεδομένης της ιδεολογικής αντίθεσης μεταξύ της αρχαίας Αθήνας, που συχνά θεωρείται ως το λίκνο της δημοκρατίας, και της σύγχρονης Τουρκίας, η οποία έχει ασπαστεί όλο και περισσότερο την συγκεντρωτική, αυταρχική διακυβέρνηση. Ωστόσο, στη διεθνή σφαίρα, και οι δύο δίνουν προτεραιότητα στη στρατιωτική ισχύ, το στρατηγικό βάθος και την προθυμία να αψηφήσουνε τους νομικούς περιορισμούς όταν αυτοί εμποδίζουν τα εθνικά συμφέροντα. Ο περίφημος Διάλογος των Μηλίων—όπου οι Αθηναίοι απέρριψαν τις προσφυγές στη δικαιοσύνη με την ωμή πραγματικότητα ότι «οι ισχυροί κάνουν ό,τι μπορούν και οι αδύναμοι υποφέρουν ό,τι τους επιβάλλεται»— θα μπορούσε εύκολα να απηχήσει το σύγχρονο γεωπολιτικό περιβάλλον.
Είναι εξίσου συναρπαστικό το πώς η σύγχρονη Ελλάδα, η κυριολεκτική και μεταφορική κληρονόμος της Αθήνας, έχει αναλάβει έναν κατευναστικό ρόλο, αναζητώντας ασφάλεια σε συμμαχίες (όπως η ΕΕ και το ΝΑΤΟ) και δίνει έμφαση στα νομικά πλαίσια έναντι της μονομερούς ισχύος. Αυτή η αντιστροφή των κλασικών ρόλων αναδεικνύει τη ρευστότητα της ιστορίας: οι σημερινοί υπερασπιστές της τάξης ήταν κάποτε οι μεγαλύτεροι διαταράκτες της.
Συγκριτική ανάλυση, κλασικής Αθήνας με σύγχρονη Τουρκία
Η Αθήνα, παρά τα δημοκρατικά της ιδεώδη στο εσωτερικό, λειτούργησε ως αδίστακτος ηγεμόνας στο εξωτερικό, που διέπεται από τη λογική της ισχύος και όχι από την ηθική αρχή. Ο Διάλογος των Μηλίων είναι μια έντονη απόσταξη αυτής της κοσμοθεωρίας, απεικονίζοντας την ισχύ ως τον απόλυτο καθοριστικό παράγοντα της δικαιοσύνης στις διεθνείς υποθέσεις.
Η αναλογία μεταξύ της κλασικής Αθήνας και των σύγχρονων κρατών -ιδιαίτερα του Ναυτικού του Λαϊκού Απελευθερωτικού Στρατού της Κίνας ή του δόγματος Mavi Vatan της Τουρκίας- υπογραμμίζει πώς ο ρεαλισμός του Θουκυδίδη παραμένει βαθιά επίκαιρος. Όπως η Αθήνα, οι ανερχόμενες δυνάμεις συχνά δικαιολογούν τον επεκτατισμό ως φυσική συνέπεια της ισχύος, επιμένοντας ότι οποιοδήποτε άλλο κράτος στη θέση τους θα συμπεριφερόταν με τον ίδιο τρόπο. Αυτή η ντετερμινιστική άποψη της γεωπολιτικής απηχεί το επιχείρημα του Περικλή ότι η αυτοκρατορία, αφού δημιουργηθεί, δεν μπορεί να εγκαταλειφθεί χωρίς τρομερές συνέπειες.
Η αθηναϊκή στάση στη Μήλο αντικατοπτρίζει επίσης τους στρατηγικούς υπολογισμούς των σύγχρονων δυνάμεων που δίνουν προτεραιότητα στον καταναγκασμό έναντι του νόμου, απορρίπτοντας τις εκκλήσεις στη δικαιοσύνη ως αφελείς όταν δεν υποστηρίζονται από στρατιωτική ικανότητα. Η ιδέα ότι «ο νόμος είναι τόσο καλός όσο μπορεί να επιβληθεί» είναι μια αλάνθαστη απήχηση του αθηναϊκού συλλογισμού.
Αυτός ο παραλληλισμός μεταξύ της κοσμοθεωρίας της Αθήνας και της ρητορικής της σύγχρονης Τουρκίας είναι συναρπαστικός, ειδικά υπό το φως της απεικόνισης της δυναμικής εξουσίας από τον Θουκυδίδη στο Διάλογο των Μηλίων. Οι Αθηναίοι ουσιαστικά υποστηρίζουν ότι η φύση των διεθνών σχέσεων καθορίζεται από την ισχύ και όχι από τις αρχές. Αυτή η άποψη αντανακλά έναν ακλόνητο ρεαλισμό: οι ισχυροί επιβάλλουν τη θέλησή τους και οι αδύναμοι πρέπει να την αποδεχτούν. Ενώ η φράση «οποιοσδήποτε άλλος με την ίδια ισχύ με τη δική μας» υπογραμμίζει την ιδέα ότι όλα τα κράτη ενεργούν σύμφωνα με την ισχύ τους, η οποία -σύμφωνα με την αθηναϊκή λογική- είναι φυσικός νόμος του διεθνούς συστήματος.
Η δήλωση του Ερντογάν: «Η Τουρκία είναι μια μεγάλη χώρα με μεγαλύτερο μέγεθος ακτών στη Μεσόγειο και στρατιωτική ισχύ ενώ οι άλλες χώρες είναι μικρές και αυτό είναι απλώς γεγονός», αντανακλά αυτήν την ίδια κοσμοθεωρία που επικεντρώνεται στην ισχύ. Όπως οι Αθηναίοι, η Τουρκία υπό τον Ερντογάν φαίνεται να αγκαλιάζει ένα όραμα διεθνών σχέσεων όπου το μέγεθος, η δύναμη και η ικανότητα προβολής ισχύος υπαγορεύουν τους κανόνες εμπλοκής. Υπάρχει ένα σιωπηρό μήνυμα σε αυτή τη δήλωση ότι το γεωπολιτικό βάρος της Τουρκίας -και η ικανότητα επιβολής της βούλησής της- υπερισχύει των νομικών πλαισίων ή των φιλοδοξιών των ασθενέστερων γειτόνων, όπως η Αθήνα απέρριψε τους ισχυρισμούς της Μήλου για ουδετερότητα.
Αν δούμε τις ενέργειες της Τουρκίας -είτε στο Αιγαίο, είτε στη Συρία, είτε στη Λιβύη- όπου συχνά ευθυγραμμίζονται με αυτή τη λογική. Όταν υπάρχουν ανισορροπίες δυνάμεων, το μεγαλύτερο, ισχυρότερο κράτος δεν αισθάνεται δεσμευμένο από καθιερωμένους κανόνες, αρχές ή το διεθνές δίκαιο, όπως η Αθήνα ένιωθε δικαιωμένη για την οικοδόμηση αυτοκρατορίας παρά τις δηλωμένες δημοκρατικές της αξίες.
Ωστόσο, μια βασική διαφορά μεταξύ της κλασικής Αθήνας και της σύγχρονης Τουρκίας είναι η εσωτερική πολιτική δομή της τελευταίας. Ενώ στην Αθήνα υπήρχε δημοκρατία —αν και είχε αυτοκρατορική εξουσία— η Τουρκία κυβερνάται από ένα όλο και πιο αυταρχικό καθεστώς υπό τον Ερντογάν. Αυτή η στροφή προς την απολυταρχία μπορεί ακόμη και να καταστήσει την προσέγγιση της Τουρκίας στις διεθνείς σχέσεις πιο ρητά αθηναϊκή με την έννοια των πραγματιστικών πολιτικών που βασίζονται στην ισχύ, καθώς υπάρχει λιγότερος εσωτερικός δημοκρατικός έλεγχος ή υπευθυνότητα για τον περιορισμό των επιθετικών ενεργειών στο εξωτερικό.
Διακρίνουμε ισχυρές συνδέσεις μεταξύ της λογικής του αθηναϊκού ιμπεριαλισμού και της σύγχρονης τουρκικής εξωτερικής πολιτικής, ιδιαίτερα υπό την ηγεσία του Ερντογάν. Η τριάδα του φόβου, της τιμής και του ενδιαφέροντος του Θουκυδίδη συνεχίζει να είναι ένα χρήσιμο πλαίσιο για την κατανόηση γιατί τα ισχυρά κράτη ακολουθούν επιθετικές πολιτικές, όπως έκανε η Αθήνα στην προσπάθειά της να επεκτείνει την αυτοκρατορία της και να εξασφαλίσει την κυριαρχία της στις θάλασσες. Οι Μήλιοι, με την άρνησή τους να υποταχθούν, όχι μόνο αμφισβητούν τον άμεσο έλεγχο της Αθήνας στο νησί, αλλά και το ευρύτερο αυτοκρατορικό σύστημα που προσπαθεί να διατηρήσει η Αθήνα, όπως η Ελλάδα ή η Κύπρος, αμφισβητούν τις διεκδικήσεις της Τουρκίας στη Μεσόγειο.
Το βασικό σημείο εδώ είναι η αρχή της συνέπειας στην ηγεμονική διακυβέρνηση. Οι Αθηναίοι κατάλαβαν ότι η διατήρηση της εξουσίας απαιτεί όχι μόνο τη συντριβή της άμεσης αντιπαλότητας αλλά και την αποτροπή της εξάπλωσης της περιφρόνησης. Η Μήλος δεν ήταν απλώς μια στρατηγική κατάκτηση αλλά απαραίτητο παράδειγμα. Η Αθήνα δεν είχε την πολυτέλεια να αφήσει κανένα κράτος στην αυτοκρατορία της, ή ακόμα και στην περιφέρειά της, να πιστέψει ότι θα μπορούσε να της επιτραπεί να ενεργήσει ανεξάρτητα ή να αψηφήσει τη θέλησή της χωρίς συνέπειες. Συντρίβοντας τη Μήλο, η Αθήνα εξασφάλισε ότι οι άλλοι θα σκέφτονταν το τίμημα της αντίστασης.
Αυτή η αρχή της συνέπειας είναι κρίσιμη όταν εφαρμόζεται στη σύγχρονη προσέγγιση της Τουρκίας. Όπως φαίνεται, οι γεωπολιτικές ενέργειες της Τουρκίας -ειδικά στο Αιγαίο και την Ανατολική Μεσόγειο- αφορούν λιγότερο την τακτική ευελιξία και περισσότερο την ενίσχυση των μακροπρόθεσμων διεκδικήσεών της για περιφερειακή κυριαρχία. Η Ελλάδα, η Κύπρος και άλλα μικρότερα έθνη στην περιοχή μπορεί να ελπίζουν ότι η επιθετική στάση της Τουρκίας είναι προσωρινή ή καθοδηγείται από βραχυπρόθεσμα πολιτικά κίνητρα, αλλά αυτό θα παραβλέπει τα ευρύτερα γεωστρατηγικά συμφέροντα που οδηγούν τις τουρκικές ενέργειες. Ακριβώς όπως η Αθήνα δεν είχε την πολυτέλεια να αφήσει τη Μήλο να στέκεται ως σύμβολο αντίστασης, η Τουρκία πιθανότατα αισθάνεται ότι δεν μπορεί να αφήσει τα μικρότερα μεσογειακά έθνη να αμφισβητήσουν την περιφερειακή της ηγεμονία, είτε πρόκειται για φυσικούς πόρους, θαλάσσια σύνορα ή έλεγχο κρίσιμων εναέριων και θαλάσσιων οδών.
Συμπεράσματα
Η σημερινή στάση της Τουρκίας, από πολλές απόψεις, αντικατοπτρίζει την αυτοκρατορική λογική της Αθήνας. Η ρητορική της Τουρκίας –όπως η δήλωση του Ερντογάν ότι «είμαστε μεγάλοι, εσείς είστε μικροί»– αντικατοπτρίζει την άποψη ότι το μέγεθος, η δύναμη και η ικανότητα προβολής ισχύος είναι οι μόνοι πραγματικά σημαντικοί καθοριστικοί παράγοντες των διεθνών σχέσεων. Όπως και η Αθήνα, η Τουρκία φαίνεται να πιστεύει ότι η απόλυτη ισχύς δικαιολογεί τις ενέργειές της και απορρίπτει τις εκκλήσεις σε νόμους, αρχές ή διεθνείς κανόνες, εκτός εάν μπορούν να επιβληθούν από στρατιωτική δύναμη. Οι επίμονες ενέργειες της Τουρκίας, όπως η γεώτρηση για πετρέλαιο και φυσικό αέριο σε αμφισβητούμενα ύδατα ή η παρέμβασή της στη Συρία, υποδηλώνουν μια κοσμοθεωρία παρόμοια με την Αθήνα όπου τα συμφέροντα και η ασφάλεια κυριαρχούν έναντι σε κάθε νομικό ή ηθικό κριτήριο.
Αυτό εγείρει επίσης το ερώτημα πώς τα μικρότερα κράτη, όπως η Ελλάδα ή η Κύπρος, μπορούν να αντιμετωπίσουν μια τέτοια ανισορροπία ισχύος. Η Αθήνα θα μπορούσε να αντιμετωπιστεί μόνο με έναν συνασπισμό δυνάμεων –η Σπάρτη και οι σύμμαχοί της– που θα ωθούσε το αθηναϊκό ηγεμονικό σύστημα. Στο σύγχρονο πλαίσιο, η Ελλάδα και η Κύπρος μπορεί παρομοίως να χρειαστεί να στηριχτούν σε πολυμερείς συμμαχίες, όπως η ΕΕ και το ΝΑΤΟ, ή να οικοδομήσουν ισχυρότερους δεσμούς με μη περιφερειακές δυνάμεις όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες ή η Ρωσία για να αποτρέψουν την επιθετική συμπεριφορά της Τουρκίας. Ωστόσο, όπως έχει δείξει η ιστορία με την Αθήνα, οι ηγεμονικές δυνάμεις ενεργούν συχνά με τέτοια σιγουριά που ακόμη και αυτές οι προσπάθειες αντιστάθμισης μπορεί να δυσκολεύονται να επιβάλουν όρια στις φιλοδοξίες τους.
Υπό αυτή την έννοια, ο Διάλογος των Μηλίων χρησιμεύει και ως προειδοποίηση και ως μάθημα. Το αναπόφευκτο αποτέλεσμα τέτοιων ανισορροπιών στην ισχύ δεν είναι μόνο η υποταγή ασθενέστερων κρατών αλλά ο κίνδυνος αυξανόμενης σύγκρουσης. Τα μικρότερα κράτη μπορεί να προσκολλώνται στην κυριαρχία και τα νόμιμα δικαιώματά τους, αλλά, χωρίς την ισχύ να επιβάλλουν αυτά τα δικαιώματα, κινδυνεύουν είτε να εξαναγκαστούν σε υποταγή είτε να παρασυρθούν σε ευρύτερες περιφερειακές συγκρούσεις.
Αντί επιλόγου, τι πρέπει να γίνει
Η Ελλάδα έχει ήδη αυξήσει τις στρατιωτικές δαπάνες και έχει εμβαθύνει τους αμυντικούς δεσμούς με τη Γαλλία (αεροσκάφη Rafale, Φρεγάτες FDI/BELHARRA), τις ΗΠΑ (F-35, στρατιωτικές βάσεις) και το Ισραήλ (στρατιωτική εκπαίδευση). Η Κύπρος, αν και περιορισμένη σε στρατιωτική ισχύ, θα μπορούσε να επεκτείνει τις ναυτικές και αεροπορικές συνεργασίες με βασικούς συμμάχους. Ωστόσο και τα δύο κράτη θα πρέπει να συνεχίσουν να χτίζουν περιφερειακούς συνασπισμούς με την Αίγυπτο, το Ισραήλ και τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα για να εξισορροπήσουν την Τουρκία.
Απαιτείται μια πιο αποτελεσματική χρήση της ΕΕ και του ΝΑΤΟ. Ενώ η Ελλάδα έχει κερδίσει διπλωματική υποστήριξη, θα μπορούσε να πιέσει για ισχυρότερους μηχανισμούς της ΕΕ κατά των τουρκικών προκλήσεων, συμπεριλαμβανομένων σαφέστερων κόκκινων γραμμών και πιο εκτελεστών κυρώσεων εάν η Τουρκία παραβεί συμφωνίες.
Μια μεγαλύτερη επιρροή στα Βαλκάνια. Η Τουρκία επεκτείνει την επιρροή της στην Αλβανία, τη Βοσνία και τη Βόρεια Μακεδονία. Η Ελλάδα θα πρέπει να το αντιμετωπίσει ενισχύοντας τις περιφερειακές εταιρικές σχέσεις και τους οικονομικούς δεσμούς για να περιορίσει την επιρροή της Τουρκίας.
Απαραίτητη είναι η διατήρηση οικονομικής πειθαρχίας. Ενώ η Ελλάδα έχει ανακάμψει από την κρίση χρέους της, οι αυξανόμενες στρατιωτικές δαπάνες και οι εξωτερικοί οικονομικοί κίνδυνοι (πληθωρισμός, τιμές ενέργειας) απαιτούν προσεκτική διαχείριση για να αποφευχθεί η χρηματοπιστωτική υπερέκταση.
Επιλεκτική διεκδίκηση στην Ανατολική Μεσόγειο. Ενώ η στρατηγική υπομονή είναι σοφή, η Ελλάδα θα πρέπει επίσης να διεκδικήσει τα δικαιώματά της πιο αποφασιστικά σε τομείς όπως οι θαλάσσιες ζώνες και η ενεργειακή εξερεύνηση, διασφαλίζοντας ότι οι τουρκικές ενέργειες δεν θα περάσουν αδιαμφισβήτητα.
Η Ελλάδα πρέπει να συνεχίσει απρόσκοπτα να ενισχύει την άμυνα των νησιών της, καθιστώντας δαπανηρή για την Τουρκία την κλιμάκωση των εντάσεων. Ο πόλεμος με drone, οι δυνατότητες στον κυβερνοχώρο και ο ναυτικός εκσυγχρονισμός θα μπορούσαν να δώσουν ασύμμετρα πλεονεκτήματα. Και η Κύπρος θα μπορούσε να επεκτείνει τις ναυτικές της εγκαταστάσεις για να υποστηρίξει τις συμμαχικές δυνάμεις, ενισχύοντας την αποτρεπτική της στάση.
Η Ελλάδα και η Κύπρος πρέπει να χρησιμοποιήσουν τον ρόλο τους στην ενεργειακή ασφάλεια της ΕΕ (αγωγοί φυσικού αερίου, ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, ναυτιλία) για να αποκτήσουν διπλωματική μόχλευση έναντι της Τουρκίας. Θα πρέπει να πιέσουν για αυστηρότερες κυρώσεις της ΕΕ στην Τουρκία για παράνομες γεωτρήσεις και παραβιάσεις του εναέριου χώρου.
Η Τουρκία είναι ικανή να ελέγχει τις αφηγήσεις και να πιέζει διπλωματικά τους συμμάχους. Η Ελλάδα και η Κύπρος θα πρέπει να το αντιμετωπίσουν αποκαλύπτοντας τις παραβιάσεις, συμμετέχοντας σε διεθνείς νομικές μάχες (π.χ. UNCLOS) και διασφαλίζοντας ισχυρότερες δεσμεύσεις από την Ουάσιγκτον και τις Βρυξέλλες. Μια στρατηγική εκστρατεία δημόσιας διπλωματίας θα μπορούσε να υπονομεύσει τις τουρκικές δικαιολογίες για επιθετικές ενέργειες.
Ενώ οι συμμαχίες με τις ΗΠΑ, την ΕΕ και τη Γαλλία παρέχουν υποστήριξη, η Ελλάδα και η Κύπρος πρέπει να λάβουν προληπτικά μέτρα για να ενισχύσουν την ασφάλειά τους. Η στήριξη στην ελπίδα ή τις προηγούμενες εγγυήσεις δεν θα αποτρέψει την Τουρκία. Ένας συνδυασμός στρατιωτικής αποτροπής, οικονομικής στρατηγικής και διπλωματικής ανθεκτικότητας είναι απαραίτητος.
Τέλος απαιτείται μια προσέγγιση Ισορροπίας Δυνάμεων, με στρατιωτική αποτροπή ως απαραίτητη προϋπόθεση για να αποτρέψει τον τουρκικό τυχοδιωκτισμό και να καθησυχάζει τους συμμάχους. Ενώ η διπλωματία με σύμφωνα φιλίας θα πρέπει να χρησιμοποιείται επιλεκτικά προσφέροντας κίνητρα μόνο σε αντάλλαγμα για συγκεκριμένη τουρκική αποκλιμάκωση.
*Ο Δημήτριος Τσαϊλάς είναι απόστρατος Αξιωματικός του ΠΝ, δίδαξε επί σειρά ετών στις έδρες Επιχειρησιακής Σχεδιάσεως καθώς και της Στρατηγικής και Ασφάλειας, σε ανώτερους Αξιωματικούς στην Ανώτατη Διακλαδική Σχολή Πολέμου. Σήμερα είναι μέλος και ερευνητής του Institute for National and International Security, του Strategy International και του Research Institute for European and American Studies.
ΠΗΓΗ:https://www.militaire.gr/i-galazia-patrida-den-einai-mia-anoisia-einai-thoykydideios-realismos-dimitris-tsailas/
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου