Η κατάρα της θεωρίας παιγνίων: Γιατί είναι προς το συμφέρον σας να βγείτε από τους κανόνες του παιχνιδιού

 

Από τη Cynthia Chung

ΓΙΑ ΤΗΝ ΗΧΗΤΙΚΉ ΈΚΔΟΣΗ ΑΥΤΟΎ ΤΟΥ ΆΡΘΡΟΥ ΑΝΑΤΡΈΞΤΕ ΕΔΏ.

Η θεωρία παιγνίων, η μαθηματική θεωρία των παιγνίων στρατηγικής, αναπτύχθηκε από τον John von Neumann σε πολλά διαδοχικά στάδια το 1928 και το 1940-41, σύμφωνα με το βιβλίο του "Theory of Games and Economic Behaviour" το οποίο συνέγραψε με τον Oskar Morgenstern.

Η ουσία της θεωρίας είναι ότι η συμπεριφορά ενός ατόμου θα έχει πάντα κίνητρο για την επίτευξη ενός βέλτιστου αποτελέσματος, το οποίο καθορίζεται από το προσωπικό συμφέρον. Μια υπόθεση που γίνεται είναι ότι οι παίκτες σε ένα τέτοιο παιχνίδι είναι λογικοί, που μεταφράζεται σε, «θα προσπαθήσουν να μεγιστοποιήσουν τις αποδόσεις τους στο παιχνίδι». Με άλλα λόγια, υποτίθεται ότι υποκινούνται από εγωιστικά συμφέροντα.

Με τα χρόνια, άλλοι συνεισφέροντες όπως ο John Nash (ισορροπία Nash) και ο John Maynard Smith (εξελικτική σταθερή στρατηγική) έχουν προσθέσει στη θεωρία και τώρα βρισκόμαστε σε ένα σημείο όπου θεωρείται από πολλούς ως βασικό εργαλείο κατά τη μοντελοποίηση οικονομικών, πολιτικών, κοινωνιολογικών ή στρατιωτικών συμπεριφορών και αποτελεσμάτων, και διδάσκεται ως τέτοιο σε πολλά αναγνωρισμένα πανεπιστήμια ως κάτι λίγο πολύ καθορισμένο.

Τι γίνεται όμως αν έχουμε κάνει ένα τρομερό λάθος;

Εξάλλου, αναγνωρίζεται από τους ίδιους τους θεωρητικούς ότι ολόκληρη η λειτουργία του μοντέλου τους βασίζεται στην υπόθεση ότι κυβερνόμαστε από ορθολογική εγωιστική συμπεριφορά και ότι αισθάνονται σίγουροι για αυτήν την υπόθεση, καθώς η πραγματικότητα προφανώς τους έχει επιβεβαιώσει αυτό το γεγονός. Τι γίνεται όμως αν αυτό το παιχνίδι δεν αντικατοπτρίζει αντικειμενικά μια αληθινή απεικόνιση μας; Τι θα γινόταν αν αυτό το παιχνίδι έχει μάλλον χρησιμοποιηθεί ως εργαλείο προετοιμασίας, μια αυτοεκπληρούμενη προφητεία, ένας βρόχος θετικής ανατροφοδότησης;

Πώς μπορούμε να γνωρίζουμε τι είναι αληθινό; Πώς μπορούμε να ξέρουμε τι είδους άτομο είμαστε πραγματικά και όχι τι έχουμε μάθει να θεωρούμε τον εαυτό μας;

Θεωρία Παιγνίων και Οικονομική Συμπεριφορά

Πριν μπορέσουμε να απαντήσουμε σε ένα τέτοιο ερώτημα, πρέπει να δούμε τις μορφές απλοποίησης και τις υποθέσεις που χρησιμοποιήθηκαν από τον von Neumann κατά τη διατύπωση της φιλοσοφίας στο μοντέλο της θεωρίας παιγνίων. Αυτό μπορεί να είναι αντιφατικό για κάποιους, αλλά η «φιλοσοφία» ή η «υπόθεση» πρέπει πάντα να προηγείται του πραγματικού μοντέλου. Οι μεταβλητές που επιλέγετε να χρησιμοποιήσετε, οι μεταβλητές για τις οποίες κάνετε έκπτωση, ο τρόπος με τον οποίο ορίζετε τις μεταβλητές, ο τρόπος με τον οποίο ορίζετε τη σχέση μεταξύ των μεταβλητών δεν ορίζονται από το μοντέλο, αλλά μάλλον από τον δημιουργό του μοντέλου. Μόλις δημιουργηθεί το μοντέλο, μπορεί τώρα, θεωρητικά, να προσθέσει σε αυτή την αρχική δομή και να μιμηθεί μια απλοποιημένη εκδοχή της πραγματικότητας.

Ωστόσο, θα πρέπει να έχουμε κατά νου ότι ένα μοντέλο που έχει δημιουργηθεί σε μια ψευδή υπόθεση θα μπορούσε ακόμα να «λειτουργήσει», εάν οι μεταβλητές δεν έρχονται σε αντίθεση με τις λειτουργίες των άλλων μεταβλητών. Ένα τέτοιο μοντέλο δεν «γνωρίζει» ότι δεν είναι αναπαράσταση της «πραγματικότητας» και δεν μπορεί να το υποδείξει στον δημιουργό του. Έτσι, ένα μοντέλο μπορεί να είναι μια αναπαράσταση μιας απλοποιημένης πραγματικότητας ή μπορεί να αντιπροσωπεύει μια εντελώς τεχνητή πραγματικότητα.

Στην αρχή του βιβλίου του, ο φον Νόιμαν περνά από αρκετές αποποιήσεις ευθυνών που είναι εξαιρετικά προβληματικές ως προς τη συνάφεια της θεωρίας του, μία από αυτές είναι η αναγνώριση ότι «δεν υπάρχει, προς το παρόν, ικανοποιητική αντιμετώπιση του ζητήματος της ορθολογικής συμπεριφοράς. Μπορεί, για παράδειγμα, να υπάρχουν διάφοροι τρόποι για να φτάσετε στη βέλτιστη θέση. Μπορεί να εξαρτώνται από τη γνώση και την κατανόηση που έχει το άτομο και από τα μονοπάτια δράσης που του ανοίγονται, επειδή συνεπάγονται, όπως πρέπει να είναι προφανές, ποσοτικές σχέσεις».

Όπως γίνεται γρήγορα προφανές, ο φον Νόιμαν κάνει ατελείωτους ισχυρισμούς όπως αυτοί, σαν να ήταν προφανείς και επομένως δεν χρειάζεται να εξεταστούν καθόλου. Η υπόθεση ότι μια υπο-καθορισμένη «ορθολογική» εγωιστική συμπεριφορά είναι απλώς ποσοτικοποιήσιμη και τίποτα περισσότερο, και δεν λαμβάνει υπόψη την ποιοτική αλλαγή (ο χειρότερος εφιάλτης ενός μαθηματικού), παίρνει μεγάλη ελευθερία στην υπεραπλούστευση της ανθρώπινης συμπεριφοράς για να ταιριάζει βολικά στις περιορισμένες παραμέτρους του μοντέλου του. Με άλλα λόγια, είναι εξαπάτηση. Χειρίζεστε τους ορισμούς και τις αλληλεπιδράσεις των μεταβλητών σας για να ταιριάζουν σε μια τεχνητή πραγματικότητα του μοντέλου σας.

Επιτρέψτε μου να σας δώσω ένα παράδειγμα.

Στο πέμπτο αξίωμα του Ευκλείδη, θεωρείται «κανόνας» ότι δύο παράλληλες ευθείες δεν θα τέμνονται ποτέ. Ο Ευκλείδης ζούσε γύρω στα μέσα του 4ου αιώνα π.Χ., πριν ο Ερατοσθένης (276-194 π.Χ.) κάνει την όμορφα κομψή ανακάλυψή του ότι η Γη ήταν πράγματι κυρτή και έκανε επίσης μια αρκετά ακριβή πρώτη μέτρηση του μεγέθους της Γης.

Δηλαδή, ο Ευκλείδης υπέθεσε έναν γραμμικό γεωμετρικό χώρο στον οποίο αναμενόταν να «χωρέσει» το πραγματικό σύμπαν. Ενώ είναι αλήθεια ότι δύο παράλληλες ευθείες δεν θα συναντηθούν ποτέ σε ένα δισδιάστατο επίπεδο, μπορούν να συναντηθούν σε ένα τρισδιάστατο επίπεδο.

 

Όπως γίνεται τώρα κατανοητό, η ευθεία Α και η ευθεία G, μπορούν να μετρηθούν ως 90 μοίρες από τη γραμμή του ισημερινού και επομένως είναι παράλληλες ευθείες, και όμως μπορούν τελικά να διασυνδεθούν μεταξύ τους εάν η επιφάνεια είναι καμπύλη [βλ. εικόνα].

Το πρόβλημα με υποθέσεις όπως του Ευκλείδη είναι ότι τελικά ισχύουν μόνο σε μια τεχνητή κατάσταση και δεν αντικατοπτρίζουν πώς τέτοια πράγματα θα αλληλεπιδράσουν στην πραγματικότητα. Επίσης, δεν υπάρχει τρόπος να προβλέψουμε από τον πέμπτο νόμο του Ευκλείδη, πώς δύο παράλληλες ευθείες θα αλληλεπιδρούσαν σε έναν τρισδιάστατο χώρο, πόσο μάλλον σε n διάστατο χώρο όπως περιγράφεται από τον φυσικό Bernard Riemann.

Κατά ειρωνικό τρόπο, στο βιβλίο του, ο φον Νόιμαν παρομοιάζει το «πρωτοποριακό» του έργο στον τομέα της θεωρίας παιγνίων με αυτό που κάνουν οι φυσικοί εδώ και αιώνες, δηλαδή μαθηματικές διατυπώσεις που αντιπροσωπεύουν, αν και απλοποιημένες, τους «νόμους της φύσης», σχετικά με την ύλη και την ενέργεια. Ωστόσο, ο φον Νόιμαν δείχνει και πάλι ότι δεν έχει καμία κατανόηση ως προς το τι αποτελεί το θεμέλιο για τέτοιους «νόμους της φύσης».

Στο έργο του Hypotheses that Lie at the Foundation of Geometry και σε άλλα έργα, ο Riemann ανέπτυξε αυστηρά την έννοια ενός αντι-Ευκλείδειου φυσικού χωροχρόνου που διαμορφώνεται όχι από γραμμικές διαστάσεις ενός «πλέγματος x,y,z», αλλά μάλλον από διαστάσεις που ορίζονται από μια συνεχώς αυξανόμενη σειρά ανακαλυφθέντων φυσικών αρχών όπως ο μαγνητισμός, το φως, η θερμότητα, η βαρύτητα, ο ήχος κ.λπ. μονοπάτια που μπορούν να ανακαλυφθούν σε αυτό.

Σύμφωνα με τη λογική του Ευκλείδη, ποτέ δεν «βλέπεις» δύο παράλληλες γραμμές να τέμνονται και έτσι είναι αδιανόητο ότι θα μπορούσαν ποτέ να τέμνονται. Ο «κανόνας» του βασίστηκε σε κοινές υποθέσεις για το τι «νομίζουμε» ότι παρατηρούμε σε τέτοια φαινόμενα, ωστόσο, αυτό δεν είναι απαραίτητα πραγματικότητα και σίγουρα δεν μεταφράζεται σε έναν «κανόνα» που διέπει τα πάντα.

Αναγνωρίζοντας ο φον Νόιμαν ότι ο ίδιος βασίζεται σε μεγάλο βαθμό στις λεγόμενες «αυτονόητες» αλήθειες του για την απλοποίηση της ανθρώπινης συμπεριφοράς, διεκδικεί ένα αποτέλεσμα, δεν αποδεικνύει τη φυσική εμφάνιση του αποτελέσματος.

Το παράδειγμα του Ροβινσώνα Κρούσου στη Μονεταριστική Οικονομική Θεωρία

Σύμφωνα με τον von Neumann, το παράδειγμα του Ροβινσώνα Κρούσου χρησιμοποιήθηκε από την αυστριακή οικονομική σχολή για να μοντελοποιήσει τη συμπεριφορά ενός ατόμου προς τη μεγιστοποίηση της απόδοσης σε ένα περιβάλλον (σε αυτήν την περίπτωση ένα νησί) όπου οι πόροι που έχετε στη διάθεσή σας είναι καθορισμένοι και περιορισμένοι.

Υπάρχουν πολλά προβλήματα με αυτό, αλλά το πιο ασυγχώρητο είναι η υπόθεση ενός καθορισμένου, περιορισμένου και αμετάβλητου αποθέματος πόρων που είναι διαθέσιμοι στο άτομο. Με άλλα λόγια, η αυστριακή σχολή οικονομίας και ο φον Νόιμαν μαζί τους, θεωρούν το έρημο νησί του Κρούσου ως την τέλεια μελέτη περίπτωσης για ένα σενάριο παιχνιδιού με περιορισμένους πόρους, μηδενικού αθροίσματος.

Κατά ειρωνικό τρόπο, αυτός ο ισχυρισμός χάνει εντελώς το νόημα του τι πραγματικά συμβαίνει στην ιστορία του Ντάνιελ Ντεφόε για τον «Ροβινσώνα Κρούσο» και κάνει κάποιον να αναρωτηθεί αν αυτοί οι θεωρητικοί διάβασαν ποτέ το βιβλίο ή μάλλον διάβασαν μια σύνοψη των σημειώσεων του γκρεμού δύο γραμμών.

Ο Henry C. Carey, οικονομικός σύμβουλος του Λίνκολν, θα έλεγε στο βιβλίο του «Unity of Law» (1872):

«Ο Κρούσος, αφού έκανε ένα τόξο, είχε αποκτήσει έτσι πλούτη. Αυτός ο πλούτος που εκδηλώνεται με τη δύναμη που αποκτάται πάνω σε ορισμένες φυσικές ιδιότητες του ξύλου και των μυϊκών ινών, επιτρέποντάς του έτσι να εξασφαλίσει αυξημένες προμήθειες τροφής με πολύ μειωμένη δαπάνη εργασίας. Έχοντας φτιάξει ένα κανό, βρήκε τον πλούτο του πολύ αυξημένο, η νέα του μηχανή του επέτρεψε να αποκτήσει ακόμη μεγαλύτερη αύξηση της τροφής και των πρώτων υλών των ρούχων, με ακόμη μειωμένο κόστος προσωπικής προσπάθειας. Στήνοντας ένα κοντάρι στο κανό του, τώρα διοικεί τις υπηρεσίες του ανέμου και με κάθε βήμα προς αυτή την κατεύθυνση βρίσκεται να προχωρά, με συνεχώς επιταχυνόμενη ταχύτητα, προς το να γίνει κύριος της φύσης και ένα ον με πραγματικό πλούτο και δύναμη».

Ακούγεται αυτό σαν την περιγραφή ενός σεναρίου «περιορισμένου πόρου», «παιχνιδιού μηδενικού αθροίσματος»; Με άλλα λόγια, πού είναι το «καθορισμένο» όριο; Το όριο αναπροσαρμόζεται συνεχώς σε αυτό που δημιουργεί το άτομο, γεγονός που αλλάζει τη σχέση του με τη «χρησιμότητα» του πόρου.

Για παράδειγμα, ο πόρος ξύλου, ανάλογα με την καινοτομία του ατόμου, μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να κρατήσει ένα ζεστό και στεγνό, να μαγειρέψει φαγητό, να δημιουργήσει όπλα, να δημιουργήσει καταφύγιο, να δημιουργήσει ένα πλοίο για ταξίδια κ.λπ.

Η ύπαρξη δυναμικού που δεν έχει ακόμη δημιουργηθεί αντισταθμίζει έτσι ολόκληρο το σύστημα του φον Νόιμαν επειδή το σύστημά του δεν έχει τρόπο να προβλέψει το δυναμικό, δηλαδή τους ποιοτικούς μετασχηματισμούς, ούτε πώς θα επηρεάσει τη συμπεριφορά.

Εάν δεν μπορείτε να προβλέψετε μελλοντικές ποιοτικές αλλαγές, οι οποίες είναι σε εξέλιξη, όπως η ανακάλυψη ηλεκτρικής ενέργειας ή η δημιουργία τεχνητού πλουτωνίου και άλλων υπερουρανίων στοιχείων, ή το δυναμικό που περιμένει να ξεκλειδωθεί από τον πολύ εφικτό πυρσό πλάσματος σύντηξης που μπορεί να μετατρέψει τους χώρους υγειονομικής ταφής σε ορυχεία πόρων, πώς μπορείτε να υποθέσετε ένα καθορισμένο όριο ή ακόμα και ένα καθορισμένο παιχνίδι μηδενικού αθροίσματος ως «αυτονόητη» αλήθεια όταν δεν μπορείτε καν να προβλέψετε ποιο είναι το όριο;

 

Το υποτιθέμενο παράδοξο του «Μέγιστου Καλού για τον Μεγαλύτερο Δυνατό Αριθμό»

Στο βιβλίο του φον Νόιμαν αναφέρεται στο «μεγαλύτερο καλό για τον μεγαλύτερο δυνατό αριθμό» ως αντίφαση, γιατί σύμφωνα με τον φον Νόιμαν δεν μπορείς να μεγιστοποιήσεις δύο ή περισσότερες λειτουργίες ταυτόχρονα, ότι σε μια κοινωνική οικονομία, όλα τα μέγιστα είναι επιθυμητά ταυτόχρονα από διάφορους παίκτες.

Δηλαδή, δεν υπάρχει καμία ιδέα ότι είναι δυνατό να συνεργαστείτε και να μοιραστείτε ένα βέλτιστο αποτέλεσμα, χωρίς να προέρχεται από το «δικό σας» μερίδιο, ας πούμε, που έχει κόστος να έχετε λιγότερα αντί για περισσότερα. Αυτή είναι μια πολύ βασική κατανόηση της οικονομίας και πάλι δεν λαμβάνει υπόψη πώς η συνεργασία και το δημιουργικό δυναμικό μπορούν να λειτουργήσουν για να μεταμορφώσουν τα «αγαθά» ενός αποτελέσματος.

Για παράδειγμα, η χώρα Α είναι στρατιωτικά ισχυρότερη από τη χώρα Β, η οποία είναι πλούσια σε πολλούς ακατέργαστους πόρους. Η χώρα Α είναι επίσης ισχυρότερη πολιτικά από τη χώρα Β, καθώς δεν υπάρχουν άλλες χώρες που πιθανότατα θα παρέμβουν ενάντια στις ενέργειες της χώρας Α εάν επιλέξει να εισβάλει στη χώρα Β. Ποια πορεία δράσης θα αποφέρει τη μεγαλύτερη επιστροφή στη χώρα Α;

Λοιπόν, υπάρχει μια πολύ προφανής απάντηση σε αυτό το ερώτημα. Ωστόσο, σε αντίθεση με τη δημοφιλή σκέψη, δεν θα αποφέρει το μέγιστο βέλτιστο αποτέλεσμα. Το μεγαλύτερο βέλτιστο αποτέλεσμα είναι μάλλον η συνεργασία.

Είναι προς το συμφέρον τόσο της χώρας Α όσο και της χώρας Β να μοιράζονται γνώσεις, ακόμη και αν η χώρα Α έχει πολύ περισσότερες γνώσεις, έτσι ώστε η χώρα Β να αναπτύξει την ικανότητα να βελτιώσει τους ακατέργαστους πόρους της. Με αυτόν τον τρόπο, η χώρα Β θα αποφέρει μεγαλύτερη απόδοση στο εμπόριο μακροπρόθεσμα στη χώρα Α και η χώρα Α δεν χρειάζεται να ανησυχεί για μελλοντικά αντίποινα από τη χώρα Β. Με την ανάπτυξη μιας πιο προηγμένης οικονομίας, ο εμπορικός πλούτος αυξάνεται και για τις δύο χώρες. Με τη συνεργασία, το βέλτιστο αποτέλεσμα μεταμορφώνεται και προσφέρει μεγαλύτερη απόδοση.

Αυτό ακριβώς είναι το μοντέλο που χρησιμοποιείται από την Κίνα επί του παρόντος στη φιλοσοφία της «συνεργασίας win-win» και έχει αποδειχθεί πιο αποτελεσματικό παρά όλες τις προσπάθειες να το κακοποιήσουν ως κάτι κακό. Αντί να τσακώνονται για τους πόρους, υπάρχει μια συνεργασία για το μοίρασμα της τεχνολογίας, την αύξηση της απόδοσης των πόρων και το μοίρασμα ενός μεγαλύτερου οφέλους από ό,τι υπήρχε αρχικά.

Ο John von Neumann συνεχίζει δηλώνοντας στο βιβλίο του, ότι όσο περισσότεροι παίκτες στο μοντέλο, τόσο πιο εύκολο είναι να προβλεφθεί το αποτέλεσμα, καθώς η χρήση στατιστικών και πιθανοτήτων είναι όλο και καλύτεροι δείκτες συμπεριφοράς και απόδοσης. Όπως αναφέρει:

«Όταν ο αριθμός των συμμετεχόντων γίνει πραγματικά μεγάλος, αναδύεται κάποια ελπίδα ότι η επιρροή κάθε συγκεκριμένου συμμετέχοντα θα γίνει αμελητέα και ότι οι παραπάνω δυσκολίες μπορεί να υποχωρήσουν και να γίνει δυνατή μια πιο συμβατική θεωρία. Αυτές είναι, φυσικά, οι κλασικές συνθήκες του «ελεύθερου ανταγωνισμού».

Συνεχίζει να χρησιμοποιεί το παράδειγμα του ηλιακού μας συστήματος, με τα εννέα κύρια σώματά του, ως πολύ πιο δύσκολο να μοντελοποιηθεί από 10^25 ελεύθερα κινούμενα σωματίδια αερίου, σύμφωνα με τη θεωρία των αερίων, απλώς και μόνο λόγω του τεράστιου αριθμού των αντικειμένων με τα οποία έχετε να κάνετε.

Αυτή είναι πραγματικά μια εξαιρετικά παράλογη δήλωση, όπου ο φον Νόιμαν ισχυρίζεται ότι εάν το ηλιακό σύστημα είχε περισσότερα μεγάλα σώματα σε τροχιά μέσα του, θα ήταν επομένως ευκολότερο να μοντελοποιηθεί με βάση τις πιθανότητες.

Κάθε πλανήτης στο ηλιακό μας σύστημα έχει διαφορετικό μέγεθος και βάρος, με διαφορετικό αριθμό φεγγαριών. Κάθε πλανήτης περιστρέφεται γύρω από τον ήλιο σε ατελείς ελλειπτικές τροχιές που αλλάζουν αργά με την πάροδο του χρόνου, οι πλανήτες ταξιδεύουν κατά μήκος αυτών των τροχιών με ανομοιόμορφο τρόπο που είναι παρατηρήσιμος μέσω πλανητικών ανάδρομων κινήσεων. Το γεγονός είναι ότι το ηλιακό μας σύστημα δεν είναι κάποιο απόλυτα κλειστό σύστημα που είναι ομοιόμορφο και συνεπές στις δράσεις του, υπάρχουν κυκλικές αλλαγές αλλά υπάρχουν και μη κυκλικές αλλαγές που συμβαίνουν. Αυτό οφείλεται στο ηλιακό μας σύστημα που βρίσκεται σε τροχιά γύρω από ένα γαλαξιακό κέντρο του Γαλαξία μας, το οποίο κινείται με τρόπους που δεν έχουν ακόμη ανακαλυφθεί μέσα σε ένα μεγαλύτερο σμήνος γαλαξιών.

Επομένως, δεν μπορείτε να χρησιμοποιήσετε καμία θεωρία πιθανοτήτων επειδή το σύστημα βρίσκεται σε κατάσταση συνεχούς μη γραμμικής αλλαγής. Όσο περισσότερα σώματα προσθέτετε σε ένα τέτοιο σύστημα τόσο πιο περίπλοκο γίνεται, όχι τόσο πιο αμελητέο.

Για παράδειγμα, δεν υπάρχει απλός τύπος για τον προσδιορισμό όλων των πρώτων αριθμών, αν και υπάρχει άπειρος αριθμός πρώτων αριθμών. Οι πρώτοι αριθμοί είναι μια αντανάκλαση μιας μη γραμμικής διαδικασίας αλλαγής.

Μια τέτοια υπεραπλούστευση της φύσης δείχνει το θράσος πίσω από τις υποθέσεις που συνθέτουν τέτοιες διατυπώσεις όπως η θεωρία παιγνίων. Δεν είστε τίποτα άλλο από ένα εικονικό avatar στον συνθετικό κόσμο τους με προγραμματισμένα όρια στο τι μπορείτε και τι δεν μπορείτε να κάνετε στο παιχνίδι που έχουν δημιουργήσει για εσάς.

Η θεωρία παιγνίων δεν αντιπροσωπεύει τα κίνητρα πίσω από την ανθρώπινη φύση, αλλά μάλλον επιβάλλει τέτοιους περιορισμούς, καθώς, καθώς αναγνωρίζουν τον εαυτό τους, είναι ευκολότερο να προβλέψετε και να ελέγξετε τις εγωιστικές συμπεριφορές που έχετε επιλέξει, οι οποίες ενθαρρύνονται και ανταμείβονται με «κίνητρα».

Είναι ένα σύστημα υποδούλωσης που ενθαρρύνει τους σκλάβους του να πολεμούν μεταξύ τους για «αποφάγια» και να μην αμφισβητούν ποτέ το χέρι που κρατάει, το σύστημα που δημιουργεί ψεύτικη έλλειψη και προωθεί τον ανταγωνισμό έναντι των τεχνητών στρεσογόνων παραγόντων.

Διδασκόμαστε να μην αμφισβητούμε ποτέ τους κανόνες που μας δίνονται σε αυτά τα σενάρια θεωρίας παιγνίων, αλλά να αντιδρούμε ανάλογα σε αυτό που μας έχει οριστεί ως ένα περιορισμένο σύνολο επιλογών σε ένα τεχνητό σενάριο.

Ίσως ο καλύτερος δείκτης για αυτό είναι, κατά ειρωνικό τρόπο, ο ίδιος ο δημιουργός του διλήμματος του φυλακισμένου, ο John Nash. Ο Nash είχε κερδίσει το Νόμπελ Οικονομικών το 1994 για το έργο του «ορόσημο» που ξεκίνησε τη δεκαετία του 1950 στη θεωρία παιγνίων. Αν και δεν είναι σαφές εάν έπασχε από παρανοϊκή σχιζοφρένεια όταν ανέπτυξε την ισορροπία Nash, ξεκινώντας το 1959, ο Nash μπαινόβγαινε σε ψυχιατρικά νοσοκομεία για πάνω από εννέα χρόνια.

Το 2007, πήρε συνέντευξη ενώ εργαζόταν ακόμα στο Πρίνστον. Εδώ είναι η πολύ ανιδιοτελής προσφορά της «φώτισης» του (τα λόγια του) στη θεωρία παιγνίων μετά από πάνω από 50 χρόνια εργασίας στον τομέα. Λάβετε υπόψη ότι χρησιμοποιεί τον ορισμό της ορθολογικής συμπεριφοράς σύμφωνα με τη θεωρία παιγνίων, η οποία ορίζεται ως εγωιστικό συμφέρον:

«Είχα κάποια προβλήματα ο ίδιος σε ψυχολογικό επίπεδο. Έχω πάει σε ψυχιατρεία... Συνειδητοποιώ ότι αυτό που είχα πει κάποια στιγμή μπορεί να είχε υπερτονίσει τον ορθολογισμό... Και δεν θέλω να υπερτονίσω την ορθολογική σκέψη από την πλευρά των ανθρώπων... Τα ανθρώπινα όντα είναι πολύ πιο περίπλοκα, ο άνθρωπος ως επιχειρηματίας... Η ανθρώπινη συμπεριφορά δεν υποκινείται εξ ολοκλήρου από το προσωπικό συμφέρον κάθε ανθρώπου... Η θεωρία παιγνίων λειτουργεί με όρους προσωπικού συμφέροντος, αλλά... Ορισμένες έννοιες της θεωρίας παιγνίων θα μπορούσαν να είναι αβάσιμες. Υπάρχει υπερβολική εξάρτηση από τον ορθολογισμό. Αυτή είναι η φώτισή μου».

Rising Tide Foundation

**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων