Ούγκο Μπάρντι
Jeffrey D. Sachs Η ευρωπαϊκή ρωσοφοβία και η απόρριψη της ειρήνης από την Ευρώπη: μια αποτυχία δύο αιώνων
Ο Jeffrey D. Sachs είναι καθηγητής πανεπιστημίου και διευθυντής του Κέντρου Βιώσιμης Ανάπτυξης του Πανεπιστημίου Κολούμπια, καθώς και πρόεδρος του Δικτύου των Ηνωμένων Εθνών για Λύσεις Βιώσιμης Ανάπτυξης.
Η Ευρώπη έχει επανειλημμένα αρνηθεί την ειρήνη με τη Ρωσία σε περιόδους που θα μπορούσε να επιτευχθεί συμφωνία μέσω διαπραγματεύσεων, και τέτοιες αρνήσεις έχουν αποδειχθεί βαθιά αντιπαραγωγικές. Από τον 19ο αιώνα μέχρι σήμερα, οι ανησυχίες της Ρωσίας για την ασφάλεια δεν αντιμετωπίζονται ως νόμιμα συμφέροντα προς διαπραγμάτευση στο πλαίσιο μιας ευρύτερης ευρωπαϊκής τάξης, αλλά ως ηθικές παραβάσεις που πρέπει να αντιμετωπιστούν, να περιοριστούν ή να αγνοηθούν. Αυτό το μοτίβο συνεχίστηκε μέσω ριζικά διαφορετικών ρωσικών καθεστώτων – τσαρικό, σοβιετικό και μετασοβιετικό – υποδηλώνοντας ότι το πρόβλημα δεν έγκειται κυρίως στη ρωσική ιδεολογία, αλλά στην επίμονη άρνηση της Ευρώπης να αναγνωρίσει τη Ρωσία ως νόμιμο και ισότιμο παράγοντα σε θέματα ασφάλειας.
Η θέση μου δεν είναι ότι η Ρωσία ήταν εντελώς καλοήθης ή αξιόπιστη. Αντίθετα, είναι ότι η Ευρώπη εφαρμόζει σταθερά δύο μέτρα και δύο σταθμά στην ερμηνεία της ασφάλειας. Η Ευρώπη θεωρεί ότι η χρήση βίας, η οικοδόμηση συμμαχιών και η αυτοκρατορική ή μετα-αυτοκρατορική επιρροή είναι φυσιολογική και νόμιμη, ενώ ερμηνεύει τη συγκρίσιμη συμπεριφορά της Ρωσίας, ειδικά κοντά στα σύνορά της, ως εγγενώς αποσταθεροποιητική και άκυρη. Αυτή η ασυμμετρία έχει περιορίσει τον διπλωματικό χώρο, έχει απονομιμοποιήσει τον συμβιβασμό και έχει κάνει τον πόλεμο πιο πιθανό. Ομοίως, αυτός ο αυτοκαταστροφικός κύκλος παραμένει το καθοριστικό χαρακτηριστικό των σχέσεων μεταξύ Ευρώπης και Ρωσίας στον 21ο αιώνα.
Μια επαναλαμβανόμενη αποτυχία σε όλη αυτή την ιστορία ήταν η αδυναμία ή η άρνηση της Ευρώπης να διακρίνει μεταξύ της ρωσικής επιθετικότητας και της ρωσικής συμπεριφοράς που επιδιώκει την ασφάλεια. Σε διαφορετικές χρονικές στιγμές, οι ενέργειες που ερμηνεύτηκαν στην Ευρώπη ως απόδειξη του εγγενούς ρωσικού επεκτατισμού ήταν, από την άποψη της Μόσχας, προσπάθειες μείωσης της ευπάθειας σε ένα περιβάλλον που θεωρείται όλο και πιο εχθρικό. Εν τω μεταξύ, η Ευρώπη ερμηνεύει σταθερά τη δημιουργία συμμαχιών, τις στρατιωτικές αναπτύξεις και τη θεσμική επέκταση ως καλοήθεις και αμυντικές, ακόμη και όταν αυτά τα μέτρα μείωσαν άμεσα το στρατηγικό βάθος της Ρωσίας. Αυτή η ασυμμετρία βρίσκεται στο επίκεντρο του διλήμματος ασφαλείας που έχει επανειλημμένα οδηγήσει σε κλιμάκωση της σύγκρουσης: η άμυνα της μιας πλευράς θεωρείται νόμιμη, ενώ ο φόβος της άλλης πλευράς απορρίπτεται ως παράνοια ή κακή πίστη.
Η δυτική ρωσοφοβία δεν πρέπει να νοείται πρωτίστως ως συναισθηματική εχθρότητα προς τους Ρώσους ή τη ρωσική κουλτούρα. Αντίθετα, λειτουργεί ως μια δομική προκατάληψη που έχει τις ρίζες της στην ευρωπαϊκή σκέψη για την ασφάλεια: την υπόθεση ότι η Ρωσία είναι η εξαίρεση στους συνήθεις διπλωματικούς κανόνες. Ενώ άλλες μεγάλες δυνάμεις υποτίθεται ότι έχουν νόμιμα συμφέροντα ασφαλείας που πρέπει να εξισορροπηθούν και να ικανοποιηθούν, τα συμφέροντα της Ρωσίας θεωρούνται παράνομα μέχρι να αποδειχθεί το αντίθετο. Αυτή η υπόθεση επιβιώνει από αλλαγές στο καθεστώς, την ιδεολογία και την ηγεσία. Μετατρέπει τις πολιτικές διαφωνίες σε ηθικές απολυτότητες και καθιστά ύποπτο τον συμβιβασμό. Ως αποτέλεσμα, η ρωσοφοβία λειτουργεί λιγότερο ως συναίσθημα παρά ως συστημική στρέβλωση, η οποία υπονομεύει επανειλημμένα την ασφάλεια της ίδιας της Ευρώπης.
Έχω εντοπίσει αυτό το μοτίβο μέσα από τέσσερα μεγάλα ιστορικά τόξα. Πρώτον, εξέτασα τον δέκατο ένατο αιώνα, ξεκινώντας με τον κεντρικό ρόλο της Ρωσίας στην Ευρωπαϊκή Συναυλία μετά το 1815 και την επακόλουθη μετατροπή της σε καθορισμένη απειλή για την Ευρώπη. Ο Κριμαϊκός Πόλεμος αναδύεται ως το ιδρυτικό τραύμα της σύγχρονης ρωσοφοβίας: ένας πόλεμος που επιλέχθηκε από τη Βρετανία και τη Γαλλία παρά την προθυμία για διπλωματικό συμβιβασμό, οδηγούμενος από την ηθικοποιημένη εχθρότητα και την αυτοκρατορική ανησυχία της Δύσης και όχι από μια αναπόφευκτη αναγκαιότητα. Το μνημόνιο Pogodin του 1853 για τα διπλά μέτρα και σταθμά της Δύσης, με την περίφημη υποσημείωση του Τσάρου Νικολάου Α' – «Αυτό είναι το θέμα» – χρησιμεύει όχι μόνο ως ανέκδοτο, αλλά ως αναλυτικό κλειδί για την κατανόηση των διπλών μέτρων και σταθμών της Ευρώπης και των κατανοητών φόβων και δυσαρέσκειας της Ρωσίας.
Δεύτερον, περνάω στην επαναστατική και μεσοπολεμική περίοδο, όταν η Ευρώπη και οι Ηνωμένες Πολιτείες πέρασαν από την αντιπαλότητα με τη Ρωσία στην άμεση παρέμβαση στις εσωτερικές υποθέσεις της Ρωσίας. Εξετάζω λεπτομερώς τις δυτικές στρατιωτικές επεμβάσεις κατά τη διάρκεια του Ρωσικού Εμφυλίου Πολέμου, την άρνηση ενσωμάτωσης της Σοβιετικής Ένωσης σε ένα διαρκές σύστημα συλλογικής ασφάλειας στις δεκαετίες του 1920 και του 1930 και την καταστροφική αποτυχία της συμμαχίας κατά του φασισμού, αντλώντας ιδιαίτερα από το αρχειακό έργο του Michael Jabara Carley. Το αποτέλεσμα δεν ήταν ο περιορισμός της σοβιετικής εξουσίας, αλλά η κατάρρευση της ευρωπαϊκής ασφάλειας και η καταστροφή της ίδιας της ηπείρου στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο.
Τρίτον, η αρχή του Ψυχρού Πολέμου αντιπροσώπευε αυτό που θα έπρεπε να ήταν μια αποφασιστική διορθωτική στιγμή. Ωστόσο, η Ευρώπη απέρριψε και πάλι την ειρήνη όταν θα μπορούσε να την εγγυηθεί. Αν και η διάσκεψη του Πότσνταμ κατέληξε σε συμφωνία για την αποστρατιωτικοποίηση της Γερμανίας, η Δύση στη συνέχεια υπαναχώρησε από αυτή τη συμφωνία. Επτά χρόνια αργότερα, η Δύση απέρριψε ομοίως το σημείωμα του Στάλιν, το οποίο πρόσφερε την επανένωση της Γερμανίας στη βάση της ουδετερότητας. Η απόρριψη της επανένωσης από τον καγκελάριο Αντενάουερ, παρά τις σαφείς ενδείξεις ότι η προσφορά του Στάλιν ήταν ειλικρινής, εδραίωσε τη μεταπολεμική διαίρεση της Γερμανίας, ενίσχυσε την αντιπαράθεση μεταξύ των μπλοκ και κλείδωσε την Ευρώπη σε δεκαετίες στρατιωτικοποίησης.
Τέλος, αναλύω τη μεταψυχροπολεμική περίοδο, όταν προσφέρθηκε στην Ευρώπη η πιο ξεκάθαρη ευκαιρία να ξεφύγει από αυτόν τον καταστροφικό κύκλο. Το όραμα του Γκορμπατσόφ για ένα «Κοινό Ευρωπαϊκό Σπίτι» και ο Χάρτης των Παρισίων άρθρωσαν μια τάξη ασφαλείας βασισμένη στην ένταξη και το αδιαίρετο. Αντ' αυτού, η Ευρώπη επέλεξε την επέκταση του ΝΑΤΟ, τη θεσμική ασυμμετρία και μια αρχιτεκτονική ασφαλείας που χτίστηκε γύρω από τη Ρωσία και όχι μαζί της. Αυτή η επιλογή δεν ήταν τυχαία. Αντανακλούσε μια αγγλοαμερικανική μεγάλη στρατηγική – που διατυπώθηκε πιο ρητά από τον Zbigniew Brzezinski – που έβλεπε την Ευρασία ως την κεντρική αρένα του παγκόσμιου ανταγωνισμού και τη Ρωσία ως μια δύναμη που πρέπει να εμποδιστεί να εδραιώσει την ασφάλεια ή την επιρροή.
Οι συνέπειες αυτού του μακρού μοτίβου αδιαφορίας για τις ανησυχίες της Ρωσίας για την ασφάλεια είναι πλέον ορατές με βάναυση σαφήνεια. Ο πόλεμος στην Ουκρανία, η κατάρρευση του ελέγχου των πυρηνικών όπλων, οι ενεργειακοί και βιομηχανικοί κραδασμοί της Ευρώπης, η νέα κούρσα εξοπλισμών στην Ευρώπη, ο πολιτικός κατακερματισμός της ΕΕ και η απώλεια της στρατηγικής αυτονομίας της Ευρώπης δεν είναι παρεκκλίσεις. Αυτό είναι το σωρευτικό κόστος δύο αιώνων άρνησης της Ευρώπης να λάβει σοβαρά υπόψη τις ανησυχίες της Ρωσίας για την ασφάλεια.
Το συμπέρασμά μου είναι ότι η ειρήνη με τη Ρωσία δεν απαιτεί αφελή εμπιστοσύνη. Απαιτεί την αναγνώριση ότι η διαρκής ευρωπαϊκή ασφάλεια δεν μπορεί να οικοδομηθεί με την άρνηση της νομιμότητας των ρωσικών συμφερόντων ασφαλείας. Έως ότου η Ευρώπη εγκαταλείψει αυτό το αντανακλαστικό, θα παραμείνει παγιδευμένη σε έναν κύκλο απόρριψης της ειρήνης όταν είναι διαθέσιμη, πληρώνοντας όλο και υψηλότερο τίμημα για να το κάνει.
Η προέλευση της δομικής ρωσοφοβίας
Η επαναλαμβανόμενη αποτυχία της Ευρώπης να οικοδομήσει ειρήνη με τη Ρωσία δεν είναι πρωτίστως προϊόν του Πούτιν, του κομμουνισμού ή ακόμη και της ιδεολογίας του εικοστού αιώνα. Είναι πολύ παλαιότερο και είναι δομικό. Επανειλημμένα, οι ανησυχίες της Ρωσίας για την ασφάλεια έχουν αντιμετωπιστεί από την Ευρώπη όχι ως νόμιμα συμφέροντα που υπόκεινται σε διαπραγμάτευση, αλλά ως ηθικές παραβάσεις. Υπό αυτή την έννοια, η ιστορία ξεκινά με τη μεταμόρφωση της Ρωσίας τον δέκατο ένατο αιώνα από συνεγγυητή της ευρωπαϊκής ισορροπίας σε καθορισμένη απειλή για την ήπειρο.
Μετά την ήττα του Ναπολέοντα το 1815, η Ρωσία δεν ήταν περιθωριακή σε σύγκριση με την Ευρώπη, αλλά κεντρική. Η Ρωσία είχε επωμιστεί ένα αποφασιστικό μέρος του βάρους της ήττας του Ναπολέοντα και ο Τσάρος ήταν ένας από τους κύριους αρχιτέκτονες της μεταναπολεόντειας συμφωνίας. Η Ευρωπαϊκή Συναυλία βασίστηκε σε μια σιωπηρή πρόταση: η ειρήνη απαιτεί οι μεγάλες δυνάμεις να αποδέχονται η μία την άλλη ως νόμιμα μέρη και να διαχειρίζονται τις κρίσεις μέσω διαβούλευσης και όχι ηθικολογικής δαιμονοποίησης. Ωστόσο, μέσα σε μια γενιά, μια αντιπρόταση επικράτησε στη βρετανική και γαλλική πολιτική κουλτούρα: η Ρωσία δεν ήταν μια κανονική μεγάλη δύναμη, αλλά ένας κίνδυνος για τον πολιτισμό, του οποίου τα αιτήματα, ακόμη και όταν ήταν τοπικά και αμυντικά, έπρεπε να αντιμετωπίζονται ως εγγενώς επεκτατικά και επομένως απαράδεκτα.
Αυτή η αλλαγή περιγράφεται με εξαιρετική σαφήνεια σε ένα έγγραφο που τονίζεται από τον Orlando Figes στο The Crimean War: A History (2010) όπως γράφτηκε στο σημείο καμπής μεταξύ διπλωματίας και πολέμου: το υπόμνημα του Mikhail Pogodin προς τον Τσάρο Νικόλαο Α' το 1853. Ο Pogodin απαριθμεί επεισόδια δυτικού εξαναγκασμού και αυτοκρατορικής βίας – μακρινές κατακτήσεις και πολέμους επιλογής – και τα αντιπαραβάλλει με την οργή της Ευρώπης για τις ρωσικές ενέργειες σε γειτονικές περιοχές:
Η Γαλλία παίρνει την Αλγερία από την Τουρκία και σχεδόν κάθε χρόνο η Αγγλία προσαρτά ένα άλλο ινδικό πριγκιπάτο: τίποτα από αυτά δεν διαταράσσει την ισορροπία δυνάμεων. αλλά όταν η Ρωσία καταλαμβάνει τη Μολδαβία και τη Βλαχία, έστω και προσωρινά, αυτό διαταράσσει την ισορροπία δυνάμεων. Η Γαλλία καταλαμβάνει τη Ρώμη και παραμένει εκεί για αρκετά χρόνια σε καιρό ειρήνης: αυτό δεν είναι τίποτα. αλλά η Ρωσία σκέφτεται μόνο να καταλάβει την Κωνσταντινούπολη και η ειρήνη στην Ευρώπη απειλείται. Οι Βρετανοί κηρύσσουν τον πόλεμο στους Κινέζους, οι οποίοι φαίνεται να τους έχουν προσβάλει: κανείς δεν έχει το δικαίωμα να παρέμβει. αλλά η Ρωσία είναι υποχρεωμένη να ζητήσει την άδεια της Ευρώπης εάν τσακωθεί με τον γείτονά της. Η Αγγλία απειλεί την Ελλάδα να υποστηρίξει τους ψευδείς ισχυρισμούς ενός άθλιου Εβραίου και καίει τον στόλο της: αυτή είναι μια νόμιμη ενέργεια, αλλά η Ρωσία απαιτεί μια συνθήκη για την προστασία εκατομμυρίων χριστιανών, και αυτό θεωρείται ενίσχυση της θέσης της στην Ανατολή σε βάρος της ισορροπίας δυνάμεων.
Ο Pogodin καταλήγει: «Δεν μπορούμε να περιμένουμε τίποτα από τη Δύση εκτός από τυφλό μίσος και κακία», στην οποία ο Nicola έγραψε την περίφημη φράση στο περιθώριο: «Αυτό είναι το θέμα».
Η ανταλλαγή μεταξύ Pogodin και Nicola είναι σημαντική γιατί πλαισιώνει την επαναλαμβανόμενη παθολογία που επιστρέφει σε κάθε σημαντικό επεισόδιο που ακολουθεί. Η Ευρώπη θα επιμείνει επανειλημμένα στην καθολική νομιμότητα των ισχυρισμών της για την ασφάλεια, αντιμετωπίζοντας τους ισχυρισμούς της Ρωσίας ως ψευδείς ή ύποπτους. Αυτή η θέση δημιουργεί ένα ιδιαίτερο είδος αστάθειας: καθιστά τον συμβιβασμό πολιτικά παράνομο στις δυτικές πρωτεύουσες, προκαλώντας την κατάρρευση της διπλωματίας όχι επειδή μια συμφωνία είναι αδύνατη, αλλά επειδή η αναγνώριση των συμφερόντων της Ρωσίας θεωρείται ηθικό λάθος.
Ο Κριμαϊκός Πόλεμος είναι η πρώτη αποφασιστική εκδήλωση αυτής της δυναμικής. Ενώ η άμεση κρίση αφορούσε την παρακμή της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας και τις διαμάχες για θρησκευτικούς χώρους, το βαθύτερο ερώτημα ήταν αν θα επιτρεπόταν στη Ρωσία να εξασφαλίσει μια αναγνωρισμένη θέση στη σφαίρα της Μαύρης Θάλασσας και των Βαλκανίων χωρίς να αντιμετωπίζεται ως αρπακτικό. Οι σύγχρονες διπλωματικές ανακατασκευές επισημαίνουν ότι η κρίση της Κριμαίας διέφερε από τις προηγούμενες «ανατολικές κρίσεις» επειδή οι συνεργατικές συνήθειες της Συναυλίας είχαν ήδη διαβρωθεί και η βρετανική κοινή γνώμη είχε στραφεί προς μια εξαιρετικά αντιρωσική θέση που περιόριζε τον χώρο για μια συμφωνία.
Αυτό που κάνει το επεισόδιο τόσο σημαντικό είναι ότι ήταν δυνατό ένα αποτέλεσμα διαπραγμάτευσης. Η Διακοίνωση της Βιέννης είχε σκοπό να συμβιβάσει τις ρωσικές ανησυχίες με την οθωμανική κυριαρχία και να διατηρήσει την ειρήνη. Ωστόσο, απέτυχε λόγω δυσπιστίας και πολιτικών κινήτρων να κλιμακωθεί. Ακολούθησε ο Κριμαϊκός Πόλεμος. Δεν ήταν «απαραίτητο» με αυστηρά στρατηγική έννοια, αλλά έγινε πιθανό επειδή ο βρετανικός και γαλλικός συμβιβασμός με τη Ρωσία είχε γίνει πολιτικά τοξικός. Οι συνέπειες ήταν αντιπαραγωγικές για την Ευρώπη: μαζικές απώλειες, έλλειψη διαρκούς αρχιτεκτονικής ασφάλειας και εδραίωση ενός ιδεολογικού αντανακλαστικού που αντιμετώπιζε τη Ρωσία ως εξαίρεση στις κανονικές διαπραγματεύσεις μεταξύ των μεγάλων δυνάμεων. Με άλλα λόγια, η Ευρώπη δεν κέρδισε ασφάλεια απορρίπτοντας τις ανησυχίες της Ρωσίας για το θέμα. Αντίθετα, δημιούργησε έναν μεγαλύτερο κύκλο εχθρότητας που κατέστησε δυσκολότερη τη διαχείριση των επακόλουθων κρίσεων
Η στρατιωτική εκστρατεία της Δύσης κατά του μπολσεβικισμού
Αυτός ο κύκλος συνεχίστηκε μέχρι το επαναστατικό διάλειμμα του 1917. Όταν άλλαξε το ρωσικό καθεστώς, η Δύση δεν πέρασε από την αντιπαλότητα στην ουδετερότητα, αλλά επέλεξε την ενεργό παρέμβαση, θεωρώντας απαράδεκτη την ύπαρξη ενός κυρίαρχου ρωσικού κράτους εκτός δυτικής κηδεμονίας.
Η Επανάσταση των Μπολσεβίκων και ο επακόλουθος εμφύλιος πόλεμος παρήγαγαν μια περίπλοκη σύγκρουση στην οποία συμμετείχαν Κόκκινοι, Λευκοί, εθνικιστικά κινήματα και ξένοι στρατοί. Είναι σημαντικό να τονιστεί ότι οι δυτικές δυνάμεις δεν περιορίστηκαν στην «παρατήρηση» του αποτελέσματος. Παρενέβησαν στρατιωτικά στη Ρωσία σε μεγάλες περιοχές - βόρεια Ρωσία, προσεγγίσεις στη Βαλτική, Μαύρη Θάλασσα, Σιβηρία και Άπω Ανατολή - με δικαιολογίες που γρήγορα μετατοπίστηκαν από την επιμελητεία του πολέμου στην αλλαγή καθεστώτος.
Το τυπικό «επίσημο» κίνητρο για την αρχική επέμβαση μπορεί να αναγνωριστεί: ο φόβος ότι οι πολεμικές προμήθειες θα έπεφταν στα χέρια των Γερμανών μετά την έξοδο της Ρωσίας από τον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο και η επιθυμία να ανοίξει ξανά ένα ανατολικό μέτωπο. Ωστόσο, μόλις η Γερμανία παραδόθηκε τον Νοέμβριο του 1918, η επέμβαση δεν σταμάτησε, αλλά άλλαξε.
Αυτή η μεταμόρφωση εξηγεί γιατί το επεισόδιο είναι τόσο σημαντικό: αποκαλύπτει τη βούληση, ακόμη και εν μέσω της καταστροφής του Α' Παγκοσμίου Πολέμου, να χρησιμοποιηθεί βία για να διαμορφωθεί το εσωτερικό πολιτικό μέλλον της Ρωσίας.
Το βιβλίο του David Foglesong America's Secret War against Bolshevism (1995), που εκδόθηκε από το UNC Press και εξακολουθεί να αποτελεί την τυπική ακαδημαϊκή αναφορά για την πολιτική των ΗΠΑ σήμερα, αποτυπώνει ακριβώς αυτή την πτυχή. Ο Foglesong πλαισιώνει την επέμβαση των ΗΠΑ όχι ως ένα συγκεχυμένο παράπλευρο γεγονός, αλλά ως μια διαρκή προσπάθεια να αποτραπεί ο μπολσεβικισμός από το να εδραιώσει την εξουσία του. Πρόσφατες ιστορικές αφηγήσεις υψηλής ποιότητας επανέφεραν αυτό το επεισόδιο στην προσοχή του κοινού. Συγκεκριμένα, το A Nasty Little War (2024) της Anna Reid περιγράφει τη δυτική παρέμβαση ως μια κακώς εκτελεσμένη αλλά σκόπιμη προσπάθεια ανατροπής της Μπολσεβίκικης Επανάστασης του 1917.
Το ίδιο το γεωγραφικό εύρος είναι διδακτικό, καθώς διαψεύδει τους μεταγενέστερους δυτικούς ισχυρισμούς ότι οι φόβοι της Ρωσίας ήταν απλή παράνοια. Οι συμμαχικές δυνάμεις αποβιβάστηκαν στο Αρχάγγελσκ και το Μούρμανσκ για να επιχειρήσουν στη βόρεια Ρωσία. στη Σιβηρία, μπήκαν μέσω του Βλαδιβοστόκ και κατά μήκος των σιδηροδρομικών διαδρόμων. Οι ιαπωνικές δυνάμεις αναπτύχθηκαν σε μεγάλη κλίμακα στην Άπω Ανατολή. και στο νότο, αποβιβάστηκαν και επιχείρησαν γύρω από την Οδησσό και τη Σεβαστούπολη. Ακόμη και μια απλή επισκόπηση των ημερομηνιών και των θεάτρων της επέμβασης – από τον Νοέμβριο του 1917 έως τις αρχές της δεκαετίας του είκοσι – καταδεικνύει την επιμονή της ξένης παρουσίας και την απεραντοσύνη της έκτασής της.
Δεν ήταν απλώς θέμα «διαβούλευσης» ή συμβολικής παρουσίας. Οι δυτικές δυνάμεις προμήθευαν αποτελεσματικά, εξόπλισαν και, σε ορισμένες περιπτώσεις, επόπτευαν τους λευκούς σχηματισμούς. Οι δυνάμεις που παρενέβησαν μπλέχτηκαν στην ηθική και πολιτική ασχήμια της λευκής πολιτικής, συμπεριλαμβανομένων των αντιδραστικών ατζέντηδων και των βίαιων φρικαλεοτήτων. Αυτή η πραγματικότητα καθιστά το επεισόδιο ιδιαίτερα διαβρωτικό για τις δυτικές ηθικές αφηγήσεις: η Δύση δεν αντιτάχθηκε απλώς στον μπολσεβικισμό, αλλά συχνά το έκανε συμμαχώντας με δυνάμεις των οποίων η βαρβαρότητα και οι πολεμικοί στόχοι ήταν σε αντίθεση με τις μεταγενέστερες δυτικές αξιώσεις για φιλελεύθερη νομιμότητα.
Από τη σκοπιά της Μόσχας, αυτή η παρέμβαση επιβεβαίωσε την προειδοποίηση που εξέδωσε ο Pogodin δεκαετίες νωρίτερα: η Ευρώπη και οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν έτοιμες να χρησιμοποιήσουν βία για να καθορίσουν εάν θα επιτρεπόταν στη Ρωσία να υπάρχει ως αυτόνομη δύναμη. Αυτό το επεισόδιο έγινε θεμελιώδες για τη σοβιετική μνήμη, ενισχύοντας την πεποίθηση ότι οι δυτικές δυνάμεις είχαν προσπαθήσει να καταπνίξουν την επανάσταση εν τη γενέσει της. Απέδειξε ότι η δυτική ηθική ρητορική για την ειρήνη και την τάξη θα μπορούσε να συνυπάρξει τέλεια με καταναγκαστικές εκστρατείες όταν διακυβευόταν η ρωσική κυριαρχία.
Η παρέμβαση είχε επίσης μια αποφασιστική συνέπεια της δεύτερης τάξης. Με την είσοδό της στον Ρωσικό Εμφύλιο Πόλεμο, η Δύση ενίσχυσε ακούσια τη νομιμότητα των Μπολσεβίκων στο εσωτερικό. Η παρουσία ξένων στρατών και λευκών δυνάμεων που υποστηρίζονταν από το εξωτερικό επέτρεψε στους Μπολσεβίκους να ισχυριστούν ότι υπερασπίζονταν τη ρωσική ανεξαρτησία από την αυτοκρατορική περικύκλωση. Οι ιστορικές αναφορές υπογραμμίζουν σταθερά την αποτελεσματικότητα με την οποία οι Μπολσεβίκοι εκμεταλλεύτηκαν την παρουσία των Συμμάχων για σκοπούς προπαγάνδας και νομιμοποίησης. Με άλλα λόγια, η προσπάθεια «σπάσιμο» του μπολσεβικισμού βοήθησε στην εδραίωση του ίδιου του καθεστώτος που επιδίωκε να καταστρέψει.
Αυτή η δυναμική αποκαλύπτει τον ακριβή κύκλο της ιστορίας: η ρωσοφοβία αποδεικνύεται στρατηγικά αντιπαραγωγική για την Ευρώπη. Ωθεί τις δυτικές δυνάμεις σε καταναγκαστικές πολιτικές που δεν λύνουν την πρόκληση, αλλά την επιδεινώνουν. Γεννά δυσαρέσκεια και φόβους για την ασφάλεια από την πλευρά της Ρωσίας, τους οποίους οι επόμενοι δυτικοί ηγέτες θα απορρίψουν ως παράλογη παράνοια. Περιορίζει επίσης τον μελλοντικό διπλωματικό χώρο διδάσκοντας στη Ρωσία, ανεξάρτητα από το καθεστώς της, ότι οι δυτικές υποσχέσεις για συμφωνία μπορεί να είναι ανειλικρινείς.
Στις αρχές της δεκαετίας του 1920, με την αποχώρηση των ξένων δυνάμεων και την εδραίωση του σοβιετικού κράτους, η Ευρώπη είχε ήδη κάνει δύο αποφασιστικές επιλογές που θα είχαν επιπτώσεις για τον επόμενο αιώνα. Πρώτον, είχε βοηθήσει στην προώθηση μιας πολιτικής κουλτούρας που μετέτρεψε διαχειρίσιμες διαμάχες, όπως η κρίση της Κριμαίας, σε πολέμους μεγάλης κλίμακας, αρνούμενος να θεωρήσει νόμιμα τα ρωσικά συμφέροντα.
Δεύτερον, είχε επιδείξει μέσω στρατιωτικής επέμβασης την προθυμία να χρησιμοποιήσει βία όχι μόνο για να αντιμετωπίσει τη ρωσική επέκταση, αλλά και για να διαμορφώσει τη ρωσική κυριαρχία και το αποτέλεσμα του καθεστώτος. Αυτές οι επιλογές δεν σταθεροποίησαν την Ευρώπη, αλλά μάλλον έσπειραν τους σπόρους για τις επόμενες καταστροφές: την κατάρρευση της συλλογικής ασφάλειας μεταξύ των πολέμων, τη μόνιμη στρατιωτικοποίηση του Ψυχρού Πολέμου και την επιστροφή της μεταψυχροπολεμικής τάξης σε κλιμακούμενα σύνορα.
Η συλλογική ασφάλεια και η επιλογή κατά της Ρωσίας
Στα μέσα της δεκαετίας του 1920, η Ευρώπη βρέθηκε αντιμέτωπη με μια Ρωσία που είχε επιβιώσει από κάθε προσπάθεια καταστροφής της: επανάσταση, εμφύλιο πόλεμο, λιμό και άμεση ξένη στρατιωτική επέμβαση. Το σοβιετικό κράτος που προέκυψε ήταν φτωχό, τραυματισμένο και βαθιά δύσπιστο, αλλά και αναμφίβολα κυρίαρχο. Εκείνη ακριβώς τη στιγμή, η Ευρώπη βρέθηκε αντιμέτωπη με μια επιλογή που θα επαναλαμβανόταν ξανά και ξανά: να αντιμετωπίσει αυτή τη Ρωσία ως νόμιμο παράγοντα ασφάλειας, του οποίου τα συμφέροντα έπρεπε να ενσωματωθούν στην ευρωπαϊκή τάξη, ή ως μόνιμο αουτσάιντερ, του οποίου οι ανησυχίες θα μπορούσαν να αγνοηθούν, να αναβληθούν ή να αγνοηθούν. Η Ευρώπη επέλεξε τη δεύτερη επιλογή και το κόστος αποδείχθηκε τεράστιο.
Η κληρονομιά των συμμαχικών επεμβάσεων κατά τη διάρκεια του Ρωσικού Εμφυλίου Πολέμου έριξε μια μεγάλη σκιά σε όλη τη μετέπειτα διπλωματία. Από τη σκοπιά της Μόσχας, η Ευρώπη όχι μόνο είχε διαφωνήσει με την μπολσεβίκικη ιδεολογία, αλλά είχε προσπαθήσει να αποφασίσει το εσωτερικό πολιτικό μέλλον της Ρωσίας με τη βία. Αυτή η εμπειρία ήταν θεμελιώδους σημασίας. Διαμόρφωσε τις σοβιετικές υποθέσεις για τις δυτικές προθέσεις και δημιούργησε έναν βαθύ σκεπτικισμό για τις δυτικές διαβεβαιώσεις. Αντί να αναγνωρίσει αυτή την ιστορία και να επιδιώξει τη συμφιλίωση, η ευρωπαϊκή διπλωματία συχνά συμπεριφερόταν σαν να ήταν παράλογη η σοβιετική δυσπιστία, ένα μοτίβο που θα συνεχιζόταν κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου και μετά.
Καθ' όλη τη διάρκεια της δεκαετίας του 1920, η Ευρώπη ταλαντευόταν μεταξύ τακτικής εμπλοκής και στρατηγικού αποκλεισμού. Συνθήκες όπως η Συνθήκη του Ραπάλο (1922) έδειξαν ότι η Γερμανία, η οποία είχε επίσης περιθωριοποιηθεί μετά τις Βερσαλλίες, μπορούσε να συνεργαστεί ρεαλιστικά με τη Σοβιετική Ρωσία. Ωστόσο, για τη Βρετανία και τη Γαλλία, η δέσμευση με τη Μόσχα παρέμεινε προσωρινή και καθοριστική. Η ΕΣΣΔ ήταν ανεκτή όταν εξυπηρετούσε βρετανικά και γαλλικά συμφέροντα και παραγκωνίστηκε όταν δεν εξυπηρετούσε. Δεν έγινε καμία σοβαρή προσπάθεια για την ενσωμάτωση της Ρωσίας σε μια διαρκή ευρωπαϊκή αρχιτεκτονική ασφάλειας ως ισότιμη.
Αυτή η αμφιθυμία μετατράπηκε σε κάτι πολύ πιο επικίνδυνο και αυτοκαταστροφικό τη δεκαετία του 1930. Ενώ η άνοδος του Χίτλερ αποτελούσε υπαρξιακή απειλή για την Ευρώπη, οι μεγάλες δυνάμεις της ηπείρου αντιμετώπισαν επανειλημμένα τον μπολσεβικισμό ως τον μεγαλύτερο κίνδυνο. Δεν ήταν μόνο ρητορική: αυτή η στάση επηρέασε συγκεκριμένες πολιτικές επιλογές, όπως η αποκήρυξη συμμαχιών, οι καθυστερημένες εγγυήσεις και η συμβιβασμένη αποτροπή.
Είναι σημαντικό να τονιστεί ότι αυτό δεν ήταν απλώς μια αγγλοαμερικανική αποτυχία, ούτε μια ιστορία στην οποία η Ευρώπη κατακλύστηκε παθητικά από ιδεολογικά ρεύματα. Οι ευρωπαϊκές κυβερνήσεις άσκησαν την επιρροή τους, και το έκαναν αποφασιστικά και καταστροφικά. Η Γαλλία, η Βρετανία και η Πολωνία έκαναν επανειλημμένα στρατηγικές επιλογές που απέκλειαν τη Σοβιετική Ένωση από τις ευρωπαϊκές ρυθμίσεις ασφαλείας, ακόμη και όταν η σοβιετική συμμετοχή θα ενίσχυε την αποτροπή κατά της Γερμανίας του Χίτλερ. Οι Γάλλοι ηγέτες προτιμούσαν ένα σύστημα διμερών εγγυήσεων στην Ανατολική Ευρώπη που θα διατηρούσε τη γαλλική επιρροή αλλά θα απέφευγε την ενοποίηση της ασφάλειας με τη Μόσχα. Η Πολωνία, με τη σιωπηρή υποστήριξη του Λονδίνου και του Παρισιού, αρνήθηκε τα δικαιώματα διέλευσης στις σοβιετικές δυνάμεις ακόμη και για να υπερασπιστεί την Τσεχοσλοβακία, δίνοντας προτεραιότητα στον φόβο της σοβιετικής παρουσίας έναντι του επικείμενου κινδύνου της γερμανικής επιθετικότητας. Αυτές δεν ήταν ασήμαντες αποφάσεις. Αντανακλούσαν την ευρωπαϊκή προτίμηση για τη διαχείριση του χιτλερικού ρεβιζιονισμού παρά για την ενσωμάτωση της σοβιετικής εξουσίας και για τον κίνδυνο της ναζιστικής επέκτασης παρά για τη νομιμοποίηση της Ρωσίας ως εταίρου ασφαλείας. Υπό αυτή την έννοια, η Ευρώπη όχι μόνο απέτυχε να οικοδομήσει συλλογική ασφάλεια με τη Ρωσία, αλλά επέλεξε ενεργά μια εναλλακτική λογική ασφάλειας που απέκλειε τη Ρωσία και τελικά κατέρρευσε υπό το βάρος των δικών της αντιφάσεων.
Σε αυτή την περίπτωση, το αρχειακό έργο του Michael Jabara Carley είναι καθοριστικό. Η έρευνά του δείχνει ότι η Σοβιετική Ένωση, ιδιαίτερα υπό τον Επίτροπο Εξωτερικών Μαξίμ Λιτβίνοφ, κατέβαλε συνεχείς, σαφείς και καλά τεκμηριωμένες προσπάθειες για την οικοδόμηση ενός συστήματος συλλογικής ασφάλειας ενάντια στη ναζιστική Γερμανία. Αυτές δεν ήταν αόριστες χειρονομίες. Περιελάμβαναν προτάσεις για συνθήκες αμοιβαίας βοήθειας, στρατιωτικού συντονισμού και ρητές εγγυήσεις για κράτη όπως η Τσεχοσλοβακία. Ο Κάρλεϊ δείχνει ότι η είσοδος της Σοβιετικής Ένωσης στην Κοινωνία των Εθνών το 1934 συνοδεύτηκε από γνήσιες ρωσικές προσπάθειες να λειτουργήσει η συλλογική αποτροπή, όχι απλώς να αναζητήσει νομιμότητα.
Ωστόσο, αυτές οι προσπάθειες συγκρούστηκαν με μια δυτική ιδεολογική ιεραρχία στην οποία ο αντικομμουνισμός υπερίσχυε του αντιφασισμού. Στο Λονδίνο και το Παρίσι, οι πολιτικές ελίτ φοβήθηκαν ότι μια συμμαχία με τη Μόσχα θα νομιμοποιούσε τον μπολσεβικισμό στο εσωτερικό και διεθνώς. Όπως τεκμηριώνει ο Carley, οι Βρετανοί και οι Γάλλοι πολιτικοί ανησυχούσαν επανειλημμένα περισσότερο για τις πολιτικές συνέπειες της συνεργασίας με την ΕΣΣΔ παρά για τις απειλές του Χίτλερ. Η Σοβιετική Ένωση δεν θεωρήθηκε απαραίτητος εταίρος ενάντια σε μια κοινή απειλή, αλλά ένα βάρος του οποίου η ένταξη θα «μολύνει» την ευρωπαϊκή πολιτική.
Αυτή η ιεραρχία είχε βαθιές στρατηγικές συνέπειες. Η πολιτική κατευνασμού προς τη Γερμανία δεν ήταν απλώς μια παρερμηνεία του Χίτλερ, αλλά το προϊόν μιας κοσμοθεωρίας που θεωρούσε τον ναζιστικό ρεβιζιονισμό δυνητικά διαχειρίσιμο, ενώ θεωρούσε τη σοβιετική εξουσία εγγενώς ανατρεπτική. Η άρνηση της Πολωνίας να παραχωρήσει στα σοβιετικά στρατεύματα το δικαίωμα διέλευσης για να υπερασπιστούν την Τσεχοσλοβακία, υποστηριζόμενη από τη σιωπηρή δυτική υποστήριξη, είναι εμβληματική. Τα ευρωπαϊκά κράτη προτιμούσαν τον κίνδυνο της γερμανικής επιθετικότητας από τη βεβαιότητα της σοβιετικής εμπλοκής, ακόμη και όταν η τελευταία ήταν ρητά αμυντική.
Το αποκορύφωμα αυτής της αποτυχίας ήρθε το 1939. Οι αγγλογαλλικές διαπραγματεύσεις με τη Σοβιετική Ένωση στη Μόσχα δεν σαμποταρίστηκαν από τη σοβιετική διπροσωπία, σε αντίθεση με τη μεταγενέστερη μυθολογία. Απέτυχαν επειδή η Βρετανία και η Γαλλία ήταν απρόθυμες να αναλάβουν δεσμευτικές δεσμεύσεις ή να αναγνωρίσουν την ΕΣΣΔ ως ισότιμο στρατιωτικό εταίρο. Η ανασυγκρότηση του Κάρλεϊ δείχνει ότι οι δυτικές αντιπροσωπείες στη Μόσχα έφτασαν χωρίς διαπραγματευτική εξουσία, χωρίς επείγουσα ανάγκη και χωρίς την απαραίτητη πολιτική υποστήριξη για τη σύναψη μιας πραγματικής συμμαχίας. Όταν οι Σοβιετικοί έθεσαν επανειλημμένα το βασικό ερώτημα για οποιαδήποτε συμμαχία – Είστε έτοιμοι να δράσετε; – Η απάντηση, στην πράξη, ήταν όχι.
Το σύμφωνο Μολότοφ-Ρίμπεντροπ που ακολούθησε έχει χρησιμοποιηθεί έκτοτε ως αναδρομική δικαιολογία για τη δυσπιστία της Δύσης. Το έργο του Carley ανατρέπει αυτή τη λογική. Το σύμφωνο δεν ήταν η αιτία της αποτυχίας της Ευρώπης, αλλά η συνέπεια. Προέκυψε μετά από χρόνια άρνησης της Δύσης να οικοδομήσει συλλογική ασφάλεια με τη Ρωσία. Ήταν μια βάναυση, κυνική και τραγική απόφαση, αλλά ελήφθη σε ένα πλαίσιο στο οποίο η Βρετανία, η Γαλλία και η Πολωνία είχαν ήδη απορρίψει την ειρήνη με τη Ρωσία με τον μόνο τρόπο που θα μπορούσε να σταματήσει τον Χίτλερ.
Το αποτέλεσμα ήταν καταστροφικό. Η Ευρώπη πλήρωσε το τίμημα όχι μόνο με αίμα και καταστροφή, αλλά και με απώλεια της αυτονομίας της. Ο πόλεμος που η Ευρώπη απέτυχε να αποτρέψει κατέστρεψε τη δύναμή της, εξάντλησε τις κοινωνίες της και μείωσε την ήπειρο στο κύριο πεδίο μάχης του ανταγωνισμού των υπερδυνάμεων. Και πάλι, η απόρριψη της ειρήνης με τη Ρωσία δεν οδήγησε σε ασφάλεια, αλλά σε έναν πολύ πιο σοβαρό πόλεμο κάτω από πολύ χειρότερες συνθήκες.
Θα περίμενε κανείς ότι το μέγεθος αυτής της καταστροφής θα ανάγκαζε μια επανεξέταση της προσέγγισης της Ευρώπης στη Ρωσία μετά το 1945. Αλλά αυτό δεν συνέβη.
Από το Πότσνταμ στο ΝΑΤΟ: η αρχιτεκτονική του αποκλεισμού
Τα χρόνια αμέσως μετά τον πόλεμο χαρακτηρίστηκαν από μια ταχεία μετάβαση από τη συμμαχία στην αντιπαράθεση. Ακόμη και πριν από την παράδοση της Γερμανίας, ο Τσόρτσιλ έδωσε την απίστευτη εντολή στους Βρετανούς σχεδιαστές πολέμου να εξετάσουν μια άμεση σύγκρουση με τη Σοβιετική Ένωση. Η Επιχείρηση Αδιανόητο, που συντάχθηκε το 1945, ζητούσε τη χρήση αγγλοαμερικανικής ισχύος, ακόμη και επανεξοπλισμένων γερμανικών μονάδων, για να επιβληθεί η δυτική βούληση στη Ρωσία το 1945 ή λίγο αργότερα. Αν και το σχέδιο θεωρήθηκε στρατιωτικά μη ρεαλιστικό και τελικά μπήκε στο ράφι, η ίδια η ύπαρξή του αποκαλύπτει πόσο εδραιωμένη ήταν η ιδέα ότι η ρωσική ισχύς ήταν παράνομη και θα έπρεπε να περιοριστεί με τη βία εάν ήταν απαραίτητο.
Η δυτική διπλωματία με τη Σοβιετική Ένωση επίσης απέτυχε. Η Ευρώπη θα έπρεπε να είχε αναγνωρίσει ότι η Σοβιετική Ένωση είχε υποστεί το μεγαλύτερο βάρος της ήττας του Χίτλερ, με 27 εκατομμύρια απώλειες, και ότι οι ανησυχίες της Ρωσίας για την ασφάλεια σχετικά με τον επανεξοπλισμό της Γερμανίας ήταν απολύτως πραγματικές. Η Ευρώπη θα έπρεπε να είχε εσωτερικεύσει το μάθημα ότι μια διαρκής ειρήνη απαιτούσε τη ρητή αποδοχή των βασικών ανησυχιών της Ρωσίας για την ασφάλεια, ειδικά την αποτροπή μιας επαναστρατιωτικοποιημένης Γερμανίας που θα μπορούσε να απειλήσει ξανά τις ανατολικές πεδιάδες της Ευρώπης.
Με επίσημους διπλωματικούς όρους, αυτό το μάθημα έγινε αρχικά αποδεκτό. Στη Γιάλτα και, πιο αποφασιστικά, στο Πότσνταμ το καλοκαίρι του 1945, οι νικητές Σύμμαχοι κατέληξαν σε μια σαφή συναίνεση σχετικά με τις θεμελιώδεις αρχές που θα διέπουν τη μεταπολεμική Γερμανία: αποστρατιωτικοποίηση, αποναζοποίηση, εκδημοκρατισμός, αποκαρτελοποίηση και επανορθώσεις. Η Γερμανία έπρεπε να αντιμετωπιστεί ως ενιαία οικονομική οντότητα· Οι ένοπλες δυνάμεις της έπρεπε να διαλυθούν. Και ο μελλοντικός πολιτικός προσανατολισμός της έπρεπε να καθοριστεί χωρίς δεσμεύσεις για επανεξοπλισμό ή συμμαχία.
Για τη Σοβιετική Ένωση, αυτές οι αρχές δεν ήταν αφηρημένες, αλλά υπαρξιακές. Δύο φορές μέσα σε τριάντα χρόνια, η Γερμανία είχε εισβάλει στη Ρωσία, προκαλώντας καταστροφές άνευ προηγουμένου στην ευρωπαϊκή ιστορία. Οι σοβιετικές απώλειες στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο έδωσαν στη Μόσχα μια προοπτική ασφάλειας που δεν μπορεί να γίνει κατανοητή χωρίς να αναγνωριστεί αυτό το τραύμα. Η ουδετερότητα και η μόνιμη αποστρατικοποίηση της Γερμανίας δεν ήταν απλά εργαλεία διαπραγμάτευσης, αλλά ελάχιστες προϋποθέσεις για μια σταθερή μεταπολεμική τάξη από τη σοβιετική σκοπιά.
Στη Διάσκεψη του Πότσνταμ τον Ιούλιο του 1945, αυτές οι ανησυχίες αναγνωρίστηκαν επίσημα. Οι Σύμμαχοι συμφώνησαν ότι δεν θα επιτρεπόταν στη Γερμανία να ανοικοδομήσει τη στρατιωτική της δύναμη. Η γλώσσα της διάσκεψης ήταν σαφής: η Γερμανία έπρεπε να αποτραπεί από το να «απειλήσει ξανά τους γείτονές της ή την παγκόσμια ειρήνη». Η Σοβιετική Ένωση αποδέχθηκε την προσωρινή διαίρεση της Γερμανίας σε ζώνες κατοχής ακριβώς επειδή αυτή η διαίρεση είχε οριστεί ως διοικητική αναγκαιότητα και όχι ως μόνιμη γεωπολιτική συμφωνία.
Ωστόσο, σχεδόν αμέσως, οι δυτικές δυνάμεις άρχισαν να ερμηνεύουν εκ νέου και στη συνέχεια να διαλύουν αθόρυβα αυτές τις δεσμεύσεις. Η αλλαγή προέκυψε επειδή οι στρατηγικές προτεραιότητες των Ηνωμένων Πολιτειών και της Βρετανίας είχαν αλλάξει. Όπως καταδεικνύει ο Melvyn Leffler στο A Preprerance of Power (1992), οι Αμερικανοί σχεδιαστές γρήγορα θεώρησαν τη γερμανική οικονομική ανάκαμψη και την πολιτική ευθυγράμμιση με τη Δύση πιο σημαντική από τη διατήρηση μιας αποστρατιωτικοποιημένης Γερμανίας αποδεκτής από τη Μόσχα. Η Σοβιετική Ένωση, κάποτε απαραίτητος σύμμαχος, επανεξετάστηκε ως πιθανός αντίπαλος του οποίου η επιρροή στην Ευρώπη έπρεπε να περιοριστεί.
Αυτός ο αναπροσανατολισμός προηγήθηκε οποιασδήποτε επίσημης στρατιωτικής κρίσης του Ψυχρού Πολέμου. Πολύ πριν από τον αποκλεισμό του Βερολίνου, η δυτική πολιτική άρχισε να εδραιώνει τις δυτικές περιοχές οικονομικά και πολιτικά. Η δημιουργία του Bizone το 1947, ακολουθούμενη από το Trizone, έρχεται σε άμεση αντίθεση με την αρχή του Πότσνταμ ότι η Γερμανία θα αντιμετωπιζόταν ως ενιαία οικονομική μονάδα. Η εισαγωγή ενός ξεχωριστού νομίσματος στις δυτικές περιοχές το 1948 δεν ήταν μια τεχνική προσαρμογή, αλλά μια αποφασιστική πολιτική πράξη που έκανε τη διαίρεση της Γερμανίας λειτουργικά μη αναστρέψιμη. Από τη σκοπιά της Μόσχας, αυτά τα βήματα αποτελούσαν μονομερείς αναθεωρήσεις της μεταπολεμικής συμφωνίας.
Η σοβιετική απάντηση, ο αποκλεισμός του Βερολίνου, έχει συχνά περιγραφεί ως η πρώτη πράξη επιθετικότητας του Ψυχρού Πολέμου. Ωστόσο, στο πλαίσιο, εμφανίζεται λιγότερο ως μια προσπάθεια κατάκτησης του Δυτικού Βερολίνου παρά ως μια καταναγκαστική προσπάθεια να εξαναγκαστεί η επιστροφή στην κυριαρχία των τεσσάρων δυνάμεων και να αποτραπεί η εδραίωση ενός ξεχωριστού δυτικογερμανικού κράτους. Ανεξάρτητα από το αν κρίνει κανείς το μπλοκ σοφό ή όχι, η λογική του είχε τις ρίζες του στον φόβο ότι η συμφωνία του Πότσνταμ θα διαλυθεί από τη Δύση χωρίς διαπραγματεύσεις. Αν και η αερογέφυρα έλυσε την άμεση κρίση, δεν αντιμετώπισε το βασικό ζήτημα: την εγκατάλειψη μιας ενοποιημένης και αποστρατιωτικοποιημένης Γερμανίας.
Η αποφασιστική ρήξη ήρθε με το ξέσπασμα του πολέμου της Κορέας το 1950. Η σύγκρουση ερμηνεύτηκε στην Ουάσιγκτον όχι ως περιφερειακός πόλεμος με συγκεκριμένες αιτίες, αλλά ως απόδειξη μιας μονολιθικής παγκόσμιας κομμουνιστικής επίθεσης. Αυτή η απλουστευτική ερμηνεία είχε βαθιές συνέπειες για την Ευρώπη. Παρείχε μια ισχυρή πολιτική αιτιολόγηση για τον επανεξοπλισμό της Δυτικής Γερμανίας, κάτι που είχε αποκλειστεί ρητά μόλις λίγα χρόνια νωρίτερα. Η λογική διατυπώθηκε τώρα με πολύ σαφείς όρους: χωρίς τη στρατιωτική συμμετοχή της Γερμανίας, η Δυτική Ευρώπη δεν θα μπορούσε να υπερασπιστεί.
Αυτή η στιγμή ήταν μια αποφασιστική καμπή. Η επαναστρατιωτικοποίηση της Δυτικής Γερμανίας δεν επιβλήθηκε από τη σοβιετική δράση στην Ευρώπη, αλλά ήταν μια στρατηγική επιλογή που έγινε από τις Ηνωμένες Πολιτείες και τους συμμάχους τους ως απάντηση στο παγκοσμιοποιημένο πλαίσιο του Ψυχρού Πολέμου που είχαν κατασκευάσει οι Ηνωμένες Πολιτείες. Η Βρετανία και η Γαλλία, παρά τις βαθιές ιστορικές ανησυχίες για τη γερμανική ισχύ, συμφώνησαν υπό αμερικανική πίεση. Όταν η προτεινόμενη Ευρωπαϊκή Αμυντική Κοινότητα, ένα μέσο ελέγχου του γερμανικού επανεξοπλισμού, απέτυχε, η λύση που υιοθετήθηκε ήταν ακόμη πιο σημαντική: η ένταξη της Δυτικής Γερμανίας στο ΝΑΤΟ το 1955.
Από τη σοβιετική άποψη, αυτό αντιπροσώπευε την τελική αποτυχία της Συμφωνίας του Πότσνταμ. Η Γερμανία δεν ήταν πλέον ουδέτερη. Δεν ήταν πλέον αποστρατιωτικοποιημένο. Ήταν πλέον μέρος μιας στρατιωτικής συμμαχίας ρητά προσανατολισμένης κατά της ΕΣΣΔ. Αυτό ακριβώς ήταν το αποτέλεσμα που οι σοβιετικοί ηγέτες προσπαθούσαν να αποφύγουν από το 1945 και που η Συμφωνία του Πότσνταμ σχεδιάστηκε να αποτρέψει.
Είναι απαραίτητο να τονιστεί η σειρά των γεγονότων, καθώς συχνά παρεξηγείται ή αντιστρέφεται. Η διαίρεση και η επαναστρατιωτικοποίηση της Γερμανίας δεν ήταν αποτέλεσμα ρωσικών ενεργειών. Όταν ο Στάλιν έκανε την προσφορά του για επανένωση της Γερμανίας με βάση την ουδετερότητα το 1952, οι δυτικές δυνάμεις είχαν ήδη θέσει τη Γερμανία στο δρόμο της ενσωμάτωσης στη συμμαχία και του επανεξοπλισμού. Το σημείωμα του Στάλιν δεν ήταν μια προσπάθεια εκτροχιασμού μιας ουδέτερης Γερμανίας, αλλά μια σοβαρή, τεκμηριωμένη και τελικά απορριφθείσα προσπάθεια να αντιστραφεί μια διαδικασία που ήδη βρισκόταν σε εξέλιξη.
Υπό αυτό το πρίσμα, η συμφωνία της πρώτης φάσης του Ψυχρού Πολέμου δεν εμφανίζεται ως αναπόφευκτη απάντηση στη σοβιετική αδιαλλαξία, αλλά ως ένα ακόμη παράδειγμα στο οποίο η Ευρώπη και οι Ηνωμένες Πολιτείες επέλεξαν να υποτάξουν τις ρωσικές ανησυχίες για την ασφάλεια στην αρχιτεκτονική της συμμαχίας του ΝΑΤΟ. Η ουδετερότητα της Γερμανίας δεν απορρίφθηκε επειδή ήταν ανέφικτη, αλλά επειδή ερχόταν σε σύγκρουση με ένα δυτικό στρατηγικό όραμα που έδινε προτεραιότητα στη συνοχή του μπλοκ και της ηγεσίας των ΗΠΑ έναντι μιας περιεκτικής ευρωπαϊκής τάξης ασφαλείας.
Το κόστος αυτής της επιλογής ήταν τεράστιο και διαρκές. Η διαίρεση της Γερμανίας έγινε η κεντρική γραμμή ρήγματος του Ψυχρού Πολέμου. Η Ευρώπη στρατιωτικοποιήθηκε μόνιμα και πυρηνικά όπλα αναπτύχθηκαν σε όλη την ήπειρο. Η ευρωπαϊκή ασφάλεια ανατέθηκε στην Ουάσιγκτον, με όλη την εξάρτηση και την απώλεια της στρατηγικής αυτονομίας που αυτό συνεπαγόταν. Επιπλέον, η σοβιετική πεποίθηση ότι η Δύση θα επανερμήνευε τις συμφωνίες όταν ήταν βολικό ενισχύθηκε για άλλη μια φορά.
Αυτό το πλαίσιο είναι απαραίτητο για την κατανόηση του σημειώματος του Στάλιν του 1952. Δεν ήταν ένας «κεραυνός εν αιθρία», ούτε ένας κυνικός ελιγμός άσχετος με την προηγούμενη ιστορία. Ήταν μια επείγουσα απάντηση σε μια μεταπολεμική συμφωνία που είχε ήδη παραβιαστεί, μια άλλη προσπάθεια, όπως τόσες πολλές πριν και μετά, να εξασφαλιστεί η ειρήνη μέσω της ουδετερότητας, μόνο και μόνο για να δει αυτή την προσφορά να απορρίπτεται από τη Δύση.
1952: Η απόρριψη της γερμανικής επανένωσης
Αξίζει να εξετάσουμε το σημείωμα του Στάλιν με περισσότερες λεπτομέρειες.
Το αίτημα του Στάλιν για μια επανενωμένη και ουδέτερη Γερμανία δεν ήταν ούτε διφορούμενο, ούτε προσωρινό, ούτε ανειλικρινές. Όπως απέδειξε ο Ρολφ Στάινινγκερ στο Γερμανικό Ζήτημα: Η Διακοίνωση του Στάλιν του 1952 και το Πρόβλημα της Επανένωσης (1990), ο Στάλιν πρότεινε την επανένωση της Γερμανίας υπό συνθήκες μόνιμης ουδετερότητας, ελεύθερων εκλογών, απόσυρσης των δυνάμεων κατοχής και μιας συνθήκης ειρήνης εγγυημένης από τις μεγάλες δυνάμεις. Αυτό δεν ήταν μια χειρονομία προπαγάνδας, αλλά μια στρατηγική προσφορά που είχε τις ρίζες της στον πραγματικό φόβο της Σοβιετικής Ένωσης για τον επανεξοπλισμό της Γερμανίας και την επέκταση του ΝΑΤΟ.
Η αρχειακή έρευνα του Στάινινγκερ είναι καταστροφική για την τυπική δυτική μυθοπλασία. Ιδιαίτερα αποφασιστικό είναι το μυστικό υπόμνημα του Sir Ivone Kirkpatrick του 1955, στο οποίο αναφέρει την παραδοχή του Γερμανού πρέσβη ότι ο καγκελάριος Αντενάουερ γνώριζε ότι το σημείωμα του Στάλιν ήταν αυθεντικό. Ο Αντενάουερ το αρνήθηκε ούτως ή άλλως. Δεν φοβόταν τη σοβιετική κακή πίστη, αλλά τη γερμανική δημοκρατία. Φοβόταν ότι μια μελλοντική γερμανική κυβέρνηση θα μπορούσε να επιλέξει ουδετερότητα και συμφιλίωση με τη Μόσχα, υπονομεύοντας την ενσωμάτωση της Δυτικής Γερμανίας στο δυτικό μπλοκ.
Στην ουσία, η ειρήνη και η επανένωση απορρίφθηκαν από τη Δύση όχι επειδή ήταν αδύνατες, αλλά επειδή ήταν πολιτικά άβολες για το δυτικό σύστημα συμμαχιών. Επειδή η ουδετερότητα απειλούσε την αναδυόμενη αρχιτεκτονική του ΝΑΤΟ, έπρεπε να απορριφθεί ως «παγίδα».
Οι ευρωπαϊκές ελίτ δεν αναγκάστηκαν απλώς να ευθυγραμμιστούν με τον Ατλαντικό, αλλά τον αγκάλιασαν ενεργά. Η απόρριψη της γερμανικής ουδετερότητας από τον καγκελάριο Αντενάουερ δεν ήταν μια μεμονωμένη πράξη σεβασμού προς την Ουάσιγκτον, αλλά αντανακλούσε μια ευρύτερη συναίνεση μεταξύ των δυτικοευρωπαϊκών ελίτ που προτιμούσαν την αμερικανική κηδεμονία από τη στρατηγική αυτονομία και μια ενοποιημένη Ευρώπη. Η ουδετερότητα απείλησε όχι μόνο την αρχιτεκτονική του ΝΑΤΟ, αλλά και τη μεταπολεμική πολιτική τάξη στην οποία αυτές οι ελίτ άντλησαν ασφάλεια, νομιμότητα και οικονομική ανασυγκρότηση μέσω της ηγεσίας των ΗΠΑ. Μια ουδέτερη Γερμανία θα απαιτούσε από τα ευρωπαϊκά κράτη να διαπραγματεύονται απευθείας με τη Μόσχα επί ίσοις όροις, αντί να λειτουργούν εντός ενός πλαισίου υπό την ηγεσία των ΗΠΑ που τα απομόνωνε από μια τέτοια δέσμευση. Υπό αυτή την έννοια, η απόρριψη της ουδετερότητας από την Ευρώπη ήταν επίσης απόρριψη της ευθύνης: ο ατλαντισμός πρόσφερε ασφάλεια χωρίς τα βάρη της διπλωματικής συνύπαρξης με τη Ρωσία, ακόμη και με τίμημα τη μόνιμη διαίρεση της Ευρώπης και τη στρατιωτικοποίηση της ηπείρου.
Τον Μάρτιο του 1954, η Σοβιετική Ένωση υπέβαλε αίτηση για ένταξη στο ΝΑΤΟ, υποστηρίζοντας ότι με αυτόν τον τρόπο, το ΝΑΤΟ θα γινόταν θεσμός για την ευρωπαϊκή συλλογική ασφάλεια. Οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι σύμμαχοί τους απέρριψαν αμέσως το αίτημα με το σκεπτικό ότι θα αποδυνάμωνε τη συμμαχία και θα εμπόδιζε την ένταξη της Γερμανίας στο ΝΑΤΟ. Οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι σύμμαχοί τους, συμπεριλαμβανομένης της ίδιας της Δυτικής Γερμανίας, απέρριψαν για άλλη μια φορά την ιδέα μιας ουδέτερης, αποστρατιωτικοποιημένης Γερμανίας και ενός ευρωπαϊκού συστήματος ασφαλείας που βασίζεται στη συλλογική ασφάλεια και όχι σε στρατιωτικά μπλοκ.
Η Αυστριακή Κρατική Συνθήκη του 1955 αποκάλυψε περαιτέρω τον κυνισμό αυτής της λογικής. Η Αυστρία αποδέχτηκε την ουδετερότητα, τα σοβιετικά στρατεύματα αποσύρθηκαν και η χώρα έγινε σταθερή και ευημερούσα. Το προβλεπόμενο γεωπολιτικό «φαινόμενο ντόμινο» δεν συνέβη. Το αυστριακό μοντέλο δείχνει ότι αυτό που επιτεύχθηκε στην Αυστρία θα μπορούσε να είχε επιτευχθεί και στη Γερμανία, τερματίζοντας ενδεχομένως τον Ψυχρό Πόλεμο δεκαετίες νωρίτερα. Η διαφορά μεταξύ Αυστρίας και Γερμανίας δεν έγκειται στη σκοπιμότητα, αλλά στη στρατηγική προτίμηση. Η Ευρώπη αποδέχτηκε την ουδετερότητα στην Αυστρία, όπου δεν απείλησε την ηγεμονική τάξη υπό την ηγεσία των Ηνωμένων Πολιτειών, αλλά την απέρριψε στη Γερμανία, όπου το έκανε.
Οι συνέπειες αυτών των αποφάσεων ήταν τεράστιες και διαρκείς. Η Γερμανία παρέμεινε διαιρεμένη για σχεδόν τέσσερις δεκαετίες. Η ήπειρος στρατιωτικοποιήθηκε κατά μήκος μιας γραμμής θραύσης που τη διέτρεχε στο κέντρο και πυρηνικά όπλα αναπτύχθηκαν σε ευρωπαϊκό έδαφος. Η ευρωπαϊκή ασφάλεια εξαρτήθηκε από την αμερικανική ισχύ και τις αμερικανικές στρατηγικές προτεραιότητες, καθιστώντας την ήπειρο, για άλλη μια φορά, το κύριο πεδίο αντιπαράθεσης μεταξύ των μεγάλων δυνάμεων.
Μέχρι το 1955, το μοντέλο είχε καθιερωθεί καλά. Η Ευρώπη θα δεχόταν την ειρήνη με τη Ρωσία μόνο εάν ευθυγραμμιζόταν απόλυτα με τη δυτική στρατηγική αρχιτεκτονική υπό την ηγεσία των Ηνωμένων Πολιτειών. Όταν η ειρήνη απαιτούσε μια πραγματική διευθέτηση των ρωσικών συμφερόντων ασφαλείας – γερμανική ουδετερότητα, αδέσμευτη, αποστρατικοποίηση ή κοινές εγγυήσεις – απορρίφθηκε συστηματικά. Οι συνέπειες αυτής της άρνησης θα εκδηλωθούν τις επόμενες δεκαετίες.
Η τριαντάχρονη απόρριψη των ρωσικών ανησυχιών για την ασφάλεια
Αν υπήρξε μια εποχή που η Ευρώπη θα μπορούσε να σπάσει οριστικά τη μακρά παράδοσή της να απορρίπτει την ειρήνη με τη Ρωσία, ήταν στο τέλος του Ψυχρού Πολέμου. Σε αντίθεση με το 1815, το 1919 ή το 1945, αυτή δεν ήταν μια στιγμή που επιβλήθηκε μόνο από στρατιωτική ήττα, αλλά ήταν μια στιγμή που διαμορφώθηκε από επιλογή. Η Σοβιετική Ένωση δεν κατέρρευσε κάτω από το χαλάζι των πυρών του πυροβολικού, αλλά υποχώρησε και αφοπλίστηκε μονομερώς. Υπό τον Μιχαήλ Γκορμπατσόφ, η Σοβιετική Ένωση αποκήρυξε τη βία ως οργανωτική αρχή της ευρωπαϊκής τάξης. Τόσο η Σοβιετική Ένωση όσο και, στη συνέχεια, η Ρωσία υπό τον Μπόρις Γέλτσιν αποδέχθηκαν την απώλεια του στρατιωτικού ελέγχου στην Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη και πρότειναν ένα νέο πλαίσιο ασφαλείας βασισμένο στην ένταξη και όχι σε ανταγωνιστικά μπλοκ. Αυτό που ακολούθησε δεν ήταν μια αποτυχία της ρωσικής φαντασίας, αλλά μια αποτυχία της Ευρώπης και του ατλαντικού συστήματος υπό την ηγεσία των ΗΠΑ να λάβουν σοβαρά υπόψη αυτή την προσφορά.
Η ιδέα του Μιχαήλ Γκορμπατσόφ για ένα «Κοινό Ευρωπαϊκό Σπίτι» δεν ήταν ένα απλό σχήμα λόγου. Ήταν ένα στρατηγικό δόγμα που βασιζόταν στην αναγνώριση ότι τα πυρηνικά όπλα είχαν κάνει την παραδοσιακή πολιτική της ισορροπίας δυνάμεων αυτοκτονική. Ο Γκορμπατσόφ οραματίστηκε μια Ευρώπη στην οποία η ασφάλεια θα ήταν αδιαίρετη, στην οποία κανένα κράτος δεν θα ενίσχυε την ασφάλειά του σε βάρος ενός άλλου και στην οποία οι δομές της συμμαχίας του Ψυχρού Πολέμου θα έδιναν σταδιακά τη θέση τους σε ένα πανευρωπαϊκό πλαίσιο. Η ομιλία του το 1989 στο Συμβούλιο της Ευρώπης στο Στρασβούργο κατέστησε σαφές αυτό το όραμα, δίνοντας έμφαση στη συνεργασία, τις αμοιβαίες εγγυήσεις ασφαλείας και την εγκατάλειψη της βίας ως πολιτικού εργαλείου. Ο Χάρτης των Παρισίων για μια νέα Ευρώπη, που υπογράφηκε τον Νοέμβριο του 1990, κωδικοποίησε αυτές τις αρχές, δεσμεύοντας την Ευρώπη στη δημοκρατία, τα ανθρώπινα δικαιώματα και μια νέα εποχή συνεργατικής ασφάλειας.
Σε αυτό το σημείο, η Ευρώπη βρέθηκε αντιμέτωπη με μια θεμελιώδη επιλογή. Θα μπορούσε να είχε λάβει σοβαρά υπόψη αυτές τις δεσμεύσεις και να οικοδομήσει μια αρχιτεκτονική ασφαλείας με επίκεντρο τον ΟΑΣΕ, στην οποία η Ρωσία θα ήταν ισότιμος συμμετέχων, εγγυητής της ειρήνης και όχι αντικείμενο περιορισμού. Εναλλακτικά, θα μπορούσε να είχε διατηρήσει τη θεσμική ιεραρχία του Ψυχρού Πολέμου, υιοθετώντας ρητορικά τα μεταπολεμικά ιδανικά. Η Ευρώπη επέλεξε τη δεύτερη επιλογή.
Το ΝΑΤΟ δεν διαλύθηκε, δεν μετατράπηκε σε πολιτικό φόρουμ, ούτε υποτάχθηκε σε πανευρωπαϊκό θεσμό ασφαλείας. Αντίθετα, έχει επεκταθεί. Ο δημόσιος λόγος που δόθηκε ήταν αμυντικός: η διεύρυνση του ΝΑΤΟ θα σταθεροποιούσε την Ανατολική Ευρώπη, θα εδραίωσε τη δημοκρατία και θα απέτρεπε ένα κενό ασφαλείας. Ωστόσο, αυτή η εξήγηση αγνόησε ένα κρίσιμο γεγονός που η Ρωσία είχε επανειλημμένα διατυπώσει και το οποίο οι δυτικοί πολιτικοί αναγνώρισαν ιδιωτικά: η επέκταση του ΝΑΤΟ υπονοούσε άμεσα τις βασικές ανησυχίες της Ρωσίας για την ασφάλεια, όχι αφηρημένα, αλλά γεωγραφικά, ιστορικά και ψυχολογικά.
Η διαμάχη σχετικά με τις εγγυήσεις που παρείχαν οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Γερμανία κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων για την επανένωση της Γερμανίας απεικονίζει το βαθύτερο ζήτημα. Οι δυτικοί ηγέτες επέμειναν αργότερα ότι δεν είχαν δοθεί νομικά δεσμευτικές υποσχέσεις σχετικά με την επέκταση του ΝΑΤΟ, καθώς καμία συμφωνία δεν είχε κωδικοποιηθεί γραπτώς. Ωστόσο, η διπλωματία δεν λειτουργεί μόνο μέσω υπογεγραμμένων συνθηκών, αλλά και μέσω προσδοκιών, κατανοήσεων και καλής πίστης. Αποχαρακτηρισμένα έγγραφα και σύγχρονες μαρτυρίες επιβεβαιώνουν ότι οι Σοβιετικοί ηγέτες είχαν επανειλημμένα ενημερωθεί ότι το ΝΑΤΟ δεν θα κινηθεί ανατολικά πέρα από τη Γερμανία. Αυτές οι διαβεβαιώσεις οδήγησαν στη σοβιετική αποδοχή της γερμανικής επανένωσης, μια παραχώρηση τεράστιας στρατηγικής σημασίας. Όταν το ΝΑΤΟ επεκτάθηκε ούτως ή άλλως, αρχικά κατόπιν αιτήματος των Ηνωμένων Πολιτειών, η Ρωσία δεν βίωσε αυτό το γεγονός ως τεχνική-νομική προσαρμογή, αλλά ως βαθιά προδοσία της συμφωνίας που είχε διευκολύνει την επανένωση της Γερμανίας.
Με την πάροδο του χρόνου, οι ευρωπαϊκές κυβερνήσεις έχουν εσωτερικεύσει όλο και περισσότερο την επέκταση του ΝΑΤΟ ως ένα ευρωπαϊκό, όχι μόνο αμερικανικό, σχέδιο. Η επανένωση της Γερμανίας εντός του ΝΑΤΟ έχει γίνει το μοντέλο και όχι η εξαίρεση. Η διεύρυνση της ΕΕ και του ΝΑΤΟ συμβαδίζει, ενισχύοντας η μία την άλλη και αποκλείοντας εναλλακτικές ρυθμίσεις ασφαλείας, όπως η ουδετερότητα ή η μη ευθυγράμμιση. Ακόμη και η Γερμανία, με την παράδοση της Ostpolitik και τους ολοένα βαθύτερους οικονομικούς δεσμούς της με τη Ρωσία, υπέταξε σταδιακά τις πολιτικές της υπέρ του συμβιβασμού στη λογική της συμμαχίας. Οι Ευρωπαίοι ηγέτες πλαισίωσαν την επέκταση ως ηθική επιταγή και όχι ως στρατηγική επιλογή, απομονώνοντάς την έτσι από τον έλεγχο και καθιστώντας παράνομες τις ρωσικές αντιρρήσεις. Με αυτόν τον τρόπο, η Ευρώπη έχει εγκαταλείψει μεγάλο μέρος της ικανότητάς της να ενεργεί ως ανεξάρτητος παίκτης σε θέματα ασφάλειας, συνδέοντας το πεπρωμένο της όλο και πιο στενά με μια ατλαντική στρατηγική που έδινε προτεραιότητα στην επέκταση έναντι της σταθερότητας.
Εδώ είναι που η αποτυχία της Ευρώπης γίνεται πιο εμφανής. Αντί να αναγνωρίσουν ότι η επέκταση του ΝΑΤΟ έρχεται σε αντίθεση με τη λογική της αδιαίρετης ασφάλειας που διατυπώνεται στον Χάρτη των Παρισίων, οι Ευρωπαίοι ηγέτες αντιμετώπισαν τις αντιρρήσεις της Ρωσίας ως παράνομες, ως κατάλοιπα αυτοκρατορικής νοσταλγίας και όχι ως εκφράσεις γνήσιας ανησυχίας για την ασφάλεια. Η Ρωσία έχει κληθεί να διαβουλευθεί, αλλά όχι να αποφασίσει. Η Ιδρυτική Πράξη ΝΑΤΟ-Ρωσίας του 1997 θεσμοθέτησε αυτή την ασυμμετρία: διάλογος χωρίς ρωσικό βέτο, συνεταιρισμός χωρίς ρωσική ισοτιμία. Η ευρωπαϊκή αρχιτεκτονική ασφάλειας χτίστηκε γύρω από τη Ρωσία και παρά τη Ρωσία, όχι με τη Ρωσία.
Η προειδοποίηση του George Kennan το 1997 ότι η επέκταση του ΝΑΤΟ θα ήταν ένα «μοιραίο λάθος» συνέλαβε τον στρατηγικό κίνδυνο με αξιοσημείωτη σαφήνεια. Ο Kennan δεν υποστήριξε ότι η Ρωσία ήταν ενάρετη, αλλά ότι η ταπείνωση και η περιθωριοποίηση μιας μεγάλης δύναμης σε μια στιγμή αδυναμίας θα προκαλούσε δυσαρέσκεια, ρεβανσισμό και στρατιωτικοποίηση. Η προειδοποίησή του απορρίφθηκε ως ξεπερασμένος ρεαλισμός, αλλά η μετέπειτα ιστορία επιβεβαίωσε τη λογική της σχεδόν σημείο προς σημείο.
Η ιδεολογική βάση αυτής της απόρριψης βρίσκεται ρητά στα γραπτά του Ζμπίγκνιου Μπρεζίνσκι. Στη Μεγάλη Σκακιέρα (1997) και στο δοκίμιό του για τις Εξωτερικές Υποθέσεις «Μια Γεωστρατηγική για την Ευρασία» (1997), ο Μπρεζίνσκι διατύπωσε ένα όραμα της αμερικανικής υπεροχής που βασίζεται στον έλεγχο της Ευρασίας. Υποστήριξε ότι η Ευρασία ήταν η «αξονική υπερήπειρος» και ότι η παγκόσμια κυριαρχία των ΗΠΑ εξαρτιόταν από την αποτροπή της εμφάνισης οποιασδήποτε δύναμης ικανής να κυριαρχήσει σε αυτήν. Σε αυτό το πλαίσιο, η Ουκρανία δεν ήταν απλώς ένα κυρίαρχο κράτος με τη δική του τροχιά, αλλά ένας γεωπολιτικός άξονας. «Χωρίς την Ουκρανία», έγραψε ο Μπρεζίνσκι σε μια διάσημη φράση, «η Ρωσία παύει να είναι αυτοκρατορία».
Αυτό δεν ήταν μια ακαδημαϊκή παρέκβαση, αλλά μια προγραμματική δήλωση της μεγάλης αυτοκρατορικής στρατηγικής των Ηνωμένων Πολιτειών. Σε μια τέτοια κοσμοθεωρία, οι ανησυχίες της Ρωσίας για την ασφάλεια δεν είναι νόμιμα συμφέροντα που πρέπει να υποθάλπονται στο όνομα της ειρήνης, αλλά εμπόδια που πρέπει να ξεπεραστούν στο όνομα της υπεροχής των ΗΠΑ. Η Ευρώπη, βαθιά ριζωμένη στο ατλαντικό σύστημα και εξαρτημένη από τις εγγυήσεις ασφαλείας των Ηνωμένων Πολιτειών, έχει εσωτερικεύσει αυτή τη λογική, συχνά χωρίς να αναγνωρίζει όλες τις επιπτώσεις της. Το αποτέλεσμα ήταν μια ευρωπαϊκή πολιτική ασφάλειας που έδωσε σταθερά προτεραιότητα στην επέκταση της συμμαχίας έναντι της σταθερότητας και των ηθικών σημάτων έναντι μιας διαρκούς λύσης.
Οι συνέπειες έγιναν ξεκάθαρες το 2008. Στη σύνοδο κορυφής του ΝΑΤΟ στο Βουκουρέστι, η συμμαχία δήλωσε ότι η Ουκρανία και η Γεωργία «θα γίνουν μέλη του ΝΑΤΟ». Αυτή η δήλωση δεν συνοδευόταν από ακριβές χρονοδιάγραμμα, αλλά η πολιτική της σημασία ήταν αδιαμφισβήτητη. Έχει περάσει αυτό που Ρώσοι αξιωματούχοι σε όλο το πολιτικό φάσμα είχαν περιγράψει εδώ και καιρό ως κόκκινη γραμμή. Το ότι αυτό έγινε κατανοητό εκ των προτέρων είναι αναμφισβήτητο. Ο Γουίλιαμ Μπερνς, τότε πρεσβευτής των ΗΠΑ στη Μόσχα, ανέφερε σε μια αποστολή με τίτλο «NYET MEANS NYET» ότι η ένταξη της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ έγινε αντιληπτή στη Ρωσία ως υπαρξιακή απειλή, ενώνοντας φιλελεύθερους, εθνικιστές και σκληροπυρηνικούς. Η προειδοποίηση ήταν ρητή. Τον αγνόησαν.
Από τη σκοπιά της Ρωσίας, το μοτίβο ήταν πλέον ξεκάθαρο. Η Ευρώπη και οι Ηνωμένες Πολιτείες επικαλέστηκαν τη γλώσσα των κανόνων και της κυριαρχίας όταν τους βόλευε, αλλά απέρριψαν τις θεμελιώδεις ανησυχίες της Ρωσίας για την ασφάλεια ως παράνομες. Το μάθημα που άντλησε η Ρωσία ήταν το ίδιο με αυτό που είχε αντλήσει μετά τον Κριμαϊκό Πόλεμο, μετά τις επεμβάσεις των Συμμάχων, μετά την αποτυχία της συλλογικής ασφάλειας και μετά την απόρριψη της σημείωσης του Στάλιν: η ειρήνη θα προσφερόταν μόνο με όρους που θα διατηρούσαν τη δυτική στρατηγική κυριαρχία.
Η κρίση που ξέσπασε στην Ουκρανία το 2014 δεν ήταν επομένως μια παρέκκλιση, αλλά το αποκορύφωμα μιας διαδικασίας. Η εξέγερση του Μαϊντάν, η κατάρρευση της κυβέρνησης Γιανουκόβιτς, η προσάρτηση της Κριμαίας από τη Ρωσία και ο πόλεμος στο Ντονμπάς έλαβαν χώρα μέσα σε μια αρχιτεκτονική ασφαλείας που είχε ήδη φτάσει στα όριά της. Οι Ηνωμένες Πολιτείες ενθάρρυναν ενεργά το πραξικόπημα που ανέτρεψε τον Γιανουκόβιτς, συνωμοτώντας ακόμη και στα παρασκήνια για τη σύνθεση της νέας κυβέρνησης. Όταν η περιοχή του Ντονμπάς ξέσπασε σε αντίθεση με το πραξικόπημα του Μαϊντάν, η Ευρώπη απάντησε με κυρώσεις και διπλωματική καταδίκη, πλαισιώνοντας τη σύγκρουση ως απλό ηθικό ζήτημα. Ωστόσο, ακόμη και σε αυτό το στάδιο, ήταν δυνατή μια συμφωνία κατόπιν διαπραγματεύσεων. Οι συμφωνίες του Μινσκ, ιδίως το Μινσκ ΙΙ του 2015, παρείχαν ένα πλαίσιο για την αποκλιμάκωση της σύγκρουσης, την αυτονομία του Ντονμπάς και την επανένταξη της Ουκρανίας και της Ρωσίας σε μια διευρυμένη ευρωπαϊκή οικονομική τάξη.
Το Μινσκ ΙΙ αντιπροσώπευε την αναγνώριση, όσο απρόθυμη κι αν ήταν, ότι η ειρήνη απαιτούσε συμβιβασμό και ότι η σταθερότητα της Ουκρανίας εξαρτιόταν από την επίλυση τόσο των εσωτερικών διαιρέσεων όσο και των εξωτερικών ανησυχιών για την ασφάλεια. Αυτό που τελικά κατέστρεψε το Μινσκ ΙΙ ήταν η δυτική αντίσταση. Όταν οι δυτικοί ηγέτες πρότειναν αργότερα ότι το Μινσκ ΙΙ είχε εργαστεί κυρίως για να «κερδίσει χρόνο» για να ενισχυθεί στρατιωτικά η Ουκρανία, η στρατηγική ζημιά ήταν σοβαρή. Από τη σκοπιά της Μόσχας, αυτό επιβεβαίωσε την υποψία ότι η δυτική διπλωματία ήταν κυνική και εργαλειακή και όχι ειλικρινής, ότι οι συμφωνίες δεν προορίζονταν να εφαρμοστούν, αλλά μόνο να διαχειριστούν την εικόνα.
Μέχρι το 2021, η ευρωπαϊκή αρχιτεκτονική ασφάλειας είχε καταστεί μη βιώσιμη. Η Ρωσία έχει παρουσιάσει σχέδια προτάσεων που ζητούν διαπραγματεύσεις για την επέκταση του ΝΑΤΟ, την ανάπτυξη πυραύλων και τις στρατιωτικές ασκήσεις, τα ίδια ζητήματα για τα οποία προειδοποιούσε εδώ και δεκαετίες. Αυτές οι προτάσεις απορρίφθηκαν χωρίς καθυστέρηση από τις Ηνωμένες Πολιτείες και το ΝΑΤΟ. Η επέκταση του ΝΑΤΟ έχει κηρυχθεί αδιαπραγμάτευτη. Για άλλη μια φορά, η Ευρώπη και οι Ηνωμένες Πολιτείες αρνήθηκαν να θεωρήσουν τις κύριες ανησυχίες της Ρωσίας για την ασφάλεια ως νόμιμα θέματα διαπραγμάτευσης. Ακολούθησε πόλεμος.
Όταν οι ρωσικές δυνάμεις εισήλθαν στην Ουκρανία τον Φεβρουάριο του 2022, η Ευρώπη περιέγραψε την εισβολή ως «απρόκλητη». Αν και αυτή η παράλογη περιγραφή μπορεί να εξυπηρετεί προπαγανδιστικούς σκοπούς, συσκοτίζει εντελώς την ιστορία. Η ρωσική δράση σίγουρα δεν προέκυψε από το πουθενά. Προέκυψε από μια τάξη ασφαλείας που είχε συστηματικά αρνηθεί να ενσωματώσει τις ανησυχίες της Ρωσίας και από μια διπλωματική διαδικασία που είχε αποκλείσει τις διαπραγματεύσεις για τα ίδια τα θέματα που ήταν πιο σημαντικά για τη Ρωσία.
Ακόμη και τότε, η ειρήνη δεν ήταν αδύνατη. Τον Μάρτιο και τον Απρίλιο του 2022, η Ρωσία και η Ουκρανία ξεκίνησαν διαπραγματεύσεις στην Κωνσταντινούπολη, οι οποίες κατέληξαν σε λεπτομερές σχέδιο συμφωνίας-πλαισίου. Η Ουκρανία έχει προτείνει μόνιμη ουδετερότητα με διεθνείς εγγυήσεις ασφαλείας. Η Ρωσία αποδέχθηκε την αρχή. Η συμφωνία-πλαίσιο αφορούσε περιορισμούς δυνάμεων, εγγυήσεις και μια μακρύτερη διαδικασία για εδαφικά ζητήματα. Αυτά δεν ήταν ευφάνταστα έγγραφα, αλλά σοβαρά προσχέδια που αντανακλούσαν την πραγματικότητα του πεδίου μάχης και τους δομικούς περιορισμούς της γεωγραφίας.
Ωστόσο, οι συνομιλίες της Κωνσταντινούπολης απέτυχαν όταν οι ΗΠΑ και το Ηνωμένο Βασίλειο παρενέβησαν και είπαν στην Ουκρανία να μην υπογράψει. Όπως εξήγησε αργότερα ο Μπόρις Τζόνσον, δεν διακυβευόταν τίποτα λιγότερο από τη δυτική ηγεμονία. Η αποτυχία της διαδικασίας της Κωνσταντινούπολης καταδεικνύει συγκεκριμένα ότι η ειρήνη στην Ουκρανία ήταν δυνατή αμέσως μετά την έναρξη της ειδικής στρατιωτικής επιχείρησης της Ρωσίας. Η συμφωνία είχε συνταχθεί και σχεδόν ολοκληρωθεί, αλλά εγκαταλείφθηκε κατόπιν αιτήματος των Ηνωμένων Πολιτειών και του Ηνωμένου Βασιλείου.
Το 2025, η θλιβερή ειρωνεία έχει γίνει εμφανής. Η ίδια εικόνα της Κωνσταντινούπολης έχει επανεμφανιστεί ως σημείο αναφοράς στις ανανεωμένες διπλωματικές προσπάθειες. Μετά από τεράστια αιματοχυσία, η διπλωματία επέστρεψε σε έναν εύλογο συμβιβασμό. Είναι ένα γνωστό μοτίβο σε πολέμους που χαρακτηρίζονται από διλήμματα ασφαλείας: αρχικές συμφωνίες που απορρίπτονται επειδή είναι πρόωρες επανεμφανίζονται αργότερα ως τραγικές αναγκαιότητες. Ωστόσο, ακόμη και τώρα, η Ευρώπη αντιστέκεται σε μια ειρήνη μέσω διαπραγματεύσεων.
Για την Ευρώπη, το κόστος αυτής της μακροχρόνιας άρνησης να λάβει σοβαρά υπόψη τις ανησυχίες της Ρωσίας για την ασφάλεια είναι πλέον αναπόφευκτο και σημαντικό. Η Ευρώπη έχει υποστεί σοβαρές οικονομικές απώλειες λόγω των διαταραχών του ενεργειακού εφοδιασμού και των πιέσεων αποβιομηχάνισης. Έχει δεσμευτεί για μακροπρόθεσμο επανεξοπλισμό με βαθιές δημοσιονομικές, κοινωνικές και πολιτικές συνέπειες. Η πολιτική συνοχή στις ευρωπαϊκές κοινωνίες υπονομεύεται σοβαρά από την πίεση του πληθωρισμού, τις μεταναστευτικές πιέσεις, την κόπωση από τον πόλεμο και τις αποκλίνουσες απόψεις των ευρωπαϊκών κυβερνήσεων. Η στρατηγική αυτονομία της Ευρώπης έχει μειωθεί, καθώς η Ευρώπη έχει επιστρέψει στο να είναι το κύριο θέατρο αντιπαράθεσης μεταξύ των μεγάλων δυνάμεων και όχι ένας ανεξάρτητος πόλος.
Ίσως το πιο επικίνδυνο είναι ότι ο πυρηνικός κίνδυνος βρίσκεται και πάλι στο επίκεντρο των ευρωπαϊκών υπολογισμών ασφάλειας. Για πρώτη φορά μετά τον Ψυχρό Πόλεμο, οι Ευρωπαίοι πολίτες ζουν και πάλι στη σκιά μιας πιθανής κλιμάκωσης μεταξύ πυρηνικών δυνάμεων. Αυτό δεν είναι μόνο αποτέλεσμα ηθικής αποτυχίας. Είναι το αποτέλεσμα της δομικής άρνησης της Δύσης, που χρονολογείται από την εποχή του Pogodin, να αναγνωρίσει ότι η ειρήνη στην Ευρώπη δεν μπορεί να οικοδομηθεί αρνούμενη τις ανησυχίες της Ρωσίας για την ασφάλεια. Η ειρήνη μπορεί να οικοδομηθεί μόνο με διαπραγματεύσεις.
Η τραγωδία της απόρριψης από την Ευρώπη των ανησυχιών της Ρωσίας για την ασφάλεια είναι ότι αυτοδιαιωνίζεται. Όταν οι ανησυχίες της Ρωσίας για την ασφάλεια απορρίπτονται ως παράνομες, οι Ρώσοι ηγέτες έχουν λιγότερα κίνητρα να ακολουθήσουν διπλωματία και περισσότερα κίνητρα να αλλάξουν την κατάσταση στο έδαφος. Οι Ευρωπαίοι πολιτικοί ερμηνεύουν στη συνέχεια αυτές τις ενέργειες ως επιβεβαίωση των αρχικών τους υποψιών, παρά ως το απολύτως προβλέψιμο αποτέλεσμα ενός διλήμματος ασφαλείας που οι ίδιοι δημιούργησαν και στη συνέχεια αρνήθηκαν. Με την πάροδο του χρόνου, αυτή η δυναμική στενεύει τον διπλωματικό χώρο έως ότου ο πόλεμος φαίνεται σε πολλούς όχι ως επιλογή, αλλά ως αναπόφευκτο. Ωστόσο, το αναπόφευκτο είναι τεχνητό. Δεν πηγάζει από αμετάβλητη εχθρότητα, αλλά από την επίμονη άρνηση της Ευρώπης να αναγνωρίσει ότι η διαρκής ειρήνη απαιτεί την αναγνώριση των φόβων της άλλης πλευράς ως πραγματικών, ακόμη και όταν αυτοί οι φόβοι είναι άβολοι.
Η τραγωδία είναι ότι η Ευρώπη έχει επανειλημμένα πληρώσει ακριβά αυτήν την άρνηση. Πλήρωσε στον Κριμαϊκό Πόλεμο και τα επακόλουθά του, στις καταστροφές του πρώτου μισού του εικοστού αιώνα και σε δεκαετίες διαίρεσης κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου. Και αποδίδει ξανά τώρα. Η ρωσοφοβία δεν έχει κάνει την Ευρώπη ασφαλέστερη. Την έχει κάνει φτωχότερη, πιο διαιρεμένη, πιο στρατιωτικοποιημένη και πιο εξαρτημένη από την εξωτερική δύναμη.
Η πρόσθετη ειρωνεία είναι ότι, ενώ αυτή η δομική ρωσοφοβία δεν έχει αποδυναμώσει τη Ρωσία μακροπρόθεσμα, έχει επανειλημμένα αποδυναμώσει την Ευρώπη. Αρνούμενη να αντιμετωπίσει τη Ρωσία ως κανονικό παράγοντα ασφάλειας, η Ευρώπη συνέβαλε στη δημιουργία της ίδιας της αστάθειας που φοβάται, επωμιζόμενη αυξανόμενο κόστος όσον αφορά το αίμα, τον πλούτο, την αυτονομία και τη συνοχή. Κάθε κύκλος τελειώνει με τον ίδιο τρόπο: μια καθυστερημένη αναγνώριση ότι η ειρήνη απαιτεί διαπραγματεύσεις αφού έχει ήδη προκληθεί τεράστια ζημιά. Το μάθημα που δεν έχει μάθει ακόμη η Ευρώπη είναι ότι η αναγνώριση των ανησυχιών της Ρωσίας για την ασφάλεια δεν αποτελεί παραχώρηση στην εξουσία, αλλά προϋπόθεση για την αποτροπή της καταστροφικής χρήσης της.
Το μάθημα, που γράφτηκε με αίμα κατά τη διάρκεια δύο αιώνων, δεν είναι ότι η Ρωσία ή οποιαδήποτε άλλη χώρα πρέπει να είναι αξιόπιστη από κάθε άποψη. Είναι ότι η Ρωσία και τα συμφέροντά της στον τομέα της ασφάλειας πρέπει να ληφθούν σοβαρά υπόψη. Η Ευρώπη έχει επανειλημμένα αρνηθεί την ειρήνη με τη Ρωσία, όχι επειδή ήταν απρόθυμη, αλλά επειδή η αναγνώριση των ανησυχιών της Ρωσίας για την ασφάλεια θεωρήθηκε λανθασμένα παράνομη. Μέχρι η Ευρώπη να εγκαταλείψει αυτό το αντανακλαστικό, θα παραμείνει παγιδευμένη σε έναν κύκλο αυτοκαταστροφικών αντιπαραθέσεων, αρνούμενη την ειρήνη όταν είναι δυνατή και πληρώνοντας τις συνέπειες πολύ αργότερα.
________________________________________________________________________
Ανοιχτή επιστολή προς τον Jeffrey Sachs
Αγαπητέ καθηγητά Sachs,
είμαστε μια ομάδα οικονομολόγων –συμπεριλαμβανομένων πολλών Ουκρανών– που απογοητεύτηκαν από τις δηλώσεις του για τον πόλεμο της Ρωσίας κατά της Ουκρανίας. Ως εκ τούτου, αισθανθήκαμε υποχρεωμένοι να σας γράψουμε αυτήν την ανοιχτή επιστολή για να διορθώσουμε ορισμένες σοβαρές ιστορικές στρεβλώσεις και λογικές πλάνες που προκύπτουν από τα επιχειρήματά σας.
Μετά τις επανειλημμένες εμφανίσεις του στα talk show του Βλαντιμίρ Σολοβιόφ – ενός από τους κορυφαίους προπαγανδιστές του Κρεμλίνου, γνωστού για την έκκληση για καταστροφή ουκρανικών πόλεων και ακόμη και πυρηνικές επιθέσεις εναντίον χωρών του ΝΑΤΟ – ξαναδιαβάσαμε προσεκτικά τα άρθρα που δημοσιεύτηκαν στην προσωπική του ιστοσελίδα και βρήκαμε αρκετά επαναλαμβανόμενα μοτίβα. Στην παρούσα επιστολή σκοπεύουμε να τις επισημάνουμε, συνοδεύοντάς τις με τη σύντομη απάντησή μας.
Σχέδιο Νο 1 – Άρνηση της αυτονομίας δράσης της Ουκρανίας
Στο άρθρο σας Η Νέα Παγκόσμια Οικονομία της 10ης Ιανουαρίου 2023, γράφετε:
«Ήταν, τελικά, η προσπάθεια των ΗΠΑ να επεκτείνουν το ΝΑΤΟ στη Γεωργία και την Ουκρανία που πυροδότησε τους πολέμους στη Γεωργία (το 2010) και την Ουκρανία (από το 2014 έως σήμερα)».
Ομοίως, στο Τι πρέπει να μάθει η Ουκρανία από το Αφγανιστάν της 13ης Φεβρουαρίου 2023, αναφέρει:
«Ο πόλεμος δι' αντιπροσώπων στην Ουκρανία ξεκίνησε πριν από εννέα χρόνια, όταν η κυβέρνηση των ΗΠΑ υποστήριξε την απόλυση του Ουκρανού προέδρου Βίκτορ Γιανουκόβιτς. Το αμάρτημα του Γιανουκόβιτς, από την αμερικανική σκοπιά, ήταν η προσπάθειά του να διατηρήσει την ουδετερότητα της Ουκρανίας, παρά την επιθυμία των ΗΠΑ να συμπεριλάβουν την Ουκρανία (και τη Γεωργία) στο ΝΑΤΟ».
Είναι απαραίτητο να αποκατασταθεί η αλήθεια για τα γεγονότα του 2013-2014 στα οποία υπαινίσσεστε με παραπλανητικό τρόπο. Το Euromaidan δεν είχε καμία σχέση ούτε με το ΝΑΤΟ ούτε με τις Ηνωμένες Πολιτείες. Οι πρώτες διαμαρτυρίες προέκυψαν από την απόφαση του Γιανουκόβιτς να μην υπογράψει τη Συμφωνία Σύνδεσης μεταξύ Ουκρανίας και Ευρωπαϊκής Ένωσης, παρά το γεγονός ότι είχε εγκριθεί από μεγάλη πλειοψηφία στο Κοινοβούλιο και υποστηρίχθηκε από την πλειοψηφία των πολιτών.
Όταν το καθεστώς αντέδρασε με βάναυση βία τη νύχτα της 30ης Νοεμβρίου 2013, ο πληθυσμός ξεσηκώθηκε με μεγαλύτερη αποφασιστικότητα. Μετά την ψήφιση των λεγόμενων «δικτατορικών νόμων» τον Ιανουάριο του 2014, η διαμαρτυρία μετατράπηκε σε ένα ευρύτερο κίνημα ενάντια στην κατάχρηση εξουσίας, τη διαφθορά και την παραβίαση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων: αυτό που σήμερα ονομάζουμε Επανάσταση της Αξιοπρέπειας.
Η ένταξη στο ΝΑΤΟ δεν ήταν ποτέ στόχος του κινήματος. Επομένως, η απόδοση της προέλευσης του πολέμου στο ΝΑΤΟ είναι ιστορικά ψευδής. Η αντιμετώπιση της Ουκρανίας ως πιόνι στην αμερικανική γεωπολιτική σκακιέρα είναι προσβολή για τα εκατομμύρια των Ουκρανών που διακινδύνευσαν τη ζωή τους κατά τη διάρκεια αυτής της επανάστασης.
Σχέδιο Νο 2 – Το ΝΑΤΟ φέρεται να προκάλεσε τη Ρωσία
Συχνά επιμένετε στην ιδέα ότι η επέκταση του ΝΑΤΟ προκάλεσε τη Ρωσία (π.χ. «Το ΝΑΤΟ δεν πρέπει να διευρυνθεί, γιατί αυτό απειλεί την ασφάλεια της Ρωσίας», δήλωση στο New Yorker στις 27 Φεβρουαρίου 2023).
Θα θέλαμε να σας υπενθυμίσουμε μερικά γεγονότα.
Το 1939, ήταν η Σοβιετική Ένωση και η ναζιστική Γερμανία που εισέβαλαν στην Πολωνία.
Το 1940 ήταν η ΕΣΣΔ που εισέβαλε στις χώρες της Βαλτικής και προσάρτησε μέρος της Ρουμανίας.
Το 1956, η ΕΣΣΔ εισέβαλε στην Ουγγαρία.
Το 1968 εισέβαλε στην Τσεχοσλοβακία.
Η Πολωνία, η Εσθονία, η Λιθουανία, η Λετονία, η Ρουμανία, η Ουγγαρία ή η Τσεχοσλοβακία δεν εισέβαλαν ποτέ στη Ρωσία ή την ΕΣΣΔ. Καμία απειλή δεν προήλθε από αυτούς. Ωστόσο, δέχτηκαν επίθεση. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο αυτά τα έθνη ήθελαν να ενταχθούν στο ΝΑΤΟ – και από τότε κανένα από αυτά δεν έχει δεχθεί επίθεση.
Όπως αυτές οι χώρες, η Ουκρανία – της οποίας ο αμυντικός προϋπολογισμός το 2013 ήταν μόνο 2,9 δισεκατομμύρια δολάρια, σε σύγκριση με τα 68 δισεκατομμύρια δολάρια της Ρωσίας – θέλει ασφάλεια και ειρήνη. Αφού εγκατέλειψε τα πυρηνικά της όπλα το 1994 με αντάλλαγμα «εγγυήσεις» από τις Ηνωμένες Πολιτείες, το Ηνωμένο Βασίλειο και τη Ρωσία, εγγυήσεις που δεν απέτρεψαν τη ρωσική εισβολή, σήμερα η μόνη αξιόπιστη διαβεβαίωση είναι η είσοδος στο ΝΑΤΟ.
Θα θέλαμε επίσης να σας υπενθυμίσουμε ότι η Φινλανδία και η Σουηδία υπέβαλαν αίτηση ένταξης στο ΝΑΤΟ ακριβώς ως απάντηση στη ρωσική επιθετικότητα, χωρίς η Μόσχα –ούτε, προφανώς, εσείς– να εγείρει ιδιαίτερες αντιρρήσεις.
Σχέδιο Νο 3 – Άρνηση της εδαφικής ακεραιότητας της Ουκρανίας
Σε συνέντευξή του στο Democracy Now! της 6ης Δεκεμβρίου 2022 είπατε:
«Κατά τη γνώμη μου [...] Η Κριμαία ήταν ιστορικά, και θα είναι και στο μέλλον, de facto ρωσική».
Υπενθυμίζουμε ότι η προσάρτηση της Κριμαίας το 2014 παραβίασε το Μνημόνιο της Βουδαπέστης, τη Συνθήκη Φιλίας του 1997 και το ίδιο το διεθνές δίκαιο.
Ολόκληρο το σύστημα ασφαλείας που γεννήθηκε μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο βασίζεται στην αρχή ότι τα σύνορα δεν μπορούν να αλλάξουν με τη βία. Εάν μια πυρηνική δύναμη μπορεί να προσαρτήσει εδάφη άλλων ανθρώπων κατά βούληση, καμία χώρα δεν μπορεί πλέον να αισθάνεται ασφαλής.
Ο ισχυρισμός ότι η Ρωσία μπορεί να κρατήσει την Κριμαία σημαίνει ότι πιστεύουμε ότι, μόλις αποκτηθεί, θα αφήσει ήσυχη την υπόλοιπη Ουκρανία. Τα γεγονότα αποδεικνύουν το αντίθετο: η προσάρτηση έχει προετοιμάσει μόνο το έδαφος για περαιτέρω επιθετικότητα.
Σχέδιο Νο 4 – Επαναχρησιμοποίηση των «ειρηνευτικών σχεδίων» του Κρεμλίνου
Στο προαναφερθέν άρθρο Τι πρέπει να μάθει η Ουκρανία από το Αφγανιστάν γράφετε:
«Η βάση για την ειρήνη είναι ξεκάθαρη. Η Ουκρανία πρέπει να είναι ουδέτερη χώρα, όχι μέλος του ΝΑΤΟ. Η Κριμαία θα παρέμενε η έδρα του ρωσικού στόλου της Μαύρης Θάλασσας, όπως ήταν από το 1783. Για το Ντονμπάς, θα βρεθεί μια πρακτική λύση, όπως μια εδαφική διαίρεση, αυτονομία ή μια γραμμή ανακωχής».
Αυτή η πρόταση συμπίπτει λέξη προς λέξη με την αφήγηση του Κρεμλίνου, αλλά αγνοεί το θεμελιώδες ερώτημα: σε ποια βάση θεωρείτε αξιόπιστο έναν κατά συρροή πολεμοκάπηλο που έχει επανειλημμένα αρνηθεί την ίδια την ύπαρξη της Ουκρανίας;
Μέχρι να βρεθεί μια σοβαρή απάντηση σε αυτό το ερώτημα, σας ζητάμε να ανατρέξετε στο ειρηνευτικό σχέδιο δέκα σημείων που πρότεινε ο Πρόεδρος Ζελένσκι και υποστήριξε ολόκληρος ο ουκρανικός πληθυσμός.
Σχέδιο Νο 5 – Παρουσίαση της Ουκρανίας ως διαιρεμένης χώρας
Στο ίδιο άρθρο, γράφετε ότι «η Ουκρανία είναι βαθιά διχασμένη, εθνοτικά και πολιτικά». Είναι μια παλιά κατασκευή προπαγάνδας.
Τα δεδομένα λένε μια διαφορετική ιστορία: το 1991 όλες οι περιοχές – συμπεριλαμβανομένης της Κριμαίας – ψήφισαν υπέρ της ανεξαρτησίας. Σύμφωνα με την απογραφή του 2001, ο ουκρανικός πληθυσμός αποτελεί την πλειοψηφία σε όλες τις περιοχές εκτός από την Κριμαία, της οποίας η εθνοτική σύνθεση είναι αποτέλεσμα αιώνων απελάσεων και ρωσοποιήσεων.
Σήμερα, ανεξάρτητα από τη γλώσσα που ομιλείται ή την περιοχή, περισσότερο από το 80% των Ουκρανών αρνείται εδαφικές παραχωρήσεις και το 85% αυτοπροσδιορίζονται ως πολίτες της Ουκρανίας. Είναι δύσκολο να μιλήσουμε, υπό αυτές τις συνθήκες, για μια «διχασμένη» χώρα.
Συμπέρασμα
Χαιρετίζουμε με σεβασμό το ενδιαφέρον σας για την Ουκρανία. Ωστόσο, αν ο στόχος είναι να συμβάλει στο τέλος του πολέμου, οι αναλύσεις του δεν το επιτυγχάνουν. Προσφέρουν μια διαστρεβλωμένη εικόνα της προέλευσης και των προθέσεων της ρωσικής εισβολής, συγχέουν γεγονότα και απόψεις και υιοθετούν, συνειδητά ή όχι, την προπαγάνδα του Κρεμλίνου.
Η Ουκρανία δεν είναι ένα γεωπολιτικό πιόνι ή ένα διχασμένο έθνος: είναι ένα κυρίαρχο κράτος που έχει το δικαίωμα να επιλέξει το μέλλον του. Δεν έχει επιτεθεί ποτέ σε καμία χώρα από την ανεξαρτησία της το 1991. Δεν υπάρχει καμία δικαιολογία για τον επιθετικό πόλεμο της Ρωσίας.
Ο σαφής ηθικός προσανατολισμός, ο σεβασμός του διεθνούς δικαίου και η σταθερή κατανόηση της ουκρανικής ιστορίας θα πρέπει να καθοδηγούν κάθε συζήτηση για δίκαιη ειρήνη.
Οι υπογράφοντες (Εδώ είναι η αρχική επιστολή)
**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου