Η δημοσίευση της Στρατηγικής Εθνικής Ασφάλειας των ΗΠΑ για το 2025 έφερε στο επίκεντρο μια θεμελιώδη ένταση που σιγοβράζει πριν αναλάβει τα καθήκοντά του ο Πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ: την κατανόηση μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της Ευρώπης ότι το γεωπολιτικό σύστημα που προέκυψε από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο επρόκειτο να είναι μόνιμο. Η Στρατηγική Εθνικής Ασφάλειας ουσιαστικά λέει ότι αυτή η γεωπολιτική σχέση είναι ξεπερασμένη, με αποτέλεσμα να υπάρχει η αίσθηση ότι οι ΗΠΑ έχουν προδώσει την Ευρώπη. Έτσι είναι η κρίση της Ευρώπης. Υποθέτοντας ότι οι εγγυήσεις ασφαλείας των ΗΠΑ ήταν ένα διαρκές χαρακτηριστικό της παγκόσμιας γεωπολιτικής, η ήπειρος, στο σύνολό της, έχει κάνει ελάχιστη προσπάθεια να εγγυηθεί τη δική της ασφάλεια.
Οι εγγυήσεις των ΗΠΑ ήταν άμεσο υποπροϊόν του Β' Παγκοσμίου Πολέμου. Μετά το 1945, η Σοβιετική Ένωση κατέλαβε και εγκατέστησε κομμουνιστικά καθεστώτα στην Ανατολική Ευρώπη. Οι σύμμαχοι των ΗΠΑ και της Βρετανίας κατέλαβαν τη Δυτική Ευρώπη και σχημάτισαν μια ποικιλία δημοκρατικών συστημάτων. Η διαίρεση άφησε τη Δυτική Ευρώπη εξαιρετικά ευάλωτη στη σοβιετική στρατιωτική δράση.
Οι ΗΠΑ δεν ήθελαν οι Σοβιετικοί να πάρουν τον έλεγχο της Δυτικής Ευρώπης – κάτι που η Μόσχα θα μπορούσε εύκολα να είχε κάνει μετά το 1945 – εν μέρει για ιδεολογικούς λόγους. Ο δυτικός καπιταλισμός ήταν σε άμεση αντίθεση με τον σοβιετικό κομμουνισμό. Αλλά αντιτάχθηκε επίσης στη Σοβιετική Ένωση για στρατηγικούς λόγους. Το θεμέλιο της εθνικής ασφάλειας των ΗΠΑ (που υποστηρίχθηκε πειστικά από τον στρατηγό Alfred Thayer Mahan) ήταν η διοίκηση του Ατλαντικού και του Ειρηνικού ωκεανού. Οι ΗΠΑ δεν είχαν στρατιωτικές απειλές στο δυτικό ημισφαίριο. Η μόνη απειλή βρισκόταν μισό κόσμο μακριά. Θυμηθείτε ότι οι ΗΠΑ δεν μπήκαν στον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο έως ότου τα γερμανικά υποβρύχια βύθισαν το Lusitania. Ο θάνατος των Αμερικανών που επέβαιναν στο πλοίο πυροδότησε μια συναισθηματική αντίδραση, φυσικά, αλλά εξίσου σημαντικό, έφερε στο προσκήνιο την απειλή που αποτελούσε η Γερμανία στον Ατλαντικό. Το βρετανικό ναυτικό είχε ήδη εξασφαλίσει τον Ατλαντικό, αλλά το είχε κάνει χωρίς να απειλήσει τις ΗΠΑ ή να παρέμβει στο εμπόριό τους. Η ναυτική στρατηγική της Γερμανίας, εάν ήταν επιτυχής, θα δημιουργούσε έτσι ένα οικονομικό πρόβλημα, επειδή η Ουάσιγκτον δεν θα μπορούσε να υποθέσει ότι το Βερολίνο θα της επέτρεπε να εμπορεύεται ανεμπόδιστα. Ως εκ τούτου, οι ΗΠΑ συμμετείχαν στην πολεμική προσπάθεια.
Ο Β' Παγκόσμιος Πόλεμος – κατά κάποιο τρόπο απλώς μια συνέχεια του Α' Παγκοσμίου Πολέμου – παρουσίασε το ίδιο δίλημμα. Εάν η Γερμανία νικούσε το Ηνωμένο Βασίλειο, το γερμανικό ναυτικό (που τώρα είχε στην κατοχή του βρετανικά περιουσιακά στοιχεία) θα μπορούσε να κρατήσει όμηρο τον Ατλαντικό. Θα μπορούσε ακόμη και να χρησιμοποιήσει τον Ατλαντικό για να εισβάλει στην ηπειρωτική χώρα των ΗΠΑ. Ο νόμος Lend-Lease βασίστηκε σε αυτό το δίλημμα. Η συμφωνία όριζε ότι οι ΗΠΑ δεν θα έμπαιναν στον πόλεμο, αλλά ότι θα βοηθούσαν στον εξοπλισμό του Ηνωμένου Βασιλείου ώστε να μπορέσει να νικήσει τη Γερμανία και έτσι να διατηρήσει τη θαλάσσια υπεροχή του. Το Lend-Lease περιείχε επίσης μια μυστική εγγύηση: Εάν οι Βρετανοί ήταν πιθανό να ηττηθούν, το ναυτικό τους δεν θα έπεφτε στα χέρια των Γερμανών και θα έπλεε στον Καναδά και θα προστάτευε τις ΗΠΑ.
Μετά ήρθε η επίθεση στο Περλ Χάρμπορ. Η Ιαπωνία φαινόταν έτοιμη να πάρει τον έλεγχο του Ειρηνικού Ωκεανού, ενώ μια μέρα αργότερα, το Βερολίνο κήρυξε τον πόλεμο στις ΗΠΑ. Αυτό σήμαινε ότι οι ΗΠΑ αντιμετώπιζαν πόλεμο σε δύο ωκεανούς, διαλύοντας την ιδέα ότι οι ωκεανοί προστάτευαν τις ΗΠΑ από επίθεση. Ο έλεγχος της θάλασσας δεν ήταν πλέον μια παθητική πραγματικότητα απόστασης αλλά θέμα στρατηγικής σκοπιμότητας.
Έτσι ήταν το στρατηγικό θεμέλιο του Ψυχρού Πολέμου από την άποψη των ΗΠΑ. Έχοντας αντιμετωπίσει απειλές ταυτόχρονα στον Ατλαντικό και τον Ειρηνικό και έχοντας προσπαθήσει να αποφύγουν την εμπλοκή στον πόλεμο, οι ΗΠΑ συνειδητοποίησαν ότι έπρεπε να διατηρούν συνεχώς μια στρατιωτική δύναμη που θα μπορούσε να ελέγχει και τους δύο ωκεανούς.
Αυτή η αρχή ενημέρωσε επίσης την αντίθεση των ΗΠΑ στη Σοβιετική Ένωση. Εάν η Μόσχα καταλάμβανε τη Δυτική Ευρώπη, θα κρατούσε λιμάνια της Δυτικής Ευρώπης στον Ατλαντικό. Εάν οι Σοβιετικοί ανέπτυσσαν μια σωστή ναυτική δύναμη, οι ΗΠΑ θα αντιμετώπιζαν μια άλλη υπαρξιακή απειλή. Η αποτροπή των Σοβιετικών από το να καταλάβουν τη Δυτική Ευρώπη, λοιπόν, ήταν μια θεμελιώδης στρατηγική επιταγή. Με αυτόν τον τρόπο, η δέσμευση της Ουάσιγκτον στην Ευρώπη ήταν ένα ηθικό, ιδεολογικό και στρατηγικό σχέδιο. Η έννοια της αμοιβαία εξασφαλισμένης καταστροφής καθιστούσε απίθανο τον πυρηνικό πόλεμο, αλλά ένας συμβατικός πόλεμος ήταν πάντα δυνατός. Η εγγύηση της ασφάλειας της Ευρώπης ήταν πολύ πιο εύκολη από την εμπλοκή σε έναν πιθανό ναυτικό πόλεμο για τη διοίκηση του Ατλαντικού. Και έτσι η Ουάσιγκτον ήταν στην ευχάριστη θέση να καλλιεργήσει τις έννοιες του ΝΑΤΟ και άλλων συλλογικών θεσμών. Δεδομένης της καταστροφής της Δυτικής Ευρώπης που την άφησε οικονομικά άπορη και στρατιωτικά ανίκανη, οι ΗΠΑ έπρεπε να δημιουργήσουν μια νέα στρατηγική πραγματικότητα. Ως εκ τούτου, η ανάπτυξη σημαντικής δύναμης στη Δυτική Ευρώπη και η οικονομική υποστήριξη για να γίνει η Ευρώπη οικονομικά βιώσιμη.
Αυτή η πραγματικότητα παρέμεινε σε ισχύ ακόμη και μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης. Αλλά δεν έχει επιβιώσει από τη ρωσική εισβολή στην Ουκρανία. Σίγουρα, η εισβολή ήταν μια αποτυχία. Η Ρωσία σκόπευε να καταλάβει όλη την Ουκρανία, αλλά κατάφερε να καταλάβει μόνο κάποια εδάφη στα ανατολικά. Από την άποψη των ΗΠΑ, ο πόλεμος δεν έχει δείξει τίποτα λιγότερο από τη στρατιωτική απαξίωση της Ρωσίας. Και αν ο ρωσικός στρατός είναι απαρχαιωμένος, τότε το ίδιο ισχύει και για τις εγγυήσεις ασφαλείας των ΗΠΑ προς την Ευρώπη. Με απλά λόγια, ήταν στην Ουκρανία που τελείωσε πραγματικά ο Ψυχρός Πόλεμος.
Υπάρχει, φυσικά, μια παράλληλη διάσταση σε αυτή τη νέα πραγματικότητα. Το 1945, η Ευρώπη δεν ήταν σε θέση να υπερασπιστεί τον εαυτό της οικονομικά. Αυτό δεν ισχύει πλέον. Το 2024, το ακαθάριστο εγχώριο προϊόν της Ευρωπαϊκής Ένωσης ανήλθε σε περίπου 19 τρισεκατομμύρια δολάρια – συλλογικά μεγαλύτερο από το ΑΕΠ της Κίνας. Το ότι δεν επιθυμεί να ξοδέψει χρήματα για την άμυνα σημαίνει ότι δεν αναγνωρίζει την απαξίωση των αμερικανικών εγγυήσεων. Η αίσθηση ότι η Ουάσιγκτον εγκαταλείπει την Ευρώπη προϋποθέτει ότι οι ΗΠΑ είχαν μόνιμη υποχρέωση να υπερασπιστούν την Ευρώπη ακόμη και όταν δεν υπήρχε ιδεολογική, στρατιωτική ή οικονομική απειλή. Η Ρωσία μπορεί κάλλιστα να γίνει απειλή στο μέλλον, και αν συμβεί αυτό, υπάρχει αρκετός χρόνος για την Ευρώπη να προετοιμαστεί για να υπερασπιστεί τον εαυτό της.
Το πρόβλημα είναι ότι δεν υπάρχει τέτοια χώρα όπως η Ευρώπη. Η Ευρωπαϊκή Ένωση αποτελείται από 27 κυρίαρχα κράτη. Αυτά τα έθνη μιλούν διαφορετικές γλώσσες, έχουν διαφορετικούς πολιτισμούς και τρέφουν αρχαία δυσπιστία το ένα για το άλλο. Όταν τίθεται το ερώτημα «Τι θα κάνει η Ευρώπη;», υποθέτει ότι η Ευρώπη είναι μια οντότητα που λαμβάνει αποφάσεις για το σύνολο. Στην πραγματικότητα, η Ευρώπη ήταν και εξακολουθεί να είναι μόνο μια ήπειρος, μια αφαίρεση σε έναν άτλαντα. Οι μεμονωμένες ευρωπαϊκές χώρες είναι σχετικά αδύναμες, σε σύγκριση με την ήπειρο στο σύνολό της, και αποτελούνται από κάποτε και δυνητικά μελλοντικούς εχθρούς που αποτελούν ένα αρχαίο και εχθρικό γεωπολιτικό σύστημα διαφόρων οικονομικών και στρατιωτικών δυνάμεων. Σε μεγάλο βαθμό, αυτά τα έθνη χρειάζονται, αλλά δεν είναι σε θέση, να συγχωνευθούν σε ένα ενιαίο κράτος με κάθε χώρα οργανωμένη ως επαρχία με κάποιο βαθμό αυτονομίας, έχοντας κεντρική κυβέρνηση και νομοθετικό σώμα. Η Ευρώπη φαίνεται ανίκανη και απίθανη να οικοδομήσει έναν στρατό που θα ήταν υπό τη διοίκηση μιας κεντρικής κυβέρνησης που μιλά για το σύνολο και διατάζει τις ενέργειές της για λογαριασμό άλλων εθνών.
Αυτό είναι το θεμέλιο της ευρωπαϊκής κρίσης. Ενώ οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν εθνικό γεωπολιτικό συμφέρον να υπερασπιστούν την Ευρώπη (παρά την αποτυχία της Ευρώπης να δημιουργήσει ένα σύστημα υπό το οποίο θα μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό της), η Ευρώπη απέφυγε δύο θεμελιώδεις αλήθειες. Το πρώτο είναι ότι οι σχέσεις μεταξύ των ευρωπαϊκών εθνών αλλάζουν καθώς αλλάζουν οι γεωπολιτικές πραγματικότητες. Το δεύτερο είναι ότι τα ευρωπαϊκά έθνη θα πρέπει να λάβουν θεμελιώδεις και σε μεγάλο βαθμό συλλογικές αποφάσεις για το τι σημαίνει να είσαι Ευρωπαίος. Είναι η Ευρώπη απλώς μια ήπειρος που περιέχει μικρά, δύσπιστα έθνη ή τα έθνη της θα ενωθούν για να σχηματίσουν ένα πολυεθνικό κράτος, με τις κοινές τους μοίρες να συνδέονται οικονομικά και στρατιωτικά, ξεπερνώντας τα αποκλίνοντα συμφέροντα; Εάν ίσχυε το τελευταίο, η οικονομία της θα κατείχε τη δεύτερη θέση στον κόσμο και δεδομένου του πληθυσμού της, θα μπορούσε να παρατάξει έναν στρατό που θα απέτρεπε εύκολα τις ρωσικές (ή οποιεσδήποτε άλλες) απειλές.
Η απάντηση της Ευρώπης στο ερώτημα ήταν να δημιουργήσει την Ευρωπαϊκή Ένωση, μια οικονομική οντότητα πιο χαλαρά οργανωμένη από μια ενιαία εθνική οικονομία και εντελώς ξεχωριστή από μια στρατιωτική συμμαχία. Η Ευρώπη κατανοεί ότι τα μεμονωμένα κράτη δεν μπορούν να είναι σημαντικοί παίκτες σε ένα διεθνές σύστημα, ειδικά καθώς επιδιώκουν τους δικούς τους συχνά ασύμβατους στόχους.
Βρισκόμαστε τώρα στο σημείο όπου η Ευρώπη στο σύνολό της πρέπει να αποφασίσει τι θα είναι. Η αδράνεια είναι σίγουρα μια απόφαση. Η ήπειρος πρέπει να αναγνωρίσει ότι το να είσαι Ευρωπαίος είναι μια φράση χωρίς νόημα, εάν η Ευρώπη είναι απλώς το όνομα μιας εγγενώς ευάλωτης και ασταθούς γεωπολιτικής περιοχής. Ή μπορεί να επιλέξει να είναι η ίδια μεγάλη δύναμη. Η ιστορία δείχνει ότι το πιο πιθανό αποτέλεσμα είναι ότι η Ευρώπη θα συνεχίσει ως έχει, και θα γίνει ένα από τα πιο επικίνδυνα πράγματα που μπορεί να είναι ένα έθνος: πλούσιο αλλά αδύναμο και ευάλωτο. Αυτή ήταν η επιλογή στο τέλος του Β' Παγκοσμίου Πολέμου και είναι το ερώτημα που η Ευρώπη αρνείται να απαντήσει έκτοτε. Τώρα που τα συμφέροντα των ΗΠΑ έχουν αλλάξει, η Ευρώπη αντιμετωπίζει την κρίση που προσπάθησε να αποφύγει τα τελευταία 80 χρόνια.
Υποψιάζομαι ότι οι Ευρωπαίοι θα αρνηθούν ότι υπάρχει κρίση ή, αναγνωρίζοντάς την, θα επιμείνουν ότι δεν πρέπει να γίνει τίποτα γι' αυτήν. Για τις Ηνωμένες Πολιτείες, οι οποίες έχουν πολεμήσει σε δύο ευρωπαϊκούς πολέμους και έχουν σταθεί φρουροί στον Ψυχρό Πόλεμο, η απεμπλοκή από την Ευρώπη είναι επιτακτική – και όμως, δεδομένης της σημασίας του Ατλαντικού Ωκεανού, η ανάγκη για τις Ηνωμένες Πολιτείες να εμπλακούν εκ νέου στο μέλλον είναι πιθανή. Ταυτόχρονα, η απεμπλοκή τώρα θα μπορούσε να αναγκάσει τους Ευρωπαίους να κάνουν κάτι απίθανο: να εκλογικεύσουν τη δική τους κατάσταση ενωμένοι. Ακόμα κι έτσι, η Ευρώπη πρέπει να αντιμετωπίσει το γεγονός ότι οι συμμαχίες είναι εκλεκτικές συγγένειες. Τα ενοποιημένα κράτη είναι πολύ πιο ανθεκτικά. https://geopoliticalfutures.com/
**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου