Αποδείξαμε επανειλημμένα ότι η ΕΕ δεν είναι παρά μόνο ένα γραφείο πρωτοκολλήσεως αποφάσεων του ΝΑΤΟ, αλλά τώρα εκδόθηκε για πρώτη φορά μια απόφαση του Δικαστηρίου του Λουξεμβούργου που το καταδεικνύει. Σύμφωνα με αυτή, η ΕΕ δεν μπορεί να στείλει πίσω μετανάστες που αναμένουν απόφαση ασύλου σε τρίτες χώρες των οποίων τα νόμιμα σύνορα δεν αντιστοιχούν στα πραγματικά τους σύνορα. Ως εκ τούτου, η Ιταλία δεν μπορεί να μεταφέρει Αιγύπτιους μετανάστες και από το Μπαγκλαντές σε κέντρα κράτησης στην Αλβανία. Όλα αυτά εν αναμονή μιας μαζικής φυγής Μολδαβών για να δικαιολογηθεί ένας πόλεμος στην Υπερδνειστερία.
Στις 18 Οκτωβρίου, ιταλικό δικαστήριο ακύρωσε τη δυνατότητα διέλευσης μέσω τρίτης χώρας, δώδεκα Αιγύπτιων μεταναστών και από το Μπαγκλαντές που είχαν διασωθεί στη θάλασσα και διεκδικούσαν το δικαίωμα ασύλου. Πολιτικά, αυτή η απόφαση φαίνεται να καταρρίπτει το πλαίσιο που φαντάστηκε ο Μπόρις Τζόνσον για τη μετεγκατάσταση των μεταναστών. Οι Βρετανοί ήθελαν να τους στείλουν χιλιάδες χιλιόμετρα μακριά, στη Ρουάντα, οι Ιταλοί «αρκούνταν» να τους στείλουν μερικές δεκάδες χιλιόμετρα μακριά, στην Αλβανία.
Το δικαστήριο βασίστηκε σε απόφαση της 4ης Οκτωβρίου 2024, όχι του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΣΔΑ), γνωστού ως «Δικαστήριο του Στρασβούργου», το οποίο εξαρτάται από το Συμβούλιο της Ευρώπης, αλλά του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, γνωστού ως «Δικαστήριο του Λουξεμβούργου», το οποίο δεν αναγνωρίζει πλέον το Ηνωμένο Βασίλειο. Αυτή η διάκριση μπορεί να φαίνεται ασήμαντη σε πολλούς. Ωστόσο, αποκαλύπτει ότι το μεταναστευτικό ζήτημα, στο οποίο μέχρι σήμερα κυριαρχούσε η «προοδευτική» σκέψη των δικαστών του ΕΣΔΑ, που χρηματοδοτούσε ο Τζορτζ Σόρος, υπόκειται πλέον σε άλλη λογική.
Το ΕΣΔΑ Θεωρούσε ότι οι μετανάστες πρέπει να μπορούν να επωφελούνται από τη Σύμβαση για την Προστασία των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (CSDHLF) όταν τα δικαστήρια της ηπείρου εξετάζουν τις υποθέσεις τους. Ως εκ τούτου, αρνιόταν να επιτρέπει την αποβίβαση ατόμων που διασώθηκαν στη θάλασσα στο πλησιέστερο λιμάνι, όπως απαιτείται από το ναυτικό δίκαιο, αλλά απαιτούσε τη μεταφορά τους σε διαμετακόμιση εντός της ΕΕ. Ως εκ τούτου, θεωρεί τη διέλευση τους μέσω της Ρουάντα ως παράνομη, αλλά δεν μπορεί να αντιταχθεί στη διέλευση τους μέσω της Αλβανίας, η οποία έχει υπογράψει αυτή τη Σύμβαση.
Το Δικαστήριο της ΕΕ δεν αποφαίνεται για θέματα ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Απλώς επαληθεύει την εφαρμογή των οδηγιών της ΕΕ [1]. Είναι διοικητικό δικαστήριο. Ωστόσο, η οδηγία 2013/32, η οποία καθορίζει τις ισχύουσες διαδικασίες, κατάργησε την οδηγία 2005/8. Το παλιό κείμενο περιελάμβανε μια διευκρίνιση που εξαφανίστηκε στο νέο. Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν είναι δυνατό να χαρακτηριστούν ως «ασφαλή» και ως εκ τούτου ως προορισμός μεταναστών που έχουν καταδικαστεί να εγκαταλείψουν την επικράτεια, κράτη στα οποία ένα μέρος δεν είναι «ασφαλές». Εκείνη την εποχή, η ιδέα ήταν να απαγορευθεί ο επαναπατρισμός των Σύρων στη χώρα τους, ακόμη κι αν ένα μέρος του ήταν ασφαλές. Πράγματι, η Ευρωπαϊκή Ένωση είχε ευθυγραμμίσει την πολιτική της με αυτή των Ηνωμένων Πολιτειών και του Ισραήλ. Ήθελε να στερήσει από τη Συρία τον πληθυσμό της για να την αποδυναμώσει στρατιωτικά ενάντια στους τζιχαντιστές.
Πρόκειται εδώ για την εφαρμογή μιας στρατιωτικής θεωρίας του ΝΑΤΟ: «η μετανάστευση ως όπλο πολέμου». Αυτή η ιδέα εφαρμόστηκε για πρώτη φορά κατά τη διάρκεια των Γιουγκοσλαβικών Πολέμων. Η CIA είχε καταφέρει να πείσει ορισμένους Κοσοβάρους να εγκαταλείψουν τη χώρα τους για να γλιτώσουν από τις μάχες που διεξήγαγε το Βελιγράδι εναντίον των τρομοκρατών του UCK. Μια μεγάλη στήλη αμάχων έφτασε στη Βόρεια Μακεδονία ακολουθώντας μια σιδηροδρομική γραμμή. Λίγο ξαφνιασμένοι οι Βόρειοι Μακεδόνες τους υποδέχτηκαν. Οι εικόνες αυτής της εξόδου χρησιμοποιήθηκαν από τις υπηρεσίες επικοινωνίας του ΝΑΤΟ για να ισχυριστούν ότι ο Πρόεδρος Slobodan Milošević κατάστελλε τη μειονότητα του Κοσσυφοπεδίου και να δικαιολογεί έτσι την παράνομη εισβολή του στη Γιουγκοσλαβία.
Αυτή η αντίληψη μελετήθηκε από την Kelly M. Greenhill [2]. Χρησιμοποιήθηκε από τη CIA για να προσπαθήσει να ανατρέψει τον Πρόεδρο Νικολάς Μαδούρο προκαλώντας τη φυγή περισσότερων από 5 εκατομμυρίων Βενεζουελάνων [3]. Επομένως, βλέπουμε δύο πιθανές στρατιωτικές χρήσεις της μετανάστευσης: είτε για να κατηγορηθεί μια κυβέρνηση για καταστολή είτε για να της στερήσει τον πληθυσμό της.
Αυτή η αντίληψη δεν πρέπει να συγχέεται με αυτή του καπιταλισμού που εξέφρασε ο Πιτ Σάδερλαντ στις 21 Ιουνίου 2012, κατά τη διάρκεια ακρόασης στη Βρετανική Βουλή των Λόρδων [4]. Είχε δηλώσει ότι κάθε άτομο πρέπει να έχει την δυνατότητα να σπουδάσει και να εργαστεί στη χώρα της επιλογής του, κάτι που είναι ασυμβίβαστο με όλες τις πολιτικές που περιορίζουν τη μετανάστευση· και ότι η μετανάστευση δημιουργεί μια κρίσιμη δυναμική για την οικονομική ανάπτυξη ανεξάρτητα από το τι λένε οι πολίτες των χωρών υποδοχής. Επομένως, κατέληξε, η Ευρωπαϊκή Ένωση πρέπει να υπονομεύσει την ομοιογένεια των εθνών που τη συνθέτουν.
Αυτό το οικονομικό όραμα αναπτύχθηκε από τον Ulrich Grillo, πρόεδρο της Γερμανικής Ομοσπονδίας της Βιομηχανίας, στις 22 Δεκεμβρίου 2014, για να καλέσει την καγκελάριο Angela Merkel να φέρει 800.000 μετανάστες στη χώρα της [5].
Ο Γενικός Γραμματέας των Ηνωμένων Εθνών, Αντόνιο Γκουτέρες, υπερασπίστηκε αυτό το οικονομικό όραμα. Για αυτό τον συμβούλεψε ο Πιτ Σάδερλαντ. Παρουσιάζοντας το προτεινόμενο Παγκόσμιο Σύμφωνο για Ασφαλή, Ομαλή και Τακτική Μετανάστευση , η ειδική αντιπρόσωπός του, Λουίζ Άρμπουρ, δήλωνε: «Τα δημογραφικά δεδομένα υποδηλώνουν ότι αν θέλουν να διατηρήσουν τα τρέχοντα οικονομικά τους επίπεδα ή ακόμη και να αναπτύξουν τις οικονομίες τους, [οι πλούσιες χώρες] θα πρέπει να λάβουν καλά εκπαιδευμένους αλλοδαπούς εργαζόμενους για να ανταποκριθούν στις απαιτήσεις της αγοράς εργασίας [6]».
Για χρόνια, αυτό το όραμα της μετανάστευσης υποστηρίχθηκε από τον Τζορτζ Σόρος μέσω της επιρροής του στο ΕΣΔΑ [7]. Για αυτόν, ήταν ζήτημα αποσταθεροποίησης των κρατών στο όνομα της αντίληψής του για τις «ανοιχτές κοινωνίες».
Η απόφαση του Δικαστηρίου της ΕΕ δεν έχει να κάνει με τον πολιτικό κύκλο που προηγήθηκε, αλλά αποκλειστικά με τις εμπειρίες του ΝΑΤΟ στη Γιουγκοσλαβία, στην περιοχή των Μεγάλων Λιμνών, στη Λιβύη, στη Συρία, στη Βενεζουέλα και, πολύ σύντομα, στη Μολδαβία.
Το Δικαστήριο βασίστηκε ακριβώς στην ανάγνωσή του για την κατάσταση στη χώρα αυτή. Η Μολδαβία κέρδισε την ανεξαρτησία της με τη διάλυση της ΕΣΣΔ στις 27 Αυγούστου 1991, οκτώ ημέρες μετά την ανακήρυξη της ανεξαρτησίας της Υπερδνειστερίας (19 Αυγούστου). Αυτή η μικρή δημοκρατία θεωρήθηκε διαδοχικά ως ουκρανική, μετά το σύμφωνο Μολότοφ-Ρίμπεντροπ, που ιδρύθηκε από τον Στάλιν σε τμήμα της Ρουμανίας με το όνομα Μολδαβία. Για τριάντα τρία χρόνια, οι δύο οντότητες ήταν απολύτως διακριτές, ωστόσο τα Ηνωμένα Έθνη κατέγραψαν την Υπερδνειστερία ως περιοχή της Μολδαβίας το 1991. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η Μολδαβία δεν είναι «ασφαλής», με το σκεπτικό ότι η Υπερδνειστερία φέρεται να είναι «αντάρτικη» περιοχή, αν και εντελώς ανεξάρτητη ακόμη και πριν από την ανεξαρτησία της Μολδαβίας.
Έτυχε η Υπερδνειστερία, η σημερινή Μολδαβική Δημοκρατία του Δνείστερου, να έπρεπε να αντιμετωπίσει το ΝΑΤΟ κατά τη διάρκεια ενός πολέμου που παρουσιάστηκε ψευδώς από τη Δύση ως «μολδαβικός εμφύλιος πόλεμος» (sic), παρόλο που ο μολδαβικός στρατός δεν συμμετείχε ποτέ σε αυτόν [8]. Στις 17 Σεπτεμβρίου 2006, αυτή η μικρή δημοκρατία ζήτησε με δημοψήφισμα να ενταχθεί στη Ρωσική Ομοσπονδία με ποσοστό 97,2%. Το ζήτησε ξανά, το 2014, όταν η γειτονική Κριμαία έγινε δεκτή στη Ρωσική Ομοσπονδία [9].
Όταν η Rand Corporation, η δεξαμενή σκέψης του αμερικανικού στρατιωτικού-βιομηχανικού λόμπι, παρουσίασε το σχέδιό της για Υπερέκταση και Εξισορρόπηση της Ρωσίας (Overextending and Unbalancing Russia) στη Βουλή των Αντιπροσώπων στις 5 Σεπτεμβρίου 2019, τα μέλη της επέμειναν να ξεκινήσει έναν πόλεμο στην Ουκρανία, ή ειδάλλως, στην Υπερδνειστερία [10].
Μετά τη σύνταξη του σχεδίου της RAND Corporation, μικρά χέρια δημιούργησαν σελίδες, σε 43 γλώσσες, αφιερωμένες στον «Πόλεμο του Δνείστερου» του 1992 στην ηλεκτρονική εγκυκλοπαίδεια Wikipedia. Αυτή είναι μια εξαιρετική απεικόνιση του πώς λειτουργεί η ατλαντιστική προπαγάνδα. Η παρουσίαση των γεγονότων αγνοεί τον ρόλο της CIA στις μάχες. Οι δυνάμεις του ΝΑΤΟ περιγράφονται εκεί ως «Μολδαβικές», ενώ ήταν ρουμανικές. Συγκρίνετε αυτές τις σελίδες με το άρθρο που έγραψα για αυτό το θέμα, πριν από δεκαεπτά χρόνια [11]. Ελέγξτε τις αναφορές. Αυτή η φανταστική αφήγηση θα αναμεταδοθεί, καλή τη πίστει, από όλους τους δυτικούς δημοσιογράφους.
Στις 20 Οκτωβρίου 2024, οι Μολδαβοί επρόκειτο να εκλέξουν τον πρόεδρό τους και να αποφασίσουν για τη συμπερίληψη στο Σύνταγμα του αιτήματός τους για ένταξη στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Έκπληξη: επέλεξαν να επαναδιορίσουν τη φιλοευρωπαϊκή Maia Sandu ως πρόεδρο, αλλά καταψήφισαν την ένταξη της χώρας τους σε αυτόν τον υπερεθνικό οργανισμό. Το σχέδιο της Ουάσιγκτον προέβλεπε ένα είδος ανανέωσης του πραξικοπήματος του Μαϊντάν του 2014. Αυτή τη φορά, δεν αφορούσε την τοποθέτηση «ναζί εθνικιστών» στην εξουσία, αλλά για την πρόκληση πολέμου με την Υπερδνειστερία. Το Δικαστήριο της ΕΕ είχε πάρει το προβάδισμα απαγορεύοντας την επιστροφή στη Μολδαβία των πολιτών που θα αρνιούνταν να συμμετάσχουν.
Πρώτα, η πρόεδρος Μάγια Σάντου κατήγγειλε «μια άνευ προηγουμένου επίθεση κατά της δημοκρατίας». «Εγκληματικές ομάδες, ενεργώντας σε συνεννόηση με ξένες δυνάμεις εχθρικές προς τα εθνικά μας συμφέροντα, επιτέθηκαν στη χώρα μας με δεκάδες εκατομμύρια ευρώ, ψεύδη και προπαγάνδα» για να «παιδεύσουν τη χώρα μας στην αβεβαιότητα και την αστάθεια», είπε. Στη συνέχεια, η Εκλογική Επιτροπή ανακοίνωσε τη νίκη του «Ναι» με 50,28%, μετά την καταμέτρηση των ψήφων των Μολδαβών του εξωτερικού. ένα αποτέλεσμα που καταδικάστηκε ευρέως στη Μολδαβία ως απάτη, αλλά επικροτήθηκε από τον δυτικό Τύπο.+
Κριστιάν Άκκυριά
[1] Affaire C-406/22, Ordonnance du 4 octobre 2024, Cour européenne de Justice.
[2] “Strategic Engineered Migration as a Weapon of War”, Kelly M. Greenhill, Civil War Journal, Volume 10, Issue 1, July 2008. "Understanding the Coercive Power of Mass Migrations,” in Weapons of Mass Migration : Forced Displacement, Coercion and Foreign Policy, Kelly M. Greenhill, Ithaca, 2010. “Migration as a Coercive Weapon : New Evidence from the Middle East”, in Coercion : The Power to Hurt in International Politics, Kelly M. Greenhill, Oxford University Press, 2018.
[3] « L’intox vénézuélienne », Réseau Voltaire, 4 septembre 2019.
[4] “Οι καραγκιοζοπαίχτες της μεταναστευτικής κρίσης”, του Τιερί Μεϊσάν, Μετάφραση Κριστιάν Άκκυριά, Ινφογνώμων Πολιτικά (Ελλάδα) , Δίκτυο Βολταίρος, 2 mai 2016.
[5] “Η ψεύτικη «προσφυγική κρίση»”, του Τιερί Μεϊσάν, Μετάφραση Κριστιάν Άκκυριά, Ινφογνώμων Πολιτικά (Ελλάδα) , Δίκτυο Βολταίρος, 7 septembre 2015.
[6] “EU should ’undermine national homogeneity’ says UN migration chief”, Brian Wheeler, BBC, June 21st, 2012.
[7] Les ONG et les juges de la CEDH (2009-2019) et L’impartialité de la CEDH – Problèmes et Recommandations, Grégor Puppinck, Delphine Loiseau et Nicolas Bauer, Centre européen pour le droit et la justice (2020 et 2023).
[8] « La Transnistrie demande d’adhérer à la Fédération de Russie », Réseau Voltaire, 24 mars 2014.
[9] Overextending and Unbalancing Russia, James Dobbins, Raphael S. Cohen, Nathan Chandler, Bryan Frederick, Edward Geist, Paul DeLuca, Forrest E. Morgan, Howard J. Shatz, Brent Williams, Rand Corporation, April 2019. Voir aussi les détails du plan dans Extending Russia : Competing from Advantageous Ground, Raphael S. Cohen, Nathan Chandler, Bryan Frederick, Edward Geist, Paul DeLuca, Forrest E. Morgan, Howard J. Shatz & Brent Williams, Rand Corporation, May 25, 2019.
[10] « Rand Corp : comment abattre la Russie », « Ukraine : tout était écrit dans le plan de la Rand Corp. » et « La guerre avance selon le plan de la Rand Corporation », par Manlio Dinucci, Traduction M.-A., Réseau Voltaire, 21 mai 2019, 8 mars et 18 octobre 2022.
[11] « En 1992, les États-Unis tentèrent d’écraser militairement la Transnistrie », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 17 juillet 2007.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου