Οι επόμενες ημέρες και εβδομάδες είναι καθοριστικές, γιατί ένα αποτέλεσμα αυτού του μεγέθους δεν μπορεί να περάσει χωρίς σημαντικές γεωπολιτικές συνέπειες – σε περιφερειακό και παγκόσμιο επίπεδο.
Τα μαχαίρια βγήκαν -και αυτή τη φορά, δεν στοχεύουν στην Τεχεράνη, αλλά στον Ντόναλντ Τραμπ και τον Μπέντζαμιν Νετανιάχου.
Ακόμη και ο πάντα ηθικά ευέλικτος Κρις Κρίστι κινήθηκε γρήγορα. Ο πρώην κυβερνήτης του Νιου Τζέρσεϊ και μακροχρόνιος Ρεπουμπλικανός, μιλώντας στο CNN, δεν επέκρινε απλώς τον Τραμπ. χρησιμοποίησε τη στιγμή για να κατηγορήσει τους Ρεπουμπλικάνους του κατεστημένου που του έδωσαν τη δυνατότητα εξαρχής. Αυτό που κάποτε ήταν ήσυχη δυσφορία έχει πλέον σκληρύνει σε ανοιχτή πολιτική απόσταση.
Το CNN, από την πλευρά του, πλαισίωσε το αποτέλεσμα μέσω μιας γλώσσας επιλεκτικής ανθρωπιστικής ανησυχίας - επικαλούμενο τα δεινά του ιρανικού λαού ως θύματα της ίδιας του της κυβέρνησης, ακόμη και όταν επέκρινε την αποτυχία του Τραμπ. Η αντίφαση είναι αποκαλυπτική: μια στάση ηθικής ανωτερότητας που καταδικάζει την κακοδιαχείριση, αλλά δεν απορρίπτει την υποκείμενη λογική του ίδιου του πολέμου. Σε αυτό το πλαίσιο, η επιθετικότητα δεν αμφισβητείται - μόνο η αποτελεσματικότητά της.
Σε όλο τον αραβικό κόσμο, ιδιαίτερα στους κύκλους του κατεστημένου του Κόλπου, η αντίδραση ήταν πιο έντονη -και βαθιά αποκαλυπτική. Η γνωστή κατηγορία του «cut and run» επέστρεψε, υπενθυμίζοντας την κριτική που ασκήθηκε στον Μπαράκ Ομπάμα κατά την αποχώρηση των ΗΠΑ από το Ιράκ και τη στροφή προς την Ασία.
Η αντίφαση είναι εντυπωσιακή: πολλές από τις ίδιες φωνές που ισχυρίστηκαν ότι αντιτίθενται στον πόλεμο στο Ιράκ εξοργίστηκαν εξίσου όταν οι Ηνωμένες Πολιτείες αποσύρθηκαν από αυτόν. Τότε, όπως και τώρα, η Ουάσιγκτον κατηγορείται όχι για τον ίδιο τον πόλεμο, αλλά για την αποτυχία να τον οδηγήσει σε μια αποφασιστική κατάληξη.
Σύμφωνα με το Axios, η απόφαση του Τραμπ να επιδιώξει μια διευθέτηση με το Ιράν ελήφθη αψηφώντας την έντονη αντίθεση από βασικούς περιφερειακούς συμμάχους. Ο Νετανιάχου αντιστάθηκε. Το ίδιο έκαναν και αρκετές αραβικές κυβερνήσεις των οποίων οι στρατηγικοί υπολογισμοί εξαρτιόνταν από τη συνέχιση -και την επιτυχία- του πολέμου. Η πίεση δεν ήταν οριακή. Ήταν κεντρικό. Ωστόσο, παρακάμφθηκε.
Ο θυμός του Νετανιάχου δεν είναι απλώς συναισθηματικός - είναι στρατηγικός. Καταλαβαίνει τι διακυβεύεται. Εάν αυτή η κατάπαυση του πυρός διατηρηθεί, και ειδικά εάν ωριμάσει σε μια μόνιμη συμφωνία μεταξύ Ουάσιγκτον και Τεχεράνης, τότε το μακροχρόνιο όραμά του για μια «νέα Μέση Ανατολή» δεν σταματά απλώς - καταρρέει.
Οι συνθήκες που κατέστησαν δυνατό αυτόν τον πόλεμο -ο χρόνος του, οι ευθυγραμμίσεις του, οι υποθέσεις του- είναι απίθανο να αναδημιουργηθούν. Αυτή δεν ήταν απλώς μια ακόμη αντιπαράθεση. Ήταν μια σύγκλιση πολιτικών ευκαιριών, περιφερειακής φιλοδοξίας και ιδεολογικής εμμονής. Και αυτή η στιγμή έχει πλέον περάσει.
Αλλά αυτό εγείρει ένα πιο άβολο ερώτημα: γιατί οι αραβικές κυβερνήσεις δεν καλωσορίζουν αυτό το αποτέλεσμα;
Εάν τελειώσει ο πόλεμος, η πετρελαϊκή υποδομή τους είναι ασφαλέστερη. Οι οικονομίες τους είναι πιο ασφαλείς. Ο άμεσος κίνδυνος περιφερειακής κλιμάκωσης μειώνεται. Με όλες τις συμβατικές μετρήσεις, αυτό θα πρέπει να είναι μια ανακούφιση.
Κι όμως, δεν είναι.
Για να καταλάβει κανείς γιατί, πρέπει να κοιτάξει πέρα από τον ίδιο τον πόλεμο και στην πολιτική αρχιτεκτονική που διαμορφώνεται στην περιοχή εδώ και χρόνια. Μια ήσυχη αλλά ισχυρή σύγκλιση έχει καθορίσει την πολιτική της Μέσης Ανατολής: μια ισραηλινο-αραβική ευθυγράμμιση που βασίζεται στον κοινό στόχο του περιορισμού -και τελικά της εξάλειψης- της αντιληπτής ιρανικής απειλής.
Αυτό δεν ήταν ρητορικό. Ήταν οικονομικό, πολιτικό και στρατηγικό.
Εκατοντάδες δισεκατομμύρια δολάρια εισέρρευσαν στην τροχιά του Τραμπ από περιφερειακούς συμμάχους που τον έβλεπαν ως τον ηγέτη που ήταν πρόθυμος να «τελειώσει τη δουλειά». Αυτοί οι ίδιοι ηθοποιοί δυσανασχετούσαν βαθιά με τον Μπαράκ Ομπάμα -όχι για τον μιλιταρισμό του, αλλά για αυτό που έβλεπαν ως αποτυχία του να προχωρήσει αρκετά εναντίον του Ιράν.
Ο Τραμπ, κατά την άποψή τους, αντιπροσώπευε τη διόρθωση, την αποφασιστικότητα, την κλιμάκωση και την επίλυση.
Τον ανέδειξαν ανάλογα, αντιμετωπίζοντάς τον λιγότερο ως πολιτικό ηγέτη και περισσότερο ως εγγυητή του περιφερειακού μετασχηματισμού. Αλλά το εσωτερικό χάος στην Ουάσιγκτον, ακολουθούμενο από τη μετάβαση στον Τζο Μπάιντεν, άλλαξε εντελώς τη δυναμική.
Ωστόσο, πριν εγκαταλείψει το αξίωμα, ο Τραμπ -καθοδηγούμενος σε μεγάλο βαθμό από τον γαμπρό του, Τζάρεντ Κούσνερ- σχεδίασε μια από τις πιο σημαντικές αλλαγές στη σύγχρονη πολιτική της Μέσης Ανατολής: συμφωνίες εξομάλυνσης μεταξύ του Ισραήλ και πολλών αραβικών κρατών.
Αυτές οι συμφωνίες έκαναν περισσότερα από την εξομάλυνση των σχέσεων. Επισημοποίησαν μια ανοιχτή συμμαχία – όχι μόνο ενάντια στο Ιράν, αλλά και ενάντια στον παλαιστινιακό λαό και την αντίστασή του. Αναδιαμόρφωσαν την πολιτική λογική της περιοχής.
Για μια στιγμή, οι προσδοκίες αυξήθηκαν. Μια νέα Μέση Ανατολή φαινόταν εφικτή -μια ευθυγραμμισμένη με τις ισραηλινές στρατηγικές προτεραιότητες, μια που θα τοποθετούσε τον Νετανιάχου όχι μόνο ως ηγέτη του Ισραήλ, αλλά ως κεντρικό αρχιτέκτονα της περιφερειακής τάξης.
Μετά ήρθε η 7η Οκτωβρίου.
Η παλαιστινιακή επιχείρηση -και η επακόλουθη ισραηλινή γενοκτονία στη Γάζα- δεν διέκοψαν απλώς αυτή την τροχιά. Εξέθεσε την ευθραυστότητά του. Ενώ η ισραηλινο-αραβική ευθυγράμμιση δεν κατέρρευσε, η δυναμική της σταμάτησε, η νομιμότητά της αμφισβητήθηκε και το μέλλον της έγινε αβέβαιο.
Η κυβέρνηση Μπάιντεν, μαζί με τον υπουργό Εξωτερικών Άντονι Μπλίνκεν, προσπάθησαν να διασώσουν το πλαίσιο. Η στρατηγική ήταν σαφής: να περιορίσει τις αποτυχίες του Ισραήλ στο πεδίο της μάχης, χρησιμοποιώντας περιορισμένες παραχωρήσεις για να αναζωπυρώσει την εξομάλυνση.
Υπό τη δεύτερη κυβέρνηση του Τραμπ, αυτή η προσπάθεια εντάθηκε. Οι υποστηριζόμενες από τους Άραβες πρωτοβουλίες του ΟΗΕ για τη Γάζα -κυρίως το ψήφισμα 2803 του Συμβουλίου Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών- καθόρισαν ένα πλαίσιο για τη μεταπολεμική διακυβέρνηση, συμπεριλαμβανομένης της ίδρυσης του λεγόμενου «Συμβουλίου Ειρήνης» ως μεταβατικής αρχής.
Κυρίως, το ψήφισμα ενέκρινε επίσης την ανάπτυξη μιας Διεθνούς Δύναμης Σταθεροποίησης (ISF), επιφορτισμένης με την ασφάλεια του εδάφους, την επίβλεψη της αποστρατιωτικοποίησης και τον αποτελεσματικό αφοπλισμό της παλαιστινιακής αντίστασης. Μαζί, αυτά τα μέτρα έδειξαν μια ανανεωμένη ώθηση για την επιβολή μιας περιφερειακής τάξης από τα πάνω.
Μέσα σε αυτό το πλαίσιο πρέπει να γίνει κατανοητός ο αμερικανο-ισραηλινός πόλεμος κατά του Ιράν.
Για τον Νετανιάχου -και για αρκετές αραβικές κυβερνήσεις- δεν ήταν προαιρετικό. Ήταν απαραίτητο. Όσο το Ιράν παρέμενε άθικτο, το δίκτυο των περιφερειακών συμμαχιών του -ο άξονας της αντίστασης- θα συνέχιζε να εμποδίζει την υλοποίηση αυτής της «νέας Μέσης Ανατολής».
Ορισμένα κράτη του Κόλπου ήταν αρχικά επιφυλακτικά, όχι από αυτοσυγκράτηση, αλλά επειδή πίστευαν ότι είχαν ήδη εξασφαλίσει βασικά στρατηγικά κέρδη που δεν είχαν την πολυτέλεια να χάσουν. Η Συρία είχε σταθεροποιηθεί υπό έναν φιλοαμερικανό πρόεδρο. Η Χεζμπολάχ εμφανίστηκε αποδυναμωμένη, μπλεγμένη στην εσωτερική δυναμική του Λιβάνου. Ο Ανσάρ Αλλάχ κρατήθηκε σε μεγάλο βαθμό μακριά. Η Γάζα, παρά την υπερηφάνεια και την περιφρόνησή της, ήταν «διαχειριζόμενη».
Αλλά ο πόλεμος αλλάζει τους υπολογισμούς.
Όταν το Ιράν απάντησε αποφασιστικά, αυξάνοντας το διακύβευμα σε ολόκληρη την περιοχή, οι κίνδυνοι έγιναν άμεσοι και αναμφισβήτητοι. Εάν ο πόλεμος τελείωνε χωρίς την ήττα του Ιράν, οι συνέπειες θα ήταν βαθιές: ένα πιο ενθαρρυμένο Ιράν, μια επαναβαθμονομημένη περιφερειακή ισορροπία και προσδοκίες για σημαντικές αλλαγές.
Τότε ήταν που ο δισταγμός έδωσε τη θέση του στην υπεράσπιση. Οι απρόθυμοι ηθοποιοί έγιναν υποστηρικτές της κλιμάκωσης - συχνά περισσότερο από τον ίδιο τον Τραμπ. Για αυτούς, η κατάπαυση του πυρός δεν είναι ουδετερότητα. Είναι ήττα.
Και τότε ο Τραμπ ξετύλιξε την αφήγηση.
Ανίκανος να δικαιολογήσει τον πόλεμο, τον κλιμάκωσε - απειλώντας να σβήσει τον ιρανικό πολιτισμό εν μία νυκτί. Αυτό δεν ήταν κομπασμός, αλλά μια επικίνδυνη επέκταση μιας ήδη καταστροφικής εκστρατείας, που επικαλείται τη λογική του ολοκληρωτικού αφανισμού και εγείρει το φάσμα της καταστροφικής κλιμάκωσης.
Εγκλωβίστηκε με προθεσμίες – εκδίδοντάς τις, σπάζοντας τις και μετά αντικαθιστώντας τις με νέες. Κάθε κύκλος αποδυνάμωνε περαιτέρω τη θέση του.
Όσο περισσότερο διαρκούσε ο πόλεμος, τόσο πιο ξεκάθαρη γινόταν η πραγματικότητα: δεν επρόκειτο για μια ελεγχόμενη επιχείρηση, αλλά για μια επιδεινούμενη εκστρατεία.
Όταν ο Τραμπ κλιμάκωσε τη γλώσσα του, δεν πρόβαλε δύναμη - αποκάλυψε απώλεια ελέγχου. Η ψευδαίσθηση μιας γρήγορης, αποφασιστικής νίκης εξατμίστηκε. Στη θέση του εμφανίστηκε ένα γνωστό μοτίβο: παρατεταμένη σύγκρουση, στρατηγική μετατόπιση και φθίνουσες αποδόσεις.
Αυτό είναι το έδαφος του Ιράν - όχι της Αμερικής.
Ωστόσο, δύο παράγοντες αποδείχθηκαν τελικά καθοριστικοί: ο ιρανικός λαός και το αμερικανικό κοινό.
Στο εσωτερικό του Ιράν, η αναμενόμενη εσωτερική κατάρρευση δεν υλοποιήθηκε ποτέ. Αντίθετα, η κοινωνία ενοποιήθηκε. Παρά την τεράστια πίεση και απώλεια, η δημόσια συνοχή ενίσχυσε την ικανότητα του κράτους να αντέξει. Η προσδοκία -που συμμερίζονταν η Ουάσιγκτον και το Τελ Αβίβ- για εσωτερική αναταραχή απλά δεν υλοποιήθηκε.
Σε εκείνο το σημείο, η ρητορική του Τραμπ μετατοπίστηκε ξανά - από τον ισχυρισμό ότι «σώζει» τους Ιρανούς στην απειλή του αφανισμού τους. Αυτό δεν ήταν στρατηγική. Αποκάλυψε μια βαθιά απώλεια κρίσης.
Στις Ηνωμένες Πολιτείες, το αποτέλεσμα ήταν εξίσου σημαντικό. Σε κανένα σημείο το αμερικανικό κοινό δεν έδειξε σταθερή υποστήριξη για τον πόλεμο. Η μία δημοσκόπηση μετά την άλλη απέτυχαν να παράγουν την επιθυμητή μετατόπιση. Η αντίσταση παρέμεινε συνεπής - και βάθυνε, ιδιαίτερα ενάντια σε οποιαδήποτε προοπτική χερσαίας εισβολής.
Αυτό δεν μπορεί να υπερεκτιμηθεί. Χωρίς δημόσια υποστήριξη, ο παρατεταμένος πόλεμος γίνεται πολιτικά μη βιώσιμος.
Υπό αυτές τις συνθήκες, το ερώτημα ποιος «κέρδισε» είναι, σε αυτό το στάδιο, πρόωρο – και ίσως εκτός θέματος.
Το Ιράν δεν ξεκίνησε τον πόλεμο. Παρέμεινε σε θέση αυτοάμυνας - και κατάφερε να διατηρήσει την επικράτειά της, τον λαό της και τους πόρους της.
Δεν μπορούμε να πούμε το ίδιο για τον Τραμπ ή τον Νετανιάχου.
Ειδικά για τον Νετανιάχου, το διακύβευμα ήταν υπαρξιακό. Αυτή προοριζόταν να είναι η αποφασιστική αντιπαράθεση – η στιγμή που θα εξάλειφε τους ισχυρότερους αντιπάλους του, θα εξασφάλιζε την ισραηλινή υπεροχή και θα έδινε ουσία στο μακροχρόνιο όραμά του για ένα «Μεγάλο Ισραήλ».
Αυτό το έργο βρίσκεται τώρα υπό πίεση.
Οι επόμενες ημέρες και εβδομάδες είναι καθοριστικές, γιατί ένα αποτέλεσμα αυτού του μεγέθους δεν μπορεί να περάσει χωρίς σημαντικές γεωπολιτικές συνέπειες – σε περιφερειακό και παγκόσμιο επίπεδο.
Το Ισραήλ και οι ΗΠΑ θα προσπαθήσουν να ερμηνεύσουν εκ νέου τα γεγονότα για να σώσουν το γόητρό τους και να αναβιώσουν το σχέδιο κυριαρχίας τους. Τα αραβικά μέσα ενημέρωσης -ιδιαίτερα στον Κόλπο- θα εργαστούν για να ελαχιστοποιήσουν αυτό που το Ιράν βλέπει ως νίκη.
Αλλά σε τελική ανάλυση, τίποτα από αυτά δεν θα έχει σημασία.
Αυτό που θα έχει σημασία είναι τι καταγράφει η ιστορία:
Το Ισραήλ και οι ΗΠΑ απέτυχαν να νικήσουν το Ιράν.
Απέτυχαν να επιτύχουν αλλαγή καθεστώτος.
Απέτυχαν να αποσταθεροποιήσουν τη χώρα εκ των έσω.
Απέτυχαν να σπάσουν τον άξονα της αντίστασης.
Απέτυχαν –μάλιστα– να επιβάλουν τη θέλησή τους με τη βία στα Στενά του Ορμούζ.
Το ερώτημα που παραμένει είναι αναπόφευκτο: θα συνεχίσουν οι αραβικές κυβερνήσεις να αγκυροβολούν σε ένα αποτυχημένο ισραηλινο-αμερικανικό σχέδιο;
Ή θα επαναπροσδιοριστούν -προτού η περιοχή αναδιαμορφωθεί χωρίς αυτούς και αναδυθεί μια νέα Μέση Ανατολή όχι όπως οραματίστηκε ο Νετανιάχου, αλλά όπως ορίζεται από την αντοχή του λαού της- από τη Γάζα στη Βηρυτό, στην Τεχεράνη, στη Σαναά;
**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου