Χρήματα, πίεση και κυρώσεις: η φιλοϊσραηλινή μηχανή που κρατά την Ουάσιγκτον

Φρανκ Πένγκαμ

• Τον Μάιο του 1948, ο Χάρι Τρούμαν αναγνώρισε το Ισραήλ μέσα σε λίγα λεπτά, παρά την επίσημη συμβουλή του υπουργού Εξωτερικών του Τζορτζ Μάρσαλ, ο οποίος βρισκόταν υπό εκλογική πίεση.
• Γιατί ο Τζέραλντ Φορντ, ο Τζίμι Κάρτερ και ο Μπαράκ Ομπάμα υποχώρησαν από τις αρχικές τους θέσεις για το Ισραήλ, παρά τους ομόφωνους συμβούλους;
• Τον Μάρτιο του 2026, το 41% των Ρεπουμπλικανών είχε δυσμενή γνώμη για το Ισραήλ, μια δομική αλλαγή γνώμης που αμφισβητεί τη βιωσιμότητα του συστήματος.
• Σε ποιο βαθμό μπορεί ο φόβος της εκλογικής κύρωσης ή η κατηγορία του αντισημιτισμού να υπερισχύσει της κυρίαρχης αξιολόγησης των αμερικανικών διπλωματικών συμφερόντων;

Στις 12 Μαΐου 1948, δύο ημέρες πριν από την ανακήρυξη του κράτους του Ισραήλ, ο Χάρι Τρούμαν συγκέντρωσε τους κύριους συμβούλους του. Ο υπουργός Εξωτερικών Τζορτζ Μάρσαλ, τον οποίο ο Ουίνστον Τσόρτσιλ είχε χαιρετίσει ως «τον πραγματικό οργανωτή της νίκης» στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, αντιτάχθηκε στη βιαστική αναγνώριση του νέου κράτους. Σύμφωνα με τον απολογισμό του για τη συνάντηση, μια τέτοια απόφαση θα φαινόταν να είναι «ένας διαφανής ελιγμός για να κερδίσει μερικές ψήφους» και θα υπονόμευε σοβαρά «τη μεγάλη αξιοπρέπεια του προεδρικού αξιώματος». Ο Μάρσαλ δήλωσε μάλιστα ότι προσωπικά δεν θα μπορούσε να ψηφίσει τον Τρούμαν αν ενέδιδε σε αυτή την πολιτική πίεση. Ο Τρούμαν ολοκλήρωσε τη συνάντηση λέγοντας ότι συμφωνεί. Στις 14 Μαΐου, λίγα λεπτά μετά την ανακήρυξη της ισραηλινής ανεξαρτησίας, οι Ηνωμένες Πολιτείες αναγνώρισαν το νέο κράτος.

Αυτό το επεισόδιο ξεπερνά το ιστορικό ανέκδοτο. Για τον Ian Lustick και τον Eli Clifton, ήταν η πρώτη εκδήλωση ενός μηχανισμού που θα επαναλαμβανόταν τακτικά για σχεδόν οκτώ δεκαετίες: οι πρόεδροι πεπεισμένοι ότι ένας προσανατολισμός ανταποκρινόταν στα αμερικανικά στρατηγικά συμφέροντα κατέληξαν να τον τροποποιήσουν ή να τον εγκαταλείψουν μπροστά στο εγχώριο εκλογικό κόστος μιας αντιπαράθεσης με το Ισραήλ και τους υποστηρικτές του. Το θέμα δεν είναι να ισχυριστούμε ότι κάθε αμερικανική απόφαση υπαγορεύεται από το Τελ Αβίβ, αλλά να δείξουμε πώς ένα οργανωμένο δίκτυο ενώσεων, δωρητών, ομάδων πίεσης και κοινοβουλευτικών σκυταλοδρομιών μπορεί να κάνει οποιαδήποτε προσπάθεια ρήξης πολιτικά επικίνδυνη.

Ανταμείβοντας την υποστήριξη, τιμωρώντας τους απείθαρχους προέδρους

Το επεισόδιο του Τρούμαν άνοιξε μια μακρά σειρά αντιπαραθέσεων. Το 1975, ο Τζέραλντ Φορντ ξεκίνησε μια «επανεκτίμηση» της αμερικανικής πολιτικής στη Μέση Ανατολή μετά από αρκετές διπλωματικές αποτυχίες. Μια επιτροπή πρώην ανώτερων αξιωματούχων, που συγκλήθηκε από τον Χένρι Κίσινγκερ, συνέστησε ομόφωνα να ασκηθεί πίεση στο Ισραήλ να αποσυρθεί από τη Δυτική Όχθη και τη Γάζα ως μέρος μιας συνολικής διευθέτησης με τη Σοβιετική Ένωση. Το AIPAC και άλλες φιλοϊσραηλινές οργανώσεις κινητοποίησαν τότε το Κογκρέσο. Μια επιστολή που ετοιμάστηκε με την υποστήριξη του AIPAC και υπογράφηκε από 76 γερουσιαστές απαιτούσε από τον Φορντ να καταστήσει σαφές ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες, «ενεργώντας για το δικό τους εθνικό συμφέρον», στέκονταν σταθερά στο πλευρό του Ισραήλ. Ο Φορντ έγραψε αργότερα ότι ήταν βαθιά θυμωμένος από την εκστρατεία. Σύμφωνα με τους Lustick και Clifton, τελικά εγκατέλειψε τη σύσταση των συμβούλων του, εν μέρει από φόβο για εκλογικές συνέπειες.

Ο Τζίμι Κάρτερ αντιμετώπισε παρόμοια πίεση. Εκλεγμένος με το 71% των ψήφων των Αμερικανών Εβραίων ψηφοφόρων, υπερασπίστηκε μια παγκόσμια ειρήνη το 1977, συμπεριλαμβανομένης της αναγνώρισης μιας παλαιστινιακής πατρίδας. Ένα εσωτερικό υπόμνημα 50 σελίδων τον προειδοποιεί ότι η αντίθεση από φιλοϊσραηλινές οργανώσεις θα μπορούσε να απειλήσει ακόμη και την επανεκλογή του από τους Δημοκρατικούς. Μετά τη δήλωση ΗΠΑ-Σοβιετικής Ένωσης τον Οκτώβριο του 1977 υπέρ μιας συνολικής διευθέτησης, ο Ισραηλινός υπουργός Εξωτερικών Μοσέ Νταγιάν απείλησε να δημοσιοποιήσει τις διαφορές μεταξύ Ουάσιγκτον και Τελ Αβίβ εάν ο Κάρτερ δεν του έδινε ορισμένες εγγυήσεις. Σύμφωνα με τον Zbigniew Brzezinski, ο Dayan είπε ότι μπορούσε να μιλήσει απευθείας με αμερικανικές εβραϊκές οργανώσεις και ψηφοφόρους. Ο Κάρτερ υποχώρησε σε πολλά στοιχεία του αρχικού του σχεδίου. Στη συνέχεια, οι διαπραγματεύσεις οδήγησαν στην ειρήνη μεταξύ Ισραήλ και Αιγύπτου και στην απονομή των βραβείων Νόμπελ το 1978 στους Ανουάρ Σαντάτ και Μεναχέμ Μπέγκιν. Ο Κάρτερ έλαβε το δικό του βραβείο Νόμπελ το 2002. Αυτή η ειρήνη τερμάτισε τη σύγκρουση μεταξύ Ισραήλ και Αιγύπτου, αλλά δεν εμπόδισε την επέκταση των οικισμών στη Δυτική Όχθη ή την ισραηλινή εισβολή στον Λίβανο το 1982.

«Έχουμε να κάνουμε με πολύ ισχυρές και μερικές φορές πολύ αποτελεσματικές ομάδες που πηγαίνουν στο Καπιτώλιο. Άκουσα σήμερα ότι υπάρχουν περίπου χίλιοι λομπίστες εκεί πάνω που εργάζονται προς την αντίθετη κατεύθυνση από τη δική μας. Έχουμε μόνο έναν μικρό εδώ για να υπερασπιστεί τη θέση μας. »

Ο Τζορτζ Μπους είπε αυτά τα λόγια το 1991, όταν προσπάθησε να καθυστερήσει τις εγγυήσεις δανείων των ΗΠΑ, με το σκεπτικό ότι οι ισραηλινές δαπάνες για εποικισμούς στα κατεχόμενα εδάφη υπονόμευαν τις διπλωματικές προσπάθειες. Η συνέντευξη Τύπου του εξέθεσε δημόσια τη δυσαναλογία των δυνάμεων που ήταν παρούσες στο Κογκρέσο. Πέτυχε την αναβολή του συστήματος, αλλά δεν κατάφερε να επιβάλει μια διαρκή ρήξη μεταξύ της αμερικανικής βοήθειας και του ισραηλινού εποικισμού. Ακόμη και όταν ένας πρόεδρος επέλεγε να αντιμετωπίσει, το πολιτικό κόστος παρέμενε σημαντικό.

Ο Μπαράκ Ομπάμα προσφέρει ένα άλλο παράδειγμα προεδρικής υποχώρησης. Εισήλθε στον Λευκό Οίκο με ακριβή γνώση της σύγκρουσης και ζήτησε πάγωμα των ισραηλινών εποικισμών στη Δυτική Όχθη προκειμένου να ξαναρχίσουν οι διαπραγματεύσεις. Η αντιπαράθεση με τον Μπέντζαμιν Νετανιάχου και οι διαμαρτυρίες των αμερικανικών φιλοϊσραηλινών οργανώσεων αποδυνάμωσαν γρήγορα αυτή την πρωτοβουλία. Ο Τζορτζ Μίτσελ σταδιακά περιθωριοποιήθηκε, ενώ ο Ντένις Ρος, που παρουσιάζεται από τους συγγραφείς ως στενά συνδεδεμένος με φιλοϊσραηλινά δίκτυα, απέκτησε μεγαλύτερη επιρροή. Στη συνέχεια, ο Ομπάμα τηλεφώνησε στον Μαχμούντ Αμπάς για να τον παροτρύνει να αποσύρει ένα ψήφισμα που καταδικάζει τους εποικισμούς στο Συμβούλιο Ασφαλείας, επικαλούμενος τον κίνδυνο απώλειας 450 εκατομμυρίων δολαρίων σε βοήθεια των ΗΠΑ. Στα απομνημονεύματά του, ο Ομπάμα περιγράφει την πολιτική επιρροή του AIPAC και τον φόβο ότι οι εκλεγμένοι αξιωματούχοι θα κατηγορηθούν για εχθρότητα προς το Ισραήλ ή αντισημιτισμό. Ο Λούστικ και ο Κλίφτον το βλέπουν αυτό ως μία από τις αιτίες της παρακμής του, που επιδεινώνεται από την ιδιαίτερη ευαλωτότητά του ως ο πρώτος μαύρος πρόεδρος με μουσουλμανικό όνομα.

Όταν η εσωτερική πίεση αναδιαμορφώνει την αμερικανική εξωτερική πολιτική

Σύμφωνα με τους συγγραφείς, αυτή η διαδοχή επεισοδίων δείχνει ότι η φιλοϊσραηλινή επιρροή υπερβαίνει το συνηθισμένο λόμπι: επιβάλλει ένα συγκεκριμένο πολιτικό κόστος σε κάθε πρόεδρο που προσπαθεί να εξαναγκάσει το Ισραήλ. Οι ενώσεις, οι μεγάλοι δωρητές, οι κοινοβουλευτικοί σκυταλοδρομίες και οι δομές χρηματοδότησης των εκλογών μπορούν να ανταμείψουν ευθυγραμμισμένους εκλεγμένους αξιωματούχους, να υποστηρίξουν τις εκστρατείες τους και να κινητοποιήσουν πόρους εναντίον εκείνων που παρεκκλίνουν από την υπερασπισμένη γραμμή. Οι Αμερικανοί αξιωματούχοι που αναφέρθηκαν δεν μοιράζονταν πάντα τους ίδιους στόχους, αλλά συνέκλιναν τακτικά σε μια παρατήρηση: η άνευ όρων υποστήριξη προς το Ισραήλ θα μπορούσε να έρχεται σε αντίθεση με ορισμένες διπλωματικές προτεραιότητες ή προτεραιότητες ασφαλείας των Ηνωμένων Πολιτειών. Η στρατηγική συζήτηση δεν αποφασιζόταν πλέον μόνο επί της ουσίας, αλλά υπό την πίεση των εγχώριων εκλογικών συνεπειών της.

Η δέσμευση των Ηνωμένων Πολιτειών στον πόλεμο κατά του Ιράν το 2026 είναι, σύμφωνα με τους Lustick και Clifton, μέρος αυτής της συνέχειας. Οι συγγραφείς πιστεύουν ότι ο Ντόναλντ Τραμπ ενέδωσε σε μια ισραηλινή εκστρατεία υπέρ της επέμβασης παρά τις επιφυλάξεις αρκετών συμβούλων. Η κίνηση ήρθε καθώς η υποστήριξη για το Ισραήλ μειώθηκε ακόμη και μεταξύ των Ρεπουμπλικανών ψηφοφόρων: από τον Μάρτιο του 2026, το 41% των Ρεπουμπλικανών και των Ρεπουμπλικανών συμπαθούντων είχαν δυσμενή άποψη για το Ισραήλ, ποσοστό που αυξήθηκε στο 57% μεταξύ των ατόμων κάτω των 50 ετών. Το φαινόμενο δεν μπορεί, ωστόσο, να περιγραφεί ως έλεγχος της Ουάσιγκτον από έναν «ξένο οργανισμό». Βασίζεται σε Αμερικανούς παράγοντες που ασχολούνται νόμιμα με την εσωτερική πολιτική, αλλά κινητοποιούνται υπέρ μιας προνομιακής σχέσης με ένα ξένο κράτος. Το ερώτημα είναι σε ποιο βαθμό αυτό το σύστημα μπορεί να στρεβλώσει την ανεξάρτητη αξιολόγηση των αμερικανικών συμφερόντων.

Ο Τζο Μπάιντεν είναι μια διαφορετική περίπτωση. Όχι μόνο προσαρμόστηκε στην πίεση των φιλοϊσραηλινών οργανώσεων: συμμεριζόταν προσωπικά την πεποίθηση ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες πρέπει να διατηρήσουν μια εξαιρετική σχέση με το Ισραήλ. Σύμφωνα με τους συγγραφείς, απέρριψε τις συστάσεις συμβούλων που ήθελαν να επιβάλουν πιο περιοριστικά όρια στην ισραηλινή επίθεση στη Γάζα. Αυτή η πολιτική φαίνεται να είχε εκλογικό κόστος. Σε δημοσκόπηση του YouGov που ανατέθηκε από το IMEU Policy Project, το 29% των ψηφοφόρων του Μπάιντεν το 2020 που ψήφισαν άλλον υποψήφιο εκτός της Καμάλα Χάρις το 2024 επεσήμαναν τον τερματισμό της ισραηλινής βίας στη Γάζα ως τον πρώτο παράγοντα της επιλογής τους. Αυτό το αποτέλεσμα δεν αρκεί για να εξηγήσει μόνο την ήττα των Δημοκρατικών, αλλά επιβεβαιώνει ότι η Γάζα ήταν ένα σημαντικό ζήτημα για μέρος του εκλογικού σώματος. Τον Μάρτιο του 2026, το 60% των Αμερικανών δήλωσε ότι είχε δυσμενή γνώμη για το Ισραήλ.

Η αλλαγή της κοινής γνώμης είναι μια διαρθρωτική αλλαγή. Για δεκαετίες, η πολιτική των ΗΠΑ απέναντι στο Ισραήλ κινητοποίησε λίγους ψηφοφόρους εκτός των πιο οργανωμένων ομάδων. Αυτή η ασυμμετρία επέτρεψε σε δομές συγκεντρωμένες σε ένα μόνο αρχείο να ασκήσουν επιρροή μεγαλύτερη από το αριθμητικό τους βάρος. Η Γάζα, ο πόλεμος κατά του Ιράν και η αυξανόμενη προβολή της στρατιωτικής βοήθειας των ΗΠΑ έχουν αλλάξει αυτή την ισορροπία. Το ερώτημα τώρα είναι εάν οι εκλεγμένοι αξιωματούχοι θα προσαρμόσουν τις πολιτικές τους σε αυτή την εξέλιξη ή εάν η χρηματοδότηση της εκστρατείας, η κομματική πειθαρχία και ο φόβος ότι θα κατηγορηθούν για αντισημιτισμό θα συνεχίσουν να καθιστούν πολιτικά επικίνδυνη την αμφισβήτηση της υποστήριξης προς το Ισραήλ.

Αυτή η ιστορία εγείρει τελικά ένα ζήτημα αμερικανικής κυριαρχίας στη λήψη αποφάσεων. Οι αμερικανικές ενώσεις και οι πολίτες έχουν το δικαίωμα να υπερασπιστούν μια στενή συμμαχία με το Ισραήλ, όπως και άλλες ομάδες υπερασπίζονται τις δικές τους προτεραιότητες. Το πρόβλημα προκύπτει όταν ο φόβος της εκλογικής κύρωσης, μιας εχθρικής εκστρατείας συγκέντρωσης κεφαλαίων ή μιας κατηγορίας για αντισημιτισμό γίνεται πιο εμφανής από τη συζήτηση για τα διπλωματικά και στρατιωτικά συμφέροντα των ΗΠΑ. Δεν έχουν εξαναγκαστεί όλοι οι πρόεδροι με τον ίδιο τρόπο: ορισμένοι, όπως ο Μπάιντεν ή ο Τζορτζ Μπους, μοιράστηκαν αυθόρμητα τις θέσεις της ισραηλινής κυβέρνησης. Αλλά όταν ένας πρόεδρος θέλει να παρεκκλίνει από αυτό, η ιστορία δείχνει πόσο απαγορευτικό μπορεί να γίνει το εγχώριο κόστος. Η Ουάσιγκτον διατηρεί επίσημα την κυριαρχία της. Το πραγματικό ερώτημα είναι να μάθουμε σε ποιο βαθμό το πολιτικό της σύστημα εξακολουθεί να της επιτρέπει να την ασκεί ελεύθερα απέναντι στο Ισραήλ. https://geopolitique-profonde.com/

 **Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων