Το 1998, ο ιστορικός Τζον Γκάντις προειδοποίησε τη Γερουσία των ΗΠΑ ότι η διεύρυνση του μπλοκ θα είχε μπούμερανγκ. Απολύθηκε... Οι κατασκευαστές όπλων δεν ήταν.
Η ιστορία σπάνια μας φωνάζει, αντίθετα, πιο συχνά, μουρμουρίζει προειδοποιήσεις στο περιθώριο, περιμένοντας να αγνοηθεί. Τον Απρίλιο του 1998, ο John Lewis Gaddis (καθηγητής Robert A. Lovett του Yale, βιογράφος του θρυλικού George Kennan στο βραβείο Πούλιτζερ και ο άνθρωπος που οι ίδιοι οι New York Times κάποτε αποκαλούσαν «Πρύτανη των ιστορικών του Ψυχρού Πολέμου») έγραψε μία από αυτές τις προειδοποιήσεις.
Το άρθρο του, «Η Γερουσία πρέπει να σταματήσει την επέκταση του ΝΑΤΟ», τώρα διαβάζεται λιγότερο σαν σχόλιο και περισσότερο σαν προφητεία.
«Οι ειρηνευτικές διευθετήσεις λειτουργούν καλύτερα όταν περιλαμβάνουν, αντί να αποκλείουν, πρώην αντιπάλους... Μέσα σε έξι χρόνια από την παράδοσή τους το 1945, η Γερμανία και η Ιαπωνία ήταν σταθερά εντός συμμαχιών ασφαλείας αμερικανικού σχεδιασμού. Και οι δύο οικισμοί επέζησαν για δεκαετίες. Η διευθέτηση μετά τον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο, ωστόσο, απέκλεισε τη Γερμανία».
«Γιατί να αποκλείσουμε τους Ρώσους;» ρώτησε ωμά. «Τα μαθήματα της ιστορίας σε αυτό το σημείο φαίνονται προφανή».
Πράγματι, θα έπρεπε να ήταν προφανές. Αλλά η κυβέρνηση του Μπιλ Κλίντον, απελπισμένη να κρατήσει το ΝΑΤΟ σε μηχανική υποστήριξη μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης, επέλεξε τον αντίθετο δρόμο και αντί να δεσμεύσει τη Ρωσία, έκανε τη Μόσχα τον απαραίτητο εχθρό. Τελικά, τι είναι ένα στρατιωτικό μπλοκ χωρίς εχθρό που να δικαιολογεί τη μισθοδοσία;
Η γραμμή του Στέιτ Ντιπάρτμεντ εκείνη την εποχή ήταν ότι η Ρωσία θα δεχόταν την πορεία του ΝΑΤΟ προς τα ανατολικά και θα την απομυζούσε, αλλά ο Γκάντις, με το ξερό πνεύμα ενός ιστορικού που έχει συνηθίσει εδώ και καιρό σε επίσημες αυταπάτες, το σουβλίζει: «Το Στέιτ Ντιπάρτμεντ μας διαβεβαιώνει... ότι οι Ρώσοι βλέπουν αυτή τη διαδικασία με ηρεμία... Ίσως προσπαθήσει στη συνέχεια να μας πει ότι τα γουρούνια μπορούν να πετάξουν».
Ένα τέταρτο του αιώνα αργότερα, αυτά τα γουρούνια εξακολουθούν να είναι καθηλωμένα στο έδαφος και όλη η Ευρώπη ζει στον μακρύ απόηχο αυτής της επιλογής.
⸻
Αυτό δεν έχει καμία σχέση με την ασφάλεια και ο Γκάντις το γνώριζε. Πράγματι, το 1997, οι ίδιοι οι New York Times, τότε που είχαν ακόμη μια λωρίδα χάλυβα στη σπονδυλική τους στήλη, αποκάλυψαν τι πραγματικά σήμαινε η επέκταση του ΝΑΤΟ.
«Οι κατασκευαστές όπλων βλέπουν μποναμά στην πώληση της επέκτασης του ΝΑΤΟ», έγραφε ένας τίτλος.
«Οι εργολάβοι άμυνας ενεργούν σαν διπλωμάτες που ταξιδεύουν σε όλο τον κόσμο για να ενθαρρύνουν την επέκταση του ΝΑΤΟ, η οποία θα δημιουργήσει μια τεράστια αγορά για τα προϊόντα τους».
Η Lockheed Martin, παραπαίοντας από μια ξηρασία μετά τον Ψυχρό Πόλεμο, είχε εντοπίσει τον βροχοποιό της. Δισεκατομμύρια δολάρια σε πωλήσεις μαχητικών αεροσκαφών, ελικοπτέρων, συστημάτων ραντάρ και ανταλλακτικών ήταν ξαφνικά εφικτά. υπό την προϋπόθεση ότι το Κογκρέσο θα μπορούσε να πειστεί να ανοίξει τις πύλες.
Οι κατασκευαστές όπλων έριξαν εκατομμύρια σε λόμπι και μη κερδοσκοπικούς οργανισμούς με αξιοσέβαστα ονόματα, αλλά τα αμυντικά μετρητά στις φλέβες τους ξεπήδησαν ή επεκτάθηκαν, μεταξύ των οποίων και η Επιτροπή των ΗΠΑ για την Επέκταση του ΝΑΤΟ. Ο πρόεδρός της, Μπρους Τζάκσον, περνούσε τις μέρες του ως διευθυντής στρατηγικού σχεδιασμού της Lockheed και τις νύχτες του φιλοξενώντας γερουσιαστές σε ιδιωτικά δείπνα, γεμίζοντάς τους αρνίσια παϊδάκια και κόκκινο κρασί, ενώ η τσεχικής καταγωγής Μαντλίν Ολμπράιτ υποστήριξε την επέκταση.
Λειτούργησε και όπως αστειεύτηκε ένας γερουσιαστής εκείνη την εποχή, οι κατασκευαστές όπλων ήταν τόσο ανυπόμονοι για την πορεία του ΝΑΤΟ προς τα ανατολικά που «πιθανότατα θα δώσουμε στην περίκλειστη Ουγγαρία ένα νέο ναυτικό». Το να γίνει το ΝΑΤΟ μεγαλύτερο ήταν το είδος του χρυσού που θα μπορούσε να κάνει έναν καλικάτζαρο οργασμό.
Μόνο η Πολωνία μίλησε για την αγορά 150 F-16 στα 20 εκατομμύρια δολάρια το ποπ, ενώ ο Joel Johnson της Ένωσης Αεροδιαστημικής Βιομηχανίας το διευκρίνισε: «Όποιος μπει πρώτος θα έχει κλειδαριά για το επόμενο τέταρτο του αιώνα».
Η πιθανή αγορά μόνο για μαχητικά αεροσκάφη ήταν 10 δισεκατομμύρια δολάρια, που ήταν πολλά χρήματα εκείνη την εποχή. Προσθέστε τα ανταλλακτικά, τα ηλεκτρονικά, τα ραντάρ, τα ελικόπτερα, τους υπολογιστές και ολόκληρο τον μηχανισμό του σύγχρονου πολέμου, και τα ποσά γελοιοποίησαν την ηθική γλώσσα που χρησιμοποιείται στην Ουάσιγκτον και τις Βρυξέλλες και την ίδια τη Μόσχα υπό τον Μπόρις Γέλτσιν.
Όλα αυτά δεν είχαν καμία σχέση με «αξίες».
⸻
Ο Γκάντις βρέθηκε μέρος μιας ομάδας μοναχικών φωνών επειδή έξω από τη δική του συντεχνία, η συναίνεση σκλήρυνε: «Δεν μπορώ να θυμηθώ καμία άλλη στιγμή που να υπήρχε λιγότερη υποστήριξη στο επάγγελμά μας για μια κυβερνητική πολιτική», έγραψε, σαστισμένος από το πόσο απομονωμένος είχε γίνει αυτός και μια χούφτα άλλοι.
Η αποτυχία της κυβέρνησης Κλίντον, επέμεινε, δεν ήταν τακτική αλλά διανοητική, επειδή δεν είχε απαντήσει στα πιο βασικά ερωτήματα:
Ποιος ακριβώς θα συμπεριλαμβανόταν; Πόσο θα κόστιζε; Ποιος ήταν ο πραγματικός στόχος;
Οι απαντήσεις, όταν ήρθαν, ήταν υπεκφυγές και η κυβέρνηση συνέχισε να παραδέχεται ότι η επέκταση δεν θα σταματούσε με την Πολωνία, την Ουγγαρία και την Τσεχική Δημοκρατία. Οι χώρες της Βαλτικής και η Ρουμανία είχαν ήδη καταγραφεί καθώς το κόστος υποβαθμίστηκε. Η επίσημη γραμμή ήταν 1,5 δισεκατομμύρια δολάρια για δέκα χρόνια, ένας αριθμός τόσο γελοίος που το Γραφείο Προϋπολογισμού του Κογκρέσου υπολόγισε τον πραγματικό λογαριασμό στα 125 δισεκατομμύρια δολάρια. Και όσον αφορά τον στόχο, λοιπόν, η συζήτηση ήταν ασαφής, εναλλάσσοντας μεταξύ εκδημοκρατισμού και ολοκλήρωσης, ενώ κατ' ιδίαν, ένας αξιωματούχος από ένα νέο κράτος μέλος παραδέχτηκε ότι το πραγματικό νόημα ήταν να δείξει «μια για πάντα ότι οι Ρώσοι ποτέ δεν ήταν και δεν θα είναι ποτέ μέρος του ευρωπαϊκού πολιτισμού».
Και εκεί ήταν σε όλη της την ωμή ξενοφοβία... Όχι η συμπερίληψη, αλλά ο αποκλεισμός ανυψώθηκε σε αρχή με το είδος του χλευασμού που θα έπρεπε να είχε θαφτεί μετά τη δεκαετία του 1940.
⸻
Η ιστορία δεν προσφέρει αντιπαραδείγματα, αλλά μας χλευάζει με δρόμους που δεν αξιοποιήθηκαν και μπορούμε να αναρωτηθούμε τι θα γινόταν αν η Δύση είχε ακολουθήσει το μοντέλο του 1945 και όχι του 1919; Τι θα γινόταν αν στη Ρωσία, όπως η Γερμανία ή η Ιαπωνία, είχε προσφερθεί μερίδιο και όχι σνομπ;
Ο Γκάντις το διατύπωσε αρκετά ξεκάθαρα το 1998: «Οι ειρηνευτικές διευθετήσεις λειτουργούν καλύτερα όταν περιλαμβάνουν αντί να αποκλείουν πρώην αντιπάλους». Αντ' αυτού, δυστυχώς, ο Κλίντον και η Ολμπράιτ έχτισαν μια νέα διαχωριστική γραμμή και οι εργολάβοι του ΝΑΤΟ εξαργύρωσαν τις επιταγές.
Οι συνέπειες ήταν προβλέψιμες και προβλέφθηκαν, απλώς κανείς με εξουσία δεν ήθελε να ακούσει. Οι υπερασπιστές της επέκτασης θα επέμεναν αργότερα ότι σταθεροποίησε τις εύθραυστες δημοκρατίες και απέτρεψε την επιθετικότητα, αλλά οι πιο δυνατοί από αυτούς βρίσκονται εδώ και καιρό στη μισθοδοσία των εταιρειών όπλων, συνήθως μέσω προσοδοφόρων ρόλων στη ρακέτα των δεξαμενών σκέψης.
⸻
Αυτό μπορεί να ακούγεται αιρετικό με τους BRICS και την SCO να τραβούν πρωτοσέλιδα παντού, αλλά δεν είναι πολύ αργά ακόμη και τώρα. Η Δύση θα μπορούσε ακόμα να αλλάξει πορεία και να επαναφέρει τη Ρωσία στο μαντρί, αλλά θα απαιτούσε ειλικρίνεια και όχι την κενή συνθηματολογία για τις «αξίες» που εδώ και καιρό καλύπτει ένα επικερδές επιχειρηματικό μοντέλο.
Εδώ είναι η άβολη αλήθεια: οι Ρώσοι παραμένουν κολλημένοι στη Δύση και η συζήτηση στις παμπ στη Μόσχα εξακολουθεί να αφορά περισσότερο τη Ρεάλ Μαδρίτης παρά τη Shanghai Port FC. Εν τω μεταξύ, ο Sydney Sweeney κάνει μεγαλύτερο πάταγο από οποιονδήποτε σταρ του Bollywood και όσον αφορά τη γεύση, ένα γερμανικό αυτοκίνητο εξακολουθεί να υπερτερεί ενός κινέζικου. Αυτό μπορεί να είναι ανέκδοτο, φυσικά, αλλά έχει σημασία.
Για όλα τα συνέδρια όπου ο «Παγκόσμιος Νότος» επικαλείται σαν προσευχή, δεν είναι η γλώσσα του δρόμου όπου η πολιτιστική και ιστορική έλξη προς τα δυτικά είναι ακόμα εκεί, θαμμένη κάτω από τα μέσα ενημέρωσης και την πολιτική υστερία. Εάν η ψύχωση αρθεί, και από τις δύο πλευρές, είναι δίκαιο να πούμε ότι η εξομάλυνση των δεσμών θα μπορούσε να γείρει γρήγορα το εκκρεμές προς τα πίσω.
Ο Ντόναλντ Τραμπ και ο Τζέι Ντι Βανς φαίνεται να το αισθάνονται αυτό, αλλά το πρόβλημα είναι με τις φιλελεύθερες ελίτ που έχουν κάνει τη Ρωσία το bête noire τους, έναν ενοποιητικό σκοπό για να καλύψουν τις δικές τους αποτυχίες.
⸻
Η Δυτική Ευρώπη, εν τω μεταξύ, απογυμνώνεται από την ίδια τη συμμαχία που προορίζεται να την υπερασπιστεί και μπορείτε να δείτε τη Γερμανία να σκοντάφτει σε κοινή θέα, απογυμνωμένη από την ενέργεια και τις αγορές που κάποτε θεωρούσε δεδομένες. Οι προϋπολογισμοί κοινωνικής πρόνοιας ξεκοιλιάζονται καθώς το ΝΑΤΟ κάνει κύκλους με το επόμενο αίτημά του, όπως η συζήτηση για έως και 5% του ΑΕΠ.
Και όλο αυτό το διάστημα, οι ίδιοι άνθρωποι που ζητούν αυτές τις δαπάνες, όπως ο Μαρκ Ρούτε, συνεχίζουν να γελοιοποιούν τη Ρωσία. Μόλις αυτή την εβδομάδα, το αφεντικό του ΝΑΤΟ απέλυσε τον Βλαντιμίρ Πούτιν ως «κυβερνήτη του Τέξας». Έτσι, υπονοώντας ότι η οικονομία της χώρας ήταν τόσο αδύναμη που δεν αποτελούσε πραγματικά απειλή για τη Δύση. Αλλά αν η Ρωσία είναι πραγματικά απλώς «ένα βενζινάδικο με γούνινο καπέλο», όπως λένε τα κλισέ, γιατί χτίζουμε οπλοστάσια κατάλληλα για τον Αρμαγεδδώνα και γιατί οι ατελείωτες εκκλήσεις για περισσότερα τάγματα, περισσότερες οβίδες και περισσότερα αεριωθούμενα;
Η απάντηση βρίσκεται στο ίδιο μέρος που έκανε το 1997: στις αίθουσες συνεδριάσεων της Lockheed και της Raytheon.
Περίπου την ίδια εποχή, ο Τζον Γκάντις είδε τη διακλάδωση στο δρόμο, αλλά η τραγωδία είναι ότι η Ουάσιγκτον επέλεξε την κατεύθυνση που εξυπηρετούσε τους εργολάβους άμυνας, όχι την ειρήνη. Φυσικά, δεν χρειάζεται να παραμείνει έτσι, ωστόσο, το ερώτημα είναι αν η Δύση είναι έτοιμη, ακόμη και τώρα, να ακολουθήσει τον δρόμο που κάποτε αγνοούσε.
**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων
