από τον Irnerio Seminatore
Η Συμμαχία Εθελοντών, μια «μικρή συμφωνία» τριών Γαλλίας, Μεγάλης Βρετανίας και Γερμανίας.
Αναλαμβάνοντας την ανάλυση της «Συμμαχίας των Προθύμων», η οποία συγκεντρώνει τη Μεγάλη Βρετανία, τη Γαλλία, τη Γερμανία και άλλους, ως μια αντιρωσική «μικρή συνεννόηση» υπό αμερικανική κηδεμονία, φαίνεται προφανές ότι μια περιφερειακή σύγκρουση με παγκόσμιες επιπτώσεις δεν μπορεί να παιχτεί από δύο (Δυτική Ευρώπη/Ρωσία), σε ένα περιορισμένο θέατρο και σε ένα είδος «συγκεκαλυμμένου πολέμου», επειδή περιλαμβάνει έναν χορό με τρεις ή πέντε μεγάλους παίκτες και μια παγκόσμια γεωπολιτική σκακιέρα. Στην περίπτωση ενός στόχου ηπειρωτικής σταθεροποίησης, η Συμμαχία Εθελοντών θα ήταν φρόνιμο να υιοθετήσει μια πολιτική ενσωμάτωσης της Ρωσίας, ένα είδος «κοινού ευρωπαϊκού σπιτιού», που παίρνει την ευρασιατική διάσταση, ως νέο πόλο ασφάλειας. Χωρίς την ολοκλήρωση της ασφάλειας της Ρωσίας, ο στόχος ενός ανταγωνισμού μπλοκ θα έπαιρνε τη διάσταση μιας παγκόσμιας αναθεώρησης του διεθνούς συστήματος. Ωστόσο, αυτός δεν μπορεί να είναι ο στόχος μιας ετερόδοξης, ασύμμετρης και περιορισμένης συμμαχίας, η οποία έχει φύγει από το πεδίο της μετριοπάθειας και σε καμία περίπτωση δεν προϊδεάζει για τη Ρωσία μια «συμμαχία των αντιστροφών». Στην περίπτωση μιας ευρωπαϊκής «μικρής αντάντ», το σχέδιο μιας ευρω-ρωσικής ή γερμανο-ρωσικής κοινότητας με κοινό μέλλον θα μπορούσε να προκύψει, σε καθαρή εικασία, διαφορετικό από οποιαδήποτε πολυπολική αντίληψη του κόσμου και ιδιαίτερα από την υπόθεση μιας ανερχόμενης κινεζικής ηγεμονίας. Από την άλλη πλευρά, σε περίπτωση αναθεώρησης του συστήματος, η σύγκρουση θα γινόταν παγκόσμια, με απεριόριστα διακυβεύματα και θα συνεπαγόταν την παρέμβαση όλων των πόλων εξουσίας και σε πολλά θέατρα συγκρούσεων. Από τη μία πλευρά, θα αντιταχθεί στη Ρωσία, την Κίνα και το Ιράν, σε αλληλεγγύη με την επιταγή της επιβίωσης, και ως αντίπαλοι, οι Ηνωμένες Πολιτείες, το ΝΑΤΟ, το Ισραήλ, η Ιαπωνία, η Ωκεανία, ο Κόλπος και η Ευρώπη. Οποιαδήποτε πολιτική «ανάσχεσης» της Heartland θα ανήκει στο παρελθόν, γιατί θα βασίζεται στην αποδοχή ενός «status quo» στο μοντέλο του «Ψυχρού Πολέμου» και επομένως μιας ανανεωμένης μορφής διπολισμού μεταξύ της συλλογικής Δύσης και του πολυπολικού κόσμου, συγκεντρώνοντας τον «Παγκόσμιο Νότο» και ένα σημαντικό διπλωματικό φάσμα «Αδέσμευτων».
Ευρασιανισμός και Πολυπολισμός
Στη συγκριτική ανάλυση των πόλων, ο Ευρασιανισμός αντιτίθεται στον πολυπολισμό, κυρίως για γεωπολιτικούς, αλλά και στρατηγικούς και πολιτιστικούς λόγους. Πράγματι, ο Ευρασιανισμός είναι πρώτα και κύρια η «Rimland του εσωτερικού», μια διαχωριστική γραμμή μεταξύ της ξηράς της Heartland και της μάζας του Βόρειου Ατλαντικού ωκεανού. Η περιοχή αυτή καλύπτει τη χερσόνησο της ασιατικής ηπείρου (Γαλλία, Αγγλία, Ισπανία και Πορτογαλία), την Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη (Κάτω Χώρες, Δανία, Γερμανία, Χανσεατικά κράτη, Πολωνία, Ουγγαρία), τη Σκανδιναβική Χερσόνησο (Σουηδία, Νορβηγία), καθώς και τη νότια Ευρώπη και το νοτιοανατολικό τμήμα της ηπείρου (Ιταλία, Ελλάδα, Βουλγαρία, Ρουμανία). Απλουστευμένη στα άκρα και στο επίπεδο των ιδεών και των πολιτικών καθεστώτων, η έννοια της Ευρασίας καλύπτει, εκτός του δυτικοευρωπαϊκού χώρου, έναν «πολιτιστικό χώρο» και ένα μπλοκ χωρών και δυνάμεων, που έχει το κέντρο βάρους του σε ένα αυταρχικό κράτος, ένα ιστορικό «νόημα» στην ορθόδοξη παράδοση και ένα είδος ενότητας στην αυτοκρατορική συνείδηση.
Περιφερειακός περιορισμός ή αποδυνάμωση της Ρωσίας;
Δεδομένης αυτής της πολιτιστικής και ιστορικής ετερογένειας, η «Συμμαχία των Προθύμων» θα μπορούσε να έχει μια περιφερειακή λειτουργία περιορισμού και να προκαλέσει στη Ρωσία, με τις υποτιθέμενες άσβεστες ορέξεις της, έναν υπολογισμό ευκαιριών για την ανατροπή συμμαχιών, που αγαπούσε ο Τραμπ. Το σχέδιό της θα μπορούσε να μετατραπεί στην Ευρώπη σε έναν μεγάλο συμβιβασμό συνύπαρξης Ανατολής/Δύσης. Εμφανιζόμενο αρχικά ως Weltanschauung της ρωσικής σκέψης, γύρω στη δεκαετία του 1920, το ευρασιανιστικό ρεύμα ανέτρεψε την ιδέα της πολιτικής ρήξης, λόγω της Σοβιετικής Επανάστασης, και αναγνωρίστηκε στην έννοια της Αυτοκρατορίας και στον θρησκευτικό μυστικισμό της «Μεγάλης Παράδοσης», της Ορθοδοξίας του Βυζαντίου. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η έννοια του Ευρασιανισμού έχει ενσωματώσει στο ιδεολογικό του σώμα, τα κοινά χαρακτηριστικά της «συντηρητικής επανάστασης» της Δημοκρατίας της Βαϊμάρης (R. Steuckers) και της κυριαρχικής δεξιάς της σημερινής Δύσης (A. de Benoist) Μπορεί να προστεθεί ότι από αυτό το αμάλγαμα προκύπτει μια γεωπολιτική που έχει τις ρίζες της στην κυριαρχία των «ανοιχτών χώρων» του C. Schmitt, του MacKinder's Deep Heartland και των πολιτισμικών αξιωμάτων του S. Huntington. Αυτό είναι γόνιμο έδαφος για μια νέα ουτοπία, από την οποία θα μπορούσε να αναγεννηθεί μια Ευρώπη που τώρα βρίσκεται σε παρακμή, για κάποιους, λειτουργώντας τον ιστορικό συνδυασμό των δύο αντιθέτων, της Ανατολής και της Δύσης.
Η βάση μιας νέας ισορροπίας;
Ωστόσο, ο στόχος της «Συμμαχίας Εθελοντών» έχει αντιδραστικό και ανταγωνιστικό χαρακτήρα και είναι αποσυνδεδεμένος, επιπλέον, από ένα γεωπολιτικό σχέδιο και ένα στρατηγικό όραμα. Το πιο προφανές μειονέκτημά της είναι ότι δεν μπορεί να αποτελέσει τη βάση μιας νέας ευρωπαϊκής ισορροπίας που εγγυάται μακροπρόθεσμη ειρήνη και σταθερότητα. Γεννημένη από τον αποκλεισμό της Ευρώπης από τη μεγάλη συζήτηση για τις ειρηνευτικές διαπραγματεύσεις για τον τερματισμό της ουκρανικής σύγκρουσης και την επανέναρξη του ρωσοαμερικανικού διαλόγου, συνδυάζει δύο διαρθρωτικά μειονεκτήματα, μια απόκλιση των υποευρωπαϊκών συμφερόντων σχετικά με τη συλλογικότητα ή την ηγεσία της πρωτοβουλίας και μια αποσύνδεση της περιφερειακής προοπτικής ενόψει της παγκόσμιας πρόβλεψης.
Το Κίεβο έχει όλα τα χαρτιά στα χέρια του;
Όσον αφορά τον ουκρανικό κόμπο, η θεμελιώδης απόκλιση μεταξύ των Ευρωπαίων και της Μόσχας αφορά το διπλωματικό πρίσμα της σύγκρουσης και κυρίως τον τρόπο επίλυσής της. Ξεκίνησε ως «ειδική στρατιωτική επιχείρηση» από την πλευρά της Ρωσίας, στη συνέχεια συνεχίστηκε ως έμμεσος και συγκεκαλυμμένος πόλεμος από την πλευρά της Δύσης και εντάθηκε ως συμπολεμική από τη συνεχή προμήθεια όπλων, οικονομικής βοήθειας, ανδρών, υλικοτεχνικής, δορυφορικής και πληροφοριακής υποστήριξης, αυτή η σύγκρουση παρέμεινε απροσδιόριστη για αυτούς τους σκοπούς και υπό συνθήκες ασφαλείας αποδεκτές και από τα δύο μέρη. Πέρα από την Ευρώπη, τροφοδοτεί ένα ρεβιζιονιστικό ή ρεβανσιστικό πνεύμα σε πολλές άλλες εστίες έντασης και κρίσης στον κόσμο. Δεδομένου του γεγονότος ότι η ΕΕ και τα κύρια κράτη μέλη της δεν είναι σε θέση να κάνουν τη φωνή τους να ακουστεί, η Εθελοντική Συμμαχία είναι πρόθυμη να ασκήσει αυτόνομη διπλωματική και στρατιωτική επιρροή, κάνοντας τα βασικά της συμφέροντα να ακουστούν μέσω μιας λογικής παρεμβολής.
Η λογική των συνασπισμών. Μία δογματική υπενθύμιση
Η επιτακτική ανάγκη ενός στρατιωτικού συνασπισμού, απέναντι στον αντίπαλο συνασπισμό, είναι να εμποδίσει τον άλλο να αποκτήσει ανώτερες δυνατότητες και να τις χρησιμοποιήσει, μόνιμα ή περιστασιακά, για να αποκτήσει μια επικίνδυνη υπεροχή.
Έπεται μέσα σε κάθε συμμαχία ότι η εξωτερική πολιτική των συστατικών μονάδων αποκλείει την πλήρη αλληλεγγύη των συμμάχων, επειδή η δύναμη ενός συνασπισμού είναι πάντα μικρότερη από το άθροισμα των δυνατοτήτων που έχει στα χαρτιά. Υπάρχουν πολλοί λόγοι για αυτό, από την ασυμβίβαστη απόκλιση των εθνικών συμφερόντων και τη διαφωνία σχετικά με τη στρατηγική μεταξύ των στρατιωτικών ηγετών του συνασπισμού, έως τις διαφωνίες μεταξύ των στρατηγών και των υπευθύνων λήψης πολιτικών αποφάσεων. Η αρχή της ειρήνης, η οποία είναι ένας συσχετισμός δυνάμεων και ένας συσχετισμός όπως κάθε άλλος, δεν μπορεί να έχει άλλο θεμέλιο από αυτό που είναι ουσιώδες γι' αυτήν, τη διασφάλιση της ισορροπίας και της ασφάλειας. Ωστόσο, αυτή η αρχή δεν μπορεί να είναι η ίδια για μια νησιωτική δύναμη, τη Μεγάλη Βρετανία, ή για μια ηπειρωτική δύναμη, τη Γερμανία, και, για τους ίδιους λόγους, για τη Γαλλία και τη Γερμανία, οι οποίες λαμβάνονται ιδιαίτερα υπόψη, λόγω της διαφορετικής εδαφικής ευπάθειας στην απειλή. Έτσι, δεδομένου ότι η επιδιωκόμενη ειρήνη επηρεάζει τα μοντέλα της σύγκρουσης και προΐσταται της διαλεκτικής του ανταγωνισμού, ένα διαφορετικό ενδιαφέρον εκδηλώνεται σε ένα για την πολεμοχαρή (ή υποτακτική) ειρήνη, στο άλλο για την ειρήνη της πειθούς (ή του συμβιβασμού) και στο τρίτο για την αποτρεπτική (ή πυρηνική) ειρήνη.
Η Συμμαχία και η σταθερότητα στην Ευρώπη
Έχει επινοήσει η Πρόθυμη Συμμαχία ένα σχέδιο για τη σταθεροποίηση ή την ειρήνη στην Ευρώπη; Έχει αναλογιστεί τον μελλοντικό ρόλο και το καθεστώς του Κιέβου, εκτός από μια απίθανη ένταξη στην ΕΕ και το ΝΑΤΟ; Η Γαλλία του Ολάντ και η Γερμανία της Μέρκελ ήταν οι πρώτοι νονοί του Κιέβου, αλλά η ευελιξία του Ζελένσκι αλλάζει συνεχώς τις θέσεις και τις ιεραρχίες των νονών. Η ιδέα μιας μελλοντικής ευρωπαϊκής συνθήκης μεταξύ Κιέβου και Μόσχας δεν πρέπει να χωριστεί σε ξεχωριστές ή θεματικές συμφωνίες και πρέπει να λάβει υπόψη το κλίμα που επικρατεί και, ειδικότερα, τη σχέση μεταξύ του εθνικού και του συλλογικού συμφέροντος.
Η διελκυστίνδα της Ρωσίας μεταξύ κεντρομόλου και φυγόκεντρης λογικής
Τελικά, ο Ευρασιανισμός, από την κατάρρευση της ΕΣΣΔ, θυμίζει την πρωτοφανή διελκυστίνδα που έχει εκτυλιχθεί στη Ρωσία ανάμεσα στη φυγόκεντρη λογική της βαλκανοποίησης της Ευρασίας που προέρχεται από την Αυτοκρατορία της Θάλασσας και τη δυτική ηγεμονία και την κεντρομόλο, πανρωσική και πανσλαβική λογική, για την ενότητα όλων των χωρών που αναδύθηκαν από το σοβιετικό παρελθόν. Αυτή η διελκυστίνδα έχει αρθρωθεί σε δύο κοινές και εχθρικές στρατηγικές, η μία από τις οποίες πηγάζει από τις διαδοχικές διευρύνσεις του ΝΑΤΟ και της Ευρωπαϊκής Ένωσης και η άλλη από την καρδιά της Ασίας και παίρνει τη μορφή των πολλαπλών προσπαθειών αποσταθεροποίησης, των «Έγχρωμων Επαναστάσεων» και των μασκοφόρων πραξικοπημάτων (Ουζμπεκιστάν, Κιργιστάν, Γεωργία, Ουκρανία), που υποστηρίζονται και ελίσσονται από τη Δύση.
Ο Ευρασιανισμός και τα επιτεύγματα του δόγματος
Λαμβάνοντας υπόψη την πολυπλοκότητα των καταστάσεων, το δόγμα του Ευρασιανισμού έχει δεσμεύσει τους σχεδιαστές του σε τρεις διαφορετικές κατευθύνσεις:
– έναν εναλλακτικό, παγκοσμιοποιημένο και συστημικό προβληματισμό,
– μια ανάλυση της δυαδικότητας της Ρωσίας, που διασχίζει τις δύο ηπείρους και διατηρεί μια διπλή σχέση με τον υπόλοιπο κόσμο, όχι πολύ διαπερατή στη Δύση και πιο ανοιχτή στην Ανατολή
– μια τοποθέτηση της Ρωσίας ως κυρίαρχης πολικότητας, σε θέση αντιπαλότητας απέναντι στην κυριαρχία του Ηγεμόνα και την πολυπολική υπεροχή της Αμερικής.
Έτσι, η γεωπολιτική που προκύπτει, βασισμένη σε πολιτισμικά αξιώματα, είναι μέρος της θεωρίας του πολυπολικού κόσμου ως αντι-ηγεμονικού δόγματος εναντίον των Ηνωμένων Πολιτειών, της πρώτης παγκόσμιας αυτοκρατορίας στην ιστορία. Υπό αυτή την έννοια, ο Ευρασιανισμός συνόδευσε τη μετάβαση της μετασοβιετικής Ρωσίας, από τον αυτοπροσδιορισμό της ως «αντιστασιακής δύναμης» (Ε. Πριμακόφ), ικανής να λειτουργήσει ως αντίβαρο στην παγκόσμια υπεροχή των Ηνωμένων Πολιτειών, στην επαναταξινόμησή της ως «κυρίαρχη δύναμη» (Β. Πούτιν), «ικανή να υπερασπιστεί την κυριαρχία της στρατιωτικά, αν χρειαστεί, αυτόνομα».
Είναι πράγματι σε μια περίοδο αποδυνάμωσης της χώρας του που ο Σ. Λαβρόφ, ο «Ρώσος Κίσινγκερ» υποστηρίζει την εφαρμογή του «Δόγματος Primakov» με στόχο την επίτευξη μιας εξισωτικής πολυπολικότητας, πιο ευνοϊκής για τη Ρωσία από οποιαδήποτε άλλη γεωπολιτική εξίσωση, λόγω της κεντρικής της θέσης και του τεράστιου στρατηγικού της βάθους, που της επιτρέπει να ευνοεί την ανάδυση του «Παγκόσμιου Νότου». ως πόλος των «Αδέσμευτων». Αυτή η επιλογή θα έδινε στη Ρωσία μεγαλύτερο βάρος στην παγκόσμια ισορροπία δυνάμεων, καθώς και στους διεθνείς οργανισμούς
Αντικρίζοντας τον Ρουβίκωνα. Ποιος είναι ο πραγματικός Καίσαρας;
Ο Καίσαρας δεν δίστασε να διασχίσει τον Ρουβίκωνα και να αντιμετωπίσει τη Σύγκλητο της Ρώμης, έτσι ώστε το στιλέτο των υποστηρικτών της αυτοκρατορικής δημοκρατίας να αποφασίσει εναντίον του και εναντίον του μέλλοντος της Αυτοκρατορίας. Το να διασχίσεις τον Ρουβίκωνα σημαίνει να ξέρεις αν ο Ζελένσκι μπορεί να αποφασίσει χωρίς την Αμερική, αν οι Ευρωπαίοι μπορούν να αποφασίσουν χωρίς τον Τραμπ, αν ο Νετανιάχου μπορεί να προχωρήσει χωρίς το Πεντάγωνο, αν το ΝΑΤΟ υπάρχει ακόμα ή αν ο Μακρόν, ο Στάιμερ ή ο Μερτς έχουν κάνει τα μαθηματικά χωρίς το αφεντικό του πάγκου. Αλλά η αναποφασιστικότητα δεν μπορεί να περάσει χωρίς τους υπολογισμούς των εχθρών, πραγματικών ή εικονικών, του Τραμπ, του Πούτιν ή του Σι-Τζινπίνγκ. Καθένας από αυτούς τους Καίσαρες έχει ήδη αποφασίσει για τον δικό του Ρουβίκωνα και για τους δικούς του εχθρούς, εσωτερικούς και εξωτερικούς, καθώς και για τους συνδυασμούς και τις δυνάμεις τους. Το μόνο ερώτημα που θα κριθεί από την ιστορία είναι ποιος είναι ο πραγματικός Καίσαρας και ποιοι είναι οι συνωμότες των παλιομοδίτικων Δημοκρατιών. Αν κάθε Πρίγκιπας έχει τον Βρούτο του, πού και πότε θα σηκωθεί το μαχαίρι της συνωμοσίας και ποιος θα πέσει πρώτος, επισπεύδοντας τον κόσμο σε κατάρρευση και αιματοχυσία;
πηγή: IERI μέσω Strategika
**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου