Η παγκοσμιοποίηση πρέπει να ηττηθεί!Οι σημερινοί διεθνιστές ήταν οι χθεσινοί ιμπεριαλιστές!

  

Από τον J.B. Shurk

Ορισμένες πολιτικά φορτισμένες λέξεις γίνονται μέρος του κοινού μας λεξιλογίου σχεδόν εν μία νυκτί. Η «παγκοσμιοποίηση» είναι ένα επίκαιρο παράδειγμα. Πριν από δέκα ή δεκαπέντε χρόνια, το να αποκαλείς κάποιον «παγκοσμιοποιητή» δεν είχε μεγάλη επίδραση. Σήμερα, είναι καλά κατανοητό ως υποτιμητικό που υπογραμμίζει την πίστη κάποιου στους διεθνείς θεσμούς έναντι εκείνων που πέφτουν σε ένα έθνος-κράτος.

Αν και ο όρος έχει χρησιμοποιηθεί σε διάφορους ακαδημαϊκούς κύκλους για περισσότερο από έναν αιώνα, δεν έγινε μέρος της κοινής πολιτικής μας γλώσσας έως ότου οι αντικαθεστωτικοί συντηρητικοί στις Ηνωμένες Πολιτείες και την Ευρώπη τον βρήκαν μια χρήσιμη ταξινομική περιγραφή των ιδεολογικών τους αντιπάλων. Εκ των υστέρων, είναι εκπληκτικό πόσο καιρό η λέξη «παγκοσμιοποίηση» παρέμεινε αδρανής και κρυμμένη στο πλαίσιο του πολιτικού λόγου και της συζήτησης.

Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, ωστόσο, ο κόσμος χωρίστηκε μεταξύ της Σοβιετικής Ένωσης και των Ηνωμένων Πολιτειών, μεταξύ κομμουνισμού και ελευθερίας, μεταξύ κλειστών οικονομιών και ανοιχτών αγορών. Στο βαθμό που ο εθνικισμός και η παγκοσμιοποίηση διακρίνονταν μεταξύ τους, ακαδημαϊκοί και πολιτικοί ηγέτες που έκαναν την ομπρέλα του ψυχροπολεμικού ανταγωνισμού μεταξύ Ανατολή και Δύσης για να καταβροχθίσουν όσο το δυνατόν περισσότερα εθνικά κράτη. Και οι δύο πλευρές αγκάλιασαν μια «θεωρία ντόμινο» γεωπολιτικής στην οποία οι αντάρτες αγωνίστηκαν για παγκόσμια κυριαρχία, ένα έθνος τη φορά.

Υπήρξε, ωστόσο, μια σκόπιμη, αν και σπάνια περιγραφόμενη, γλωσσική μετατόπιση από τη δεκαετία του 1950 και μετά. Σε εφημερίδες και επιστημονικά δοκίμια του δέκατου ένατου και των αρχών του εικοστού αιώνα, οι όροι «εθνικισμός» και «πατριωτισμός» χρησιμοποιούνταν σε μεγάλο βαθμό εναλλακτικά. Μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, ο όρος «εθνικισμός» αποκτούσε ολοένα και περισσότερο αρνητική χροιά, μέχρι που τελικά έγινε μια λέξη-κλειδί για τον «φασισμό» ή τον «ναζισμό». Στη σημερινή μας εποχή, εξέχοντες πολιτικοί και ακαδημαϊκοί ηγέτες μιλούν για τον «εθνικισμό» σαν να ήταν μια μολυσματική μορφή ρατσισμού, ιμπεριαλισμού και αυταρχισμού που ενσωματώνεται σε μια κακόβουλη φιλοσοφία. Αντίθετα, μέχρι σχετικά πρόσφατα, ο όρος «πατριωτισμός» διατηρούσε μια θετική σημασία, παρόλο που οι ελληνικές ρίζες του περιγράφουν τη σύνδεση ενός ατόμου με τους «συμπατριώτες» και την «πατρίδα». Αν μόνο μία από αυτές τις δύο λέξεις - «εθνικισμός» ή «πατριωτισμός» - επρόκειτο να επιβιώσει από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο αμετάβλητη, ένα λογικό άτομο θα μπορούσε να στοιχηματίσει ότι ο όρος «εθνικισμός» φαινόταν πιο αβλαβής και λιγότερο «προβληματικός» για τις σύγχρονες ευαισθησίες και επομένως πιο πιθανό να επιβιώσει με την πολιτικά ουδέτερη σημασία του ανέπαφη. Ο «πατριωτισμός», από την άλλη πλευρά, με την συναισθηματική του απήχηση στην «πατρίδα», ίσως να φαινόταν πιο απαράδεκτος. Αντίθετα, ο «εθνικισμός» τελικά δαιμονοποιήθηκε για τη σημασιολογική του σύνδεση με τον «εθνικοσοσιαλισμό» του Ναζιστικού Κόμματος, ενώ ο «πατριωτισμός» υιοθετήθηκε ως ουσιαστική ιδιότητα για τους Δυτικούς πολίτες που μάχονταν την κομμουνιστική επέκταση της Σοβιετικής Ένωσης κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου. Αυτό δεν ήταν ιστορικό ατύχημα.

Μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, υπήρξε μια συντονισμένη προσπάθεια μεταξύ πολιτικών και πνευματικών ηγετών στη Δύση να χρησιμοποιήσουν την καταστροφή από δύο καταστροφικούς παγκόσμιους πολέμους ως ένα βαθύ ηθικό επιχείρημα για τη χάραξη μιας νέας πορείας για την ανθρωπότητα. Θεωρώντας τη σφαγή αυτών των πολέμων ως το φυσικό αποτέλεσμα του αχαλίνωτου «εθνικισμού», οι αρχιτέκτονες του μεταπολεμικού κόσμου ενέθεσαν την εμπιστοσύνη τους σε διεθνείς θεσμούς. Τα Ηνωμένα Έθνη, ο Οργανισμός Βορειοατλαντικού Συμφώνου και η Ευρωπαϊκή Ένωση εμφανίστηκαν αμέσως μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, αλλά το ίδιο συνέβη και με χίλιους νέους διεθνείς οργανισμούς που δημιουργήθηκαν για να κάνουν τα πάντα, από την τυποποίηση της βιομηχανικής παραγωγής σε εργοστάσια σε όλο τον κόσμο έως τη ρύθμιση της κυκλοφορίας ανθρώπων και αγαθών πέρα ​​από τα σύνορα. Ο «διεθνισμός» πωλούνταν ως αντίδοτο στον πόλεμο και ως εκ τούτου έγινε σχεδόν συνώνυμος με την «ειρήνη». Η διχοτομία μεταξύ «εθνικισμού» και «διεθνισμού» ήταν πολύ πιο εύκολο να προωθηθεί δημόσια από την αντίθεση μεταξύ πατριωτικής αγάπης για την πατρίδα και ενός μη πατριωτικού μίσους για τους συμπατριώτες κάποιου. Τα Ηνωμένα Έθνη αποφάσισαν ότι οι πατριώτες μπορούσαν να είναι διεθνιστές. Κανείς δεν ρώτησε φωναχτά αν οι διεθνιστές μπορούσαν να είναι πατριώτες.

Αυτό το παράδειγμα παρέμεινε ελκυστικό για την απλότητά του, αλλά ποτέ δεν είχε πολύ νόημα.

Καταρχάς, ο γερμανικός ναζισμός, ο ιταλικός φασισμός και ο ιαπωνικός ιμπεριαλισμός (στον οποίο ένας απόλυτος μονάρχης λατρευόταν ως θεότητα) δεν ήταν εγγενώς επικίνδυνοι επειδή οι υποστηρικτές τους οργάνωναν την εξουσία μέσω εθνικών κυβερνήσεων. Ήταν επικίνδυνοι επειδή ήταν ολοκληρωτικού χαρακτήρα και ανάγκαζαν τους πολίτες να θυσιαστούν ολοκληρωτικά προς όφελος του Κράτους. Αν οι Γερμανοί, οι Ιταλοί και οι Ιάπωνες πίστευαν ακράδαντα στον περιορισμό της κυβερνητικής εξουσίας και στη μεγιστοποίηση της προσωπικής ελευθερίας, ο σεβασμός των ατομικών δικαιωμάτων θα είχε περιορίσει τον επεκτατικό αυταρχισμό.

Είναι παράλογο να υποθέτουμε ότι οι διεθνείς μορφές διακυβέρνησης είναι κατά κάποιο τρόπο πιο ανθρωπιστικές ή φιλανθρωπικές από τις εθνικές μορφές, όπως ακριβώς είναι παράλογο να υποθέτουμε ότι οι εθνικές μορφές διακυβέρνησης είναι πιο δίκαιες και ικανές να εκπροσωπούν τους πολίτες από τις τοπικές δημοτικές αυτοδιοικήσεις. Κάποιος θα μπορούσε να αναρωτηθεί ποια είναι η διαφορά μεταξύ του Πράσινου Κόμματος στη Γερμανία που απαιτεί πλήρη υπακοή των πολιτών στις εντολές για την «υπερθέρμανση του πλανήτη» και μιας ομάδας διεθνών πρεσβευτών που απαιτούν το ίδιο πράγμα μέσω των Συμφωνιών του Παρισιού για το Κλίμα. Είναι η Σύμβαση-Πλαίσιο των Ηνωμένων Εθνών για την Κλιματική Αλλαγή και η Διακυβερνητική Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή κατά κάποιο τρόπο  λιγότερο ολοκληρωτικές,  επειδή  οι διεθνείς  γραφειοκράτες ρυθμίζουν τη συμπεριφορά τόσο των Γερμανών όσο και των μη Γερμανών;

Δεν θα περιγράψαμε τις μεγάλες αυτοκρατορίες του παρελθόντος ως «παγκοσμιοποιητικές» ή «διεθνείς» στη φύση τους; Ο Μέγας Αλέξανδρος, ο Ιούλιος Καίσαρας, ο Ναπολέων Βοναπάρτης ή ο Σέσιλ Ρόουντς δεν κατάπιαν ολόκληρα έθνη όταν επέκτειναν τις εδαφικές κυριαρχίες των αντιστοιχιών αυτοκρατοριών τους; Πώς μπορεί κανείς να διακρίνει αυτές τις παγκόσμιες αυτοκρατορίες από τις σύγχρονες αντιστοιχίες όπως η Ευρωπαϊκή Ένωση ή τα Ηνωμένα Έθνη; Σίγουρα ο μέσος Ευρωπαίος, ο Ασιάτης ή ο Αφρικανός το βρίσκει εξίσου δύσκολο να αντιταχθεί σε ένα διάταγμα που προέρχεται από την ΕΕ ή την ΟΗΕ όπως ήταν για τους Ευρωπαίους, τους Ασιάτες ή τους Αφρικανούς του παρελθόντος να αντισταθούν στα αυτοκρατορικά διατάγματα από μακρινές πρωτεύουσες. Αν ο Αλέξανδρος, ο Καίσαρας, ο Ναπολέων ή η Βασίλισσα Βικτώρια είχαν περιγράψει τις αυτοκρατορίες τους ως «ενωμένα έθνη», θα θεωρούνταν οι κατακτήσεις τους πιο δίκαιες και ειρηνικές;

Με άλλα λόγια, δεν έχουμε απλώς μετονομάσειτον ιμπεριαλισμόσε «διεθνισμό» και δεν προσποιούμαστε ότι η ρητορική διάκριση αντιπροσωπεύει την «πρόοδο»;

Αυτό μας φέρνει σήμερα, όταν επιτέλους έχουμε μια ουσιαστική συζήτηση σχετικά με τα πλεονεκτήματα του «εθνικισμού» έναντι της «παγκοσμιοποίησης». Όπως έχει γίνει πολύ προφανές τα τελευταία χρόνια, οι παγκοσμιοποιητές επιθυμούν πραγματικά να απαλλαγούν από το έθνος-κράτος. Αλλά δεν αρκούνται στην απλή αντικατάσταση των εθνικών κυβερνήσεων με διεθνείς οργανισμούς. Δεκαετίες πολιτικών ανοιχτών συνόρων στη Βόρεια Αμερική και την Ευρώπη αποκαλύπτουν τον πραγματικό στόχο της παγκοσμιοποίησης: να εξαλείψει τα απομεινάρια του πολιτισμού και της ιστορίας που ενώνουν τους ανθρώπους ενός έθνους. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, είναι αρκετά συνηθισμένο να βλέπεις μετανάστες να κυματίζουν τις σημαίες της «πατρίδας» τους σε αθλητικά στάδια, ενώ οι ειδικοί των mainstream ειδήσεων περιγράφουν την αμερικανική σημαία ως μια μορφή «λευκής υπεροχής». Σε όλο το Ηνωμένο Βασίλειο, κυβερνητικοί αξιωματούχοι καταστέλλουν πολίτες που κυματίζουν βρετανικές σημαίες. Και στις δύο πλευρές του Ατλαντικού, οι παγκοσμιοποιητές επιπλήττουν τους πολίτες επειδή δεν αγκαλιάζουν την «πολυπολιτισμικότητα». Φτάσαμε επιτέλους σε ένα σημείο όπου ο «πατριωτισμός» δαιμονίζεται με τον «εθνικισμό».

Χωρίς έθνη ή πατριώτες, πού μας αφήνει αυτό; Μας αφήνει με ηπειρωτικές χερσαίες μάζες γεμάτες με ξένους. Αντί για ανθρώπους που δεσμεύονται από την κοινή ιστορία, τον πολιτισμό, τη θρησκεία, τις αξίες, τη γλώσσα και την οικογένεια, η Βόρεια Αμερική και η Ευρώπη μετατρέπονται σε χώρους που δεν ορίζονται από απολύτως τίποτα. Οι νέοι μετανάστες της Αμερικής θέλουν νακαταργήσουν τα πολιτικά ιδανικάτης Διακήρυξης της Ανεξαρτησίας και του Συντάγματος των ΗΠΑ. Οι νέοι μετανάστες της Ευρώπης επιμένουν να αντικαταστήσουν όλες τις χριστιανικές εκκλησίες με τζαμιά. Και οι δύο ήπειροι οδεύουν προς ένα μέλλον όπου φυλές διαφορετικών λαών θα πολεμήσουν για πολιτική εξουσία μέσα σε ταραγμένα εδάφη που παραμένουν έθνη μόνο κατ' όνομα. Πιστεύει κανείς πραγματικά ότι θα παραμερίσει τις διαφορές τους και θα υπακούσει στις διεθνείς διακηρύξεις των Ηνωμένων Εθνών ή της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Ογδόντα χρόνια «διεθνισμού» έχουν καταστρέψει την πιο φυσική πολιτική τάξη που υπήρξε ποτέ: το έθνος-κράτος. Τώρα ολόκληρες ήπειροι είναι γεμάτες με μετανάστες οι ασύμβατοι πολιτισμοί εξασφαλίζουν μελλοντικές συγκρούσεις. Και αντί να αναγνωρίσουν πόσο καταστροφικές ήταν οι πολιτικές τους σε όλη τη Δύση, οι παγκοσμιοποιητές έχουν το θράσο να γελοιοποιούν τους εθνικιστές ως απειλές για την ειρήνη. Το πιο σημαντικό μάθημα από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο δεν ήταν ότι τα έθνη είναι κακά, αλλά ότι η ολοκληρωμένη κυβέρνηση είναι κακή. Οι παγκοσμιοποιητές θυσίασαν το πρώτο και αγκάλιασαν το δεύτερο. Οι Δυτικοί θα πρέπει τώρα να νικήσουν και την παγκοσμιοποίηση.

Αυτό το άρθρο δημοσιεύτηκε αρχικά στο American Thinker.

**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων

Το διεθνές σύστημα δεν περιμένει: Ο κίνδυνος της αδράνειας και η νέα παγκόσμια γεωγραφία

 

Το διεθνές σύστημα δεν περνά μια απλή φάση παροδικής αναταραχής. Διανύει μια βαθιά, δομική ανακατανομή ισχύος, η οποία καταλύει στην πράξη τις παραδοσιακές αντιλήψεις δεκαετιών. Από πού να ξεκινήσει κανείς; Από την παλαιά εμμονή να αποτιμάται η εθνική ισχύς αποκλειστικά με τον όγκο των εξοπλισμών, ή από την αδυναμία των δυτικών ηγεσιών να αντιληφθούν ότι οι κανόνες του παγκόσμιου ανταγωνισμού έχουν ήδη αλλάξει;

Η θεωρία της «Παγίδας του Spykman» που αναπτύχθηκε από το παρόν βήμα —η οποία περιγράφει το στρατηγικό παράδοξο όπου μια ηγεμονική δύναμη εγκλωβίζεται στο δυσανάλογο και μονομερές κόστος ασφάλειας των δικτύων/διαδρόμων που η ίδια οργάνωσε— και η τρέχουσα γεωπολιτική πραγματικότητα φέρνουν στην επιφάνεια μια σκληρή αλήθεια: η αμιγώς στρατιωτική ισορροπία συνιστά πλέον μόνο μία παράμετρο σε έναν πολύ ευρύτερο, υβριδικό ανταγωνισμό. Στον 21ο αιώνα, η πραγματική επιρροή ενός κράτους συμπυκνώνεται στην έννοια της «Συνολικής Εθνικής Ισχύος» (Comprehensive National Power). Όποιος αρνείται να δει ότι η τεχνολογική πρωτοπορία, η μακροοικονομική ανθεκτικότητα, ο έλεγχος των εφοδιαστικών αλυσίδων και η διπλωματική ευελιξία πρέπει να ενταχθούν σε μια ενιαία Υψηλή Στρατηγική, είναι καταδικασμένος να τρέχει πίσω από τις εξελίξεις με ό,τι αυτό συνεπάγεται για την ασφάλειά του.

Η εργαλειοποίηση των πάντων

Τι σημαίνει η νέα πραγματικότητα της «Συνολικής Εθνικής Ισχύος»; Η παγκοσμιοποίηση δεν πέθανε —ακόμη—, αλλά αλλάζει βίαια μορφή. Πλέον, οι μικροεπεξεργαστές, ο έλεγχος των σπάνιων γαιών, η κυβερνοασφάλεια και η ανθεκτικότητα των εφοδιαστικών αλυσίδων είναι τα πραγματικά όπλα μαζικής επιρροής. Το βασικό κριτήριο για την παραγωγή και το εμπόριο δεν είναι πια το πού θα βρούμε το φθηνότερο εργατικό δυναμικό για να αυξηθεί το κέρδος, αλλά η εθνική ασφάλεια και η ανάγκη για τη λεγόμενη «αποκινδυνοποίηση» (de-risking).

Τι σημαίνει αυτό στην πράξη;

1. Μείωση στρατηγικών εξαρτήσεων: Σημαίνει τη στοχευμένη προσπάθεια ενός κράτους να εντοπίσει και να κόψει τον ομφάλιο λώρο από δυνητικά εχθρικές ή απρόβλεπτες χώρες σε κρίσιμους τομείς. Δεν μιλάμε για πλήρη αποσύζευξη (de-coupling), η οποία ούτως ή άλλως είναι ανέφικτη στη σημερινή οικονομία, αλλά τουλάχιστον για τη διασφάλιση ότι κανένας δρών δεν θα έχει τη δυνατότητα να εκβιάζει κλείνοντας τη στρόφιγγα σε οτιδήποτε θεωρείται ως κρίσιμο προϊόν.

2. Μεταφορά παραγωγής σε ασφαλή εδάφη: Σημαίνει ότι στρατηγικές βιομηχανίες —όπως η κατασκευή μικροτσίπ, η παραγωγή βασικών φαρμάκων ή άλλα κρίσιμα υλικά — πρέπει να εγκαθίστανται σε χώρες που θεωρούνται γεωπολιτικά αξιόπιστες και σύμμαχοι, χωρίς κινδύνους στην ευρύτερη γεωγραφική περιοχή τους.

3. Προτεραιότητα της ασφάλειας έναντι του κόστους: Είναι η καθυστερημένη συνειδητοποίηση ότι το πρόσκαιρο κέρδος από έναν φθηνό διεθνή προμηθευτή κρύβει ένα τεράστιο και συχνά καταστροφικό στρατηγικό κόστος αυτοπαγίδευσης.

Τα κράτη ανακαλύπτουν —συχνά με οδυνηρό τρόπο— ότι αν δεν διαθέτεις ασφαλείς γραμμές τροφοδοσίας και διασύνδεση μέσω δικτύων, ή τεχνολογική και μακροοικονομική αυτονομία, τότε τα υπερσύγχρονα οπλικά σου συστήματα κινδυνεύουν να καταστούν απλώς ακριβά εκθέματα για παρελάσεις.

Η μεγάλη αντιπαράθεση και η στρατηγική υπερεξάπλωση

Στο επίκεντρο αυτού του ρευστού διεθνούς συστήματος βρίσκεται η υπαρξιακή, δομική αντιπαράθεση Ουάσιγκτον και Πεκίνου. Η φύση όμως αυτού του ανταγωνισμού αλλάζει.

Από τη μία, έχουμε τις ΗΠΑ, οι οποίες κινδυνεύουν από «στρατηγική υπερεξάπλωση» αφού καλούνται να λειτουργήσουν ως πάροχοι ασφαλείας στην Ευρώπη, στη Μέση Ανατολή και στον Ινδοειρηνικό, ταυτόχρονα. Είναι εξαιρετικά δύσκολο να διαχειρίζεσαι πολλαπλές κρίσεις ταυτόχρονα δίχως να υποδαυλίζεις την αξιοπιστία σου. Βέβαια αυτό δεν ήταν κάτι που οι ΗΠΑ αδυνατούσαν να πετύχουν πριν μερικά χρόνια. Η διαφορά όμως είναι ότι οι ΗΠΑ σήμερα δεν είναι οι ΗΠΑ του παρελθόντος…

Από την άλλη, η Κίνα δεν βιάζεται. Χτίζει μεθοδικά ένα τείχος οικονομικής αυτάρκειας και τεχνολογικής ανεξαρτησίας, προετοιμαζόμενη για έναν μακροχρόνιο ιδιότυπο ψυχρό πόλεμο φθοράς.

Ο κυνισμός των «επιτήδειων»

Το πιο ενδιαφέρον, ίσως, —και εν μέρει αναμενόμενο— φαινόμενο αυτής της μεταβατικής εποχής είναι η συμπεριφορά των περιφερειακών δυνάμεων. Εκμεταλλευόμενες την απουσία ενός αδιαμφισβήτητου παγκόσμιου ηγεμόνα, αποφεύγουν να ενταχθούν σε στεγανά/μονολιθικά, γεωπολιτικά μπλοκ.

Εφαρμόζουν μια στρατηγική «πολλαπλών ευθυγραμμίσεων» (multi-alignment). Συμπεριφέρονται συναλλακτικά —με πρώτο διδάξαντα τις ίδιες τις ΗΠΑ που δεν διστάζουν να υπονομεύσουν ακόμη και ιστορικές συμμαχίες—, συνάπτοντας ευκαιριακές συμφωνίες ανάλογα με το τι τους συμφέρει στη δεδομένη συγκυρία. Αυτή η τάση εδραιώνει ένα πολυκεντρικό διεθνές σύστημα, εξαιρετικά πολύπλοκο, όπου η ισχύς διαχέεται και κανείς δεν μπορεί να θεωρεί καμία συμμαχία δεδομένη.

Το δικό μας ξυπνητήρι

Από πού να ξεκινήσει κανείς; Το σίγουρο είναι ότι δεν μπορούμε να συνεχίσουμε να πορευόμαστε με τις ψευδαισθήσεις του παρελθόντος. Είτε μιλάμε για την Ευρώπη, η οποία συχνά εγκλωβίζεται στις ατελείωτες διαβουλεύσεις των μανδαρίνων των Βρυξελλών και αδυνατεί να χαράξει ενιαία στρατηγική, είτε για το ελληνικό πολιτικό σύστημα, το οποίο ζει μονίμως στο δικό του μικρόκοσμο.

Το διεθνές σύστημα όμως δεν περιμένει. Δεν πρόκειται να επιστρέψει στην παλαιότερη κανονικότητα. Η πολυπλοκότητα ήρθε για να μείνει. Τα κράτη που θα επιβιώσουν στον 21ο αιώνα δεν θα είναι απαραίτητα εκείνα με τη μεγαλύτερη ισχύ πυρός. Θα είναι εκείνα που διαθέτουν υψηλή στρατηγική προσαρμοστικότητα. Εκείνα που μπορούν να παντρέψουν την αμυντική αποτροπή με τη διπλωματική ευελιξία και την οικονομική ανθεκτικότητα.

Σε αυτό το περιβάλλον, η αποφυγή της «Παγίδας του Spykman» προϋποθέτει τον επιμερισμό των βαρών —με ότι αυτό συνεπάγεται για τους μικρότερους δρώντες όπως η Ελλάδα— και άλλες ενέργειες που αναλύθηκαν στη σχετική ανάλυση. Η γενική διαπίστωση είναι ότι διατρέχουμε σοβαρό κίνδυνο υπό τις παρούσες διεθνείς συνθήκες εάν υποκύψουμε στον εφησυχασμό της εσωστρεφούς αδράνειας, νομίζοντας ότι τα απανωτά σοκ αφορούν μόνο τους άλλους. Αν συνεχίσουμε να κοιμόμαστε την ώρα που ο κόσμος ξαναγράφει τους κανόνες του, η πραγματικότητα θα μας ξεπεράσει και η αφύπνιση θα είναι πολύ πιο βίαιη από όσο φανταζόμαστε.

iEpikaira

Πηγή: i-epikaira.blogspot.com

 **Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων

Ποιος θα ελέγχει τα πλοία; Το παιχνίδι ΗΠΑ, Ιράν, Ομάν για το Ορμούζ και η συμφωνία που δεν έρχεται

 

 Ελένη Βέργου -

 Ποιος θα έχει τον τελευταίο λόγο στα Στενά του Ορμούζ; Και πώς αυτό θα αλλάξει τις ισορροπίες στη Μέση Ανατολή; Η διαφαινόμενη συμφωνία μεταξύ του Ιράν και του Ομάν για τη στρατηγικής σημασίας θαλάσσια αρτηρία ανοίγει ένα νέο «κεφάλαιο» στις διαπραγματεύσεις για τη λήξη του πολέμου και εντείνει την αγωνία στην παγκόσμια αγορά, που αναμένει με ανυπομονησία το άνοιγμα των Στενών για να έρθει η πολυπόθητη εξομάλυνση στις τιμές του πετρελαίου.

Η προτεινόμενη συμφωνία μεταξύ του Ιράν και του Ομάν θα δώσει στην Τεχεράνη τη δυνατότητα να εποπτεύει τα πλοία που μπαίνουν στον Κόλπο μέσω των Στενών του Ορμούζ -κάτι που, όπως δηλώνουν ειδικοί του χώρου της ναυσιπλοΐας στο Reuters, είναι μάλλον μη λειτουργικό λόγω των αμερικανικών κυρώσεων.

Μέχρι την έναρξη του πολέμου στα τέλη Φεβρουαρίου, τα Στενά του Ορμούζ ήταν ανοιχτά για όλα τα πλοία και αποτελούσαν ένα κομβικό θαλάσσιο πέρασμα για το 1/5 της παγκόσμιας κατανάλωσης πετρελαίου.

Διέλευση πλοίων από τα Στενά του Ορμούζ

AP Photo/Asghar Besharati

Ο έλεγχος των στρατηγικής σημασίας Στενών αποτελεί, μαζί με τα πυρηνικά, ένα από τα μεγαλύτερα «αγκάθια» των διαπραγματεύσεων για τη λήξη του πολέμου, με τον Αμερικανό πρόεδρο Ντόναλντ Τραμπ να έχει διαμηνύσει πως δεν θα αποδεχτεί οποιαδήποτε συμφωνία που δίνει τον έλεγχό τους στην Τεχεράνη.

«Οποιεσδήποτε προσωρινές διαδρομές μέσω της πλωτής οδού δεν θα έχουν τέλη, χρεώσεις ή άλλα εμπόδια» δήλωσε στο Associated Press Αμερικανός αξιωματούχος, που δεν κατονομάζεται.

Η τελευταία πρόταση δίνει στο Ιράν τη δυνατότητα να εποπτεύει τα πλοία που εισέρχονται στα Στενά ενώ το Ομάν θα επιβλέπει την έξοδό τους, κατόπιν συνεννόησης με τις ιρανικές Αρχές, όπως δήλωσε στο πρακτορείο Reuters ανώτατη πηγή από την κυβέρνηση του Ιράν.

Διεθνολόγοι και στρατηγικοί αναλυτές εξηγούν ότι σε περίπτωση που η συμφωνία αυτή τελικώς επικυρωθεί, τότε θα σηματοδοτήσει μια σημαντική μετατόπιση της περιφερειακής εξουσίας στο Ιράν -κάτι που επ’ ουδενί δεν θέλει η Ουάσινγκτον.

Στο ίδιο μήκος κύματος και οκτώ από τις μεγαλύτερες ναυτιλιακές ενώσεις του κόσμου, που προέτρεψαν τα Ηνωμένα Έθνη να αντιταχθούν στην επιβολή τελών στο ναυτικό πέρασμα.

Θα υπάρχουν τέλη; Τα ποσοστά και οι εχθρικές χώρες

Το Ιράν θέλει να επιβάλλει τέλη σε όλα τα πλοία που διέρχονται από τα Στενά, ύψους 5 έως 7% επί της τιμής των εμπορευμάτων. Με τη σειρά του, το Ομάν φαίνεται να συζητά την επιβολή τελών ύψους 3% ενώ η Ουάσινγκτον θέλει η διέλευση όλων των πλοίων να είναι δωρεάν -όπως άλλωστε συνέβαινε μέχρι και σήμερα.

Η κατάσταση αναμένεται να περιπλεχτεί ακόμη περισσότερο εάν τελικά η Τεχεράνη βάλει στο τραπέζι των διαπραγματεύσεων και το ενδεχόμενο επιβολής τελών μόνο σε «εχθρικές χώρες».

Ιρανοί φρουροί της Επανάστασης επιτηρούν εμπορικό πλοίο στα Στενά του Ορμούζ

Iranian state television via AP

Διεθνή ΜΜΕ, μεταξύ των οποίων και το NPR, μεταδίδουν πως το ιρανικό κοινοβούλιο συζητά τώρα σχέδιο βάσει του οποίου πλοία συμφερόντων των ΗΠΑ, του Ισραήλ ή άλλων εχθρικών προς το καθεστώς χωρών θα πρέπει να πληρώνουν για να περάσουν από τα Στενά.

Και μάλιστα, με ανοιχτό χρονικό ορίζοντα, δηλαδή μέχρι να αποζημιωθεί το Ιράν για τις καταστροφές και το κόστος του πολέμου.

Το εν λόγω σχέδιο προβλέπει τέλη ύψους 7% επί του φορτίου των εμπορικών πλοίων και 20% σε περίπτωση που παραβιάσουν τους όρους του Ιράν.

Και τώρα τι;

Αναλυτές από όλο τον κόσμο εκτιμούν τώρα ότι το πραγματικό διακύβευμα δεν είναι εάν ΗΠΑ και Ιράν κάθονται στο διαπραγματευτικό τραπέζι αλλά σε τι αποσκοπούν.

«Το Ιράν θέλει έλεγχο επί όλων των πλοίων που μπαίνουν στα Στενά ενώ οι ΗΠΑ θέλουν ελεύθερη διέλευση. Οι θέσεις αυτές δεν μπορούν εύκολα να συμβιβαστούν» εξηγεί ο Babak Dorbeiki, πολιτικός αναλυτής και πρώην αξιωματούχος του Στρατηγικού Ερευνητικού Κέντρου του Ιράν, μιλώντας στη Deutsche Welle.

Amirhosein Khorgooi/ISNA via AP

Πέρα όμως από τις διαφωνίες με την Ουάσινγκτον, το Ιράν καλείται να διαχειριστεί και τις εσωτερικές του αντιθέσεις.

Ο Babak Dorbeiki εντοπίζει δύο διαφορετικά «στρατόπεδα» στην Τεχεράνη, κάτι το οποίο αναδεικνύει για ακόμη μια φορά τον πολιτικό διχασμό στη χώρα.

Το ένα στρατόπεδο, όπως αναφέρει, πιστεύει ότι το Ιράν δεν θα καταφέρει να ανακάμψει οικονομικά χωρίς να αρθούν οι κυρώσεις και να υπάρξει κάποια συμφωνία για την ανοικοδόμηση της χώρας. Μια άλλη μικρότερη μερίδα υπερσυντηρητικών βλέπει οποιαδήποτε συμφωνία με τις ΗΠΑ ως ιδεολογική ήττα και επιμένει στην αντίσταση.

Η παρατεταμένη απουσία του νέου ανώτατου ηγέτη του Ιράν Μοτζταμπά Χαμενεΐ, ο οποίος δεν έχει εμφανιστεί δημόσια από την έναρξη του πολέμου, εντείνει την κόντρα μεταξύ των δύο πλευρών.

Και αυτό γιατί και τα δύο «στρατόπεδα» υποστηρίζουν ότι μιλούν εξ ονόματός του, χωρίς ο ίδιος να έχει ξεκαθαρίσει ποτέ ανοιχτά τις σκέψεις του επί της «επόμενης ημέρας» του Ιράν και των «κόκκινων γραμμών» στις διαπραγματεύσεις.

H Wall Street Journal γράφει σε άρθρο της πως ο Μοτζταμπά Χαμενεΐ είναι πολύ πιο ριζοσπαστικός από τον πατέρα του, ωστόσο «δεν έχει φίλους» -κάτι που ενδεχομένως να σημαίνει ότι ακόμη και να πάρει θέση, δεν θα καταφέρει να κάνει τις αντιμαχόμενες ομάδες να τον ακολουθήσουν.

Για τους σκληροπυρηνικούς, η συνέχιση της πίεσης στη ναυσιπλοΐα αποτελεί διαπραγματευτικό όπλο.

Και αυτό γιατί έχουν ένα διττό στόχο: να στερήσουν από τις ΗΠΑ και το Ισραήλ κάθε ίχνος νίκης και να καταβάλουν ένα αρκετά ισχυρό πλήγμα, ώστε να αποτρέψουν μελλοντική στρατιωτική δράση.

Ο «στραγγαλισμός» των Στενών του Ορμούζ και η συνέχιση του πολέμου μπορεί, όπως υποστηρίζουν ειδικοί, να τους βοηθήσει στην επίτευξη αυτών των στόχων.https://www.cnn.gr/

**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων