Ο Νέος Έλεγχος του Νου. «Υποσυνείδητη διέγερση», έλεγχος των ανθρώπων εν αγνοία τους-- Το Διαδίκτυο έχει δημιουργήσει λεπτές μορφές επιρροής που μπορούν να ανατρέψουν τις εκλογές και να χειραγωγήσουν όλα όσα λέμε, σκεφτόμαστε και κάνουμε

 

[Αυτό το αιχμηρό άρθρο του Robert Epstein δημοσιεύτηκε για πρώτη φορά από την Global Research στις 3 Μαρτίου 2016.]

Τον περασμένο αιώνα, περισσότεροι από λίγοι μεγάλοι συγγραφείς έχουν εκφράσει ανησυχία για το μέλλον της ανθρωπότητας. Στη Σιδερένια Φτέρνα (1908), ο Αμερικανός συγγραφέας Τζακ Λόντον απεικόνισε έναν κόσμο στον οποίο μια χούφτα πλούσιων εταιρικών τιτάνων – οι «ολιγάρχες» – κρατούσαν τις μάζες μακριά με έναν βάναυσο συνδυασμό ανταμοιβών και τιμωριών. Μεγάλο μέρος της ανθρωπότητας ζούσε σε εικονική σκλαβιά, ενώ οι τυχεροί εξαγοράστηκαν με αξιοπρεπείς μισθούς που τους επέτρεπαν να ζουν άνετα – αλλά χωρίς πραγματικό έλεγχο στη ζωή τους.

Στο We (1924), ο λαμπρός Ρώσος συγγραφέας Yevgeny Zamyatin, προβλέποντας τις υπερβολές της αναδυόμενης Σοβιετικής Ένωσης, οραματίστηκε έναν κόσμο στον οποίο οι άνθρωποι κρατούνταν υπό έλεγχο μέσω διάχυτης παρακολούθησης. Οι τοίχοι των σπιτιών τους ήταν κατασκευασμένοι από διαφανές γυαλί, οπότε ό,τι έκαναν μπορούσε να παρατηρηθεί. Τους επιτρεπόταν να χαμηλώνουν τις αποχρώσεις τους μια ώρα την ημέρα για να κάνουν σεξ, αλλά τόσο η ώρα του ραντεβού όσο και ο εραστής έπρεπε πρώτα να εγγραφούν στο κράτος.

Στο Brave New World (1932), ο Βρετανός συγγραφέας Aldous Huxley απεικόνισε μια σχεδόν τέλεια κοινωνία στην οποία η δυστυχία και η επιθετικότητα είχαν κατασκευαστεί από την ανθρωπότητα μέσω ενός συνδυασμού γενετικής μηχανικής και ψυχολογικής προετοιμασίας. Και στο πολύ πιο σκοτεινό μυθιστόρημα 1984 (1949), ο συμπατριώτης του Χάξλεϋ, Τζορτζ Όργουελ, περιέγραψε μια κοινωνία στην οποία η ίδια η σκέψη ελεγχόταν. Στον κόσμο του Όργουελ, τα παιδιά διδάσκονταν να χρησιμοποιούν μια απλοποιημένη μορφή αγγλικών που ονομάζεται Newspeak για να διασφαλίσουν ότι δεν θα μπορούσαν ποτέ να εκφράσουν ιδέες που ήταν επικίνδυνες για την κοινωνία.

Όλα αυτά είναι φανταστικές ιστορίες, σίγουρα, και σε κάθε μία από αυτές οι ηγέτες που κατείχαν την εξουσία χρησιμοποίησαν εμφανείς μορφές ελέγχου στις οποίες τουλάχιστον λίγοι άνθρωποι αντιστάθηκαν ενεργά και περιστασιακά ξεπέρασαν. Αλλά στο μπεστ σέλερ μη μυθοπλασίας The Hidden Persuaders (1957) – που κυκλοφόρησε πρόσφατα σε μια έκδοση για την 50ή επέτειο – ο Αμερικανός δημοσιογράφος Vance Packard περιέγραψε ένα «παράξενο και μάλλον εξωτικό» είδος επιρροής που αναδυόταν γρήγορα στις Ηνωμένες Πολιτείες και που ήταν, κατά κάποιο τρόπο, πιο απειλητικό από τους φανταστικούς τύπους ελέγχου που απεικονίζονται στα μυθιστορήματα. Σύμφωνα με τον Packard, στελέχη εταιρειών και πολιτικοί των ΗΠΑ άρχισαν να χρησιμοποιούν λεπτές και, σε πολλές περιπτώσεις, εντελώς μη ανιχνεύσιμες μεθόδους για να αλλάξουν τη σκέψη, τα συναισθήματα και τη συμπεριφορά των ανθρώπων με βάση τις γνώσεις από την ψυχιατρική και τις κοινωνικές επιστήμες.

Οι περισσότεροι από εμάς έχουμε ακούσει για τουλάχιστον μία από αυτές τις μεθόδους: την υποσυνείδητη διέγερση ή αυτό που ο Packard ονόμασε «φαινόμενα υποκατωφλίου» – την παρουσίαση σύντομων μηνυμάτων που μας λένε τι να κάνουμε, αλλά που αναβοσβήνουν τόσο σύντομα που δεν γνωρίζουμε ότι τα έχουμε δει. Το 1958, ωθούμενη από την ανησυχία του κοινού για ένα θέατρο στο Νιου Τζέρσεϊ που υποτίθεται ότι είχε κρύψει μηνύματα σε μια ταινία για να αυξήσει τις πωλήσεις παγωτού, η Εθνική Ένωση Ραδιοτηλεοπτικών Φορέων – η ένωση που έθεσε πρότυπα για την τηλεόραση των ΗΠΑ – τροποποίησε τον κώδικά της για να απαγορεύσει τη χρήση υποσυνείδητων μηνυμάτων στη μετάδοση. Το 1974, η Ομοσπονδιακή Επιτροπή Επικοινωνιών έκρινε ότι η χρήση τέτοιων μηνυμάτων ήταν «αντίθετη με το δημόσιο συμφέρον». Νομοθεσία για την απαγόρευση των υποσυνείδητων μηνυμάτων εισήχθη επίσης στο Κογκρέσο των ΗΠΑ, αλλά δεν θεσπίστηκε ποτέ. Τόσο το Ηνωμένο Βασίλειο όσο και η Αυστραλία έχουν αυστηρούς νόμους που το απαγορεύουν.

Η υποσυνείδητη διέγερση πιθανότατα εξακολουθεί να χρησιμοποιείται ευρέως στις ΗΠΑ – είναι δύσκολο να εντοπιστεί, τελικά, και κανείς δεν την παρακολουθεί – αλλά μάλλον δεν αξίζει να ανησυχείτε. Η έρευνα δείχνει ότι έχει μόνο μικρό αντίκτυπο και ότι επηρεάζει κυρίως άτομα που έχουν ήδη κίνητρο να ακολουθήσουν τις επιταγές του. Οι υποσυνείδητες οδηγίες για κατανάλωση αλκοόλ επηρεάζουν τους ανθρώπους μόνο εάν είναι ήδη διψασμένοι.

Ωστόσο, η Packard είχε αποκαλύψει ένα πολύ μεγαλύτερο πρόβλημα – δηλαδή ότι οι ισχυρές εταιρείες αναζητούσαν συνεχώς, και σε πολλές περιπτώσεις ήδη εφάρμοζαν, μια μεγάλη ποικιλία τεχνικών για τον έλεγχο των ανθρώπων εν αγνοία τους. Περιέγραψε ένα είδος κλίκας στην οποία οι έμποροι συνεργάζονταν στενά με κοινωνικούς επιστήμονες για να καθορίσουν, μεταξύ άλλων, πώς να κάνουν τους ανθρώπους να αγοράζουν πράγματα που δεν χρειάζονταν και πώς να προετοιμάζουν τα μικρά παιδιά να είναι καλοί καταναλωτές – κλίσεις που καλλιεργήθηκαν και εκπαιδεύτηκαν ρητά στον Θαυμαστό Νέο Κόσμο του Χάξλεϋ. Καθοδηγούμενοι από τις κοινωνικές επιστήμες, οι έμποροι μάθαιναν γρήγορα πώς να παίζουν με τις ανασφάλειες, τις αδυναμίες, τους ασυνείδητους φόβους, τα επιθετικά συναισθήματα και τις σεξουαλικές επιθυμίες των ανθρώπων για να αλλάξουν τη σκέψη, τα συναισθήματα και τη συμπεριφορά τους χωρίς καμία επίγνωση ότι χειραγωγούνται.

Στις αρχές της δεκαετίας του 1950, είπε ο Packard, οι πολιτικοί είχαν πάρει το μήνυμα και άρχισαν να εμπορεύονται τους εαυτούς τους χρησιμοποιώντας τις ίδιες λεπτές δυνάμεις που χρησιμοποιούνται για την πώληση σαπουνιού. Ο Packard προλόγισε το κεφάλαιό του για την πολιτική με ένα ανησυχητικό απόσπασμα από τον Βρετανό οικονομολόγο Kenneth Boulding: «Ένας κόσμος αόρατης δικτατορίας είναι νοητός, χρησιμοποιώντας ακόμα τις μορφές της δημοκρατικής διακυβέρνησης». Θα μπορούσε πραγματικά να συμβεί αυτό και, αν ναι, πώς θα λειτουργούσε;

Οι δυνάμεις που περιέγραψε ο Packard έχουν γίνει πιο διάχυτες με την πάροδο των δεκαετιών. Η χαλαρωτική μουσική που ακούμε όλοι πάνω από τα σούπερ μάρκετ μας κάνει να περπατάμε πιο αργά και να αγοράζουμε περισσότερα τρόφιμα, είτε τα χρειαζόμαστε είτε όχι. Οι περισσότερες από τις κενές σκέψεις και τα έντονα συναισθήματα που βιώνουν οι έφηβοί μας από το πρωί μέχρι το βράδυ ενορχηστρώνονται προσεκτικά από επαγγελματίες μάρκετινγκ υψηλής εξειδίκευσης που εργάζονται στις βιομηχανίες μόδας και ψυχαγωγίας μας. Οι πολιτικοί συνεργάζονται με ένα ευρύ φάσμα συμβούλων που δοκιμάζουν κάθε πτυχή του τι κάνουν οι πολιτικοί για να επηρεάσουν τους ψηφοφόρους: τα ρούχα, οι τονισμοί, οι εκφράσεις του προσώπου, το μακιγιάζ, τα χτενίσματα και οι ομιλίες είναι όλα βελτιστοποιημένα, ακριβώς όπως η συσκευασία ενός δημητριακού πρωινού.

Ευτυχώς, όλες αυτές οι πηγές επιρροής λειτουργούν ανταγωνιστικά. Μερικοί από τους πειστικούς θέλουν να αγοράσουμε ή να πιστέψουμε ένα πράγμα, άλλοι να αγοράσουμε ή να πιστέψουμε κάτι άλλο. Είναι η ανταγωνιστική φύση της κοινωνίας μας που μας κρατάει, σε ισορροπία, σχετικά ελεύθερους.

Τι θα συνέβαινε όμως αν άρχιζαν να αναδύονται νέες πηγές ελέγχου που είχαν ελάχιστο ή καθόλου ανταγωνισμό; Και τι θα γινόταν αν αναπτύσσονταν νέα μέσα ελέγχου που ήταν πολύ πιο ισχυρά – και πολύ πιο αόρατα – από οποιαδήποτε υπήρχαν στο παρελθόν; Και τι θα γινόταν αν οι νέοι τύποι ελέγχου επέτρεπαν σε μια χούφτα ανθρώπων να ασκήσουν τεράστια επιρροή όχι μόνο στους πολίτες των ΗΠΑ αλλά και στους περισσότερους ανθρώπους στη Γη;

Μπορεί να σας εκπλήξει να το ακούσετε αυτό, αλλά αυτά τα πράγματα έχουν ήδη συμβεί.

Για να κατανοήσουμε πώς λειτουργούν οι νέες μορφές ελέγχου του νου, πρέπει να ξεκινήσουμε κοιτάζοντας τη μηχανή αναζήτησης – μία συγκεκριμένα: τη μεγαλύτερη και καλύτερη από όλες, δηλαδή το Google. Η μηχανή αναζήτησης της Google είναι τόσο καλή και τόσο δημοφιλής που το όνομα της εταιρείας είναι πλέον ένα ευρέως χρησιμοποιούμενο ρήμα σε γλώσσες σε όλο τον κόσμο. Για να «γκουγκλάρεις» κάτι σημαίνει να το αναζητήσεις στη μηχανή αναζήτησης Google, και αυτός, στην πραγματικότητα, είναι ο τρόπος με τον οποίο οι περισσότεροι χρήστες υπολογιστών παγκοσμίως λαμβάνουν τις περισσότερες πληροφορίες τους για σχεδόν τα πάντα αυτές τις μέρες. Το γκουγκλάρουν. Η Google έχει γίνει η κύρια πύλη για σχεδόν όλη τη γνώση, κυρίως επειδή η μηχανή αναζήτησης είναι τόσο καλή στο να μας δίνει ακριβώς τις πληροφορίες που ψάχνουμε, σχεδόν αμέσως και σχεδόν πάντα στην πρώτη θέση της λίστας που μας δείχνει αφού ξεκινήσουμε την αναζήτησή μας – τη λίστα των «αποτελεσμάτων αναζήτησης».

Αυτή η ταξινομημένη λίστα είναι τόσο καλή, στην πραγματικότητα, που περίπου το 50 τοις εκατό των κλικ μας πηγαίνουν στα δύο πρώτα στοιχεία και περισσότερο από το 90 τοις εκατό των κλικ μας πηγαίνουν στα 10 στοιχεία που αναφέρονται στην πρώτη σελίδα των αποτελεσμάτων. Λίγοι άνθρωποι κοιτάζουν άλλες σελίδες αποτελεσμάτων, παρόλο που συχνά αριθμούν χιλιάδες, πράγμα που σημαίνει ότι πιθανότατα περιέχουν πολλές καλές πληροφορίες. Η Google αποφασίζει ποια από τα δισεκατομμύρια ιστοσελίδες θα συμπεριλάβει στα αποτελέσματα αναζήτησής μας και αποφασίζει επίσης πώς θα τις κατατάξει. Το πώς αποφασίζει αυτά τα πράγματα είναι ένα βαθύ, σκοτεινό μυστικό – ένα από τα καλύτερα κρυμμένα μυστικά στον κόσμο, όπως η φόρμουλα για την Coca-Cola.

Επειδή οι άνθρωποι είναι πολύ πιο πιθανό να διαβάσουν και να κάνουν κλικ σε στοιχεία υψηλότερης κατάταξης, οι εταιρείες ξοδεύουν πλέον δισεκατομμύρια δολάρια κάθε χρόνο προσπαθώντας να ξεγελάσουν τον αλγόριθμο αναζήτησης της Google – το πρόγραμμα υπολογιστή που κάνει την επιλογή και την κατάταξη – για να τους ενισχύσει άλλη μια ή δύο βαθμίδες. Η άνοδος μπορεί να σημαίνει τη διαφορά μεταξύ επιτυχίας και αποτυχίας για μια επιχείρηση και η μετάβαση στις κορυφαίες θέσεις μπορεί να είναι το κλειδί για μεγάλα κέρδη.

Στα τέλη του 2012, άρχισα να αναρωτιέμαι εάν τα αποτελέσματα αναζήτησης με υψηλή κατάταξη θα μπορούσαν να επηρεάσουν περισσότερο από τις επιλογές των καταναλωτών. Ίσως, υπέθεσα, ένα κορυφαίο αποτέλεσμα αναζήτησης θα μπορούσε να έχει μικρό αντίκτυπο στις απόψεις των ανθρώπων για τα πράγματα. Στις αρχές του 2013, με τον συνεργάτη μου Ronald E Robertson του Αμερικανικού Ινστιτούτου Έρευνας και Τεχνολογίας Συμπεριφοράς στη Vista της Καλιφόρνια, δοκίμασα αυτή την ιδέα διεξάγοντας ένα πείραμα στο οποίο 102 άτομα από την περιοχή του Σαν Ντιέγκο χωρίστηκαν τυχαία σε μία από τις τρεις ομάδες. Σε μια ομάδα, οι άνθρωποι είδαν αποτελέσματα αναζήτησης που ευνοούσαν έναν πολιτικό υποψήφιο – δηλαδή, αποτελέσματα που συνδέονταν με ιστοσελίδες που έκαναν αυτόν τον υποψήφιο να φαίνεται καλύτερος από τον αντίπαλό του. Σε μια δεύτερη ομάδα, οι άνθρωποι είδαν κατατάξεις αναζήτησης που ευνοούσαν τον αντίπαλο υποψήφιο και στην τρίτη ομάδα – την ομάδα ελέγχου – οι άνθρωποι είδαν ένα μείγμα κατατάξεων που δεν ευνοούσαν κανέναν υποψήφιο. Τα ίδια αποτελέσματα αναζήτησης και ιστοσελίδες χρησιμοποιήθηκαν σε κάθε ομάδα. Το μόνο πράγμα που διέφερε για τις τρεις ομάδες ήταν η σειρά των αποτελεσμάτων αναζήτησης.

Για να κάνουμε το πείραμά μας ρεαλιστικό, χρησιμοποιήσαμε πραγματικά αποτελέσματα αναζήτησης που συνδέονταν με πραγματικές ιστοσελίδες. Χρησιμοποιήσαμε επίσης πραγματικές εκλογές – τις εκλογές του 2010 για τον πρωθυπουργό της Αυστραλίας. Χρησιμοποιήσαμε ξένες εκλογές για να βεβαιωθούμε ότι οι συμμετέχοντες μας ήταν «αναποφάσιστοι». Η έλλειψη εξοικείωσης με τους υποψηφίους το εξασφάλισε αυτό. Μέσω διαφημίσεων, στρατολογήσαμε επίσης μια εθνοτικά διαφορετική ομάδα εγγεγραμμένων ψηφοφόρων σε ένα ευρύ φάσμα ηλικιών, προκειμένου να ταιριάξουμε με βασικά δημογραφικά χαρακτηριστικά του εκλογικού πληθυσμού των ΗΠΑ.

Σε όλους τους συμμετέχοντες δόθηκαν πρώτα σύντομες περιγραφές των υποψηφίων και στη συνέχεια τους ζητήθηκε να τους βαθμολογήσουν με διάφορους τρόπους, καθώς και να υποδείξουν ποιον υποψήφιο θα ψήφιζαν. Όπως θα περίμενε κανείς, οι συμμετέχοντες αρχικά δεν προτίμησαν κανέναν υποψήφιο σε κανένα από τα πέντε μέτρα που χρησιμοποιήσαμε και η ψήφος μοιράστηκε ομοιόμορφα και στις τρεις ομάδες. Στη συνέχεια, δόθηκαν στους συμμετέχοντες έως και 15 λεπτά για να πραγματοποιήσουν μια διαδικτυακή αναζήτηση χρησιμοποιώντας το «Kadoodle», την εικονική μηχανή αναζήτησής μας, η οποία τους έδωσε πρόσβαση σε πέντε σελίδες αποτελεσμάτων αναζήτησης που συνδέονταν με ιστοσελίδες. Οι άνθρωποι μπορούσαν να μετακινούνται ελεύθερα μεταξύ των αποτελεσμάτων αναζήτησης και των ιστοσελίδων, όπως ακριβώς κάνουμε όταν χρησιμοποιούμε το Google. Όταν οι συμμετέχοντες ολοκλήρωσαν την αναζήτησή τους, τους ζητήσαμε να βαθμολογήσουν ξανά τους υποψηφίους και τους ρωτήσαμε ξανά ποιον θα ψήφιζαν.

Προβλέψαμε ότι οι απόψεις και οι προτιμήσεις ψήφου του 2 ή 3 τοις εκατό των ανθρώπων στις δύο ομάδες μεροληψίας – τις ομάδες στις οποίες οι άνθρωποι έβλεπαν κατατάξεις που ευνοούσαν έναν υποψήφιο – θα μετατοπίζονταν προς αυτόν τον υποψήφιο. Αυτό που πραγματικά βρήκαμε ήταν εκπληκτικό. Το ποσοστό των ατόμων που προτιμούν τον κορυφαίο υποψήφιο της μηχανής αναζήτησης αυξήθηκε κατά 48,4 τοις εκατό και και τα πέντε μέτρα μας μετατοπίστηκαν προς αυτόν τον υποψήφιο. Επιπλέον, το 75 τοις εκατό των ατόμων στις ομάδες μεροληψίας φαινόταν να αγνοούν εντελώς ότι έβλεπαν μεροληπτικές κατατάξεις αναζήτησης. Στην ομάδα ελέγχου, οι απόψεις δεν άλλαξαν σημαντικά.

Αυτό φαινόταν να είναι μια σημαντική ανακάλυψη. Η αλλαγή που είχαμε δημιουργήσει, την οποία ονομάσαμε Search Engine Manipulation Effect (ή SEME, προφέρεται «φαίνεται»), φάνηκε να είναι ένα από τα μεγαλύτερα συμπεριφορικά αποτελέσματα που ανακαλύφθηκαν ποτέ. Ωστόσο, δεν ανοίξαμε αμέσως το μπουκάλι της σαμπάνιας. Πρώτον, είχαμε δοκιμάσει μόνο έναν μικρό αριθμό ανθρώπων και ήταν όλοι από την περιοχή του Σαν Ντιέγκο.

Τον επόμενο χρόνο περίπου, επαναλάβαμε τα ευρήματά μας άλλες τρεις φορές και η τρίτη φορά ήταν με δείγμα περισσότερων από 2.000 ατόμων και από τις 50 πολιτείες των ΗΠΑ. Σε αυτό το πείραμα, η μετατόπιση των προτιμήσεων ψήφου ήταν 37,1 τοις εκατό και ακόμη υψηλότερη σε ορισμένες δημογραφικές ομάδες – έως και 80 τοις εκατό, στην πραγματικότητα.

Μάθαμε επίσης σε αυτή τη σειρά πειραμάτων ότι μειώνοντας ελαφρώς την προκατάληψη στην πρώτη σελίδα των αποτελεσμάτων αναζήτησης – συγκεκριμένα, συμπεριλαμβάνοντας ένα στοιχείο αναζήτησης που ευνοούσε τον άλλο υποψήφιο στην τρίτη ή τέταρτη θέση των αποτελεσμάτων – μπορούσαμε να κρύψουμε τη χειραγώγησή μας, έτσι ώστε λίγοι ή ακόμα και καθόλου άνθρωποι να γνωρίζουν ότι έβλεπαν μεροληπτικές κατατάξεις. Θα μπορούσαμε ακόμα να παράγουμε δραματικές αλλαγές στις προτιμήσεις ψήφου, αλλά θα μπορούσαμε να το κάνουμε αόρατα.

Ακόμα δεν υπάρχει σαμπάνια, όμως. Τα αποτελέσματά μας ήταν ισχυρά και συνεπή, αλλά όλα τα πειράματά μας περιελάμβαναν ξένες εκλογές – αυτές τις εκλογές του 2010 στην Αυστραλία. Θα μπορούσαν οι προτιμήσεις ψήφου να μετατοπιστούν με πραγματικούς ψηφοφόρους στη μέση μιας πραγματικής εκστρατείας; Ήμασταν δύσπιστοι. Στις πραγματικές εκλογές, οι άνθρωποι βομβαρδίζονται με πολλαπλές πηγές πληροφοριών και γνωρίζουν επίσης πολλά για τους υποψηφίους. Φαινόταν απίθανο ότι μια μεμονωμένη εμπειρία σε μια μηχανή αναζήτησης θα είχε μεγάλο αντίκτυπο στις προτιμήσεις ψήφου τους.

Για να το μάθουμε, στις αρχές του 2014, πήγαμε στην Ινδία λίγο πριν ξεκινήσει η ψηφοφορία στις μεγαλύτερες δημοκρατικές εκλογές στον κόσμο – τις εκλογές της Lok Sabha για πρωθυπουργό. Οι τρεις βασικοί υποψήφιοι ήταν οι Rahul Gandhi, Arvind Kejriwal και Narendra Modi. Χρησιμοποιώντας διαδικτυακές θεματικές ομάδες και διαδικτυακές και έντυπες διαφημίσεις, στρατολογήσαμε 2.150 άτομα από 27 από τις 35 πολιτείες και περιοχές της Ινδίας για να συμμετάσχουν στο πείραμά μας. Για να συμμετάσχουν, έπρεπε να είναι εγγεγραμμένοι ψηφοφόροι που δεν είχαν ακόμη ψηφίσει και οι οποίοι ήταν ακόμη αναποφάσιστοι για το πώς θα ψηφίσουν.

Οι συμμετέχοντες χωρίστηκαν τυχαία σε τρεις ομάδες μηχανών αναζήτησης, ευνοώντας, αντίστοιχα, τον Γκάντι, τον Κετζριβάλ ή τον Μόντι. Όπως θα περίμενε κανείς, τα επίπεδα εξοικείωσης με τους υποψηφίους ήταν υψηλά – μεταξύ 7,7 και 8,5 σε μια κλίμακα 10. Προβλέψαμε ότι η χειραγώγησή μας θα παρήγαγε ένα πολύ μικρό αποτέλεσμα, αν υπήρχε, αλλά δεν είναι αυτό που βρήκαμε. Κατά μέσο όρο, μπορέσαμε να μετατοπίσουμε το ποσοστό των ανθρώπων που προτιμούν οποιονδήποτε υποψήφιο κατά περισσότερο από 20 τοις εκατό συνολικά και περισσότερο από 60 τοις εκατό σε ορισμένες δημογραφικές ομάδες. Ακόμη πιο ανησυχητικό, το 99,5 τοις εκατό των συμμετεχόντων μας δεν έδειξαν καμία επίγνωση ότι έβλεπαν μεροληπτικές κατατάξεις αναζήτησης – με άλλα λόγια, ότι χειραγωγούνταν.

Η σχεδόν αόρατη του SEME είναι πράγματι περίεργη. Σημαίνει ότι όταν οι άνθρωποι – συμπεριλαμβανομένου εσάς και εμένα – κοιτάζουν μεροληπτικές κατατάξεις αναζήτησης, φαίνονται μια χαρά. Έτσι, αν αυτή τη στιγμή ψάξετε στο Google "υποψήφιοι για την προεδρία των ΗΠΑ", τα αποτελέσματα αναζήτησης που βλέπετε πιθανότατα θα φαίνονται αρκετά τυχαία, ακόμα κι αν τυχαίνει να ευνοούν έναν υποψήφιο. Ακόμη και εγώ δυσκολεύομαι να εντοπίσω μεροληψία στις κατατάξεις αναζήτησης που γνωρίζω ότι είναι προκατειλημμένες (επειδή προετοιμάστηκαν από το προσωπικό μου). Ωστόσο, τα τυχαιοποιημένα, ελεγχόμενα πειράματά μας μας λένε ξανά και ξανά ότι όταν τα στοιχεία υψηλότερης κατάταξης συνδέονται με ιστοσελίδες που ευνοούν έναν υποψήφιο, αυτό έχει δραματικό αντίκτυπο στις απόψεις των αναποφάσιστων ψηφοφόρων, σε μεγάλο βαθμό για τον απλό λόγο ότι οι άνθρωποι τείνουν να κάνουν κλικ μόνο σε στοιχεία υψηλότερης κατάταξης. Αυτό είναι πραγματικά τρομακτικό: όπως τα υποσυνείδητα ερεθίσματα, το SEME είναι μια δύναμη που δεν μπορείτε να δείτε. αλλά σε αντίθεση με τα υποσυνείδητα ερεθίσματα, έχει τεράστιο αντίκτυπο – όπως ο Κάσπερ το φάντασμα που σας σπρώχνει κάτω από μια σκάλα.

Δημοσιεύσαμε μια λεπτομερή αναφορά σχετικά με τα πρώτα πέντε πειράματά μας στο SEME στα περίφημα Πρακτικά της Εθνικής Ακαδημίας Επιστημών (PNAS) τον Αύγουστο του 2015. Είχαμε πράγματι βρει κάτι σημαντικό, ειδικά δεδομένης της κυριαρχίας της Google στην αναζήτηση. Η Google έχει σχεδόν μονοπώλιο στις αναζητήσεις στο Διαδίκτυο στις ΗΠΑ, με το 83% των Αμερικανών να προσδιορίζουν την Google ως τη μηχανή αναζήτησης που χρησιμοποιούν πιο συχνά, σύμφωνα με το Pew Research Center. Έτσι, εάν η Google ευνοεί έναν υποψήφιο σε εκλογές, ο αντίκτυπός της στους αναποφάσιστους ψηφοφόρους θα μπορούσε εύκολα να καθορίσει το αποτέλεσμα των εκλογών.

Λάβετε υπόψη ότι είχαμε μόνο μία βολή στους συμμετέχοντες μας. Ποιος θα ήταν ο αντίκτυπος της εύνοιας ενός υποψηφίου σε αναζητήσεις που διεξάγουν οι άνθρωποι για μια περίοδο εβδομάδων ή μηνών πριν από τις εκλογές; Σχεδόν σίγουρα θα ήταν πολύ μεγαλύτερο από αυτό που βλέπαμε στα πειράματά μας.

Άλλοι τύποι επιρροής κατά τη διάρκεια μιας προεκλογικής εκστρατείας εξισορροπούνται από ανταγωνιστικές πηγές επιρροής – μια μεγάλη ποικιλία εφημερίδων, ραδιοφωνικών εκπομπών και τηλεοπτικών δικτύων, για παράδειγμα – αλλά η Google, για όλες τις προθέσεις και σκοπούς, δεν έχει ανταγωνισμό και οι άνθρωποι εμπιστεύονται σιωπηρά τα αποτελέσματα αναζήτησής της, υποθέτοντας ότι ο μυστηριώδης αλγόριθμος αναζήτησης της εταιρείας είναι απολύτως αντικειμενικός και αμερόληπτος. Αυτό το υψηλό επίπεδο εμπιστοσύνης, σε συνδυασμό με την έλλειψη ανταγωνισμού, θέτει την Google σε μοναδική θέση να επηρεάσει τις εκλογές. Ακόμη πιο ανησυχητικό είναι ότι η επιχείρηση κατάταξης αναζήτησης είναι εντελώς ανεξέλεγκτη, επομένως η Google θα μπορούσε να ευνοήσει όποιον υποψήφιο της αρέσει χωρίς να παραβιάζει κανέναν νόμο. Ορισμένα δικαστήρια έχουν αποφανθεί ακόμη και ότι το δικαίωμα της Google να ταξινομεί τα αποτελέσματα αναζήτησης όπως θέλει προστατεύεται ως μορφή ελευθερίας του λόγου.

Η εταιρεία ευνοεί ποτέ συγκεκριμένους υποψηφίους; Στις προεδρικές εκλογές των ΗΠΑ το 2012, η Google και τα κορυφαία στελέχη της δώρισαν περισσότερα από 800.000 δολάρια στον Πρόεδρο Μπαράκ Ομπάμα και μόλις 37.000 δολάρια στον αντίπαλό του, Μιτ Ρόμνεϊ. Και το 2015, μια ομάδα ερευνητών από το Πανεπιστήμιο του Μέριλαντ και αλλού έδειξε ότι τα αποτελέσματα αναζήτησης της Google ευνοούσαν συνήθως τους Δημοκρατικούς υποψηφίους. Είναι πραγματικά προκατειλημμένες οι κατατάξεις αναζήτησης της Google; Μια εσωτερική έκθεση που εκδόθηκε από την Ομοσπονδιακή Επιτροπή Εμπορίου των ΗΠΑ το 2012 κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η κατάταξη αναζήτησης της Google θέτει συνήθως τα οικονομικά συμφέροντα της Google πάνω από αυτά των ανταγωνιστών της και οι αντιμονοπωλιακές ενέργειες που βρίσκονται σε εξέλιξη κατά της Google τόσο στην Ευρωπαϊκή Ένωση όσο και στην Ινδία βασίζονται σε παρόμοια ευρήματα.

Στις περισσότερες χώρες, το 90 τοις εκατό της διαδικτυακής αναζήτησης διεξάγεται στο Google, γεγονός που δίνει στην εταιρεία ακόμη μεγαλύτερη δύναμη να ανατρέψει τις εκλογές από ό,τι στις ΗΠΑ και, με τη διείσδυση του Διαδικτύου να αυξάνεται ραγδαία παγκοσμίως, αυτή η δύναμη αυξάνεται. Στο άρθρο μας στο PNAS, ο Robertson και εγώ υπολογίσαμε ότι η Google έχει τώρα τη δύναμη να ανατρέψει πάνω από το 25 τοις εκατό των εθνικών εκλογών στον κόσμο χωρίς κανείς να γνωρίζει ότι αυτό συμβαίνει. Μάλιστα, εκτιμούμε ότι, με ή χωρίς εσκεμμένο σχεδιασμό από την πλευρά των στελεχών της εταιρείας, η κατάταξη της Google στην αναζήτηση επηρεάζει τις εκλογές εδώ και χρόνια, με αυξανόμενο αντίκτυπο κάθε χρόνο. Και επειδή οι κατατάξεις αναζήτησης είναι εφήμερες, δεν αφήνουν κανένα ίχνος χαρτιού, γεγονός που δίνει στην εταιρεία πλήρη δυνατότητα άρνησης.

Η δύναμη σε αυτή την κλίμακα και με αυτό το επίπεδο αορατότητας είναι άνευ προηγουμένου στην ανθρώπινη ιστορία. Αλλά αποδεικνύεται ότι η ανακάλυψή μας για το SEME ήταν μόνο η κορυφή ενός πολύ μεγάλου παγόβουνου.

Πρόσφατες αναφορές δείχνουν ότι η υποψήφια των Δημοκρατικών για την προεδρία Χίλαρι Κλίντον χρησιμοποιεί σε μεγάλο βαθμό τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης για να προσπαθήσει να δημιουργήσει υποστήριξη – Twitter, Instagram, Pinterest, Snapchat και Facebook, για αρχή. Αυτή τη στιγμή, έχει 5.4 εκατομμύρια ακόλουθους στο Twitter και το προσωπικό της κάνει tweet πολλές φορές την ώρα κατά τις ώρες που είναι ξύπνιος. Ο Ρεπουμπλικανός υποψήφιος, Ντόναλντ Τραμπ, έχει 5.9 εκατομμύρια ακόλουθους στο Twitter και κάνει tweet εξίσου συχνά.

Είναι τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης τόσο μεγάλη απειλή για τη δημοκρατία όσο φαίνεται να είναι η κατάταξη αναζήτησης; Οχι απαραίτητα. Όταν οι νέες τεχνολογίες χρησιμοποιούνται ανταγωνιστικά, δεν αποτελούν απειλή. Ακόμη και μέσω των πλατφορμών είναι νέες, γενικά χρησιμοποιούνται με τον ίδιο τρόπο που χρησιμοποιούνται οι διαφημιστικές πινακίδες και οι τηλεοπτικές διαφημίσεις εδώ και δεκαετίες: βάζετε μια διαφημιστική πινακίδα στη μία πλευρά του δρόμου. Έβαλα το ένα πάνω στο άλλο. Μπορεί να έχω τα χρήματα για να στήσω περισσότερες διαφημιστικές πινακίδες από εσάς, αλλά η διαδικασία εξακολουθεί να είναι ανταγωνιστική.

Τι συμβαίνει, όμως, εάν τέτοιες τεχνολογίες χρησιμοποιούνται κατάχρηση από τις εταιρείες που τις κατέχουν; Μια μελέτη του Robert M Bond, τώρα καθηγητή πολιτικών επιστημών στο Πολιτειακό Πανεπιστήμιο του Οχάιο, και άλλων που δημοσιεύθηκε στο Nature το 2012 περιέγραψε ένα ηθικά αμφισβητήσιμο πείραμα στο οποίο, την ημέρα των εκλογών το 2010, το Facebook έστειλε υπενθυμίσεις «βγείτε έξω και ψηφίστε» σε περισσότερους από 60 εκατομμύρια χρήστες του. Οι υπενθυμίσεις προκάλεσαν περίπου 340.000 άτομα να ψηφίσουν που διαφορετικά δεν θα ψήφιζαν. Γράφοντας στο New Republic το 2014, ο Jonathan Zittrain, καθηγητής διεθνούς δικαίου στο Πανεπιστήμιο του Χάρβαρντ, επεσήμανε ότι, δεδομένου του τεράστιου όγκου πληροφοριών που έχει συλλέξει για τους χρήστες του, το Facebook θα μπορούσε εύκολα να στείλει τέτοια μηνύματα μόνο σε άτομα που υποστηρίζουν ένα συγκεκριμένο κόμμα ή υποψήφιο και ότι κάτι τέτοιο θα μπορούσε εύκολα να ανατρέψει τις εκλογές – χωρίς κανείς να γνωρίζει ότι αυτό έχει συμβεί. Και επειδή οι διαφημίσεις, όπως και οι κατατάξεις αναζήτησης, είναι εφήμερες, η χειραγώγηση των εκλογών με αυτόν τον τρόπο δεν θα άφηνε κανένα ίχνος χαρτιού.

Υπάρχουν νόμοι που απαγορεύουν στο Facebook να στέλνει διαφημίσεις επιλεκτικά σε ορισμένους χρήστες; Με τίποτα. Στην πραγματικότητα, η στοχευμένη διαφήμιση είναι ο τρόπος με τον οποίο το Facebook βγάζει τα χρήματά του. Το Facebook χειραγωγεί επί του παρόντος τις εκλογές με αυτόν τον τρόπο; Κανείς δεν ξέρει, αλλά κατά την άποψή μου θα ήταν ανόητο και πιθανώς ακόμη και ανάρμοστο για το Facebook να μην το κάνει. Ορισμένοι υποψήφιοι είναι καλύτεροι για μια εταιρεία από άλλους και τα στελέχη του Facebook έχουν καταπιστευματική ευθύνη έναντι των μετόχων της εταιρείας για την προώθηση των συμφερόντων της εταιρείας.

Η μελέτη Bond αγνοήθηκε σε μεγάλο βαθμό, αλλά ένα άλλο πείραμα του Facebook, που δημοσιεύτηκε το 2014 στο PNAS, προκάλεσε διαμαρτυρίες σε όλο τον κόσμο. Σε αυτή τη μελέτη, για μια περίοδο μιας εβδομάδας, σε 689.000 χρήστες του Facebook στάλθηκαν ειδήσεις που περιείχαν είτε περίσσεια θετικών όρων, είτε περίσσεια αρνητικών όρων είτε κανέναν. Εκείνοι της πρώτης ομάδας χρησιμοποίησαν στη συνέχεια ελαφρώς πιο θετικούς όρους στις επικοινωνίες τους, ενώ εκείνοι της δεύτερης ομάδας χρησιμοποίησαν ελαφρώς πιο αρνητικούς όρους στις επικοινωνίες τους. Αυτό λέγεται ότι δείχνει ότι οι «συναισθηματικές καταστάσεις» των ανθρώπων θα μπορούσαν να χειραγωγηθούν σκόπιμα σε μαζική κλίμακα από μια εταιρεία μέσων κοινωνικής δικτύωσης, μια ιδέα που πολλοί άνθρωποι βρήκαν ενοχλητική. Οι άνθρωποι ήταν επίσης αναστατωμένοι που ένα πείραμα μεγάλης κλίμακας για το συναίσθημα είχε διεξαχθεί χωρίς τη ρητή συγκατάθεση κανενός από τους συμμετέχοντες.

Τα προφίλ καταναλωτών του Facebook είναι αναμφίβολα τεράστια, αλλά ωχριούν σε σύγκριση με αυτά που διατηρεί η Google, η οποία συλλέγει πληροφορίες για τους ανθρώπους 24/7, χρησιμοποιώντας περισσότερες από 60 διαφορετικές πλατφόρμες παρατήρησης – τη μηχανή αναζήτησης, φυσικά, αλλά και το Google Wallet, τους Χάρτες Google, το Google Adwords, το Google Analytics, το Chrome, τα Έγγραφα Google, το Android, το YouTube και ούτω καθεξής. Οι χρήστες του Gmail γενικά αγνοούν το γεγονός ότι η Google αποθηκεύει και αναλύει κάθε email που γράφουν, ακόμη και τα πρόχειρα που δεν στέλνουν ποτέ – καθώς και όλα τα εισερχόμενα email που λαμβάνουν τόσο από χρήστες του Gmail όσο και από χρήστες εκτός Gmail.

Σύμφωνα με την πολιτική απορρήτου της Google – στην οποία συναινεί κανείς κάθε φορά που χρησιμοποιεί ένα προϊόν Google, ακόμη και όταν δεν έχει ενημερωθεί ότι χρησιμοποιεί ένα προϊόν Google – η Google μπορεί να μοιραστεί τις πληροφορίες που συλλέγει για εσάς με σχεδόν οποιονδήποτε, συμπεριλαμβανομένων των κυβερνητικών υπηρεσιών. Αλλά ποτέ μαζί σου. Το απόρρητο της Google είναι ιερό. Το δικό σου είναι ανύπαρκτο.

Θα μπορούσε η Google και «αυτοί με τους οποίους συνεργαζόμαστε» (γλώσσα από την πολιτική απορρήτου) να χρησιμοποιήσουν τις πληροφορίες που συγκεντρώνουν για εσάς για κακόβουλους σκοπούς – για να χειραγωγήσουν ή να εξαναγκάσουν, για παράδειγμα; Θα μπορούσαν οι ανακριβείς πληροφορίες στα προφίλ των ανθρώπων (τις οποίες οι άνθρωποι δεν έχουν τρόπο να διορθώσουν) να περιορίσουν τις ευκαιρίες τους ή να καταστρέψουν τη φήμη τους;

Σίγουρα, εάν η Google ξεκινούσε να διορθώσει τις εκλογές, θα μπορούσε πρώτα να βουτήξει στην τεράστια βάση δεδομένων προσωπικών πληροφοριών της για να εντοπίσει μόνο εκείνους τους ψηφοφόρους που είναι αναποφάσιστοι. Στη συνέχεια, θα μπορούσε, μέρα με τη μέρα, να στέλνει προσαρμοσμένες κατατάξεις που ευνοούν έναν υποψήφιο μόνο σε αυτούς τους ανθρώπους. Ένα πλεονέκτημα αυτής της προσέγγισης είναι ότι θα καθιστούσε εξαιρετικά δύσκολο τον εντοπισμό της χειραγώγησης της Google από τους ερευνητές.

Οι ακραίες μορφές παρακολούθησης, είτε από την KGB στη Σοβιετική Ένωση, είτε από τη Στάζι στην Ανατολική Γερμανία, είτε από τον Μεγάλο Αδελφό το 1984, είναι βασικά στοιχεία όλων των τυραννιών και η τεχνολογία καθιστά τόσο την παρακολούθηση όσο και την ενοποίηση των δεδομένων παρακολούθησης ευκολότερη από ποτέ. Μέχρι το 2020, η Κίνα θα έχει θέσει σε εφαρμογή το πιο φιλόδοξο κυβερνητικό σύστημα παρακολούθησης που δημιουργήθηκε ποτέ – μια ενιαία βάση δεδομένων που ονομάζεται Social Credit System, στην οποία καταγράφονται πολλαπλές αξιολογήσεις και αρχεία για όλους τους 1,3 δισεκατομμύρια πολίτες της για εύκολη πρόσβαση από αξιωματούχους και γραφειοκράτες. Με μια ματιά, θα ξέρουν αν κάποιος έχει λογοκλέψει τις σχολικές εργασίες, καθυστέρησε να πληρώσει λογαριασμούς, ούρησε δημόσια ή έγραψε ακατάλληλα στο διαδίκτυο.

Όπως κατέστησαν σαφές οι αποκαλύψεις του Έντουαρντ Σνόουντεν, κινούμαστε γρήγορα προς έναν κόσμο στον οποίο τόσο οι κυβερνήσεις όσο και οι εταιρείες – μερικές φορές συνεργαζόμενες – συλλέγουν τεράστιες ποσότητες δεδομένων για τον καθένα από εμάς κάθε μέρα, με λίγους ή καθόλου νόμους που περιορίζουν τον τρόπο χρήσης αυτών των δεδομένων. Όταν συνδυάζετε τη συλλογή δεδομένων με την επιθυμία ελέγχου ή χειραγώγησης, οι δυνατότητες είναι ατελείωτες, αλλά ίσως η πιο τρομακτική πιθανότητα είναι αυτή που εκφράζεται στον ισχυρισμό του Boulding ότι μια «αόρατη δικτατορία» ήταν δυνατή «χρησιμοποιώντας τις μορφές δημοκρατικής διακυβέρνησης».

Από τότε που ο Robertson και εγώ υποβάλαμε την αρχική μας έκθεση για το SEME στο PNAS στις αρχές του 2015, ολοκληρώσαμε μια εξελιγμένη σειρά πειραμάτων που βελτίωσαν σημαντικά την κατανόησή μας για αυτό το φαινόμενο και άλλα πειράματα θα ολοκληρωθούν τους επόμενους μήνες. Έχουμε μια πολύ καλύτερη αίσθηση τώρα γιατί το SEME είναι τόσο ισχυρό και πώς, σε κάποιο βαθμό, μπορεί να κατασταλεί.

Μάθαμε επίσης κάτι πολύ ανησυχητικό – ότι οι μηχανές αναζήτησης επηρεάζουν πολύ περισσότερα από το τι αγοράζουν οι άνθρωποι και ποιον ψηφίζουν. Τώρα έχουμε στοιχεία που υποδηλώνουν ότι σχεδόν σε όλα τα ζητήματα όπου οι άνθρωποι είναι αρχικά αναποφάσιστοι, η κατάταξη αναζήτησης επηρεάζει σχεδόν κάθε απόφαση που λαμβάνουν οι άνθρωποι. Έχουν αντίκτυπο στις απόψεις, τις πεποιθήσεις, τις στάσεις και τις συμπεριφορές των χρηστών του Διαδικτύου παγκοσμίως – εντελώς χωρίς να γνωρίζουν οι άνθρωποι ότι αυτό συμβαίνει. Αυτό συμβαίνει με ή χωρίς σκόπιμη παρέμβαση από στελέχη της εταιρείας. Ακόμη και οι λεγόμενες «οργανικές» διαδικασίες αναζήτησης δημιουργούν τακτικά αποτελέσματα αναζήτησης που ευνοούν μια άποψη και αυτό με τη σειρά του έχει τη δυνατότητα να ανατρέψει τις απόψεις εκατομμυρίων ανθρώπων που είναι αναποφάσιστοι για ένα θέμα. Σε ένα από τα πρόσφατα πειράματά μας, τα μεροληπτικά αποτελέσματα αναζήτησης άλλαξαν τις απόψεις των ανθρώπων σχετικά με την αξία του fracking κατά 33,9%.

Ίσως ακόμη πιο ανησυχητικό είναι ότι η χούφτα των ανθρώπων που δείχνουν επίγνωση ότι βλέπουν μεροληπτικές κατατάξεις αναζήτησης μετατοπίζονται ακόμη περισσότερο προς την προβλεπόμενη κατεύθυνση. Το να γνωρίζετε απλώς ότι μια λίστα είναι προκατειλημμένη δεν σας προστατεύει απαραίτητα από τη δύναμη της SEME.

Θυμηθείτε τι κάνει ο αλγόριθμος αναζήτησης: ως απάντηση στο ερώτημά σας, επιλέγει μια χούφτα ιστοσελίδες από τα δισεκατομμύρια που είναι διαθέσιμες και ταξινομεί αυτές τις ιστοσελίδες χρησιμοποιώντας μυστικά κριτήρια. Δευτερόλεπτα αργότερα, η απόφαση που παίρνετε ή η γνώμη που σχηματίζετε – σχετικά με την καλύτερη οδοντόκρεμα που μπορείτε να χρησιμοποιήσετε, εάν το fracking είναι ασφαλές, πού πρέπει να πάτε τις επόμενες διακοπές σας, ποιος θα ήταν ο καλύτερος πρόεδρος ή εάν η υπερθέρμανση του πλανήτη είναι πραγματική – καθορίζεται από τη σύντομη λίστα που σας δείχνουν, παρόλο που δεν έχετε ιδέα πώς δημιουργήθηκε η λίστα.

Εν τω μεταξύ, στα παρασκήνια, μια ενοποίηση των μηχανών αναζήτησης λαμβάνει χώρα αθόρυβα, έτσι ώστε περισσότεροι άνθρωποι να χρησιμοποιούν την κυρίαρχη μηχανή αναζήτησης ακόμα και όταν πιστεύουν ότι δεν το κάνουν. Επειδή η Google είναι η καλύτερη μηχανή αναζήτησης και επειδή η ανίχνευση του ταχέως αναπτυσσόμενου Διαδικτύου έχει γίνει απαγορευτικά ακριβή, όλο και περισσότερες μηχανές αναζήτησης αντλούν τις πληροφορίες τους από τον ηγέτη αντί να τις παράγουν οι ίδιες. Η πιο πρόσφατη συμφωνία, που αποκαλύφθηκε σε μια κατάθεση της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς τον Οκτώβριο του 2015, ήταν μεταξύ της Google και της Yahoo! Inc.

Κοιτάζοντας μπροστά στις προεδρικές εκλογές των ΗΠΑ τον Νοέμβριο του 2016, βλέπω σαφείς ενδείξεις ότι η Google υποστηρίζει τη Χίλαρι Κλίντον. Τον Απρίλιο του 2015, η Κλίντον προσέλαβε τη Στέφανι Χάνον μακριά από την Google για να είναι η επικεφαλής τεχνολογίας της και, πριν από λίγους μήνες, ο Έρικ Σμιτ, πρόεδρος της εταιρείας χαρτοφυλακίου που ελέγχει την Google, ίδρυσε μια ημι-μυστική εταιρεία – The Groundwork – με συγκεκριμένο σκοπό να βάλει την Κλίντον στην εξουσία. Ο σχηματισμός του The Groundwork ώθησε τον Τζούλιαν Ασάνζ, ιδρυτή του Wikileaks, να ονομάσει την Google ως το «μυστικό όπλο» της Κλίντον στην προσπάθειά της για την προεδρία των ΗΠΑ.

Τώρα εκτιμούμε ότι οι παλιοί φίλοι του Χάνον έχουν τη δύναμη να οδηγήσουν μεταξύ 2,6 και 10,4 εκατομμυρίων ψήφων στην Κλίντον την ημέρα των εκλογών χωρίς κανείς να γνωρίζει ότι αυτό συμβαίνει και χωρίς να αφήσει ίχνος χαρτιού. Μπορούν επίσης να τη βοηθήσουν να κερδίσει το χρίσμα, φυσικά, επηρεάζοντας τους αναποφάσιστους ψηφοφόρους κατά τη διάρκεια των προκριματικών. Οι ταλαντευόμενοι ψηφοφόροι ήταν πάντα το κλειδί για τη νίκη στις εκλογές και δεν υπήρξε ποτέ πιο ισχυρός, αποτελεσματικός ή φθηνός τρόπος για να τους επηρεάσετε από το SEME.

Ζούμε σε έναν κόσμο στον οποίο μια χούφτα εταιρείες υψηλής τεχνολογίας, μερικές φορές σε συνεργασία με τις κυβερνήσεις, όχι μόνο παρακολουθούν μεγάλο μέρος της δραστηριότητάς μας, αλλά ελέγχουν επίσης αόρατα όλο και περισσότερα από αυτά που σκεφτόμαστε, αισθανόμαστε, κάνουμε και λέμε. Η τεχνολογία που μας περιβάλλει τώρα δεν είναι απλώς ένα ακίνδυνο παιχνίδι. Έχει επίσης καταστήσει δυνατή τη μη ανιχνεύσιμη και μη ανιχνεύσιμη χειραγώγηση ολόκληρων πληθυσμών – χειραγώγηση που δεν έχει προηγούμενο στην ανθρώπινη ιστορία και που επί του παρόντος υπερβαίνει κατά πολύ το πεδίο εφαρμογής των υφιστάμενων κανονισμών και νόμων. Οι νέοι κρυφοί πειστικοί είναι μεγαλύτεροι, πιο τολμηροί και πιο κακοί από οτιδήποτε οραματίστηκε ποτέ ο Vance Packard. Αν επιλέξουμε να το αγνοήσουμε αυτό, το κάνουμε με δική μας ευθύνη.

Ο Robert Epstein είναι ανώτερος ερευνητής ψυχολόγος στο Αμερικανικό Ινστιτούτο Συμπεριφορικής Έρευνας και Τεχνολογίας στην Καλιφόρνια. Είναι συγγραφέας 15 βιβλίων και πρώην αρχισυντάκτης του Psychology Today. Αυτό το άρθρο είναι μια προεπισκόπηση του επερχόμενου βιβλίου του, The New Mind Control.

Η αρχική πηγή αυτού του άρθρου είναι το Aeon

Πνευματικά δικαιώματα © Robert Epstein, Aeon, 2022

**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων