Εάν η Ουάσιγκτον δεν μπορεί να προσαρμοστεί στους συνεχιζόμενους μετασχηματισμούς ενός πολυπολικού κόσμου, η υπεροχή της θα γίνει μειονέκτημα.
Του Amr Hamzawy
Ο πόλεμος του Ιράν φέρνει τη Μέση Ανατολή και τον κόσμο αντιμέτωπο με δραματικές μεταμορφώσεις. Η πολεμική πραγματικότητα αναδιαμορφώνει τις παγκόσμιες αλυσίδες εφοδιασμού και δοκιμάζει μακροχρόνιες συμμαχίες. Δείχνουν επίσης τα όρια της ασφάλειας και της σταθερότητας στον Κόλπο και την ευρύτερη Μέση Ανατολή χωρίς περιφερειακή αρχιτεκτονική, καθώς και τα όρια της στρατιωτικής υπεροχής στον αντίκτυπο της επιθυμητής πολιτικής αλλαγής. Ο πόλεμος του Ιράν γίνεται μια από τις κομβικές στιγμές στη διεθνή ιστορία που μετριέται όχι μόνο από τα αποτελέσματα των στρατιωτικών μαχών, αλλά από τον βαθύ αντίκτυπο που αφήνουν στην πολιτική και συμβολική θέση των μεγάλων δυνάμεων - καθώς και στην αυτοαντίληψή τους και την ικανότητά τους να διαμορφώνουν τον κόσμο σύμφωνα με τη θέλησή τους. Σήμερα -καθώς ο πόλεμος στο Ιράν συνεχίζεται- οι Ηνωμένες Πολιτείες αντιμετωπίζουν μια τέτοια ουσία: Μπορούν να προσαρμοστούν σε έναν κόσμο όπου δεν μπορούν να βασιστούν στη μονοπολική ηγεμονία και όπου τα όρια της στρατιωτικής υπεροχής γίνονται όλο και πιο ξεκάθαρα;
Η πρόκληση που αντιμετωπίζουν οι Ηνωμένες Πολιτείες σήμερα είναι διπλή: πρώτον, να προσαρμοστούν στους συνεχιζόμενους παγκόσμιους μετασχηματισμούς χωρίς την ανάγκη σοκ και δεύτερον, να ανακάμψουν από το πλήγμα του πολέμου του Ιράν στη νομιμότητά τους ως παγκόσμιου ηγέτη. Η ικανότητά της να αντιμετωπίσει και τις δύο προκλήσεις είναι βέβαιο ότι θα δοκιμαστεί συστηματικά τα επόμενα χρόνια.
Εάν ελπίζουν να προσαρμοστούν, οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορούν να αντλήσουν διδάγματα από προηγούμενες στιγμές όπου δοκιμάστηκαν παγκόσμιες δυνάμεις. Εξέχουσα θέση μεταξύ αυτών των στιγμών είναι η κρίση του Σουέζ του 1956, η οποία ξεχωρίζει ως αποφασιστική καμπή στην τροχιά της Βρετανικής Αυτοκρατορίας. Εξέθεσε τα όρια της βρετανικής αυτοκρατορικής εξουσίας και άνοιξε το δρόμο για την τελική παρακμή της, ενώ ταυτόχρονα ανύψωσε το ανάστημα του Αιγύπτιου προέδρου Γκαμάλ Αμπντέλ Νάσερ ως σύμβολο εθνικής απελευθέρωσης σε όλο τον αραβικό και τον αναπτυσσόμενο κόσμο. Το 1956, ο Νάσερ άσκησε ένα κυρίαρχο προνόμιο εθνικοποιώντας τη Διώρυγα του Σουέζ - μια απόφαση που η Βρετανία και η Γαλλία θεώρησαν ως άμεση απειλή για τα στρατηγικά και οικονομικά τους συμφέροντα και, μάλιστα, για την ίδια την ιδιότητά τους ως αυτοκρατορικές δυνάμεις. Η απάντηση ήταν άμεση, παίρνοντας τη μορφή μιας στρατιωτικής συμμαχίας που περιελάμβανε το Λονδίνο, το Παρίσι και το Τελ Αβίβ σε μια επιχείρηση με στόχο την ανατροπή του αιγυπτιακού καθεστώτος, την επαναβεβαίωση του ελέγχου της διώρυγας και την εκ νέου επιβολή των παραδοσιακών κανόνων επιρροής. Ωστόσο, παρά τη σαφή στρατιωτική υπεροχή των επιτιθέμενων, η εκστρατεία κατέληξε σε άθλια πολιτική αποτυχία υπό έντονη διεθνή πίεση -ιδιαίτερα από τις Ηνωμένες Πολιτείες και τη Σοβιετική Ένωση, οι οποίες και οι δύο θεώρησαν την κλιμάκωση ως απειλή για την ευαίσθητη ισορροπία του Ψυχρού Πολέμου και για τα ατομικά, ευρύτερα συμφέροντά τους. Αυτή η αποτυχία δεν ήταν απλώς μια τακτική οπισθοδρόμηση ή ένα ατύχημα στη διεξαγωγή μιας συγκεκριμένης μάχης. Αντίθετα, επέφερε ένα καταστροφικό πλήγμα στην εικόνα της Βρετανίας ως δύναμης ικανής να επιβάλει τη θέλησή της, σηματοδοτώντας ουσιαστικά την αρχή του τέλους του ρόλου της ως παγκόσμιου ηγέτη.
Η στιγμή του Σουέζ είναι σημαντική επειδή εκθέτει τη δομική αποσύνδεση μεταξύ στρατιωτικής ικανότητας και πολιτικής ισχύος. Ενώ η Βρετανία και η Γαλλία κατάφεραν να επιτύχουν τους στρατιωτικούς τους στόχους -καταλαμβάνοντας προσωρινά αιγυπτιακά εδάφη και προκαλώντας υλικές ζημιές στην Αίγυπτο- αποδείχθηκαν ανίκανες να μεταφράσουν αυτά τα κέρδη σε βιώσιμα πολιτικά πλεονεκτήματα, καθώς το αιγυπτιακό καθεστώς ούτε ανατράπηκε ούτε παρέδωσε τον έλεγχό του στη διώρυγα. Αντίθετα, η επιχείρηση είχε ως αποτέλεσμα τη διεθνή απομόνωσή τους, τη διάβρωση της ηθικής και πολιτικής τους νομιμότητας και την επιταχυνόμενη διάλυση των αποικιακών αυτοκρατοριών. Αντίθετα, ο Νάσερ αξιοποίησε επιδέξια την κρίση για να ενισχύσει τόσο την εγχώρια όσο και τη διεθνή νομιμότητά του, μετατρέποντας μια στρατιωτική επίθεση σε πολιτικό και συμβολικό πλεονέκτημα εκτοξεύοντας την Αίγυπτο σε φάρο αντιαποικιοκρατίας και τον εαυτό του σε ήρωα εθνικής ανεξαρτησίας. Αυτό δείχνει ότι τα αποτελέσματα των πολέμων δεν μετρώνται αποκλειστικά από τα γεγονότα στο πεδίο της μάχης, αλλά από το πώς αυτά τα γεγονότα ερμηνεύονται πολιτικά στο τραπέζι των διαπραγματεύσεων και διπλωματικά.
Αυτό το μάθημα, που μπορεί να φαίνεται αυτονόητο σήμερα, δεν ήταν πάντα ένας παράγοντας στους υπολογισμούς των μεγάλων δυνάμεων. Πράγματι, έχει επανειλημμένα παραβλεφθεί σε μεταγενέστερες συγκρούσεις. Ο πόλεμος μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και του Βιετνάμ χρησιμεύει ως χαρακτηριστικό παράδειγμα. Οι Ηνωμένες Πολιτείες μπήκαν στον πόλεμο διαθέτοντας συντριπτική υπεροχή σε στρατιωτική τεχνολογία και καταστροφική ικανότητα, ωστόσο βρέθηκαν ανίκανες να επιτύχουν μια αποφασιστική νίκη. Το Βιετνάμ, αν και υλικά πιο αδύναμο, διέθετε ανώτερη ικανότητα να αξιοποιήσει άλλους παράγοντες όπως η εθνική νομιμότητα, η τοπική γνώση και μια ηγεσία πρόθυμη να αντέξει παρατεταμένο ανθρώπινο κόστος. Όχι μόνο η φύση της σύγκρουσης ήταν αντισυμβατική, αλλά η αντίπαλη πλευρά δεν επιδίωκε τόσο έναν άμεσο στρατιωτικό θρίαμβο όσο υπολόγιζε στη φθορά της βούλησης των επόμενων αμερικανικών κυβερνήσεων.
Καθώς οι ανθρώπινες απώλειες αυξάνονταν, η εγχώρια αντίθεση στην αμερικανική κοινωνία μεγάλωνε και η διεθνής υποστήριξη διαβρωνόταν, η συνέχιση του πολέμου έγινε πολιτικά δαπανηρή σε τέτοιο βαθμό που η στρατιωτική νίκη δεν ήταν πλέον εφικτή - ή ακόμη και ουσιαστική. Έτσι, ο πόλεμος ολοκληρώθηκε με μια αμερικανική αποχώρηση που απέδειξε την αδυναμία μιας υπερδύναμης να επιβάλει τη θέλησή της -ακόμη και σε ένα πολύ μικρότερο έθνος- εάν απουσίαζαν οι απαραίτητες πολιτικές συνθήκες. Τελικά, οι Ηνωμένες Πολιτείες υπέστησαν ήττα όχι από έναν στρατιωτικό αντίπαλο αλλά από τη δική τους κοινή γνώμη.
Στο Βιετνάμ, η αμερικανική στρατιωτική ισχύς συγκρούστηκε με τρεις θεμελιώδεις πραγματικότητες: πρώτον, ότι ο έλεγχος της επικράτειας δεν ισοδυναμεί με τον έλεγχο της κοινωνίας. Δεύτερον, ότι η τεχνολογική υπεροχή δεν μπορεί να αντισταθμίσει την έλλειψη πολιτικής και πολιτιστικής κατανόησης του τοπικού πλαισίου. και τρίτον, ότι ο ίδιος ο χρόνος μπορεί να μετατραπεί σε όπλο στα χέρια του ασθενέστερου μέρους.
Αυτό το σενάριο επαναλήφθηκε -αν και με διαφορετικό προσωπείο- κατά τη διάρκεια του πολέμου στο Ιράκ το 2003, όταν οι Ηνωμένες Πολιτείες κατάφεραν να ανατρέψουν γρήγορα το καθεστώς του Σαντάμ Χουσεΐν σε μια στρατιωτική επιχείρηση που, με την πρώτη ματιά, φαινόταν να είναι ένα κλασικό παράδειγμα γρήγορης, αποφασιστικής δράσης. Ωστόσο, αυτή η υποτιθέμενη στρατιωτική νίκη μεταμορφώθηκε γρήγορα στη γένεση μιας περίπλοκης και παρατεταμένης κρίσης. Η απουσία μεταπολεμικού σχεδιασμού, η διάλυση των κρατικών θεσμών και η διάλυση του μηχανισμού ασφαλείας δημιούργησαν συλλογικά ένα πολιτικό κενό και ένα κενό ασφαλείας. Αυτό το κενό εκμεταλλεύτηκαν διάφορες δυνάμεις -τόσο εσωτερικές όσο και εξωτερικές- οδηγώντας σε κλιμάκωση της θρησκευτικής βίας και της τρομοκρατίας και με αποτέλεσμα μια παρατεταμένη αμερικανική στρατιωτική παρουσία που απέτυχε να αποφέρει πραγματική σταθερότητα.
Στο Ιράκ, έγινε απολύτως σαφές ότι η ανατροπή ενός πολιτικού καθεστώτος δεν μεταφράζεται αυτόματα στην οικοδόμηση ενός εναλλακτικού συστήματος και ότι η στρατιωτική δύναμη από μόνη της δεν μπορεί να αναδιαμορφώσει τις κοινωνίες ή να επιβάλει μοντέλα διακυβέρνησης από το εξωτερικό. Επιπλέον, η εμπειρία υπογράμμισε την κρίσιμη σημασία της διεθνούς νομιμότητας. Η απουσία ευρείας διεθνούς συναίνεσης σχετικά με τον πόλεμο υπονόμευσε την ικανότητα των Ηνωμένων Πολιτειών να κινητοποιήσουν πολιτική και οικονομική υποστήριξη, ενώ ταυτόχρονα άνοιξε την πόρτα σε ευρεία κριτική των πολιτικών τους. Έτσι, η στρατιωτική υπεροχή αποδείχθηκε για άλλη μια φορά εργαλείο περιορισμένης αποτελεσματικότητας ελλείψει ενός ολοκληρωμένου πολιτικού οράματος.
Επιστρέφοντας στην παρούσα στιγμή το 2026, διαπιστώνουμε ότι η σύγκρουση μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και του Ιράν επαναφέρει αυτά τα ίδια διλήμματα σε ένα ακόμη πιο περίπλοκο πλαίσιο. Παρά την τεράστια διαφορά στις στρατιωτικές δυνατότητες, το Ιράν δεν αντιμετωπίζει τις Ηνωμένες Πολιτείες στο πλαίσιο ενός άμεσου, συμβατικού πολέμου. Αντίθετα, βασίζεται σε ένα υβριδικό μείγμα ασύμμετρων εργαλείων - συμπεριλαμβανομένων περιφερειακών δικτύων που κατοικούνται από στρατιωτικοποιημένες πολιτοφυλακές και πυραυλικές δυνατότητες. Αυτός ο τρόπος σύγκρουσης καθιστά μια αποφασιστική νίκη άπιαστη, καθώς κατακερματίζει τα πεδία των μαχών, παρατείνει τη διάρκεια των εχθροπραξιών και αυξάνει το πολιτικό και οικονομικό κόστος του πολέμου.
Το περιφερειακό και διεθνές περιβάλλον που περιβάλλει τη σύγκρουση επιδεινώνει περαιτέρω την πολυπλοκότητά της. Η απουσία ευρείας διεθνούς συναίνεσης σχετικά με τους στόχους και τα μέσα του πολέμου, η απόκλιση των στάσεων μεταξύ των μεγάλων δυνάμεων και ο δισταγμός ορισμένων παραδοσιακών συμμάχων περιορίζουν συλλογικά την ικανότητα των Ηνωμένων Πολιτειών να μεταφράσουν τη στρατιωτική τους υπεροχή σε απτά πολιτικά αποτελέσματα. Πράγματι, ορισμένοι από αυτούς τους παράγοντες μπορεί να λειτουργούν προς την αντίθετη κατεύθυνση υπονομεύοντας τη νομιμότητα των στρατιωτικών επιχειρήσεων ή μειώνοντας την αποτελεσματικότητά τους.
Σε αυτό το πλαίσιο, η φύση της τρέχουσας διεθνούς τάξης παίζει καθοριστικό ρόλο. Ο κόσμος δεν είναι πλέον διπολικός, όπως ήταν κατά την εποχή του Ψυχρού Πολέμου, ούτε είναι μονοπολικός, όπως φαινόταν να είναι τη δεκαετία του 1990. Αντίθετα, τείνει προς μια πολύπλοκη πολυπολικότητα στην οποία οι ρόλοι των μεγάλων δυνάμεων διασταυρώνονται με εκείνους των περιφερειακών δυνάμεων και των μη κρατικών παραγόντων. Αυτή η πολυπολικότητα καθιστά δύσκολο για οποιαδήποτε μεμονωμένη δύναμη -όσο τρομερή κι αν είναι- να επιβάλει μονομερώς τη θέλησή της, αυξάνοντας έτσι τη σημασία της οικοδόμησης συναίνεσης και της σφυρηλάτησης συμμαχιών.
Επιπλέον, η ίδια η φύση του πολέμου έχει αλλάξει. Οι πόλεμοι δεν διεξάγονται πλέον αποκλειστικά από τακτικούς στρατούς σε σαφώς καθορισμένα μέτωπα. Αντίθετα, περιλαμβάνουν πολλαπλές διαστάσεις - οικονομικές, πληροφοριακές, στον κυβερνοχώρο και πολιτικές. Οι πιο αδύναμοι αντίπαλοι έχουν γίνει πιο έμπειροι στην εκμετάλλευση αυτών των διαστάσεων για να αντισταθμίσουν τη στρατιωτική τους κατωτερότητα, καθιστώντας δύσκολο για τις μεγάλες δυνάμεις να επιτύχουν αποφασιστική στρατιωτική και πολιτική υπεροχή. Μέσα σε αυτό το πλαίσιο, ο πόλεμος μετατρέπεται σε μια διαδικασία διαχείρισης μιας παρατεταμένης, ασύμμετρης και πολύπλοκης σύγκρουσης, παρά σε μια μάχη που επιλύεται με ένα ξεκάθαρο αποτέλεσμα.
Ούτε μπορεί κανείς να παραβλέψει τον ρόλο της εγχώριας κοινής γνώμης στα δημοκρατικά έθνη, η οποία έχει αναδειχθεί ως αποφασιστικός παράγοντας στον καθορισμό της τροχιάς των πολέμων. Οι εμπειρίες στο Βιετνάμ -και στη συνέχεια στο Ιράκ- έδειξαν ότι η δημόσια υποστήριξη δεν είναι μια στατική σταθερά. Αντίθετα, επηρεάζεται από την εξελισσόμενη δυναμική της σύγκρουσης καθώς και από το ανθρώπινο και οικονομικό κόστος της. Στον σημερινό κόσμο -όπου οι πληροφορίες εξαπλώνονται γρήγορα και οι κοινωνίες διαθέτουν μια συνεχώς αυξανόμενη ικανότητα αυτοέκφρασης και οργάνωσης- η διατήρηση αυτής της υποστήριξης γίνεται όλο και πιο δύσκολη, επιβάλλοντας έτσι πρόσθετους περιορισμούς στους υπεύθυνους λήψης αποφάσεων.
Έτσι, γίνεται προφανές ότι η στρατιωτική ισχύς -παρά την αναμφισβήτητη σημασία της- δεν επαρκεί πλέον για την επίτευξη αποφασιστικών αποτελεσμάτων σε διεθνείς συγκρούσεις, ακόμη και όταν η αντιπαράθεση περιλαμβάνει μια μεγάλη δύναμη που αντιμετωπίζει ένα σημαντικά μικρότερο κράτος. Η επίτευξη ενός αποφασιστικού αποτελέσματος απαιτεί τώρα ένα σύνθετο μείγμα εργαλείων: αποτελεσματική διπλωματία, διεθνή νομιμότητα, σταθερές συμμαχίες, ικανότητα διαχείρισης μετά τη σύγκρουση και βαθιά κατανόηση των τοπικών πλαισίων. Χωρίς αυτά τα στοιχεία, οι στρατιωτικές νίκες εξελίσσονται σε φευγαλέα επιτεύγματα - προσωρινά κέρδη που διαβρώνονται γρήγορα υπό το βάρος των πολιτικών περιπλοκών.
Επανεξετάζοντας τη σύγκριση μεταξύ 1956 και 2026, οι παραλληλισμοί δεν βρίσκονται απλώς στα όρια της στρατιωτικής δύναμης, αλλά στην ευρύτερη πρόκληση της μετάφρασης της ισχύος σε βιώσιμη πολιτική επιρροή. Μέσω της κρίσης της Διώρυγας του Σουέζ, η Βρετανία ανακάλυψε -αν και καθυστερημένα- ότι η εποχή των αυτοκρατοριών που επέβαλαν τη θέλησή τους μέσω της βίας είχε περάσει και ότι η διεθνής νομιμότητα είχε γίνει απαραίτητο συστατικό. Σήμερα, οι Ηνωμένες Πολιτείες αντιμετωπίζουν μια παρόμοια πρόκληση -αν και σε διαφορετικό πλαίσιο- δηλαδή, την επιτακτική ανάγκη να προσαρμοστούν σε έναν κόσμο στον οποίο η μονομερής ηγεμονία δεν είναι πλέον εφικτή με παραδοσιακά μέσα.
Ωστόσο, οι διαφορές παραμένουν σημαντικές. Οι Ηνωμένες Πολιτείες εξακολουθούν να διαθέτουν σημαντική στρατιωτική, οικονομική και τεχνολογική υπεροχή, παράλληλα με ένα εκτεταμένο δίκτυο συμμαχιών και προσαρμόσιμων θεσμών. Επιπλέον, οι προκλήσεις που αντιμετωπίζει δεν είναι το αποτέλεσμα μιας μεμονωμένης, αποφασιστικής ήττας, αλλά μάλλον οι σωρευτικές επιπτώσεις μιας σειράς κρίσεων και εμπειριών που έχουν αποκαλύψει τα όρια της μονοπολικής ηγεμονίας και της στρατιωτικής ισχύος.
Αυτό υποδηλώνει ότι αυτό που βλέπουμε σήμερα μπορεί να μην αποτελεί μια «στιγμή του Σουέζ» κρίσης, αλλά μάλλον παρουσιάζει, με παρόμοιο τρόπο με τους Βρετανούς στην κρίση του Σουέζ το 1956, ένα παράθυρο στην πραγματικότητα του σύγχρονου τοπίου εξουσίας. Αυτό το παράθυρο αποσαφηνίζει μια σταδιακή τροχιά που αναδιαμορφώνει τη θέση των ΗΠΑ στη διεθνή τάξη και τις αντιλήψεις για την εξωτερική πολιτική της Αμερικής -ίσως άλλαξε για πάντα από το πλήγμα του πολέμου του Ιράν στη νομιμότητα των ΗΠΑ ως παγκόσμιου ηγέτη.
Κατά μήκος αυτής της τροχιάς, ένας άλλος παράγοντας ίσης σημασίας έρχεται στο προσκήνιο: πώς αντιλαμβάνονται οι Ηνωμένες Πολιτείες τον δικό τους παγκόσμιο ρόλο. Είναι μέσα στη δυναμική αλληλεπίδραση μεταξύ της λογικής της ηγεμονίας και της λογικής της εταιρικής σχέσης, και μεταξύ της εξάρτησης από τη σκληρή ισχύ έναντι της επένδυσης στην ήπια δύναμη, που τελικά θα καθοριστεί η ικανότητα της Ουάσιγκτον να προσαρμοστεί στους συνεχιζόμενους μετασχηματισμούς. Εμπειρίες που κυμαίνονται από το Βιετνάμ μέχρι το Ιράκ και το Ιράν υποδηλώνουν ότι η υπερβολική εξάρτηση από στρατιωτικά μέσα -που δεν συνοδεύεται από επαρκή πολιτική και διπλωματική δέσμευση- οδηγεί σε περιορισμένα ή αντιπαραγωγικά αποτελέσματα.
Επιπλέον, η διαχείριση των συγκρούσεων στον σημερινό κόσμο απαιτεί την αναγνώριση της πολλαπλότητας των παραγόντων και της αλληλεπίδρασης συμφερόντων. Στη Μέση Ανατολή, για παράδειγμα, καμία εξωτερική δύναμη δεν μπορεί να επιτύχει βιώσιμη σταθερότητα χωρίς να λαμβάνει υπόψη την εθνική ασφάλεια, τα οικονομικά και πολιτικά συμφέροντα των περιφερειακών δυνάμεων και χωρίς να εργάζεται για την ανάπτυξη πολυμερών εργαλείων επίλυσης συγκρούσεων και ειρήνευσης. Αυτό μας φέρνει πίσω στην κεντρική ιδέα ότι η στρατιωτική νίκη -ακόμη και αν επιτευχθεί- δεν μπορεί να υποκαταστήσει την αναγκαιότητα πολιτικών διευθετήσεων.
Τελικά, μια σύγκριση του Σουέζ, του Βιετνάμ, του Ιράκ και του Ιράν αποκαλύπτει ένα επαναλαμβανόμενο μοτίβο: μια μεγάλη δύναμη που διαθέτει τρομερές στρατιωτικές δυνατότητες, αλλά αντιμετωπίζει αυξανόμενους περιορισμούς στην ικανότητά της να μεταφράσει αυτά τα μέσα σε βιώσιμα πολιτικά αποτελέσματα. Αυτό το μοτίβο δεν σηματοδοτεί το τέλος της εξουσίας, αλλά μάλλον τον επαναπροσδιορισμό της. Γιατί στον σημερινό κόσμο, η ισχύς δεν μετριέται πλέον αποκλειστικά από την ικανότητα να κερδίζεις πολέμους, αλλά από την ικανότητα να τους αποτρέπεις, να τους διαχειρίζεσαι σε περίπτωση που συμβούν και να οικοδομείς μια πιο σταθερή περιφερειακή και διεθνή τάξη στο πέρασμά τους.
Η κρίση του Σουέζ το 1956 μας δίδαξε ότι η παράβλεψη της διεθνούς νομιμότητας και της πολιτικής ισορροπίας υπονομεύει την επιρροή. Τα διδάγματα του Βιετνάμ, του Ιράκ και του Ιράν προσθέτουν ότι η υποτίμηση της πολυπλοκότητας των κοινωνιών και των τοπικών συγκρούσεων -μαζί με την υπερβολική εξάρτηση από τη στρατιωτική δύναμη- μπορεί να μετατρέψει την υπεροχή σε μειονέκτημα. Η στρατιωτική ισχύς που εκφράζεται χωρίς νομιμότητα οδηγεί τελικά σε άλλες μορφές εξουσίας που χάνουν κάθε αξία, δημιουργώντας μια πολιτική αποτυχία.
Υπό το φως αυτών των μαθημάτων, οι Ηνωμένες Πολιτείες σήμερα φαίνεται να καλούνται, περισσότερο από ποτέ, να επανεξετάσουν τα μέσα και τις στρατηγικές τους. Όχι επειδή έχει χάσει τη δύναμή του, αλλά επειδή η ίδια η φύση του κόσμου στον οποίο ασκεί αυτή την εξουσία έχει αλλάξει θεμελιωδώς.
Υπό αυτή την έννοια, η στιγμή του 2026 μπορεί να μην είναι μια στιγμή παρακμής, αλλά σίγουρα είναι μια στιγμή δοκιμασίας. Είναι μια δοκιμασία της ικανότητας των Ηνωμένων Πολιτειών να μάθουν από την ιστορία – να μεταβούν από μια λογική στρατιωτικής επίλυσης σε μια λογική διαχείρισης συγκρούσεων και από την επιβολή της θέλησής τους στην οικοδόμηση συναίνεσης. Ενώ η Βρετανία χρειάστηκε το σοκ του Σουέζ για να αναγνωρίσει τα όρια της δύναμής της, το ερώτημα που αντιμετωπίζουν οι Ηνωμένες Πολιτείες σήμερα είναι αν μπορούν να εσωτερικεύσουν το ίδιο μάθημα χωρίς την ανάγκη για ένα παρόμοιο σοκ. Εάν οι Ηνωμένες Πολιτείες αποτύχουν να μάθουν, η συσσώρευση εμπειρίας θα οδηγήσει -αργά αλλά σταθερά- σε μια αναμόρφωση του ρόλου τους ως παγκόσμιου ηγέτη.
Μια πρώιμη έκδοση αυτού του κομματιού εμφανίστηκε στο Al-Ahram Weekly https://carnegieendowment.org/
**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου