- Οι Συμφωνίες του Αβραάμ (2020) και οι συνθήκες με την Αίγυπτο (1979) και την Ιορδανία (1994) ενσωμάτωσαν μια στρατηγική περιφερειακής εξομάλυνσης μέσω στρατιωτικής ισχύος.
- Από τις 7 Οκτωβρίου 2023, η Σαουδική Αραβία, η Αίγυπτος και τα Εμιράτα αντιλαμβάνονται το Ισραήλ ως «πολιτικά ραδιενεργό» εταίρο, αποστασιοποιούμενοι δημόσια.
- Γιατί το τριμερές σύμφωνο Τουρκίας-Πακιστάν-Σαουδικής Αραβίας που υπογράφηκε στη Μέκκα αντικατοπτρίζει την επιθυμία να οικοδομηθούν εναλλακτικές αρχιτεκτονικές ασφάλειας στην αμερικανική κηδεμονία;
- Ποιες είναι οι συνέπειες για το Ισραήλ εάν η στρατιωτική ισχύς, αποκομμένη από οποιονδήποτε διπλωματικό ορίζοντα, δεν παράγει πλέον εξομάλυνση αλλά περιφερειακή αστάθεια;
Η φόρμουλα είναι απλή, σχεδόν βάναυση στην οικονομία της: «ειρήνη μέσω της δύναμης». Ο Μπενιαμίν Νετανιάχου το χρησιμοποίησε στις 22 Ιουνίου 2025, την επομένη των αμερικανικών χτυπημάτων στις πυρηνικές εγκαταστάσεις του Ιράν, εξηγώντας ότι ο ίδιος και ο Ντόναλντ Τραμπ επαναλάμβαναν συχνά ότι «πρώτα έρχεται η δύναμη και μετά η ειρήνη». Πίσω από αυτό το δόγμα εμφανίζεται μια πεποίθηση βαθιά ριζωμένη στην ισραηλινή στρατηγική σκέψη: η στρατιωτική υπεροχή όχι μόνο θα χρησίμευε για να νικήσει ή να αποτρέψει τους αντιπάλους του Ισραήλ, αλλά θα του επέτρεπε επίσης να επιβάλει σταδιακά την ενσωμάτωσή του στην περιοχή. Αλλά είναι ακριβώς το χάσμα μεταξύ αυτής της υπόσχεσης και των αποτελεσμάτων της που αποτελεί μια από τις κύριες αδυναμίες της ισραηλινής στρατηγικής σήμερα.
Στην ανάλυσή του που δημοσιεύτηκε από το CounterPunch, ο Jeff Halper περιγράφει αυτή τη στρατηγική γύρω από δύο λογικές που αποκαλεί «εξυπηρέτηση των ηγεμόνων» και «κανονικοποίηση με τη βία». Το πρώτο, σύμφωνα με τον ίδιο, συνίσταται στο να καταστήσει το Ισραήλ απαραίτητο για την κυρίαρχη δύναμη της στιγμής, παρέχοντάς του στρατιωτικές δυνατότητες, πληροφορίες, τεχνολογίες ασφαλείας και περιφερειακούς αναμεταδότες, με αντάλλαγμα πολιτική και στρατιωτική προστασία. Το δεύτερο είναι να καταστήσει την ισραηλινή ισχύ αρκετά αναπόφευκτη ώστε να πείσει τα γειτονικά κράτη ότι είναι προς το συμφέρον τους να συμβιβαστούν μαζί της και όχι να την πολεμήσουν. Αυτή η ανάγνωση είναι του Χάλπερ, αλλά μας επιτρέπει να ξαναδιαβάσουμε αρκετές ισραηλινές διπλωματικές επιτυχίες: ειρήνη με την Αίγυπτο το 1979, με την Ιορδανία το 1994, τις Συμφωνίες του Αβραάμ από το 2020 και την ανάπτυξη πιο διακριτικής συνεργασίας στον τομέα της ασφάλειας με ορισμένα αραβικά κράτη.
«Σύμφωνα με τους Παλαιστίνιους, η ειρήνη δεν μπορεί να επιτευχθεί χωρίς να ενδώσουμε στα αιτήματά τους, συμπεριλαμβανομένης της διάλυσης των εποικισμών, της διαίρεσης της Ιερουσαλήμ και της απόσυρσης στις γραμμές του 1967. Αυτή η λανθασμένη αντίληψη έδωσε στους Παλαιστίνιους ένα βολικό βέτο για την ειρήνη μεταξύ του Ισραήλ και των αραβικών κρατών. […] Λοιπόν, όχι πια. »
Μπέντζαμιν Νετανιάχου
Αυτή η λεγόμενη στρατηγική «από έξω προς τα μέσα» συνίσταται πρώτα στην εξομάλυνση των σχέσεων με τα αραβικά κράτη με την ελπίδα ότι το παλαιστινιακό ζήτημα μπορεί στη συνέχεια να περιθωριοποιηθεί ή να διευθετηθεί σύμφωνα με τους όρους που επιβάλλει η νέα ισορροπία δυνάμεων. Ο Νετανιάχου το υπερασπίστηκε ρητά, λέγοντας ότι η προσέγγιση μεταξύ του Ισραήλ και του αραβικού κόσμου θα μπορούσε να προηγηθεί, αντί να ακολουθήσει, μια συμφωνία με τους Παλαιστίνιους. Η Αραβική Ειρηνευτική Πρωτοβουλία του 2002 πρότεινε περιφερειακή εξομάλυνση στο Ισραήλ με αντάλλαγμα την αποχώρηση από τα κατεχόμενα εδάφη από το 1967 και τη δημιουργία ενός παλαιστινιακού κράτους με πρωτεύουσα την Ανατολική Ιερουσαλήμ. Η κυβέρνηση του Αριέλ Σαρόν δεν απάντησε πολιτικά σε αυτή την προσφορά κατά τη στιγμή της παρουσίασής της. Δύο δεκαετίες αργότερα, οι Συμφωνίες του Αβραάμ φάνηκαν να επικυρώνουν το αντίθετο στοίχημα του Νετανιάχου: να προχωρήσει με τα αραβικά κράτη χωρίς πρώτα να επιλύσει το παλαιστινιακό ζήτημα.
Ένας άλλος μοχλός αυτής της στρατηγικής είναι λιγότερο ορατός: η ισραηλινή βιομηχανία ασφάλειας και επιτήρησης. Το CounterPunch υιοθετεί τη θέση του «παλαιστινιακού εργαστηρίου», σύμφωνα με την οποία η κατοχή παρέχει σε ισραηλινές εταιρείες και ιδρύματα ένα πεδίο δοκιμών για τεχνολογίες ελέγχου του πληθυσμού που στη συνέχεια διατίθενται στην αγορά στο εξωτερικό. Spyware όπως το Pegasus, η βιομετρική αναγνώριση, η ψηφιακή επιτήρηση, τα drones και οι τεχνολογίες επιβολής του νόμου αποτελούν ουσιαστικά μέρος της προσφοράς ασφάλειας του Ισραήλ σε ξένες κυβερνήσεις, ιδιαίτερα στη Μέση Ανατολή. Ο Χάλπερ πιστεύει ότι αυτή η τεχνογνωσία βοηθά να γίνει το Ισραήλ χρήσιμο σε καθεστώτα που ανησυχούν για την εσωτερική τους ασφάλεια και έτσι διευκολύνει προσεγγίσεις που υπερβαίνουν κατά πολύ την επίσημη διπλωματία. Αυτή είναι μια πολύ κριτική ανάγνωση του ισραηλινού ρόλου, αλλά είναι κεντρική στην ανάλυση του CounterPunch.
Όταν η ίδια η ισραηλινή δύναμη γίνεται παράγοντας αστάθειας
Η 7η Οκτωβρίου 2023 και οι πόλεμοι που ακολούθησαν άλλαξαν βαθιά αυτή τη λογική. Η επίθεση της Χαμάς αποκάλυψε σοβαρές αποτυχίες ασφάλειας και πληροφοριών στο Ισραήλ, πριν προκαλέσει μαζική στρατιωτική απάντηση στη Γάζα και στη συνέχεια αύξηση των ισραηλινών επιχειρήσεων στην περιοχή. Για τους Abd al-Aziz al-Ghashian και Eitan Ishai, συνεργάτες ερευνητές στο Ινστιτούτο Mitvim του Ισραήλ, το στρατηγικό πρόβλημα είναι πλέον σαφές: το Ισραήλ υπέθεσε ότι οι επιδείξεις ισχύος του θα αύξαναν την ελκυστικότητά του στους Άραβες εταίρους που επιδιώκουν να περιορίσουν τους αντιπάλους τους. Ωστόσο, το αποτέλεσμα μπορεί να είναι ακριβώς το αντίθετο. Σύμφωνα με τη μελέτη τους, χώρες όπως η Σαουδική Αραβία δίνουν προτεραιότητα στη σταθερότητα, την προβλεψιμότητα και την εδαφική ακεραιότητα πάνω από όλα και βλέπουν όλο και περισσότερο ορισμένες ισραηλινές ενέργειες ως πηγή κινδύνου και όχι ως στρατηγικό πλεονέκτημα.
Αυτό είναι το παράδοξο της «κανονικοποίησης με τη βία». Η στρατιωτική ισχύς μπορεί να εκφοβίσει έναν αντίπαλο. Δεν δημιουργεί απαραίτητα την εμπιστοσύνη που είναι απαραίτητη για μια διαρκή εταιρική σχέση. Οι Al-Ghashian και Ishai γράφουν ότι αυτό που γίνεται αντιληπτό στο Ισραήλ ως αποτροπή μπορεί να ερμηνευτεί στο Ριάντ ως μια επικίνδυνη και απρόβλεπτη στάση. Ο Gil Murciano, ένας άλλος αναλυτής του Mitvim, προχωρά το σκεπτικό παραπέρα: Το Ισραήλ κινδυνεύει να γίνει πολιτικά «ραδιενεργό» για τα αραβικά κράτη που μπορούν να αναγνωρίσουν τη δύναμή του, ενώ αρνούνται να συνδεθούν με τις στρατιωτικές του επιλογές. Η ισραηλινή στρατηγική συναντά τότε τη δική της αντίφαση: θέλει να τη φοβούνται αρκετά ώστε να επιβάλει την ομαλοποίηση, με κίνδυνο να γίνει τόσο απρόβλεπτη που οι πιθανοί εταίροι της επιδιώκουν να αποστασιοποιηθούν.
Οι περιφερειακές ανασυνθέσεις δίνουν ήδη κάποιες ενδείξεις αυτής της κίνησης. Στις 7 Αυγούστου 2026, η Σαουδική Αραβία, η Τουρκία και το Πακιστάν υπέγραψαν τη Συμφωνία Κοινής Άμυνας της Μέκκας, η οποία προβλέπει ότι μια επίθεση σε μία από αυτές θα θεωρείται επίθεση και στις τρεις. Αυτή η συμφωνία δεν μπορεί να παρουσιαστεί ως μια συμμαχία που στρέφεται ειδικά κατά του Ισραήλ: οι υπογράφοντες δηλώνουν επίσημα ότι δεν στοχεύει σε κανένα κράτος και η δημιουργία της είναι επίσης στο πλαίσιο των ιρανικών χτυπημάτων και του περιφερειακού πολέμου. Ωστόσο, δείχνει ότι το Ριάντ επιδιώκει να διαφοροποιήσει τις εγγυήσεις ασφαλείας του πέρα από το παραδοσιακό αμερικανικό σύστημα. Ταυτόχρονα, η Αίγυπτος, τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα, το Ιράν και η Σαουδική Αραβία ανήκουν πλέον στους BRICS, ένα ακόμη σημάδι της διαφοροποίησης των διπλωματικών και οικονομικών συνεργασιών στην περιοχή. Τα εμπορικά έργα που υποστηρίζονται από την Κίνα και οι νέοι τομείς συνεργασίας μεταξύ Τουρκίας, Σαουδικής Αραβίας, Αιγύπτου και Πακιστάν προσφέρουν επίσης εναλλακτικές λύσεις στην περιφερειακή αρχιτεκτονική με επίκεντρο την Ουάσιγκτον. Αντίθετα, ο υποστηριζόμενος από τις ΗΠΑ διάδρομος IMEC υποτίθεται ότι θα συνέδεε τον Κόλπο με την Ευρώπη μέσω του Ισραήλ και του λιμανιού της Χάιφα, αλλά οι πόλεμοι στη Γάζα και το Ιράν έχουν περιπλέξει σοβαρά την υλοποίησή του.
Επομένως, το ζήτημα δεν είναι η επικείμενη εξαφάνιση του Ισραήλ ως στρατιωτικής δύναμης. Η συμβατική του υπεροχή παραμένει σημαντική και η πυρηνική του ικανότητα, αν και δεν αναγνωρίζεται επίσημα, θεωρείται ευρέως δεδομένη από τους ειδικούς. Το πρόβλημα βρίσκεται αλλού: μπορεί μια στρατιωτική δύναμη να αντικαταστήσει μόνιμα μια πολιτική στρατηγική; Ο Murciano περιγράφει μια επιλογή μεταξύ ενός πιθανού διπλωματικού αναπροσανατολισμού, συμπεριλαμβανομένου του τερματισμού του πολέμου στη Γάζα, ενός πλαισίου διαπραγματεύσεων για το Ιράν και την αραβική εξομάλυνση που συνοδεύεται από έναν παλαιστινιακό πολιτικό ορίζοντα και μιας απερίσκεπτης βιασύνης προς αυτό που αποκαλεί «σπαρτιατικό» μέλλον, καταδικασμένο να ζει με το σπαθί. Ακόμη και οι Ισραηλινοί αναλυτές αρχίζουν να βλέπουν τον θεμελιώδη περιορισμό του δόγματος: η βία μπορεί να επιβάλει μια ισορροπία δυνάμεων, αλλά όταν δεν συνοδεύεται πλέον από μια πολιτική προοπτική, καταλήγει να δημιουργεί την αστάθεια που υποτίθεται ότι θα εξαλείψει. Για τους Παλαιστίνιους, είναι ακριβώς αυτή η ρήξη μεταξύ της ισραηλινής στρατιωτικής ισχύος και της περιφερειακής αποδοχής που θα μπορούσε να ανοίξει έναν νέο πολιτικό χώρο.https://geopolitique-profonde.com/
**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου