Η παγκόσμια συστημική κρίση έχει καταστήσει την παγκόσμια ακυβερνησία το καθοριστικό χαρακτηριστικό της εποχής μας: η ατλαντική τάξη, ανίκανη να ελέγξει την παρακμή της, σέρνει την ανθρωπότητα προς τον πυρηνικό πόλεμο.
Του José Luis Preciado
Οι πολιτικοί, οικονομικοί, στρατιωτικοί και χρηματοπιστωτικοί θεσμοί που δημιουργήθηκαν για να διαχειριστούν την τάξη που προέκυψε από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο και εδραιώθηκε μετά το 1991 φαίνονται όλο και λιγότερο ικανοί να κυβερνήσουν τις συνέπειες του συστήματος που οι ίδιοι παρήγαγαν. Ο γεωστρατηγικός Dennis Small διατυπώνει το πρόβλημα με μια πιο ακριβή λέξη από το «χάος» ή τη «βαρβαρότητα»: ακυβερνησία. Ο Βλαντιμίρ Πούτιν, στην ομιλία του στο Valdai Club, το θέτει ως ερώτημα σχετικά με τη δυνατότητα οικοδόμησης κοινών αρχών προτού η συσσώρευση συγκρούσεων ωθήσει την ανθρωπότητα σε καταστροφικά σενάρια. Η Helga Zepp-LaRouche, ιδρύτρια του Ινστιτούτου Schiller, το περιορίζει σε ένα ακόμη πιο στοιχειώδες ερώτημα: εάν η ανθρωπότητα είναι ικανή να κυβερνήσει τον εαυτό της.
Η παγκόσμια συστημική κρίση ξεκινά ακριβώς εκεί όπου δεν είναι πλέον δυνατό να εξηγηθεί κάθε πυρκαγιά ξεχωριστά. Οι πολωμένες εκλογές στη Βραζιλία, η κοινωνική εξέγερση στη Γαλλία, η γερμανική βιομηχανική διάβρωση, η έξωση που κινητοποιεί δεκάδες χιλιάδες Ισπανούς, η στρατιωτικοποίηση της Βαλτικής, η απειλή πυρηνικής κλιμάκωσης στο Καλίνινγκραντ, ο πόλεμος κατά του Ιράν, η τεχνολογική αναδιοργάνωση του Πενταγώνου, η πίεση των ΗΠΑ στη Λατινική Αμερική, η επιδείνωση της αγοράς ομολόγων ή η ευρωπαϊκή νευρικότητα απέναντι στις ελλείψεις ντίζελ φαίνεται να ανήκουν σε διαφορετικά αρχεία. Ωστόσο, η χρονική σύμπτωση αυτών των κρίσεων δεν είναι απαραίτητα η πιο σημαντική πτυχή τους. Αυτό που είναι αποφασιστικό είναι ότι όλα αυτά αποκαλύπτουν μια μείωση του περιθωρίου ελιγμών των κρατών και μια αυξανόμενη αδυναμία συμβιβασμού στόχων που για δεκαετίες θα μπορούσαν να συνυπάρχουν: ανάπτυξη και νομισματική σταθερότητα, οικονομικό άνοιγμα και βιομηχανική κυριαρχία, στρατιωτική επέκταση και κοινωνική ευημερία, εκλογική δημοκρατία και πολιτική συνοχή, διεθνής ηγεμονία και εσωτερική νομιμότητα.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η ακυβερνησία δεν πρέπει να συγχέεται με την απουσία κυβέρνησης. Μπορεί να υπάρχουν πρόεδροι, κοινοβούλια, κεντρικές τράπεζες, δικαστήρια, υπουργεία, υπηρεσίες πληροφοριών και στρατιωτικές συμμαχίες που λειτουργούν με πλήρη δυναμικότητα και, παρ' όλα αυτά, υπάρχει κρίση διακυβέρνησης. Η διακυβέρνηση δεν αφορά απλώς τη διατήρηση των θεσμών, αλλά την ύπαρξη μέσων ικανών να παράγουν υλικά αποτελέσματα αποδεκτά από μια κοινωνία. Ένα κράτος που μπορεί να εκδώσει χρήματα αλλά όχι να κατασκευάσει τους μετασχηματιστές του ηλεκτρικού του δικτύου, που μπορεί να αυξήσει τον στρατιωτικό προϋπολογισμό αλλά όχι να ανοικοδομήσει κρίσιμες βιομηχανικές αλυσίδες, που μπορεί να υποσχεθεί ανάπτυξη αλλά εξαρτάται από την εισαγόμενη ενέργεια, που μπορεί να εγκρίνει κυρώσεις αλλά χρειάζεται πρώτες ύλες από τις χώρες στις οποίες έχουν επιβληθεί κυρώσεις, αρχίζει να ανακαλύπτει τη διαφορά μεταξύ της κατοχής νόμιμης εξουσίας και της διατήρησης της υλικής ικανότητας.
Αυτό είναι ένα από τα πιο γόνιμα σημεία της διάγνωσης του Einar Tangen, ερευνητή στο Ινστιτούτο Teihe. Για δεκαετίες, μεγάλο μέρος των ελίτ των ΗΠΑ και της Ευρώπης αντιμετώπιζε τη μεταποίηση χαμηλού περιθωρίου κέρδους ως αναλώσιμη δραστηριότητα. Οι βίδες, τα ενδιάμεσα μηχανήματα, τα λιπάσματα, τα χυτήρια, τα ηλεκτρικά εξαρτήματα, τα υλικά, τα ναυπηγεία και οι βασικές βιομηχανικές διαδικασίες θα μπορούσαν να μεταφερθούν σε φθηνότερες περιοχές, επειδή η πραγματική αξία, ειπώθηκε, ήταν στο σχεδιασμό, τα οικονομικά, την πνευματική ιδιοκτησία και τις υπηρεσίες. Η εταιρεία έπρεπε να μεγιστοποιήσει τις αποδόσεις των μετόχων. Το κράτος έπρεπε να διευκολύνει τις αγορές. Το κεφάλαιο έπρεπε να μετακινηθεί εκεί όπου απέκτησε τη μεγαλύτερη κερδοφορία. Το αποτέλεσμα ήταν λογικό από τη λογιστική κάθε εταιρείας και δυνητικά καταστροφικό από τη στρατηγική λογιστική των εθνών. Μια οικονομία μπορεί να εισάγει για δεκαετίες τα αντικείμενα των οποίων την παραγωγή εγκατέλειψε, έως ότου ένας πόλεμος, μια κύρωση, ένας αποκλεισμός, μια πανδημία ή μια υλικοτεχνική κατάρρευση μετατρέψει την αποτελεσματικότητα που αποκτήθηκε σε συσσωρευμένη ευπάθεια.
Η δυτική αποβιομηχάνιση δεν σημαίνει ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες στερούνται βιομηχανίας, τεχνολογίας ή στρατιωτικής ικανότητας. Σημαίνει κάτι πιο συγκεκριμένο: ότι το μοντέλο συσσώρευσής του έδωσε εξαιρετική βαρύτητα στα χρηματοοικονομικά ενοίκια, την ανατίμηση των περιουσιακών στοιχείων, τη διαμεσολάβηση και την πιστωτική επέκταση, ενώ εξωτερίκευσε βασικά τμήματα της υλικής αναπαραγωγής. Η Κίνα έκανε περίπου το αντίθετο. Χρησιμοποίησε το ξένο κεφάλαιο, το διεθνές εμπόριο και τις παγκόσμιες αγορές, αλλά δεν δέχτηκε ότι η άνοδος της αλυσίδας αξίας απαιτούσε την εγκατάλειψη της παραγωγικής βάσης που την κατέστησε δυνατή. Διατήρησε και επέκτεινε ολόκληρα βιομηχανικά οικοσυστήματα. Αυτή η διαφορά αρχίζει να αποκτά γεωπολιτική σημασία όταν οι ημιαγωγοί, η ενέργεια, οι σπάνιες γαίες, η ναυτική ικανότητα, η ηλεκτρική υποδομή, η τεχνητή νοημοσύνη και οι αλυσίδες εφοδιαστικής παύουν να είναι συνηθισμένα εμπορεύματα και γίνονται στρατηγικοί πόροι.
Αυτό που δεν μπορεί πλέον να παραχθεί, να παρασχεθεί, να χρηματοδοτηθεί ή να υπερασπιστεί δεν μπορεί να κυβερνάται επ' αόριστον. Αυτή είναι ίσως η βαθύτερη σχέση μεταξύ της βιομηχανικής κρίσης και της πολιτικής κρίσης. Όταν μειώνονται οι υλικές δυνατότητες, μειώνεται και ο αριθμός των ταυτόχρονων παραχωρήσεων που μπορεί να κάνει μια κυβέρνηση. Η διανεμητική σύγκρουση γίνεται πιο σκληρή επειδή κάθε μεταφορά παράγει πιο ορατούς νικητές και ηττημένους. Η στέγαση ανταγωνίζεται την κερδοφορία των ακινήτων. κοινωνικές δαπάνες με εξυπηρέτηση χρέους· επανεξοπλισμός με μη στρατιωτικές υποδομές· κατανάλωση ενέργειας με στρατηγικές απαιτήσεις· την πολιτική για το κλίμα με την επιβίωση των βιομηχανικών τομέων· δημοσιονομική πειθαρχία με τη διατήρηση εκλογικών συνασπισμών.
Η ευρωπαϊκή περίπτωση συμπυκνώνει αυτή την αντίφαση. Οι γαλλικές διαμαρτυρίες, οι πολιτικές δυσκολίες του Εμανουέλ Μακρόν, η επιδείνωση της γερμανικής βιομηχανικής βάσης και η ισπανική στεγαστική κρίση δεν είναι ανεξάρτητα επεισόδια, αλλά εκδηλώσεις μιας δομής υπό ταυτόχρονη πίεση. Η έξωση μιας 87χρονης γυναίκας στη Μαδρίτη, αφού ένα ταμείο απέκτησε το κτίριό της και πολλαπλασίασε το ενοίκιο, αποκτά σε αυτό το πλαίσιο ένα νόημα που υπερβαίνει το ατομικό δράμα. Όταν μια συναλλαγή που είναι απολύτως κατανοητή από την άποψη της οικονομικής λογικής είναι κοινωνικά απαράδεκτη, το πρόβλημα παύει να είναι αποκλειστικά συμβατικό. Το σύστημα συνεχίζει να λειτουργεί με τους κανόνες του, ενώ χάνει τη νομιμότητά του ακριβώς επειδή αυτοί οι κανόνες παράγουν αποτελέσματα που ένα αυξανόμενο μέρος του πληθυσμού θεωρεί ασύμβατα με το κοινό καλό.
Ο Βλαντιμίρ Πούτιν εισήγαγε μια αναπόφευκτα ιδιοτελή αλλά πολιτικά σχετική ερμηνεία στο Valdai: οι Ευρωπαίοι ηγέτες θα έτειναν να αντισταθμίσουν την εσωτερική επιδείνωση μετατοπίζοντας την προσοχή σε μια εξωτερική απειλή. Η προειδοποίησή του για το Καλίνινγκραντ ανύψωσε αυτή την αντιπαράθεση σε ιδιαίτερα επικίνδυνο έδαφος. Η Ρωσία ισχυρίστηκε ότι μια επίθεση κατά του εδάφους της θα προκαλούσε τη χρήση όλων των μέσων που έχει στη διάθεσή της, ενώ το ΝΑΤΟ υποστηρίζει ότι η ανάπτυξή της έχει αμυντικό χαρακτήρα. Η σημασία αυτής της ανταλλαγής δεν έγκειται μόνο στον προσδιορισμό του ποιος έχει δίκιο αφηγηματικά, αλλά και στην παρατήρηση ότι τα στρατιωτικά δόγματα των πυρηνικών δυνάμεων αρχίζουν να τρίβονται μεταξύ τους σε πολύ μικρούς γεωγραφικούς χώρους, όπου ένας λάθος υπολογισμός μπορεί να αποκτήσει ταχύτητα μεγαλύτερη από την πολιτική ικανότητα να τον διορθώσει.
Η λεγόμενη Ομάδα του Μπέργκεν και οι συζητήσεις των ΗΠΑ για το μέλλον του ΝΑΤΟ προσθέτουν άλλο ένα κομμάτι. Η επιλογή της Νορβηγίας, της Σουηδίας, της Φινλανδίας, της Πολωνίας, της Γερμανίας και της Ολλανδίας για κλειστές συνομιλίες μπορεί να ερμηνευθεί διοικητικά ως μια άσκηση κατανομής ευθυνών εντός της Συμμαχίας. Από μια πιο σκληρή στρατηγική ανάγνωση, ο ίδιος χάρτης φαίνεται να διαμορφώνει έναν συνεχή στρατιωτικό διάδρομο από την Αρκτική προς την κεντρική Ευρώπη, με την Πολωνία ως υλικοτεχνικό κόμβο και τις σκανδιναβικές χώρες ως το βάθος της βόρειας πλευράς. Και οι δύο ερμηνείες μπορούν να συνυπάρχουν. Οποιαδήποτε αρχιτεκτονική αποτροπής είναι επίσης, ιδωμένη από τον αντίπαλο, μια πιθανή αρχιτεκτονική πολέμου. Αυτό είναι το κλασικό δίλημμα ασφάλειας που η παγκόσμια συστημική κρίση καθιστά πιο επικίνδυνο: κάθε κράτος αυξάνει την ασφάλειά του μέσω μέτρων που μειώνουν την αίσθηση ασφάλειας του άλλου.
Η αναδιοργάνωση που ανακοινώθηκε από τον υπουργό Άμυνας των ΗΠΑ Πιτ Χέγκσεθ στις 30 Σεπτεμβρίου είναι συνεπής με αυτόν τον μετασχηματισμό. Η δημιουργία μιας διοίκησης αφιερωμένης σε αυτόνομες και ρομποτικές δυνατότητες, η ενίσχυση της προστασίας των εγκαταστάσεων από drones και κυβερνοεπιθέσεις, τα έργα στρατιωτικών εφαρμογών που σχετίζονται με επιχειρηματίες τεχνολογίας και η μείωση των ανώτερων κλιμακίων διοίκησης υποδηλώνουν ότι η Ουάσιγκτον δεν φαντάζεται πλέον τον μελλοντικό πόλεμο ως μια διευρυμένη εκδοχή του Ιράκ ή του Αφγανιστάν. Ο ανταγωνισμός μετατοπίζεται προς τα αυτόνομα συστήματα, την τεχνητή νοημοσύνη, τα σμήνη, τις υποδομές ζωτικής σημασίας, το διάστημα, τις επιχειρήσεις στον κυβερνοχώρο και την επιτάχυνση της βιομηχανικής παραγωγής. Ο σύγχρονος πόλεμος είναι για άλλη μια φορά μια υπενθύμιση ότι πίσω από το λογισμικό υπάρχει πάντα ένα εργοστάσιο, πίσω από το drone μια αλυσίδα εξαρτημάτων και πίσω από το cloud ένα ηλεκτρικό δίκτυο.
Το διάστημα δείχνει την ακραία διάσταση αυτής της τάσης. Οι κινεζικές αναλύσεις διακρίνουν τις αντιδορυφορικές δυνατότητες συντροχιάς, τους πυραύλους άμεσης ανόδου, την κατευθυνόμενη ενέργεια και τις επιχειρήσεις στον κυβερνοχώρο ή τις ηλεκτρονικές επιχειρήσεις. Το Πεκίνο και η Μόσχα έχουν υποστηρίξει νομικά δεσμευτικά μέσα για τον περιορισμό της στρατιωτικοποίησης του διαστήματος, ενώ οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι σύμμαχοί τους έχουν ευνοήσει κώδικες συμπεριφοράς και κριτήρια υπεύθυνης συμπεριφοράς. Η απόκλιση δεν είναι σημασιολογική. Σε έναν πολιτισμό του οποίου η πλοήγηση, ο οικονομικός συγχρονισμός, οι επικοινωνίες, η έγκαιρη προειδοποίηση και η στρατιωτική διοίκηση εξαρτώνται από δορυφόρους, η καταστροφή τροχιακών περιουσιακών στοιχείων μπορεί να παράγει στρατηγικά αποτελέσματα που ο αντίπαλος ερμηνεύει ως προετοιμασία για μια μεγαλύτερη επίθεση. Το όριο μεταξύ διαστημικού πολέμου και πυρηνικού πολέμου μπορεί να είναι επικίνδυνα μικρό.
Ο αναλυτής Τιερί Μεϊσάν τοποθετεί το ίδιο ρήγμα στο διεθνές δίκαιο. Η ερμηνεία του για την ιρανική κρίση υποστηρίζει ότι η διαμάχη για το Κοινό Ολοκληρωμένο Σχέδιο Δράσης και το ψήφισμα 2231 του Συμβουλίου Ασφαλείας αντιπροσωπεύει κάτι περισσότερο από μια απλή πυρηνική διαμάχη. Για τον Meyssan, αποκαλύπτει τη σύγκρουση μεταξύ μιας τάξης που βασίζεται επίσημα σε πολυμερείς αποφάσεις και ενός συστήματος καταναγκαστικών μέτρων που εφαρμόζουν οι δυτικές δυνάμεις όταν θεωρούν το πλαίσιο των Ηνωμένων Εθνών ανεπαρκές. Η κατηγορία του για «ιδιωτικοποίηση» διεθνών οργανισμών και για χειραγώγηση εγγράφων είναι μια αμφιλεγόμενη θέση που πρέπει να διαβαστεί ως τέτοια, όχι ως γεγονός που διαπιστώθηκε από τους παράγοντες στο σύνολό τους. Αλλά δείχνει ένα πραγματικό σημείο: καμία έννομη τάξη δεν επιβιώνει για πολύ εάν οι κύριοι συμμετέχοντες αποτυγχάνουν να αναγνωρίσουν ως νόμιμους τους μηχανισμούς με τους οποίους παράγονται, ερμηνεύονται και εκτελούνται οι αποφάσεις τους.
Το Ιράν γίνεται έτσι κάτι περισσότερο από μια περιφερειακή σκηνή. Βρίσκεται μεταξύ του Περσικού Κόλπου, της Κεντρικής Ασίας, του Καυκάσου και του Ινδικού Ωκεανού. συμμετέχει στους BRICS και στον Οργανισμό Συνεργασίας της Σαγκάης· διατηρεί στρατηγικές σχέσεις με τη Ρωσία και την Κίνα· και έχει την ικανότητα να επηρεάσει τις ενεργειακές οδούς των οποίων η διακοπή θα είχε αντίκτυπο στις παγκόσμιες τιμές. Οι εντάσεις στην Υεμένη, τη Σαουδική Αραβία, την Ερυθραία, την Αιθιοπία και την Ερυθρά Θάλασσα πολλαπλασιάζουν τις πιθανότητες μετάδοσης. Μια σύγκρουση που προφανώς φέρνει αντιμέτωπες τις Ηνωμένες Πολιτείες, το Ισραήλ και το Ιράν θα μπορούσε να αλλάξει το κόστος των θαλάσσιων μεταφορών, τη διαθεσιμότητα καυσίμων, τα ευρωπαϊκά στρατηγικά αποθέματα και τη νομισματική πολιτική των χωρών που βρίσκονται χιλιάδες μίλια μακριά.
Η διαμάχη για το ντίζελ καταδεικνύει τον βαθμό στον οποίο η γεωπολιτική κυριαρχία εξαρτάται από πολύ συγκεκριμένα μόρια. Το γεγονός ότι οι ευρωπαϊκές κυβερνήσεις συζητούν τη συντονισμένη απελευθέρωση των αποθεμάτων, ενώ η Ουάσιγκτον αξιολογεί τους περιορισμούς στις δικές της εξαγωγές, αποκαλύπτει μια ευπάθεια που δεν μπορεί να διορθωθεί με δηλώσεις στρατηγικής αυτονομίας. Η Ευρώπη μπορεί να υιοθετήσει εξελιγμένη νομοθεσία, αλλά εξακολουθεί να χρειάζεται καύσιμα, λιπάσματα, φυσικό αέριο, ανταγωνιστική ηλεκτρική ενέργεια, μέταλλα και βιομηχανικές αλυσίδες. Όταν αυτές οι εισροές είναι σπάνιες, η εξωτερική πολιτική παύει να είναι μια αφηρημένη άσκηση αξιών και γίνεται ξανά η διαχείριση φυσικών περιορισμών.
Στο αντίθετο άκρο της στρατηγικής συζήτησης βρίσκεται το Ινστιτούτο Hudson. Ο Todd Lindberg και ο Korban Tig αναπτύσσουν μια θέση σχεδόν συμμετρική με αυτή εκείνων που ζητούν μια νέα αρχιτεκτονική ασφάλειας: οι Ηνωμένες Πολιτείες πρέπει να εγκαταλείψουν το λεξιλόγιο των «ανταγωνιστών» και να αναγνωρίσουν την Κίνα, τη Ρωσία και το Ιράν ως εχθρούς. Η εννοιολογική διαφορά είναι τεράστια. Εάν ο αντίπαλος είναι ανταγωνιστής, υπάρχει ακόμα χώρος για κανόνες, συναλλαγές και συνύπαρξη. Αν οριστεί ως ουσιαστικός εχθρός, κάθε παραχώρηση γίνεται αδυναμία και κάθε κέρδος των άλλων γίνεται δική του απώλεια. Η «στρατηγική σταθερότητα» παύει τότε να είναι κοινός στόχος και γίνεται μια τακτική παύση μέσα σε μια σύγκρουση που θεωρείται αναπόφευκτη.
Ο Tangen προτείνει ακριβώς την αντίθετη κίνηση: τη μετάβαση από τον ηγεμονικό ανταγωνισμό στη διαχειριζόμενη συνύπαρξη. Το σκεπτικό του βασίζεται σε μια υπόθεση που κατά τη διάρκεια της μονοπολικότητας φαινόταν περιττή: η διαρκής ασφάλεια μιας χώρας δεν μπορεί να οικοδομηθεί επ' αόριστον στην υπαρξιακή ανασφάλεια των άλλων. Η Ρωσία δεν θα εξαφανιστεί ως πυρηνική δύναμη. Η Κίνα δεν θα εγκαταλείψει οικειοθελώς την ανάπτυξή της. Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν θα πάψουν να είναι κεντρική δύναμη. Η Ινδία, η Βραζιλία, το Ιράν, η Τουρκία, η Ινδονησία, η Σαουδική Αραβία και ο υπόλοιπος λεγόμενος Παγκόσμιος Νότος δεν θα δεχτούν να γίνουν κομμάτια στη σκακιέρα κάποιου άλλου. Η βιώσιμη αρχιτεκτονική δεν θα ήταν επομένως η τελική νίκη ενός μπλοκ, αλλά μια δομή όπου πολλά κέντρα εξουσίας μπορούν να αναπαραχθούν χωρίς η πρόοδος του ενός να απαιτεί την καταστροφή του άλλου.
Η Βραζιλία δείχνει πώς αυτή η παγκόσμια σύγκρουση εισέρχεται στην εσωτερική πολιτική. Στον πρώτο προεδρικό γύρο τον Οκτώβριο, ο Φλάβιο Μπολσονάρο (θυγατρική της Ουάσιγκτον) έλαβε περίπου το 47,03% των ψήφων και ο Λουίς Ινάσιο Λούλα ντα Σίλβα (υπέρ των BRICS) περίπου το 45,16%, αφήνοντας τη χώρα πριν από έναν εξαιρετικά πολωμένο δεύτερο γύρο στις 25 Οκτωβρίου. Το αποτέλεσμα επιβεβαιώνει ότι η βραζιλιάνικη κοινωνία είναι χωρισμένη σχεδόν στη μέση και ότι ο μπολσοναρισμός διατηρεί πολύ μεγαλύτερη εκλογική ικανότητα από ό,τι είχαν υποθέσει ορισμένοι παρατηρητές.
Επιπλέον, εγείρεται η πιθανότητα διεθνούς παρέμβασης μέσω ψηφιακών δικτύων, εκστρατειών επιρροής, πλατφορμών και θρησκευτικών οργανώσεων. Η Ομοσπονδιακή Αστυνομία της Βραζιλίας ξεκίνησε προκαταρκτικές έρευνες για πιθανή ξένη παρέμβαση, αν και οι δικοί της αξιωματούχοι κατέστησαν σαφές ότι αυτό δεν ισοδυναμούσε με απόδειξη συγκεκριμένης απειλής. Αυτή η διάκριση είναι θεμελιώδης. Η διερεύνηση παρεμβολών δεν αποδεικνύει παρεμβολές. Αλλά το ίδιο το γεγονός ότι τα κράτη πρέπει να το εξετάσουν αποκαλύπτει πόσο έχει αλλάξει η έννοια της εκλογικής κυριαρχίας.
Κατά τη διάρκεια του 20ου αιώνα, η παρέμβαση στην εξωτερική πολιτική προκάλεσε μυστική χρηματοδότηση, στρατιωτικά πραξικοπήματα, επιχειρήσεις πληροφοριών, χορηγούμενες εφημερίδες και ενδιάμεσα μέρη. Στον 21ο αιώνα, μπορεί να πάρει πολύ πιο διάχυτες μορφές: αλγόριθμοι που αποφασίζουν τι βλέπει κάθε χρήστης, εκστρατείες μικροτμηματοποίησης, συντονισμένα δίκτυα λογαριασμών, δημιουργοί περιεχομένου ικανοί να κινητοποιήσουν συγκεκριμένες κοινότητες και ιδιωτικές πλατφόρμες που καθορίζουν την ορατότητα, τη δημιουργία εσόδων, την προσέγγιση χρηστών και την αναστολή. Δεν χρειάζεται να αλλάξουμε μια τεφροδόχο εάν είναι δυνατόν να αλλάξουμε για χρόνια το γνωστικό οικοσύστημα στο οποίο εκατομμύρια άνθρωποι αποφασίζουν τι θεωρούν αληθινό, επείγον, επιθυμητό ή ανυπόφορο.
Ορισμένοι αναλυτές χρησιμοποιούν την έννοια του «τεχνοφασισμού» για να περιγράψουν αυτή τη συγκέντρωση ψηφιακής υποδομής, οικονομικής δύναμης και πολιτικής κινητοποίησης. Ο όρος είναι σκόπιμα αμφιλεγόμενος, αλλά το πρόβλημα που προσπαθεί να επισημάνει υπάρχει ανεξάρτητα από την ετικέτα: μια δημοκρατία μπορεί να διατηρήσει την καθολική ψηφοφορία ενώ χάνει την κυριαρχία στα κανάλια μέσω των οποίων συγκροτείται η κοινή γνώμη. Οι Meta, X, Google, TikTok, συστήματα διαφήμισης μέσω προγραμματισμού και μελλοντικές πλατφόρμες τεχνητής νοημοσύνης δεν είναι απλώς ιδιωτικές εφημερίδες. Μεσολαβούν στην πρόσβαση σε ένα τεράστιο μέρος της καθημερινής πολιτικής πραγματικότητας.
Το θρησκευτικό στοιχείο απαιτεί ακόμη μεγαλύτερη ακρίβεια. Ορισμένες πηγές αποδίδουν εκλογική σημασία στα ευαγγελικά και νεοπεντηκοστιανικά δίκτυα στη Βραζιλία και προειδοποιούν για την πιθανή πολιτική τους ανάπτυξη στο Μεξικό. Θα ήταν λάθος να μετατρέψουμε τους ευαγγελικούς πιστούς σε μια ενιαία γεωπολιτική κατηγορία ή να υπονοήσουμε ότι ένα θρησκευτικό δόγμα είναι από τη φύση του ένα ξένο όργανο. Αυτό που έχει σημασία είναι κάτι άλλο: οι θρησκευτικές κοινότητες έχουν δομές εμπιστοσύνης, ηγεσίας, επικοινωνίας και εδαφικής οργάνωσης ικανές να μετατραπούν σε πολιτικά δίκτυα όταν κομματικοί παράγοντες αποφασίσουν να τις κινητοποιήσουν. Η ίδια λογική ισχύει για τα συνδικάτα, τις καθολικές εκκλησίες, τις επιχειρηματικές ενώσεις, τα πανεπιστήμια, τις οργανώσεις πολιτών ή τις ψηφιακές κοινότητες. Η κοινωνική υποδομή συχνά προηγείται της εκλογικής υποδομής.
Το Μεξικό εμφανίζεται τότε ως το επόμενο πιθανό εργαστήριο. Μέχρι το 2027 και το 2030, οι πιέσεις των ΗΠΑ στην ασφάλεια, τα σύνορα, την ενέργεια, το οργανωμένο έγκλημα και τις ψηφιακές υποδομές προβλέπεται να αυξηθούν. Οι διαμάχες γύρω από το Κερέταρο και την τοπική συνεργασία με εκπροσώπους των ΗΠΑ, ή οι οικονομικές και ποινικές κατηγορίες γύρω από πολιτικούς παράγοντες στη Μπάχα Καλιφόρνια, παρουσιάζονται ως συμπτώματα ενός μεγαλύτερου ομοσπονδιακού προβλήματος: πόσο μακριά οι υπηρεσίες, οι κυρώσεις, οι πιστοποιήσεις, τα προγράμματα κατάρτισης και οι οικονομικοί μηχανισμοί μιας άλλης πολιτείας μπορούν να διεισδύσουν στην πολιτική ζωή μιας επίσημα κυρίαρχης δημοκρατίας.
Εδώ είναι βολικό να διακρίνουμε την κυριαρχία από την απομόνωση. Το Μεξικό χρειάζεται συνεργασία με τις Ηνωμένες Πολιτείες επειδή μοιράζεται περισσότερα από τρεις χιλιάδες χιλιόμετρα συνόρων, εκατομμύρια νόμιμες διελεύσεις, ολοκληρωμένες αλυσίδες παραγωγής, εμπόριο, μετανάστευση, νερό, ασφάλεια και χρηματοπιστωτικά δίκτυα. Αλλά συνεργασία δεν σημαίνει παραίτηση από την εθνική ηγεσία. Ακριβώς επειδή η αλληλεξάρτηση είναι αναπόφευκτη, το πρόβλημα της κυριαρχίας γίνεται πιο απαιτητικό. Κυρίαρχη χώρα δεν είναι αυτή που αποφεύγει τις εξωτερικές σχέσεις, αλλά αυτή που διαθέτει επαρκή θεσμική, παραγωγική, οικονομική και τεχνολογική ικανότητα για να διαπραγματευτεί αυτές τις σχέσεις χωρίς εξάρτηση εξαλείφοντας τις εναλλακτικές της.
Τα βόρεια σύνορα δείχνουν την υλικότητα αυτού του διλήμματος. Τα κατηγορητήρια και οι έρευνες του Υπουργείου Οικονομικών των ΗΠΑ για πολιτικά και επιχειρηματικά δίκτυα στη Μπάχα Καλιφόρνια μπορούν νόμιμα να χρησιμοποιηθούν κατά του ξεπλύματος χρήματος και του οργανωμένου εγκλήματος, αλλά δημιουργούν επίσης εσωτερικές πολιτικές επιπτώσεις. Όταν μια ξένη δύναμη μπορεί να παγώσει περιουσιακά στοιχεία, να περιορίσει τις βίζες, να αλλάξει την οικονομική φήμη και να εξαρτήσει την πρόσβαση στο δολαριοποιημένο σύστημα, έχει εργαλεία που υπερβαίνουν κατά πολύ την παραδοσιακή διπλωματία. Η κυρίαρχη απάντηση δεν είναι να προστατεύσει τους ύποπτους αξιωματούχους για να επιδείξει ανεξαρτησία, αλλά να διαθέτει μεξικανικούς θεσμούς ικανούς να διερευνήσουν αποτελεσματικά τα ίδια εγκλήματα και να παράγουν αξιόπιστα ψηφίσματα χωρίς την ανάγκη εξωτερικής κηδεμονίας.
Το πρόβλημα οδηγεί αναπόφευκτα στα χρήματα. Η αγορά ομολόγων είναι ο σιωπηλός μεντεσές μεταξύ όλων αυτών των κρίσεων. Για δεκαετίες, οι δυτικές κυβερνήσεις και εταιρείες συνήθισαν σε ένα περιβάλλον όπου το χρέος μπορούσε να αναχρηματοδοτηθεί με εξαιρετικά χαμηλό κόστος. Όταν τα επιτόκια αυξάνονται, αυτή η δομή αλλάζει. Τα παλιά ομόλογα χάνουν την αξία τους, η εξυπηρέτηση του δημόσιου χρέους απορροφά περισσότερους πόρους, τα στεγαστικά δάνεια γίνονται πιο ακριβά, οι εταιρείες με υψηλή μόχλευση υποφέρουν και οι τράπεζες που συσσωρεύουν μακρόβια περιουσιακά στοιχεία αντιμετωπίζουν λανθάνουσες απώλειες. Αυτό το πρόβλημα έχει επιπτώσεις στα οικογενειακά χαρτοφυλάκια, αλλά το φαινόμενο είναι θεμελιωδώς πολιτικό: όσο περισσότερο κοστίζει η χρηματοδότηση του κράτους, τόσο λιγότερη ελευθερία έχει το κράτος να ανταποκριθεί στην επόμενη κρίση χωρίς να εκδώσει περισσότερο χρέος ή να καταφύγει σε νομισματική επέκταση.
Έτσι εμφανίζεται το κεντρικό παράδοξο της παγκόσμιας συστημικής κρίσης. Για να διατηρηθεί η υπάρχουσα τάξη, χρειάζονται όλο και περισσότερα χρήματα, αλλά τα χρήματα δεν εγγυώνται πλέον ότι υπάρχουν τα πράγματα που πρέπει να αγοράσει η τάξη. Ένας αμυντικός προϋπολογισμός μπορεί να χρηματοδοτηθεί, αλλά αυτό δεν δημιουργεί αμέσως ναυπηγεία. Ένα πακέτο υποδομής μπορεί να εγκριθεί, αλλά οι μηχανικοί, οι μετασχηματιστές ή οι τουρμπίνες δεν εμφανίζονται με διάταγμα. Η ρευστότητα μπορεί να εκτυπωθεί για τη διάσωση των αγορών, αλλά το πετρέλαιο, ο χαλκός, το ουράνιο, οι σπάνιες γαίες, τα προηγμένα τσιπ και η ικανότητα εφοδιαστικής δεν μπορούν να εκτυπωθούν. Ο σύγχρονος πληθωρισμός δεν γεννιέται αποκλειστικά από μια νομισματική υπερβολή. Μπορεί επίσης να εκφράσει τη σύγκρουση μεταξύ των οικονομικών δικαιωμάτων αγοράς που συνεχίζουν να επεκτείνονται και μιας υλικής βάσης που δεν μπορεί να αναπτυχθεί με την ίδια ταχύτητα.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο χρυσός, τα πραγματικά αγαθά και οι παραγωγικές εταιρείες επανεμφανίζονται στη χρηματοπιστωτική συζήτηση. Όχι επειδή υπάρχει ένα μαγικό περιουσιακό στοιχείο που προστατεύει από κάθε κρίση, αλλά επειδή οι επενδυτές αναρωτιούνται για άλλη μια φορά τι αντιπροσωπεύει τελικά μια νομισματική μονάδα. Τα χρήματα είναι δικαίωμα στη μελλοντική παραγωγή. Εάν αυτή η παραγωγή δεν εμφανιστεί, ο νόμος μπορεί να διατηρήσει το ονομαστικό του ποσό και να χάσει την πραγματική του ισχύ. Ως εκ τούτου, το πρόβλημα των αμερικανικών ομολόγων δεν μπορεί να απομονωθεί από τη βιομηχανία, την ενέργεια ή τη γεωπολιτική. Η αξιοπιστία ενός δημόσιου χρέους εξαρτάται όχι μόνο από τη νομική ικανότητα είσπραξης φόρων, αλλά και από την οικονομική ικανότητα που επιβάλλουν αυτοί οι φόροι.
Ο γεωοικονομικός αναλυτής Alex Krainer οδηγεί αυτή τη θεσμική δυσπιστία σε ένα πολύ πιο ριζοσπαστικό όριο. Ξεκινώντας από περιπτώσεις δήμευσης, φορολογικών κατασχέσεων, κυρώσεων και δέσμευσης περιουσιακών στοιχείων, αμφισβητεί τον βαθμό στον οποίο η περιουσία παραμένει πραγματικά υπό τον έλεγχο του ιδιοκτήτη της όταν εξαρτάται από τράπεζες, μητρώα, φορολογικές αρχές και συστήματα πληρωμών που μπορούν να περιορίσουν τη χρήση της. Ορισμένα από τα συμπεράσματά της, ιδίως η συμπάθειά της για τα παράλληλα οικονομικά κυκλώματα ή τις γκρίζες αγορές, δεν πρέπει να συγχέονται με μια νομική σύσταση. Η αξία της για αυτή τη διάγνωση βρίσκεται αλλού: όταν ένας αυξανόμενος αριθμός πολιτών αρχίζει να πιστεύει ότι οι θεσμοί που προορίζονται για την προστασία των συμβάσεων και της ιδιοκτησίας μπορούν να χρησιμοποιήσουν τις ίδιες υποδομές για να τις στερήσουν αυθαίρετα, το οικονομικό πρόβλημα γίνεται κρίση νομιμότητας.
Η μακρά ευρωπαϊκή συζήτηση που αναφέρθηκε ήδη εκφράζει την ίδια απώλεια εμπιστοσύνης από ένα άλλο μητρώο. Υπάρχει κριτική στις Βρυξέλλες, η αίσθηση ότι οι αποφασιστικές αποφάσεις λαμβάνονται από μακρινές γραφειοκρατίες, η δυσαρέσκεια για τη μεταναστευτική πολιτική, η αντίληψη της προπαγάνδας των μέσων ενημέρωσης και η αποξένωση των νέων που απορροφώνται από τα ψηφιακά οικοσυστήματα. Αναδύεται επίσης μια ταυτότητα και, σε ορισμένα αποσπάσματα, μια βιολογική ρητορική που δεν πρέπει να κανονικοποιηθεί. Όταν η οικονομική και πολιτική δυσαρέσκεια μεταφράζεται σε ανθρώπινες ιεραρχίες ή σε στιγματισμό των μειονοτήτων, η κρίση διακυβέρνησης σταματά να αναζητά καλύτερους θεσμούς και αρχίζει να αναζητά αποδιοπομπαίους τράγους. Αυτός ακριβώς είναι ένας από τους τρόπους με τους οποίους μια συστημική κρίση μπορεί να μετατραπεί σε βαρβαρότητα.
Η αλγοριθμική χειραγώγηση ενώνει αυτόν τον κίνδυνο επειδή μετατρέπει την οργή σε εμπορική πρώτη ύλη. Οι πλατφόρμες διαπίστωσαν ότι το έντονο συναίσθημα αυξάνει τον χρόνο παραμονής και, μαζί του, τα έσοδα από διαφημίσεις. Η πολιτική ανακάλυψε αργότερα ότι ο ίδιος μηχανισμός θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για την κινητοποίηση των ψηφοφόρων. Το αποτέλεσμα είναι ένα σύστημα που ανταμείβει όλο και πιο απόλυτες ερμηνείες, όλο και πιο ασύμβατες ταυτότητες και όλο και περισσότερο δαιμονοποιημένους αντιπάλους. Μια πολωμένη κοινωνία είναι πολύ κερδοφόρα για την οικονομία της προσοχής και πολύ δύσκολο για μια συνταγματική δημοκρατία να κυβερνήσει.
Ούτε οι Ηνωμένες Πολιτείες ξεφεύγουν από αυτή τη δυναμική. Ο Tangen περιγράφει τον Ντόναλντ Τραμπ λιγότερο ως αιτία παρά ως σύμπτωμα της επιδείνωσης του μοντέλου. Ένα σημαντικό μέρος της αμερικανικής κοινωνίας αντιλήφθηκε ότι η πλουσιότερη και ισχυρότερη χώρα στον κόσμο θα μπορούσε να χρηματοδοτήσει πολέμους, διασώσεις και παγκόσμια επέκταση, ενώ ολόκληρες κοινότητες έχασαν εργοστάσια, θέσεις εργασίας στη μεταποίηση και προσδοκίες κοινωνικής κινητικότητας. Ο Τραμπ μετέτρεψε αυτή την αντίφαση σε πολιτικό κεφάλαιο, αλλά η λύση του προστατευτισμού αντιμετωπίζει τα δικά της όρια: η επανεκβιομηχάνιση δεν έχει να κάνει με την επιβολή δασμών και την αναμονή. Απαιτεί ενέργεια, εκπαίδευση, υποδομές, προμηθευτές, πίστωση ασθενών, μηχανική, αγορές και δεκαετίες σωρευτικών επενδύσεων.
Εξ ου και το ανανεωμένο ενδιαφέρον της Ουάσιγκτον για τη Λατινική Αμερική. Μια δύναμη της οποίας ο ανταγωνισμός με την Κίνα εντείνεται χρειάζεται μικρότερες αλυσίδες, στρατηγικά ορυκτά, ενέργεια, κοντινή παραγωγική ικανότητα και ένα πολιτικά προβλέψιμο ημισφαίριο. Η ρητορική επιστροφή του Δόγματος Μονρόε δεν πρέπει να γίνει κατανοητή μόνο ως αυτοκρατορική νοσταλγία. Εκφράζει επίσης μια οικονομική ανάγκη. Εάν η απεριόριστη παγκοσμιοποίηση πάψει να είναι αξιόπιστη, η γεωγραφία αξίζει ξανά. Το Μεξικό, η Βραζιλία, η Αργεντινή, η Βενεζουέλα, η Καραϊβική και η Κεντρική Αμερική απέκτησαν έτσι όχι μόνο διπλωματική σημασία, αλλά και υλικοτεχνική, βιομηχανική και ενεργειακή.
Αυτό εξηγεί την περίεργη συνύπαρξη δύο φαινομενικά αντιφατικών κινήσεων: η Ουάσιγκτον απαιτεί από τους συμμάχους της να επωμιστούν μεγαλύτερο στρατιωτικό κόστος καθώς επιδιώκει να εδραιώσει τη δική της σφαίρα στο ημισφαίριο. Η Ευρώπη μιλά για στρατηγική αυτονομία, ενώ βασίζεται στη στρατιωτική ομπρέλα των ΗΠΑ και στις εξωτερικές ενεργειακές εισροές. Η Κίνα υπερασπίζεται την πολυπολικότητα ενώ επεκτείνει γρήγορα τις δικές της στρατιωτικές δυνατότητες. Η Ρωσία επικαλείται το αδιαίρετο της ασφάλειας, ενώ χρησιμοποιεί βία για να υπερασπιστεί αυτά που θεωρεί ζωτικά της συμφέροντα. Κανείς δεν ενεργεί από μια αφηρημένη θέση αθωότητας. Κάθε παράγοντας ερμηνεύει τα μέτρα του ως αμυντικά και αυτά του αντιπάλου ως επεκτατικά.
Ο Τρίτος Παγκόσμιος Πόλεμος, αν συνέβαινε άμεσα, πιθανότατα δεν θα είχε ούτε μία άμεση αιτία. Μια αψιμαχία στην Ουκρανία, ένας αποκλεισμός στη Βαλτική, μια σύγκρουση γύρω από την Ταϊβάν, μια επίθεση στον Περσικό Κόλπο ή ένα διαστημικό περιστατικό θα μπορούσαν να δώσουν το έναυσμα. Αλλά το καύσιμο θα ήταν νωρίτερα: η αδυναμία να φιλοξενηθεί η άνοδος νέων κέντρων εξουσίας εντός των θεσμών που σχεδιάστηκαν κατά τη διάρκεια μιας άλλης παγκόσμιας κατανομής δυνατοτήτων. Σε αυτό συμφωνούν ο Μεϊσάν, ο Πούτιν, ο Τάνγκεν, ακόμη και οι στρατηγοί των ΗΠΑ, από αντίθετες θέσεις, που θεωρούν την αντιπαράθεση αναπόφευκτη. Η ασυμφωνία είναι αν αυτή η μετάβαση θα πρέπει να επιλυθεί με διαπραγμάτευση διαφορετικής αρχιτεκτονικής ή με την εκ νέου επιβολή μιας ιεραρχίας.
Το ερώτημα που θέτει η Helga Zepp-LaRouche αποκτά τότε το πραγματικό του βάρος: Μπορεί η ανθρωπότητα να αυτοκυβερνηθεί; Αυτό δεν είναι ένα αφηρημένο ηθικό ερώτημα. Σημαίνει να γνωρίζουμε εάν οι κοινωνίες που είναι προικισμένες με πυρηνικά όπλα, τεχνητή νοημοσύνη, βιοτεχνολογία, αυτόνομα συστήματα και την ικανότητα να καταστρέφουν πλανητικές υποδομές μπορούν να δημιουργήσουν πολιτικούς θεσμούς στο απόγειο αυτών των μέσων. Για αιώνες, οι μεγάλοι πόλεμοι μπορούσαν να καταστρέψουν ηπείρους χωρίς να σβήσουν το είδος. Αυτή η ιστορική εγγύηση δεν υπάρχει πλέον.
Μια διέξοδος απαιτεί την ανάκτηση της έννοιας της ανάπτυξης ως θεμέλιο της ειρήνης. Δεν αρκεί η διαχείριση στρατιωτικών ισορροπιών. Μια διεθνής τάξη όπου ορισμένες χώρες πρέπει να παραμείνουν δομικά φτωχές προκειμένου άλλες να διατηρήσουν προνομιακές θέσεις θα προκαλέσει μόνιμη αντίσταση. Ούτε είναι αρκετό να διακηρύσσουμε την πολυπολικότητα εάν κάθε νέος πόλος αναπαράγει τις ίδιες καταναγκαστικές πρακτικές με τον προηγούμενο. Η διαφορά μεταξύ της πολυπολικότητας και του απλού κατακερματισμού έγκειται στην ύπαρξη κανόνων που επιτρέπουν την ταυτόχρονη ανάπτυξη διαφορετικών παραγόντων.
Αυτό απαιτεί την ανοικοδόμηση εθνικών συστημάτων πολιτικής οικονομίας ικανών να απορροφούν τις διαταραχές χωρίς να εγκλωβίζονται σε αυταρχίες. Η κυριαρχία του 21ου αιώνα θα είναι παραγωγική, ενεργειακή, τεχνολογική, οικονομική, επισιτιστική, υλικοτεχνική, ψηφιακή και επικοινωνιακή ταυτόχρονα. Μια χώρα που ελέγχει τις εκλογές της αλλά όχι την υποδομή πληροφοριών της έχει ελλιπή κυριαρχία. Ένα που ελέγχει το νόμισμά του αλλά δεν μπορεί να παράγει αρκετή ενέργεια επίσης. Ένα που έχει εργοστάσια αλλά εξαρτάται από ένα μόνο θαλάσσιο στενό για να λάβει κρίσιμες εισροές συνεχίζει να εκτίθεται. Η πραγματική ανθεκτικότητα γεννιέται από τον πλεονασμό, την εσωτερική ικανότητα και την ποικιλομορφία των συνεργατών.
Το λάθος θα ήταν να συγχέουμε αυτή την ανάκτηση της εθνικής ικανότητας με το τέλος του παγκόσμιου εμπορίου. Είναι ακριβώς το αντίθετο. Μόνο κράτη με επαρκώς ισχυρές υλικές βάσεις μπορούν να συναλλάσσονται χωρίς να μετατρέπουν κάθε αλληλεξάρτηση σε υπαρξιακή απειλή. Η απόλυτη εξάρτηση παράγει υπακοή ή σύγκρουση. Η αλληλεξάρτηση μεταξύ παραγόντων ικανών να επιβιώσουν από έναν χωρισμό δημιουργεί χώρο για διαπραγμάτευση.
Η Βραζιλία θα αποφασίσει την προεδρία της, το Μεξικό θα φτάσει στους επόμενους εκλογικούς κύκλους, η Ευρώπη θα αντικαταστήσει τις κυβερνήσεις, οι κεντρικές τράπεζες θα μετακινήσουν τα επιτόκια και οι τρέχοντες πόλεμοι θα τελειώσουν αργά ή γρήγορα. Αλλά καμία από αυτές τις διοικητικές αλλαγές δεν θα λύσει από μόνη της την παγκόσμια συστημική κρίση. Το πρόβλημα εντοπίζεται ένα επίπεδο χαμηλότερα: στη σχέση μεταξύ χρήματος και παραγωγικής ικανότητας, μεταξύ τεχνολογίας και κυριαρχίας, μεταξύ εθνικής ασφάλειας και συλλογικής ασφάλειας, μεταξύ οικονομικής ισχύος και κοινωνικής νομιμότητας, μεταξύ ψηφιακής επικοινωνίας και δημοκρατίας.
Η παλιά τάξη πραγμάτων δεν βρίσκεται υπό πίεση επειδή μια μεμονωμένη συνωμοσία αποφάσισε να την ανατρέψει, ούτε επειδή μια μόνο χώρα μπορεί να την αντικαταστήσει μηχανικά. Βρίσκεται υπό πίεση επειδή οι υλικές, δημογραφικές, τεχνολογικές και παραγωγικές συνθήκες στις οποίες στηριζόταν έχουν αλλάξει. Η Κίνα δεν είναι πλέον η περιφερειακή οικονομία του 1990. Η Ρωσία δεν αποδέχεται τη στρατηγική αρχιτεκτονική του μεταψυχρού πολέμου. Ο Παγκόσμιος Νότος έχει περισσότερες επιλογές. Η Ευρώπη υπομένει περιορισμούς που δεν είχε προβλέψει το μοντέλο πρόνοιας της. Οι Ηνωμένες Πολιτείες διατηρούν εξαιρετικές δυνατότητες, αλλά αντιμετωπίζουν μια αντίφαση μεταξύ των αυτοκρατορικών δεσμεύσεων και των εγχώριων πόρων. Οι χρηματοπιστωτικές αγορές περιέχουν δικαιώματα στον μελλοντικό πλούτο, η πραγματοποίηση του οποίου απαιτεί μια φυσική οικονομία ικανή να τον παράγει.
Όταν αυτή η αλληλογραφία καταρρέει, η πολιτική γίνεται πιο βίαιη επειδή αρχίζει να διανέμει τη σπανιότητα αντί να διαχειρίζεται την επέκταση. Το χρέος αντικαθιστά το εισόδημα. Η προπαγάνδα αντικαθιστά τη νομιμότητα. Οι κυρώσεις αντικαθιστούν τη διπλωματία. Ο επανεξοπλισμός αντικαθιστά την αρχιτεκτονική ασφάλειας. Η πόλωση αντικαθιστά τη συναίνεση. Αυτή είναι η αληθινή ανατομία της ακυβερνησίας.
Το αποφασιστικό ερώτημα δεν είναι, επομένως, αν πλησιάζει μια εποχή χάους. Το χάος είναι μια περιγραφή, όχι μια εξήγηση. Το ερώτημα είναι αν οι εξουσίες θα καταφέρουν να οικοδομήσουν θεσμούς συμβατούς με τη νέα πραγματική κατανομή της εξουσίας προτού η προηγούμενη δομή προσπαθήσει να διατηρήσει μέσω του εξαναγκασμού αυτό που δεν μπορεί πλέον να διατηρήσει μέσω της παραγωγικότητας, της νομιμότητας και της συναίνεσης. Ο Πούτιν το έθεσε στο Valdai με μια ακραία διατύπωση: το δεύτερο τέταρτο του 21ου αιώνα θα μπορούσε να μείνει στη μνήμη ως η εποχή που η ανθρωπότητα έμαθε να μετατρέπει τις νέες δυνατότητές της σε κοινές ευκαιρίες ή δεν θα μπορούσε να μείνει κανείς για να γράψει αυτά τα βιβλία ιστορίας. Η υπερβολή περιέχει μια στρατηγική αλήθεια. Σε έναν πυρηνικό πολιτισμό, η αποτυχία της διακυβέρνησης δεν είναι πλέον απλώς μια πολιτική αποτυχία. Μπορεί να γίνει αποτυχία επιβίωσης.
Η εναλλακτική λύση υπάρχει, αλλά απαιτεί την εγκατάλειψη δύο ταυτόχρονων ψευδαισθήσεων: ότι το παλιό ηγεμονικό κέντρο μπορεί να αποκαταστήσει επ' αόριστον την κατανομή της εξουσίας του 1991 και ότι η απλή αποσύνθεση αυτού του κέντρου θα παράγει αυτόματα μια πιο δίκαιη τάξη. Καμία ιστορική μετάβαση δεν εγγυάται ένα ανώτερο αποτέλεσμα από μόνη της. Η πολυπολικότητα μπορεί να γίνει συνεργασία ή ένοπλος ανταγωνισμός μπλοκ. Η τεχνολογία μπορεί να επεκτείνει την παραγωγικότητα ή να βελτιώσει τον κοινωνικό έλεγχο. Η τεχνητή νοημοσύνη μπορεί να εκδημοκρατίσει τη γνώση ή να βιομηχανοποιήσει τη χειραγώγηση. Η κυριαρχία μπορεί να ανοικοδομήσει τις εθνικές ικανότητες ή να εκφυλιστεί σε εθνικισμούς αποκλεισμού.
Η διακυβέρνηση της παγκόσμιας συστημικής κρίσης σημαίνει επιλογή μεταξύ αυτών των δυνατοτήτων πριν η συσσώρευση περιορισμών επιλέξει για εμάς. Σημαίνει ανοικοδόμηση της παραγωγικής ικανότητας χωρίς διακοπή του εμπορίου, κυριαρχία χωρίς αυτάρκεια, ασφάλεια χωρίς εκμηδένιση της ασφάλειας των άλλων, καινοτομία χωρίς παράδοση της δημόσιας σφαίρας σε αλγοριθμικά μονοπώλια και πίστωση χωρίς να υποταχθεί ξανά η φυσική οικονομία στην κερδοσκοπία. Το πρόβλημα του εικοστού πρώτου αιώνα δεν είναι πλέον απλώς ποιος κατέχει τα περισσότερα χρήματα, ποιος κερδίζει τις εκλογές ή ποιος έχει το μεγαλύτερο οπλοστάσιο. Είναι αυτός που διατηρεί επαρκή υλική και θεσμική ικανότητα για να αναπαράγει την κοινωνία του υπό πίεση και, ταυτόχρονα, αρκετή πολιτική ευφυΐα για να αποδεχτεί ότι καμία χώρα δεν μπορεί να εγγυηθεί αυτή την αναπαραγωγή καταστρέφοντας τις συνθήκες ύπαρξης όλων των άλλων.
Πηγές που συμβουλεύτηκε
Ντένις Σμολ. Έφτασε η εποχή του χάους, της βαρβαρότητας και της ακυβερνησίας; ΕΙΡ. 5 Οκτωβρίου 2026.
Τιερί Μεϊσάν. Οι πραγματικές αιτίες του Γ' Παγκοσμίου Πολέμου. Δίκτυο Βολταίρος. 6 Οκτωβρίου 2026.
Einar Tangen: Το οικονομικό μοντέλο των ΗΠΑ καταρρέει. Γκλεν Ντίσεν. 6 Οκτωβρίου 2026.
Άλεξ Κράινερ. Είμαστε εγκλωβισμένοι στη σπηλιά του Κύκλωπα, αλλά η διαφυγή θα μπορούσε να είναι εύκολη... Το Substack του Alex Krainer. 5 Οκτωβρίου 2026.
Στο Valdai Club, ο Πούτιν θέτει ερωτήματα για να διασφαλίσει το μέλλον της ανθρωπότητας. Υπηρεσία Ειδήσεων EIR. 2 Οκτωβρίου 2026.
Θα καταρρεύσουν οι κυβερνήσεις της Ευρώπης πριν μπορέσουν να εξαπολύσουν πυρηνικό πόλεμο κατά της Ρωσίας; Υπηρεσία Ειδήσεων EIR. 4 Οκτωβρίου 2026. https://mentealternativa.com/
**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου