Υπάρχει μεγάλη σύγχυση σχετικά με αυτό το συγκεκριμένο
θέμα της μυστικότητας στις κυβερνήσεις σήμερα. Μερικά από αυτά
είναι «διαδικτυακή παράδοση» σχεδιασμένα για κλικ, likes και shares. Έχω
διαβάσει λίγα άρθρα στο διαδίκτυο και κανένα "μέχρι στιγμής" από τα
"Μυστικά Ημερολόγια" που διατηρούσε το Κογκρέσο από το
1774-1789 μ.Χ. και μετά. Και δεν έχω διαβάσει κανένα άρθρο στο διαδίκτυο που να
περιγράφει λεπτομερώς ότι αυτά τα «Μυστικά Περιοδικά» δεν
τυπώθηκαν καν ΚΑΙ δεν κυκλοφόρησαν στο ευρύ κοινό μέχρι το
1856 μ.Χ. Αφήστε το να καθίσει για μια στιγμή σκέψης.
Τραβήξτε λοιπόν μια καρέκλα στο τραπέζι. Αφήστε πίσω όλες τις εύκολες,
επιφανειακές «θεωρίες συνωμοσίας». Από το 1774-1820 μ.Χ., οι ιδρυτές της
Αμερικής αντιμετώπισαν πραγματικές απειλές από την Ευρώπη, τη
Βρετανία και ακόμη περισσότερο στο εσωτερικό. Οι ζωές τους και οι ζωές των
οικογενειών τους βρίσκονταν συνεχώς σε θανάσιμο κίνδυνο.
Ο στρατηγός Ουάσινγκτον είχε την ειδική ταξιαρχία των «Ναυαγοσωστών»
(δηλαδή, πρόδρομο της Μυστικής Υπηρεσίας) που τον προστάτευε συνεχώς. Όσο
κατανοητές κι αν ήταν οι «πολιτικές μυστικότητας» εκείνη την
εποχή, υπήρχαν αναπόφευκτες συνέπειες τότε. και μερικές από
αυτές τις συνέπειες αντηχούν αναμφισβήτητα στις αίθουσες της ιστορίας μέχρι
σήμερα το 2026 μ.Χ. Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι οι άλλοι Αντιπρόσωποι που
παρευρέθηκαν με την Ουάσιγκτον στη Συνταγματική Συνέλευση του 1787 μ.Χ. (που
συζητείται παρακάτω) δεν είχαν «Ναυαγοσώστες»... ούτε καμία
συγκρίσιμη ιδιωτική δύναμη ασφαλείας που να τους προστατεύει. Αυτό
θα γίνει σημαντικό καθώς προχωράμε.
Για όσους έχουν λογαριασμό στο Netflix προτείνω τη σειρά
με τίτλο "Turn: Washington's Spies". το σενάριο
διασκευάστηκε από το "Washington's Spies. The Story of America's First Spy Ring" AD 2006
https://en.wikipedia.org/wiki/Washington's_Spies
Βιογραφικό και άλλα γραπτά:
https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Rose_(συγγραφέας)
Η σειρά πολλαπλών εποχών:
Το βιβλίο:
«... Βασισμένος σε αξιοσημείωτη νέα έρευνα, ο καταξιωμένος ιστορικός Alexander
Rose ζωντανεύει την αληθινή ιστορία του κατασκοπευτικού κυκλώματος που βοήθησε
την Αμερική να κερδίσει τον Επαναστατικό Πόλεμο. Για πρώτη φορά, η Ρόουζ μας
μεταφέρει πέρα από το μέτωπο της μάχης και βαθιά στον σκιερό υπόκοσμο
των διπλών πρακτόρων και των τριπλών σταυρών, των μυστικών επιχειρήσεων και της
παραβίασης κωδικών και ξεσκεπάζει τους θαρραλέους, ελαττωματικούς
άνδρες που κατοικούσαν σε αυτή την έρημο των καθρεφτών -
συμπεριλαμβανομένου του κατασκόπου στην καρδιά όλων.
Από αυτό το
περιβάλλον εν καιρώ πολέμου, θεσπίστηκε μια πολιτική μυστικότητας που
απέκλειε πληροφορίες σχετικά με τις συζητήσεις, τις συζητήσεις,
ακόμη και τις ψήφους των εκπροσώπων τους. Και αυτή η πολιτική
μυστικότητας αναπτύχθηκε και επιβλήθηκε θεσμικά στους Αντιπροσώπους. συμπεριλαμβανομένων
όλων των διαβουλεύσεών τους... πριν και κατά τη διάρκεια της Συνταγματικής
Συνέλευσης του 1787-89 μ.Χ. Ολόκληρη η διαδικασία ήταν «μαυρισμένη»
για τον αμερικανικό λαό.
Έτσι, η απλή απάντηση στην ερώτηση στο αρχικό μας γράφημα: "Ποιες ήταν
οι προθέσεις του Ιδρυτή;" ... όπως κατά τα έτη 1774-1789 μ.Χ. Ο
γενικός αμερικανικός πληθυσμός δεν γνώριζε.
Μια πιο λεπτομερής περιγραφή με ημερομηνίες και επίσημους συνδέσμους που
επιβεβαιώνουν τα παραπάνω παρέχεται παρακάτω.
Αποσυσκευάστε
λοιπόν αυτό... ΓΙΑΤΙ Πολιτική Απορρήτου... ένα γεγονός τη φορά.
«... Και η επίσημη δημοσίευση των πρακτικών στα Χρονικά του
Κογκρέσου (συμπεριλαμβανομένου του Πρώτου Συνεδρίου)
δεν έγινε από το 1ο Συνέδριο μέχρι την πρώτη σύνοδο του 18ου Συνεδρίου, από
το 1789 έως το 1824. Τα Χρονικά δεν δημοσιεύτηκαν
ταυτόχρονα, αλλά συντάχθηκαν μεταξύ [μ.Χ.] 1834 και 1856...».
https://www.loc.gov/collections/century-of-lawmaking/articles-and-essays/debates-of-congress/annals-of-congress/
Με τα χρόνια,
έχω ερευνήσει βαθιά αυτό το θέμα της μυστικότητας στην ίδρυση
της Αμερικής. Το ότι υπήρχε αυτή η μυστικότητα δεν συζητείται.
Ωστόσο, πριν φορέσετε ένα καπέλο με τρεις γωνίες για τις
επερχόμενες διακοπές της 4ης Ιουλίου, υπάρχουν μερικές κατανοητές
απαντήσεις στο γιατί η μυστικότητα ήταν απαραίτητη για να σωθούν οι ζωές των
ιδρυτών και των οικογενειών τους.
Το παρακάτω άρθρο επιβεβαιώνεται από τη βαθιά έρευνά μου, η οποία θα χρειαζόταν
πολύ περισσότερες σελίδες από ό,τι επιτρέπει ένα άρθρο Substack.
Αυτή η ανάρτηση ιστολογίου AD 2025 καλύπτει τα βασικά του ΓΙΑΤΙ; Αυτό
που ΔΕΝ καλύπτει είναι οι εκούσιες και ακούσιες
συνέπειες στον αμερικανικό λαό από το 1774-1789 μ.Χ. ... μέχρι
σήμερα. Οι συνέπειες αυτές εξετάζονται κατωτέρω.
«... Όταν
σκεφτόμαστε την ίδρυση της Αμερικής, συχνά φανταζόμαστε δραματικές στιγμές όπως
η υπογραφή της Διακήρυξης της Ανεξαρτησίας ή ο Τζορτζ Ουάσινγκτον να διασχίζει
το Ντέλαγουερ. Αλλά μερικές από τις πιο κρίσιμες εργασίες ήταν αρκετά σιωπηλές
– σε σκιές και μυστικότητα. Η αγαπημένη μου κρυφή ιστορία;
Το Ηπειρωτικό Κογκρέσο διατήρησε όχι ένα, αλλά δύο σύνολα
επίσημων αρχείων κατά τη διάρκεια του Επαναστατικού Πολέμου. Τα δημόσια
περιοδικά για το Στέμμα έλεγαν μια ιστορία. Τα «Μυστικά Ημερολόγια»
έλεγαν ένα εντελώς άλλο. ...
Ο Τσαρλς Τόμσον υπηρέτησε ως ο μόνος Γραμματέας του Ηπειρωτικού
Κογκρέσου για ολόκληρη τη δεκαπενταετή ύπαρξή του, από το 1774 έως το
1789...
Αλλά ο Thomson είχε μια ευθύνη που ξεπερνούσε κατά πολύ την τυπική
τήρηση αρχείων. Τον εμπιστεύονταν να αποφασίζει ποια πρακτικά των
συνεδριάσεων και των αποφάσεών τους θα καταγράφονταν στο Secret
Journal. Αυτό δεν ήταν απλώς διοικητική διακριτική ευχέρεια -
ήταν ζήτημα ζωής και θανάτου κατά τη διάρκεια του πολέμου. ...
Το Ηπειρωτικό Κογκρέσο, αναγνωρίζοντας την ανάγκη για μυστικότητα σχετικά
με τις ξένες πληροφορίες, τις ξένες συμμαχίες και τα στρατιωτικά
θέματα, διατηρούσε «Μυστικά Περιοδικά», εκτός από τα
δημόσια περιοδικά του, για να καταγράφει τις αποφάσεις του σε τέτοια θέματα.
Και ναι – στην πραγματικότητα τα ονόμασαν «Μυστικά Ημερολόγια».
Όχι τα "Εμπιστευτικά Αρχεία" ή "Διαβαθμισμένα Έγγραφα"
ή κάποιος άλλος ευφημιστικός τίτλος. Μόνο τα μυστικά ημερολόγια. Το απλό όνομα
μας λέει τα πάντα για τη νοοτροπία των ιδρυτών: ήξεραν ότι έκαναν
επικίνδυνη δουλειά και δεν επρόκειτο να προσποιηθούν το αντίθετο.
Τα Μυστικά Ημερολόγια, ωστόσο, περιείχαν την πραγματική δουλειά
της επανάστασης. Το Κογκρέσο κατέγραφε όλες τις αποφάσεις σχετικά με την Επιτροπή
Μυστικής Αλληλογραφίας σε «Μυστικά Περιοδικά», ξεχωριστά από τα δημόσια
περιοδικά που χρησιμοποιούνταν για την καταγραφή αποφάσεων σχετικά με άλλα
θέματα. Αυτά τα εμπιστευτικά αρχεία τεκμηρίωσαν επιχειρήσεις πληροφοριών, ξένες
διαπραγματεύσεις, μυστικές αλυσίδες εφοδιασμού και στρατιωτικές
στρατηγικές που θα σήμαιναν εκτέλεση για οποιονδήποτε εμπλεκόταν εάν
ανακαλυπτόταν από τις βρετανικές δυνάμεις. ...
Για δεκαετίες μετά την Επανάσταση, τα Μυστικά Ημερολόγια παρέμειναν
ακριβώς αυτό – μυστικά. Το Ηπειρωτικό Κογκρέσο διαλύθηκε το 1789, αλλά
τα εμπιστευτικά αρχεία παρέμειναν κλειδωμένα.
Μόλις το 1821, περισσότερα από τριάντα χρόνια αργότερα,
αυτά τα κρυμμένα κεφάλαια της αμερικανικής ιστορίας δημοσιεύτηκαν τελικά
από τον Thomas B. Wait στη Βοστώνη με τον επίσημο τίτλο «Μυστικά
Ημερολόγια των Πράξεων και των Πρακτικών του Κογκρέσου, από την πρώτη
συνεδρίασή του έως τη διάλυση της Διάσκεψηςederation».
Η χρονική στιγμή δεν ήταν τυχαία. Μέχρι το 1821, οι περισσότεροι από
τους αρχικούς συμμετέχοντες ήταν νεκροί και οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν
αρκετά ισχυρές για να χειριστούν τις αποκαλύψεις σχετικά με το κρυφό ξεκίνημά
τους. Τα δημοσιευμένα Secret Journals αποκάλυψαν
έναν θησαυρό τεσσάρων τόμων επιχειρήσεων πληροφοριών, ξένων
διαπραγματεύσεων και στρατιωτικών στρατηγικών που είχαν κρυφτεί από τα
βρετανικά μάτια κατά τη διάρκεια του πολέμου.
https://karenachase.com/2025/09/03/continental-congress-secret-journals/
Έτσι μπορούμε
να συμπεράνουμε σε αυτό το σημείο ότι η δημοσίευση των Μυστικών
Ημερολογίων εγκρίθηκε το 1820 μ.Χ. ... αλλά με
την αυστηρή προτροπή ότι: (1) μόνο 1000 αντίτυπα να
εκδοθούν από τον Wait, (2) τέτοια αντίτυπα να διανεμηθούν μόνο σε
εν ενεργεία μέλη του Κογκρέσου, και (3) από όσα αντίτυπα έχουν απομείνει, να
κατατεθούν στη «Βιβλιοθήκη» με την επιφύλαξη της «διάθεσης του
Κογκρέσου».
ΔΩΡΕΆΝ PDF:
https://ia800605.us.archive.org/7/items/secretjournals01unit/secretjournals01unit.pdf
Τρεις
παρατηρήσεις φαίνεται να υποδεικνύονται εδώ. Πρώτον, αυτή η έκδοση
του 1820 από τον Wait είχε περιορισμένη κυκλοφορία... Αν αυτό.
Ότι 1000 αντίτυπα δεν δόθηκαν στο κοινό. Δεύτερον,
αυτή η δημοσίευση αφορούσε τα Μυστικά Περιοδικά μεταξύ
1774-1787 μ.Χ., όταν εγκρίθηκαν τα Άρθρα της Συνομοσπονδίας μετά τη λήξη τους
το 1787 μ.Χ. Τρίτον, η δημοσίευση του 1820 μ.Χ. δεν ανέφερε
τα «μυστικά πρακτικά και τις διαδικασίες» των αντιπροσώπων της
Συνταγματικής Συνέλευσης ΜΕΤΑ το 1787-88.
Είναι το σημείο 3 στο οποίο αναφερόμαστε λεπτομερώς παρακάτω.
Αυτά τα πρακτικά και οι διαδικασίες στα Χρονικά, αποσιωπήθηκαν από
το κοινό και τον Τύπο υπό αυστηρή μυστικότητα που επιβλήθηκε στους
αντιπροσώπους. Μερικοί από τους οποίους διαμαρτυρήθηκαν εσωτερικά χωρίς
αποτέλεσμα για την πολιτική. "... Τα Χρονικά δεν
δημοσιεύτηκαν ταυτόχρονα, αλλά συντάχθηκαν μεταξύ 1834 και 1856...».
https://www.loc.gov/collections/century-of-lawmaking/articles-and-essays/debates-of-congress/annals-of-congress/
Καθώς
πλησιάζουμε στην επέτειο της υπογραφής της Διακήρυξης της Ανεξαρτησίας, αυτή η
πρακτική της «μυστικότητας» δεν ξεκίνησε μόλις το 1787 μ.Χ. Όπως
σημειώθηκε παραπάνω, η πρακτική εφαρμόστηκε το 1774 μ.Χ. στο Πρώτο και
Δεύτερο Ηπειρωτικό Κογκρέσο από το
οποίο σχηματίστηκαν τα Άρθρα της Συνομοσπονδίας.
«... Το Πρώτο Ηπειρωτικό Κογκρέσο ήταν μια συνάντηση
αντιπροσώπων δώδεκα από τις Δεκατρείς Αποικίες (η Τζόρτζια δεν παρευρέθηκε) που
πραγματοποιήθηκε από τις 5 Σεπτεμβρίου έως τις 26 Οκτωβρίου 1774, στο
Carpenters' Hall στη
Φιλαδέλφεια στην αρχή της Αμερικανικής Επανάστασης.
https://en.wikipedia.org/wiki/First_Continental_Congress
Το Δεύτερο
Ηπειρωτικό Κογκρέσο (1775–1781) ήταν η συνάντηση των αντιπροσώπων από
τις Δεκατρείς Αποικίες που ενώθηκαν για την υποστήριξη της Αμερικανικής
Επανάστασης και του Επαναστατικού Πολέμου, που καθιέρωσαν την αμερικανική
ανεξαρτησία από τη Μεγάλη Βρετανία.
https://en.wikipedia.org/wiki/Second_Continental_Congress
«... Ο Τσαρλς
Τόμσον (Charles Thomson, 29 Νοεμβρίου 1729 - 16 Αυγούστου 1824) ήταν
Ιρλανδός ιδρυτής των Ηνωμένων Πολιτειών και γραμματέας του Ηπειρωτικού
Κογκρέσου (1774-1789) καθ' όλη τη διάρκεια της ύπαρξής του. Ως
γραμματέας, ο Τόμσον ετοίμασε τα Περιοδικά του Ηπειρωτικού
Κογκρέσου και τα ονόματά του και του Τζον Χάνκοκ ήταν τα μόνα δύο που
εμφανίστηκαν στην πρώτη εκτύπωση της Διακήρυξης της Ανεξαρτησίας των Ηνωμένων
Πολιτειών.
https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Thomson
Θα
επιστρέψουμε σε αυτό το θέμα αφού παρουσιάσουμε μια σύντομη προσωπική ιστορία
που είναι σχετικό υπόβαθρο για αυτό το άρθρο.
ΜΙΑ ΣΎΝΤΟΜΗ ΣΥΝΈΧΕΙΑ ΓΙΑ ΤΟ ΠΛΑΊΣΙΟ: Θα μπορούσα να ξεκινήσω αυτό το
άρθρο με τίποτα άλλο εκτός από γεγονότα, ημερομηνίες, αναλύσεις και συνδέσμους.
Αλλά οι περισσότεροι άνθρωποι θα αναπηδούσαν γρήγορα.
Το 1979, ταξίδεψα νότια από εκεί που βρισκόμουν στην Αρκτική Λεκάνη Απορροής
ακριβώς νότια του Τίμινς του Οντάριο σε μια παραλία στη Βόρεια Καρολίνα.
Διηύθυνα μια junior εταιρεία εξόρυξης που έριχνε ένα φρεάτιο στα 400 πόδια κάτω
από τη γη. Είχα ζήσει εκεί για δύο+ χρόνια. Η αποστολή μας ήταν να
δημιουργήσουμε ένα ορυχείο εξόρυξης χρυσού υψηλής ποιότητας και έναν μύλο
επίπλευσης στο ακίνητο. Ήμουν αρχηγός μιας βασικής ομάδας 20 ανθρακωρύχων και
επέβλεπα μεταξύ 100-200 υπεργολάβων από μια ομάδα που ονομάζεται Mining
Corporation, ένα τμήμα της Noranda.
Μείνε μαζί μου. Υπάρχει ένα νόημα σε αυτό το υπόβαθρο και δεν αφορά
εμένα.
Έτσι, ήμουν κουρασμένος... απογοητευμένος... και χρειαζόταν ξεκούραση. Ένιωσα
σαν τον Μωυσή στην έρημο όταν του επιβλήθηκε ο ρόλος του «δικαστή
μικροδιαφορών» για να παραδώσει 600.000 παραπονούμενους εξόριστους
στην έρημο, βομβαρδίζοντάς τον με μικροαξιώσεις και καυγάδες.
Τώρα, ο Μωυσής είχε τον πεθερό του Ιοθόρ που τον είχε συμβουλεύσει να φύγει στη
μοναξιά. Όμως, δεν είχα Jethro. Ωστόσο, ο προσωπικός μου φίλος και λογιστής από
την Ernst & Whinney μου είπε να κάνω ένα διάλειμμα... διακοπές. Τον είχα
προσλάβει μακριά από την εταιρεία του ως αντιπρόεδρο ελεγκτή της εταιρείας μας
και του παρέδωσα τα ηνία για τρεις εβδομάδες.
Στη συνέχεια οδήγησα στο Nag's Head (τότε εκτός εποχής) και βρέθηκα σε μια
ερημική παραλία. Άνοιξα το "A Time for Truth, A Distinguished Conservative Dissects the Economic
and Political Policies That Threaten Our Liberty -- And Shows the Way to an
American Renaissance" (AD
1978).
Τα μάτια μου
έπεσαν πρώτα στη σύντομη αφιέρωση του Μπιλ Σάιμον στο βιβλίο του.
«Αφιερώνω αυτό το βιβλίο στη σύζυγό μου Κάρολ, η οποία στέκεται στο πλευρό μου
σε όλες τις μάχες μου -- και στα παιδιά μου, ώστε να μην μπορούν ποτέ να πουν,
κάποια στιγμή στο μέλλον, «Γιατί δεν μας είπαν;». "
[Το πίσω πτερύγιο γράφει: William E. Simon. Υπουργός Θησαυροφυλακίου από το
1974 έως το 1977. Υπηρέτησε επίσης ως Αναπληρωτής Γραμματέας του Υπουργείου
Οικονομικών από το 1973-1974 και ως Πρόεδρος του Συμβουλίου Οικονομικής
Πολιτικής, του Ομοσπονδιακού Γραφείου Ενέργειας και του Συμβουλίου Εξωτερικού
Εμπορίου Ανατολής-Δύσης. Ο κ. Simon είναι τώρα Ανώτερος Σύμβουλος της Booz,
Allen & Hamilton, Inc. και Ανώτερος Σύμβουλος της Blythe, Eastman, Dillon
& Co., Inc.]
Έτσι, όλα αυτά
που ειπώθηκαν, φτάνουμε τώρα σε ένα κίνητρο για να γράψω αυτό το άρθρο τώρα.
Χθες, απάντησα σε ένα άρθρο της Κάθριν Γκρίνλιφ σχετικά με μια παρατήρηση που
είχε κάνει σχετικά με τις σοσιαλιστικές κυβερνήσεις. Απάντησα
με ένα σημείωμα στο SubStack αναφέροντας και παραθέτοντας ΑΠΟΣΠΑΣΜΑΤΑ από
ένα άρθρο εφημερίδας που έγραψε ο Brutus (ψευδώνυμο για
τον εν ενεργεία Ανώτατο Δικαστή της πολιτείας της Νέας Υόρκης, Robert Yates) το
1787 μ.Χ. σε ένα κύριο άρθρο στις εφημερίδες της Ανατολικής Ακτής. Ο Γέιτς
χρησιμοποίησε το ψευδώνυμο Βρούτος από έναν βάσιμο φόβο
αντιποίνων στη ζωή του και της οικογένειάς του από «Αμερικανο-Βρετανούς
πιστούς».
Οι αναγνώστες θα θυμούνται από την ανάρτηση ιστολογίου της Karen Chase
παραπάνω, ότι οι πολιτικές μυστικότητας θεσπίστηκαν για να σώσουν τις
ζωές όσων συμμετείχαν σε κυβερνητικές υποθέσεις κατά την περίοδο 1774
έως 1787 μ.Χ. όταν έληξαν τα Άρθρα της Συνομοσπονδίας.
Από το χθεσινό σημείωμα από την Katheryn Greenleaf LINK:
https://substack.com/@jt913/note/c-286379287?r=19ia12
Έτσι, χθες το
βράδυ πριν κοιμηθώ σκεφτόμουν την έρευνα που είχα κάνει για 3-4 χρόνια
προκειμένου να γράψω ένα ιστορικό μυθιστόρημα "The Unknown Circuit
Rider" (ακόμα αδημοσίευτο) για τους Circuit Riders στην Αμερική
από το 1730-1820 μ.Χ. περίπου. Αυτή η έρευνα συγκεντρώθηκε σε πάνω από 1300+
σελίδες τις οποίες ονόμασα «Μονογραφία Νο 8, «Τι είναι ο Νόμος; ΓΙΑΤΊ ?«Η
πρόθεσή μου ήταν και παραμένει να είναι τα προσωπικά μου
απομνημονεύματα στα παιδιά και τα εγγόνια μου. Αυτή η έρευνα
υποκινήθηκε αρχικά από την αφοσίωση του Bill Simon στο «A Time for Truth»
και τη στοιχειωμένη ερώτησή του:
«Γιατί δεν μας το είπαν;». "
Επιστροφή στη
Συνταγματική Συνέλευση του 1787 και μετά.
Τώρα θα στραφούμε σε ένα μικρό μέρος της έρευνάς μου που ήταν στο μυαλό μου
χθες το βράδυ και σχετίζεται με τον Βρούτο (Αρχιδικαστής,
κύριο άρθρο του Ρόμπερτ Γέιτς) μαζί με τη μακροχρόνια σχέση του με έναν άλλο
σύγχρονο Λούθερ Μάρτιν, Γενικό Εισαγγελέα του Μέριλαντ. Και οι δύο ήταν
αντιπρόσωποι στη Συνταγματική Συνέλευση το 1787.
ROBERT YATES: «... Ως
εκπρόσωπος που εκπροσωπεί τη Νέα Υόρκη στη Συνταγματική Συνέλευση το
1787, ο Γέιτς θεωρείται ιδρυτικός πατέρας των Ηνωμένων Πολιτειών.
Γνωστός ως ηγέτης του αντιφεντεραλιστικού κινήματος, ήταν ο υποτιθέμενος
συγγραφέας πολιτικών δοκιμίων που δημοσιεύθηκαν το 1787-1788 με τα ψευδώνυμα
"Brutus" και "Sydney". Τα δοκίμια
αντιτάχθηκαν στο Σύνταγμα με βάση το πεδίο εφαρμογής της εθνικής κυβέρνησης και
τη μειωμένη κυριαρχία των πολιτειών. Ο Γέιτς υπηρέτησε επίσης ως
αρχιδικαστής του Ανώτατου Δικαστηρίου της Νέας Υόρκης από το 1790 έως
το 1798. ..."
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Yates_(πολιτικός)
«... Ο
Λούθερ Μάρτιν θεωρείται ένας από τους ιδρυτές της Αμερικής. Υπηρέτησε
ως Γενικός Εισαγγελέας του Μέριλαντ, καθώς και στη Βουλή των Αντιπροσώπων του
Μέριλαντ. Το πιο σημαντικό είναι ότι ο Μάρτιν ήταν επίσης εκπρόσωπος
του Μέριλαντ στη Συνταγματική Συνέλευση του 1787 στη Φιλαδέλφεια, οπότε
υιοθετήθηκε το Σύνταγμα των Ηνωμένων Πολιτειών. Αν και υποστηρικτής της
αμερικανικής ανεξαρτησίας και ενεργός συμμετέχων στη Συνέλευση, αρνήθηκε
να υπογράψει το έγγραφο. Ο Μάρτιν θεώρησε ότι το προτεινόμενο Σύνταγμα έδινε
στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση υπερβολική εξουσία στις πολιτείες. ...
Ο Λούθερ Μάρτιν χαρακτηρίζει πολλές από τις ηθικές αντιφάσεις των
Ιδρυτών Πατέρων μας σχετικά με τη δουλεία, πολλοί από τους οποίους ήταν οι
ίδιοι ιδιοκτήτες σκλάβων. Σε μια συζήτηση στις 21 Αυγούστου 1787 με τη Νότια
Καρολίνα σχετικά με μια πρόταση για ομοσπονδιακό έλεγχο στο δουλεμπόριο του
Ατλαντικού, ο Λούθερ Μάρτιν δήλωσε ότι ένιωθε ότι το δουλεμπόριο ήταν αντίθετο
με τα «δημοκρατικά ιδεώδη» της χώρας και ότι, «Είναι ασυμβίβαστο
με τις αρχές της Επανάστασης... και ατιμωτικό για τον αμερικανικό
χαρακτήρα να υπάρχει ένα τέτοιο χαρακτηριστικό στο σύνταγμα».
Ο Λούθερ Μάρτιν δήλωσε περαιτέρω, «Ότι η δουλεία είναι ασυμβίβαστη με την
ιδιοφυΐα του ρεπουμπλικανισμού και έχει την τάση να καταστρέφει εκείνες τις
αρχές στις οποίες στηρίζεται, καθώς μειώνει την αίσθηση των ίσων δικαιωμάτων
της ανθρωπότητας και μας συνηθίζει στην τυραννία και την καταπίεση».
Έγραψε εύγλωττα: «Αυτή τη στιγμή δεν αντιμετωπίζουμε γενικά αυτό το εμπόριο
(δουλεμπόριο) σε τόσο μεγάλη απέχθεια... Όταν διακυβεύονταν οι ελευθερίες μας,
αισθανόμασταν θερμά για τα κοινά δικαιώματα των ανθρώπων - ο κίνδυνος που
θεωρούνταν ότι είχε περάσει και απειλούσε τους εαυτούς μας, γινόμαστε
καθημερινά όλο και πιο αναίσθητοι σε αυτά τα δικαιώματα».
Αλλού δηλώνει ότι η συνέχιση του δουλεμπορίου και η κύρωσή του από το έθνος θα
«μας εξέθετε δίκαια στη δυσαρέσκεια και την εκδίκηση Εκείνου, ο οποίος είναι
ίσος Κύριος όλων, και που βλέπει με το ίδιο μάτι, τον φτωχό Αφρικανό σκλάβο και
τον Αμερικανό Αφέντη του!». ..."
https://www.whilbr.org/AlleganyAfricanAmericans/Luther-Martin-1748-1826 «... Ο
Λούθερ Μάρτιν (20 Φεβρουαρίου 1748 – 10 Ιουλίου 1826)[1] ήταν
ιδρυτής των Ηνωμένων Πολιτειών, συντάκτης του Συντάγματος των ΗΠΑ, πολιτικός,
δικηγόρος και ιδιοκτήτης σκλάβων. Ο Μάρτιν ήταν εκπρόσωπος από το
Μέριλαντ στη Συνταγματική Συνέλευση το 1787, αλλά δεν υπέγραψε το
Σύνταγμα, αφού αποχώρησε νωρίς από τη συνέλευση επειδή θεώρησε ότι το έγγραφο
όπως προτάθηκε παραβίαζε τα δικαιώματα των πολιτειών. Τους μήνες που
ακολούθησαν το συνέδριο, ήταν κορυφαίος Αντιφεντεραλιστής, μαζί με τον Πάτρικ
Χένρι και τον Τζορτζ Μέισον, των οποίων οι συλλογικές προσπάθειες
οδήγησαν στην ψήφιση της Διακήρυξης των Δικαιωμάτων.
https://en.wikipedia.org/wiki/Luther_Martin
Στο μυαλό μου,
αυτό που διακρίνει την Επιστολή του Λούθηρου από το
κύριο άρθρο του Βρούτου είναι στην πραγματικότητα απλό. Ο
Λούθηρος φρόντισε οι αντιρρήσεις του για το Σύνταγμα να καταγραφούν «στα
πρακτικά» στα Χρονικά του Κογκρέσου.
Το πρόβλημα ήταν ότι αυτή η επιστολή καθώς και ένα αρχείο αυτών των διαδικασιών
που αριθμούσαν πάνω από χιλιάδες σελίδες διεξήχθησαν μυστικά. Οι
κανόνες που υιοθετήθηκαν από την υποεπιτροπή της Συνέλευσης, επιβλήθηκαν στους
αντιπροσώπους να κρατούν όλες τις συζητήσεις και τις ψηφοφορίες
«μυστικές», να μην αφαιρούν προσωπικές σημειώσεις ή απομαγνητοφωνήσεις
τους και να μην τις αποκαλύπτουν στο κοινό.
Απαντώντας στην παραπάνω ερώτηση του Bill Simon, αυτό απαντά στην
ερώτησή του γιατί το «κοινό εκείνη την εποχή... δεν ειπώθηκε...».
Και σύμφωνα με την έρευνά μου, αυτή η αποτυχία να μην ενημερωθεί το
κοινό δεν επιλύθηκε με τη δημοσίευση του «The Debates,
Resolutions, and other Proceedings, in Convention, on the Adoption of the
Federal Constitution» μ.Χ. 1836.
Από όσα έχω ερευνήσει μέχρι σήμερα, δεν μπορώ να βρω αναφορά στο πραγματικό
κείμενο των «Μυστικών Ημερολογίων». Ωστόσο, αυτό είναι λογικό.
δεδομένων των ενεργειών του Κογκρέσου που έγιναν το 1820 μ.Χ., δηλαδή:
(1) μόνο 1000 αντίτυπα να εκδοθούν από τον Wait,
(2) τέτοια αντίτυπα να διανεμηθούν μόνο σε εν ενεργεία μέλη
του Κογκρέσου και (3) από όσα αντίγραφα απέμειναν, αυτά να κατατεθούν στη «Βιβλιοθήκη»
με την επιφύλαξη της «διάθεσης του Κογκρέσου».
https://oll.libertyfund.org/titles/elliot-the-debates-in-the-several-state-conventions-5-vols «...
Οι τρίτομες συζητήσεις του [του Έλιοτ] (1827–1830), που καλύπτουν την
υιοθέτηση του Συντάγματος από κρατικές επικυρωτικές συμβάσεις, παρέμειναν
η μοναδική επιστημονική πηγή μέχρι τα τέλη του 20ου αιώνα, αν και αντιμετώπισαν
μεταγενέστερη ακαδημαϊκή κριτική για πιθανή κομματική προκατάληψη.
«... Οι
τρίτομες Συζητήσεις του (1827–1830), [α] που καλύπτουν την
υιοθέτηση του Συντάγματος από κρατικές επικυρωτικές συμβάσεις, παρέμειναν
η μόνη επιστημονική πηγή (δηλαδή, δεν κυκλοφόρησε
δημόσια) μέχρι τα τέλη του 20ου αιώνα, αν και αντιμετώπισε
μεταγενέστερη ακαδημαϊκή κριτική για πιθανή κομματική προκατάληψη. ..."
https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Elliot_(εκδότης)
"... Τα Χρονικά του Κογκρέσου, επίσημα γνωστά ως Οι Συζητήσεις και τα
Πρακτικά στο Κογκρέσο των Ηνωμένων Πολιτειών, καλύπτουν το 1ο Κογκρέσο έως την
πρώτη σύνοδο του 18ου Κογκρέσου, από το 1789 έως το 1824. Τα Χρονικά δεν
εκδόθηκαν ταυτόχρονα, αλλά συντάχθηκαν μεταξύ 1834 και 1856, χρησιμοποιώντας
τα καλύτερα διαθέσιμα αρχεία, κυρίως λογαριασμούς εφημερίδων. Οι ομιλίες
παραφράζονται αντί να παρουσιάζονται αυτολεξεί, αλλά το αρχείο της
συζήτησης είναι ωστόσο πληρέστερο από αυτό που διατίθεται από τις εφημερίδες
της Βουλής και της Γερουσίας.
Τα Χρονικά διαδέχθηκαν αμέσως το Μητρώο Συζητήσεων, και στη
συνέχεια το Congressional Globe and Congressional Record.
Αυτή η συλλογή είναι διαθέσιμη σε Congress.gov PDF στις σελίδες
Αναζήτηση στην ενότητα Συζήτηση του Κογκρέσου από το 1ο έως το 18ο συνέδριο.
https://www.loc.gov/collections/century-of-lawmaking/articles-and-essays/debates-of-congress/annals-of-congress/ Τα
ακόλουθα ΑΠΟΣΠΑΣΜΑΤΑ ΤΗΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ ΤΟΥ ΛΟΥΘΗΡΟΥ του Ιανουαρίου
1788 του Λούθερ Μάρτιν στις σελίδες 402-448 σε αυτόν τον σύνδεσμο θα δώσουν
στους αναγνώστες μια καλή αίσθηση του τι μπορεί να αναπτυχθεί από τον
Λούθηρο, τον Γέιτς και άλλους που ΔΕΝ το έκαναν συμφωνούν με
άλλους Αντιπροσώπους.
Αυτές οι διαφωνίες ήταν τόσο σημαντικές που ο Ανώτατος Δικαστής της Νέας Υόρκης
Ρόμπερτ Γέιτς αποχώρησε από τη Συνέλευση και δεν επέστρεψε ποτέ. Ο
Λούθερ Μάρτιν, Γενικός Εισαγγελέας από το Μέριλαντ αρνήθηκε να υπογράψει τα
έγγραφα επικύρωσης του προτεινόμενου Συντάγματος. Οι διαφωνίες τόσο του Μάρτιν
όσο και του Γέιτς δεν ήταν ήσσονος σημασίας. Ήταν
θεμελιώδεις... και αυτές οι αντιρρήσεις δεν επιλύθηκαν ποτέ.
ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ ΣΤΗΝ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΤΟΥ ΛΟΥΘΗΡΟΥ (46 σελίδες)
https://patriotcoalition.org/docs/Elliot_1314-01_EBk_v6.0.pdf
Επειδή αυτή η
επιστολή 46 σελίδων είναι δύσκολο να διαβαστεί με τη μικρή γραμματοσειρά PDF
που προσφέρεται στο διαδίκτυο, δημιούργησα αυτά τα ΑΠΟΣΠΑΣΜΑΤΑ από μόλις
11 από αυτές τις 46 σελίδες από τον παραπάνω σύνδεσμο PDF στην
επιστολή του Λούθερ Μάρτιν.
Καθ' όλη τη διάρκεια των συζητήσεων, οι ιδρυτές είχαν θεμελιώδεις και ριζικές
διαφωνίες σχετικά με το Σύνταγμα που
προτάθηκε. Αν μάθατε ΤΙΠΟΤΑ από αυτά στα μαθήματα
αμερικανικής ιστορίας στο γυμνάσιο, το μεταπτυχιακό, τη νομική σχολή... ή ΟΠΟΥΔΗΠΟΤΕ αλλού
...
Παρακαλώ σηκώστε τα χέρια σας.
Για να υποστηρίξω το αρχικό γραφικό αυτού του άρθρου που αναφέρει ότι οι
προθέσεις των ιδρυτών δεν συμφωνούσαν σε θεμελιώδεις αρχές,
πρόσθεσα έντονη γραμματοσειρά σε αυτό που πιστεύω ότι
επεκτείνεται στο άρθρο του Brutus (Ανώτατος
Δικαστής, Robert Yate) που υποβλήθηκε με το ψευδώνυμό του "Brutus"
στις εφημερίδες το 1788, πιθανώς μετά την αποχώρησή του από τη Συνέλευση
... να μην επιστρέψει ποτέ.
Χωρίς να είναι "τετριμμένο", τα παρακάτω παρέχουν πρωτογενές υλικό
που υποστηρίζει τους ισχυρισμούς που παρουσιάζω προς εξέταση από τον αναγνώστη
και την κριτική σκέψη σε αυτό το άρθρο. Θα
μπορούσε κάλλιστα να έχει τίτλο: «Μέσα στο «στυλ» του μπέιζμπολ μ.Χ. 1787
... Πώς φτιάχνεται το λουκάνικο έξω από την άποψη του κοινού...".
«... ΕΠΙΣΤΟΛΉ ΤΟΥ ΛΟΎΘΗΡΟΥ ΜΆΡΤΙΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΚΉ ΣΥΝΈΛΕΥΣΗ ΤΟΥ
1787. Οι γνήσιες πληροφορίες, που παραδόθηκαν στο νομοθετικό σώμα της
Πολιτείας του Μέριλαντ, σχετικά με τα πρακτικά της Γενικής Συνέλευσης, που
πραγματοποιήθηκε στη Φιλαδέλφεια, το 1787, από τον Λούθερ Μάρτιν, Esq.,
Γενικό Εισαγγελέα του Μέριλαντ, και έναν από τους αντιπροσώπους στην εν λόγω
συνέλευση. Προς τον Αξιότιμο Thomas Cockey Deye, Πρόεδρο της Βουλής των
Αντιπροσώπων του Μέριλαντ. Κύριε, κολακεύω τον εαυτό μου ότι το θέμα αυτής της
επιστολής θα είναι μια επαρκής συγγνώμη που την απηύθυνα δημόσια σε εσάς και,
μέσω υμών, στα άλλα μέλη της Βουλής των Αντιπροσώπων. Δεν μπορεί να έχει
διαφύγει της μνήμης σας ή της ανάμνησής τους, ότι, όταν μου ζητήθηκε, ως
υπηρέτης ενός ελεύθερου κράτους, να δώσω λογαριασμό για εκείνες τις συναλλαγές
στις οποίες είχα συμμετοχή, ως συνέπεια της εμπιστοσύνης που μου έδειξε αυτό το
κράτος, μεταξύ άλλων, τους ενημέρωσα, «ότι, κάποια στιγμή τον Ιούλιο, ο
αξιότιμος κ. Γέιτς και ο κ. Λάνσινγκ, της Νέας Υόρκης, αποχώρησε από τη
Συνέλευση. ότι είχαν αντιταχθεί ομοιόμορφα στο σύστημα και ότι, πιστεύω,
απελπισμένοι να φέρουν ένα κατάλληλο ή να προσφέρουν οποιαδήποτε πραγματική υπηρεσία,
δεν επέστρεψαν πια».
Πριν φτάσω, είχαν υιοθετηθεί ορισμένοι κανόνες για τη ρύθμιση των
εργασιών της Συνέλευσης, με έναν από τους οποίους, επτά πολιτείες θα
μπορούσαν να προχωρήσουν στις εργασίες τους, και κατά συνέπεια τέσσερις
πολιτείες, η πλειοψηφία αυτού του αριθμού, θα μπορούσαν τελικά να συμφωνήσουν
σε ένα σύστημα που θαολόκληρη την Ένωση. Με μια άλλη, οι πόρτες έπρεπε
να κλείσουν και όλη η διαδικασία έπρεπε να κρατηθεί μυστική. Και αυτός ο
κανόνας επεκτάθηκε τόσο πολύ, που έτσι μας εμπόδισαν να
αλληλογραφούμε με κυρίους στις διάφορες πολιτείες για τα θέματα που συζητούσαμε —
μια περίσταση, κύριε, για την οποία ομολογώ ότι μετάνιωσα πολύ. Δεν είχα ιδέα
ότι όλη η σοφία, η ακεραιότητα και η αρετή αυτού του κράτους, ή των άλλων,
επικεντρώνονταν στη Συνέλευση. Ήθελα να αλληλογραφώ ελεύθερα και
εμπιστευτικά με επιφανείς πολιτικούς χαρακτήρες στη δική μου και σε άλλες
πολιτείες — όχι σιωπηρά να υπαγορεύομαι από αυτούς, αλλά να δίνω στα
συναισθήματά τους τη δέουσα βαρύτητα και προσοχή. Ήταν τόσο εξαιρετικά
επιμελημένοι ώστε να μην αποκαλυφθούν οι εργασίες τους, που απαγορεύτηκε
στα μέλη ακόμη και να πάρουν αντίγραφα ψηφισμάτων, για τα οποία
συσκέπτονταν η Συνέλευση, ή αποσπάσματα οποιουδήποτε είδους από τις Εφημερίδες,
χωρίς να κινηθούν επίσημα και να λάβουν άδεια, με ψηφοφορία της Συνέλευσης για
το σκοπό αυτό.
Αυτές οι προτάσεις, κύριε, έγιναν δεκτές από την πλειοψηφία των μελών της
επιτροπής — ένα σύστημα με το οποίο οι μεγάλες πολιτείες έπρεπε να
έχουν όχι μόνο ανισότητα ψήφου στον πρώτο κλάδο, αλλά και την ίδια ανισότητα
στον δεύτερο κλάδο, ή τη Γερουσία. Ωστόσο, δεν σχεδιάστηκε ο δεύτερος
κλάδος να αποτελείται από τον ίδιο αριθμό με τον πρώτο. Προτάθηκε η
Γερουσία να αποτελείται από είκοσι οκτώ μέλη, σχηματισμένα στην ακόλουθη
κλίμακα: — Η Βιρτζίνια να στείλει πέντε, η Πενσυλβανία και η
Μασαχουσέτη η καθεμία τέσσερα. Νότια Καρολίνα, Βόρεια Καρολίνα, Μέριλαντ, Νέα
Υόρκη και Κονέκτικατ, δύο η καθεμία, και οι πολιτείες του Νιου Χάμσαϊρ, του
Ρόουντ Άιλαντ, του Τζέρσεϊ, του Ντέλαγουερ και της Τζόρτζια, η καθεμία από
μία. Σύμφωνα με αυτό το σχέδιο, οι τρεις μεγάλες πολιτείες, η
Βιρτζίνια, η Πενσυλβανία και η Μασσαχουσέττη, θα είχαν δεκατρείς γερουσιαστές
από τους είκοσι οκτώ — σχεδόν το ήμισυ του συνολικού αριθμού. Δεκαπέντε
γερουσιαστές θα είχαν απαρτία για να προχωρήσουν στις εργασίες. Αυτές οι τρεις
πολιτείες θα είχαν, επομένως, δεκατρείς από αυτήν την απαρτία. Έχοντας
αυτή την ανισότητα σε κάθε κλάδο του νομοθετικού σώματος, πρέπει να είναι
προφανές, κύριε, ότι θα έφτιαχναν όποιους νόμους ήθελαν, όσο επιζήμιους ή
δυσάρεστους κι αν ήταν για τις άλλες πολιτείες, και ότι θα εμπόδιζαν πάντα τις
άλλες πολιτείες να θεσπίσουν νόμους, όσο απαραίτητους και κατάλληλους,
αν όχι σύμφωνους με τις απόψεις αυτών των τριών πολιτειών. Δεν έπρεπε μόνο,
κύριε, με αυτό το σύστημα, να έχουν μια τέτοια αδικαιολόγητη υπεροχή
στη θέσπιση νόμων και κανονισμών για την Ένωση, αλλά να έχουν την ίδια υπεροχή
στον διορισμό του Προέδρου, των δικαστών και όλων των άλλων αξιωματούχων της
κυβέρνησης.
Και, κύριε, αυτή η κυβέρνηση, τόσο οργανωμένη, με όλη αυτή την αδικαιολόγητη
υπεροχή σε αυτές τις τρεις μεγάλες πολιτείες, θα είχε, όπως βλέπετε,
τη δύναμη να αρνείται τους νόμους που ψηφίζονταν από κάθε πολιτειακό
νομοθετικό σώμα στην Ένωση. Το αν, επομένως, οι νόμοι που ψηφίστηκαν
από το νομοθετικό σώμα της Μαίρυλαντ, της Νέας Υόρκης, του Κοννέκτικατ, της
Τζόρτζια ή οποιασδήποτε άλλης από τις δέκα πολιτείες, για τη ρύθμιση
της εσωτερικής τους αστυνομίας, θα έπρεπε να τεθούν σε ισχύ και να εκτελεστούν,
θα εξαρτιόταν από την καλή ευχαρίστηση του αντιπροσώπουιθαγενείς της Βιρτζίνια,
της Πενσυλβάνια και της Μασαχουσέτης. Αυτό το σύστημα δουλείας, που
έδενε χειροπόδαρα δέκα πολιτείες στην Ένωση, και τις έθετε στο έλεος των άλλων
τριών, και κάτω από την πιο άθλια και δουλοπρεπή υποταγή σε αυτές, εγκρίθηκε
από την πλειοψηφία των μελών της Συνέλευσης, και αναφέρθηκε από την επιτροπή. Με
την ευκαιρία αυτή, το σώμα θα θυμάται ότι η Συνέλευση αποφασίστηκε σε μια
επιτροπή του συνόλου. Αυτής της επιτροπής ο κ. Γκόραμ ήταν πρόεδρος.
Ο αξιότιμος κ. Ουάσινγκτον ήταν τότε στο βήμα, στην ίδια κατάσταση
με τα άλλα μέλη της Συνέλευσης γενικά, για να αντιταχθεί σε οποιοδήποτε σύστημα
θεωρούσε επιζήμιο ή να προτείνει οποιεσδήποτε αλλαγές ή τροποποιήσεις θεωρούσε
ωφέλιμες. Σε αυτές τις προτάσεις, που αναφέρθηκαν έτσι από την επιτροπή, δεν
προβλήθηκε καμία αντίρρηση από αυτή την επιφανή προσωπικότητα, ή από τον
πρόεδρο της πολιτείας της Πενσυλβανίας. Και οι δύο φάνηκαν εγκάρδια να
τους εγκρίνουν και να τους δώσουν την εγκάρδια συγκατάθεσή τους.
Ωστόσο, είμαι βέβαιος ότι αυτό το σύστημα, κύριε Πρόεδρε, δεν υπάρχει
ούτε ένα μέλος σε αυτό το σώμα που θα υποστήριζε, ή που θα δίσταζε μια στιγμή
να πει ότι πρέπει να απορριφθεί.
Αναφέρω αυτήν την περίσταση, σύμφωνα με το καθήκον που οφείλω σε αυτό το
αξιότιμο σώμα, όχι με σκοπό να μειώσω αυτούς τους εξέχοντες χαρακτήρες, αλλά
για να δείξω πόσο μακριά μπορεί να οδηγηθεί ο μεγαλύτερος και καλύτερος από
τους ανθρώπους να υιοθετήσει πολύ ακατάλληλα μέτρα, λόγω λάθους στην κρίση,
κρατικής επιρροής ή από άλλες αιτίες. και για να δείξουμε ότι είναι καθήκον μας
να μην αφήσουμε τα μάτια μας να θαμπωθούν τόσο πολύ από τη λαμπρότητα των
ονομάτων σαν να τρέχουμε με δεμένα μάτια σε αυτό που μπορεί να είναι η
καταστροφή μας. ...
Αυτές οι προτάσεις παραπέμφθηκαν σε μια επιτροπή ολόκληρου του σώματος. Δυστυχώς,
η αντιπροσωπεία του Νέου Χαμπσάιρ δεν είχε φτάσει ακόμη. Και η αρρώστια ενός
συγγενή του αξιότιμου κ. Μ 'Χένρι τον υποχρέωσε να απουσιάζει ακόμα —
μια περίσταση, κύριε, για την οποία λυπήθηκα πολύ, καθώς το Μέριλαντ
εκπροσωπούνταν έτσι μόνο από δύο αντιπροσώπους, και δυστυχώς διέφεραν πολύ στα
αισθήματά τους. Το αποτέλεσμα της παραπομπής αυτών των τελευταίων προτάσεων σε
μια επιτροπή, ήταν μια γρήγορη και βιαστική απόφαση για την απόρριψή τους. Δεν
αμφιβάλλω, κύριε, σε όσους τα εξετάζουν με προσοχή, τόσο ξαφνική απόρριψη θα
φανεί εκπληκτική. Αλλά ίσως είναι σωστό να σας ενημερώσω, ότι, κατά τη
συνάντησή μας στη Συνέλευση, σύντομα διαπιστώθηκε ότι υπήρχαν ανάμεσά μας τρία
κόμματα με πολύ διαφορετικά συναισθήματα και απόψεις:
— Ένα κόμμα, του οποίου ο σκοπός και η επιθυμία ήταν να καταργήσει και
να εκμηδενίσει όλες τις πολιτειακές κυβερνήσεις και να προωθήσει μια γενική
κυβέρνηση σε αυτήν την εκτεταμένη ήπειρο, μοναρχικής φύσης, υπό ορισμένους
περιορισμούς και περιορισμούς.
Εκείνοι που ομολογούσαν ανοιχτά αυτό το συναίσθημα ήταν, είναι αλήθεια, αλλά
λίγοι. Ωστόσο, είναι εξίσου αλήθεια, κύριε, ότι υπήρχε ένας σημαντικός αριθμός
που δεν το ομολογούσε ανοιχτά, οι οποίοι, από εμένα και πολλούς άλλους της
Συνέλευσης, θεωρούνταν στην πραγματικότητα υποστηρικτές αυτού του αισθήματος και,
ενεργώντας σύμφωνα με αυτές τις αρχές, προσπαθούσαν κρυφά να
πραγματοποιήσουν αυτό που γνώριζαν καλά ανοιχτά και ομολογουμένως δεν
μπορούσε να επιτευχθεί.
Το δεύτερο κόμμα δεν ήταν υπέρ της κατάργησης των πολιτειακών
κυβερνήσεων, ούτε υπέρ της εγκαθίδρυσης μιας μοναρχικής κυβερνήσεως υπό
οποιαδήποτε μορφή. Αλλά επιθυμούσαν να εγκαθιδρύσουν ένα τέτοιο σύστημα
που θα μπορούσε να δώσει στις δικές τους πολιτείες αδικαιολόγητη εξουσία και
επιρροή, στην κυβέρνηση, πάνω στις άλλες πολιτείες.
Ένα τρίτο κόμμα ήταν αυτό που θεωρούσα πραγματικά
ομοσπονδιακό και ρεπουμπλικανικό. Η ομάδα αυτή ήταν σχεδόν ίση σε
αριθμό με τις άλλες δύο, και αποτελείτο από τις αντιπροσωπείες από το
Κοννέκτικατ, την Νέα Υόρκη, την Νέα Ιερσέη, το Ντελαγουέρ, και εν
μέρει από την Μαίρυλαντ. Επίσης, από μερικά άτομα από άλλες
αντιπροσωπείες.
Αυτό το κόμμα, κύριε, ήταν υπέρ του να προχωρήσουμε με όρους ομοσπονδιακής
ισότητας. Ήταν υπέρ του να πάρουμε το παρόν ομοσπονδιακό μας σύστημα ως
βάση των διαδικασιών τους, και, στο βαθμό που η εμπειρία μας είχε δείξει ότι
υπήρχαν ελαττώματα, να διορθώσουμε αυτά τα ελαττώματα. να δώσει
αυτές τις εξουσίες. Θεωρούσαν ότι αυτό ήταν το αντικείμενο για το οποίο
στάλθηκαν από τις πολιτείες τους και αυτό που περίμεναν οι πολιτείες τους από
αυτές. Υποστήριξαν ότι, αν, μετά από αυτό, η εμπειρία έδειχνε ότι
υπήρχαν ακόμη ελαττώματα στο σύστημα, (όπως αναμφίβολα θα υπήρχαν), η ίδια
λογική που ώθησε τη σύγκληση αυτής της Συνέλευσης, θα έκανε τις πολιτείες, όταν
το έκριναν απαραίτητο, να συγκαλέσουν άλλη. Και αν αυτή η Συνέλευση ενεργούσε
με την ίδια μετριοπάθεια, Τα μέλη της θα προχωρούσαν στη διόρθωση
τέτοιων λαθών και ελαττωμάτων που η εμπειρία θα είχε φέρει στο φως —
ότι, προχωρώντας σε αυτό το τρένο, θα είχαμε μια προοπτική να αποκτήσουμε
επιτέλους ένα τόσο τέλειο σύστημα ομοσπονδιακής διακυβέρνησης όσο θα επέτρεπε η
φύση των πραγμάτων.
Από την άλλη πλευρά, αν εμείς, αντίθετα με τον σκοπό για τον οποίο μας
εμπιστεύτηκαν, θεωρώντας τους εαυτούς μας πρωτομάστορες, πολύ περήφανοι
για να τροποποιήσουμε την αρχική μας κυβέρνηση, την κατεδαφίσουμε εντελώς
και ανεγείρουμε ένα νέο δικό μας σύστημα, σε σύντομο χρονικό διάστημα
μπορεί να φανεί το νέο σύστημα τόσο ελαττωματικό όσο το παλιό, ίσως
περισσότερο.
Εάν μια συνέλευση κριθεί ξανά απαραίτητη, εάν τα μέλη της, ενεργώντας με τις
ίδιες αρχές, αντί να τροποποιήσουν και να διορθώσουν τα ελαττώματά της,
την κατεδαφίσουν εντελώς και να προωθήσουν ένα τρίτο σύστημα, το
οποίο επίσης σύντομα δεν θα μπορούσε να βρεθεί καλύτερο από κανένα από
τα προηγούμενα. Και έτσι θα μπορούσαμε πάντα να παραμείνουμε νέοι στην
κυβέρνηση και υποφέροντας πάντα τις ταλαιπωρίες ενός λανθασμένου,
ατελούς συστήματος.
Αλλά, κύριε, οι ευνοούμενοι της μοναρχίας, και εκείνοι που επιθυμούσαν
την πλήρη κατάργηση των πολιτειακών κυβερνήσεων, — γνωρίζοντας καλά ότι μια
κυβέρνηση βασισμένη σε αληθινά ομοσπονδιακές αρχές, οι βάσεις των οποίων ήταν
οι δεκατρείς πολιτειακές κυβερνήσεις που διατηρήθηκαν σε πλήρη ισχύ και
ενέργεια, θα ήταν καταστροφική για τις απόψεις τους. και γνωρίζοντας ότι ήταν
πολύ αδύναμοι σε αριθμούς για να προωθήσουν ανοιχτά το σύστημά τουςm;
συνειδητοποιώντας, επίσης, ότι ο λαός της Αμερικής θα το απέρριπτε αν του το
πρότειναν, — ένωσε τα συμφέροντά του με εκείνο το κόμμα που επιθυμούσε
ένα σύστημα που θα έδινε σε συγκεκριμένες πολιτείες την εξουσία και την επιρροή
πάνω στις άλλες, εξασφαλίζοντας, σε αντάλλαγμα, αμοιβαίες θυσίες από αυτές,
δίνοντας στην κυβέρνηση μεγάλες και απροσδιόριστες εξουσίες ως προς τη
νομοθετική και εκτελεστική της εξουσία. Φεύγοντας από ένα ομοσπονδιακό σύστημα,
άνοιξαν το δρόμο για τον αγαπημένο τους στόχο - την καταστροφή των πολιτειακών
κυβερνήσεων και την εισαγωγή της μοναρχίας.
Και ως εκ τούτου, κύριε Πρόεδρε, αντιλαμβάνομαι, σε μεγάλο βαθμό, τις
αντιρρήσεις αυτών των αξιότιμων μελών, του κ. Μέισον και του κ. Τζέρρυ. Σε κάθε
πράγμα που έτεινε να δώσει στα μεγάλα κράτη εξουσία πάνω στα μικρότερα, ο
πρώτος από αυτούς τους κυρίους δεν μπορούσε να ξεχάσει ότι ανήκε στην Αρχαία
Κυριαρχία.
Αλλά όταν το έβλεπαν επιφορτισμένο με τέτοιες εξουσίες που θα κατέστρεφαν
όλες τις πολιτειακές κυβερνήσεις, τη δική τους καθώς και τις υπόλοιπες, όταν
έβλεπαν έναν Πρόεδρο έτσι συγκροτημένο ώστε να διαφέρει από έναν μονάρχη μόλις
και μετά βίας παρά μόνο κατ' όνομα, και να έχει τη δύναμη να γίνει
τέτοιος στην πραγματικότητα όταν ήθελεΑυτοί, όντας ρεπουμπλικάνοι και
φεντεραλιστές, όσο τους επέτρεπε η προσκόλληση στις πολιτείες τους,
αντιτάχθηκαν θερμά και με ζήλο σε αυτά τα μέρη του συστήματος. Από αυτά τα
διαφορετικά συναισθήματα, και από αυτόν τον συνδυασμό συμφερόντων, αντιλαμβάνομαι,
κύριε, προχώρησε η τύχη αυτών που ονομάστηκαν ψηφίσματα του
Τζέρσεϋ και η έκθεση που έγινε από την επιτροπή ολόκληρου του σώματος.
Εκείνοι που υποστήριζαν αυτή την ανισότητα, υποστήριζαν, ότι, όταν
σχηματίστηκαν τα Άρθρα της Συνομοσπονδίας, ήταν μόνο από ανάγκη και
σκοπιμότητα να γίνουν δεκτές οι πολιτείες να έχουν ίση ψήφο. αλλά ότι η
κατάστασή μας είχε πλέον αλλάξει, και επομένως εκείνες οι πολιτείες που
το θεωρούσαν αντίθετο προς το συμφέρον τους δεν θα το τηρούσαν πλέον. Είπαν
ότι κανένα κράτος δεν πρέπει να επιθυμεί να έχει επιρροή στην κυβέρνηση, παρά
μόνο ανάλογα με το τι συνεισφέρει σε αυτό. Ότι αν συνεισφέρει ελάχιστα,
θα έπρεπε να έχει μόνο μια μικρή ψήφο. ότι η φορολογία και η
αντιπροσώπευση πρέπει πάντα να συμβαδίζουν. ότι, αν μια
πολιτεία είχε δεκαέξι φορές περισσότερους κατοίκους από μια άλλη, ή ήταν
δεκαέξι φορές πιο πλούσια, θα έπρεπε να έχει δεκαέξι φορές περισσότερες ψήφους·
ότι ένας κάτοικος της Πενσυλβανίας θα έπρεπε να έχει τόση βαρύτητα και συνέπεια
όσο ένας κάτοικος της Τζέρσεϊ ή του Ντέλαγουερ· ότι ήταν αντίθετο με τα
αισθήματα του ανθρώπινου μυαλού – κάτι στο οποίο οι μεγάλες πολιτείες δεν θα
υποτάσσονταν ποτέ· ότι οι μεγάλες πολιτείες θα είχαν μεγάλα αντικείμενα στην
Τζέρσεϊ ή στο Ντέλαγουερ· ότι οι μεγάλες πολιτείες θα είχαν μεγάλα αντικείμενα
στην Πενσυλβανία άποψη, στην οποία δεν θα επέτρεπαν ποτέ στις μικρότερες
πολιτείες να τους εμποδίσουν. ότι η ισότητα της ψήφου ήταν το σάπιο
μέρος του Συντάγματος και ότι αυτή ήταν μια ευτυχής στιγμή για να
ξεφύγουμε από αυτήν.
Τελικά, ήταν το δηλητήριο που μόλυνε ολόκληρο το σύστημά μας και η πηγή όλων
των κακών που βιώσαμε. Αυτή, κύριε, είναι η ουσία των επιχειρημάτων, — αν
μπορούν να ονομαστούν επιχειρήματα — που χρησιμοποιήθηκαν υπέρ της ανισότητας
της ψήφου. Εκείνοι που υποστήριζαν την ισότητα της ψήφου ασχολήθηκε
με το θέμα με βάση τις αρχικές αρχές της κυβέρνησης.
Προέτρεψαν ότι όλοι οι άνθρωποι, θεωρούμενοι σε φυσική κατάσταση, πριν
σχηματιστεί οποιαδήποτε κυβέρνηση, είναι εξίσου ελεύθεροι και ανεξάρτητοι,
κανείς δεν έχει κανένα δικαίωμα ή εξουσία να ασκεί εξουσία πάνω σε άλλον, και
αυτό χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η διαφορά στην προσωπική δύναμη, την κατανόηση ή
τον πλούτο — ότι, όταν τέτοια άτομα μπαίνουν στην κυβέρνηση, έχουν το καθένα
δικαίωμα σε ίση φωνή στον πρώτο σχηματισμό της. και στη συνέχεια έχουν ο
καθένας δικαίωμα ίσης ψήφου σε κάθε θέμα που σχετίζεται με την κυβέρνησή τους: —
ότι αν μπορούσε να γίνει βολικά, έχουν το δικαίωμα να το
ασκήσουν αυτοπροσώπως: όπου δεν μπορεί να γίνει αυτοπροσώπως, αλλά,
για ευκολία, διορίζονται αντιπρόσωποι για να ενεργούν για λογαριασμό τους, κάθε
άτομο έχει δικαίωμα ίσης ψήφου στην επιλογή του αντιπροσώπου στον οποίο έχει
ανατεθεί να το κάνει, για το σύνολο, αυτό που το σύνολο, αν μπορούσε να
συγκεντρωθεί, θα μπορούσε να κάνει αυτοπροσώπως, και στις συναλλαγές του οποίου
ο καθένας θα είχε ίση φωνή: — ότι αν παραδεχόμασταν, επειδή ένας άνθρωπος
ήταν πιο σοφός, πιο δυνατός ή πιο πλούσιος, θα είχε δικαίωμα σε περισσότερες
ψήφους από έναν άλλο, θα ήταν ασυμβίβαστο με την ελευθερία και την
ελευθερία αυτού του άλλου, και θα τον υποβίβαζε σε σκλάβο.
Ας υποθέσουμε, για παράδειγμα, δέκα άτομα, σε φυσική κατάσταση, που
πρόκειται να μπουν στην κυβέρνηση, εννέα από τα οποία είναι εξίσου σοφά, εξίσου
δυνατά και εξίσου πλούσια. Το δέκατο είναι δέκα φορές πιο σοφό, δέκα φορές πιο
δυνατό ή δέκα φορές πιο πλούσιο: αν, για αυτόν τον λόγο πρόκειται να
έχει δέκα ψήφους για κάθε ψήφο οποιουδήποτε από τους άλλους, Οι εννέα
θα μπορούσαν κάλλιστα να μην έχουν καθόλου ψήφο — αφού, αν και οι
εννέα θα μπορούσαν να συναινέσουν σε ένα μέτρο, ωστόσο η ψήφος του δέκατου θα
αντιστάθμιζε και θα ακύρωνε όλες τις ψήφους τους.
Αν αυτός ο δέκατος ενέκρινε αυτό που ήθελαν να υιοθετήσουν, θα ήταν καλό· αλλά
αν αποδοκίμαζε, μπορούσε να το εμποδίσει· και με τον ίδιο τρόπο μπορούσε
να εκτελέσει οποιοδήποτε μέτρο ήθελε, αντίθετα με τις γνώμες όλων
των άλλων, έχοντας δέκα ψήφους, και οι άλλοι συνολικά εκτός από εννέα.
Είναι προφανές ότι, σύμφωνα με αυτές τις αρχές, οι εννέα δεν θα
είχαν δική τους βούληση ούτε διακριτικότητα, αλλά πρέπει να εξαρτώνται
πλήρως από τη θέληση και τη διακριτικότητα του δέκατου: γι' αυτόν θα ήταν
τόσο απόλυτα σκλάβοι όσο είναι κάθε νέγρος στον αφέντη του. Αν
δεν επιχειρούσε να εκτελέσει μέτρα που έβλαπταν τους άλλους εννέα, θα μπορούσε
να ειπωθεί μόνο ότι είχαν έναν καλό αφέντη. Δεν θα ήταν λιγότερο σκλάβοι, γιατί
θα εξαρτιόνταν πλήρως από τη θέληση κάποιου άλλου και όχι από τη δική τους
θέληση. Μπορεί να μην ένιωθαν τις αλυσίδες τους, αλλά θα τις φορούσαν,
παρά το γεγονός ότι τις φορούσαν. Και όποτε ήθελε ο αφέντης τους, μπορούσε να
τις τραβήξει τόσο σφιχτά ώστε να τις χολώσει μέχρι το κόκαλο. Ως εκ
τούτου, προτάθηκε, η ανισότητα της αντιπροσώπευσης, ή η παροχή σε έναν άνθρωπο
περισσότερων ψήφων από έναν άλλο, λόγω του πλούτου του, και γ., ήταν
εντελώς ασυμβίβαστη με τις αρχές της ελευθερίας. και στην ίδια
αναλογία με Θα πρέπει να υιοθετηθεί, υπέρ ενός ή περισσότερων, σε αυτή
την αναλογία είναι οι άλλοι υποδουλωμένοι. Τονίστηκε ότι, αν και κάθε άτομο
θα έπρεπε να έχει ίση φωνή στην κυβέρνηση, ωστόσο ακόμη και ο ανώτερος πλούτος,
η δύναμη ή η κατανόηση, θα έδιναν μεγάλα και αδικαιολόγητα πλεονεκτήματα σε
όσους τα κατείχαν — ότι ο πλούτος προσελκύει σεβασμό και προσοχή. Η ανώτερη
δύναμη θα έκανε τους πιο αδύναμους και πιο αδύναμους να είναι προσεκτικοί στον
τρόπο με τον οποίο προσβάλλουν και να ανέχονται μικρούς τραυματισμούς αντί να
συμμετέχουν σε έναν άνισο αγώνα. Με τον ίδιο τρόπο, η ανώτερη κατανόηση
θα έδινε στον κάτοχό της πολλές ευκαιρίες να επωφεληθεί σε βάρος των πιο αδαών. ...
Αλλά, κύριε, ήταν μάταιο που αποδείχτηκε η ματαιότητα των αντιρρήσεών τους.
Όταν οδηγήθηκαν από το πρόσχημα ότι η ισότητα της ψήφου είχε αρχικά συμφωνηθεί
με βάση τις αρχές της σκοπιμότητας και της αναγκαιότητας, οι αντιπρόσωποι των
μεγάλων πολιτειών επέμειναν σε μια δήλωση, ότι δεν θα συμφωνούσαν ποτέ να
δεχτούν τις μικρότερες πολιτείες σε ισότητα ψήφου.
Σε απάντηση σε αυτό, ενημερώθηκαν, και ενημερώθηκαν με τους πιο ισχυρούς και
ενεργητικούς όρους που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν, ότι ποτέ δεν θα
συμφωνούσαμε σε ένα σύστημα που θα τους έδινε την αδικαιολόγητη επιρροή και
ανωτερότητα που πρότειναν — ότι θα διακινδυνεύαμε κάθε πιθανή συνέπεια
— ότι από την αναρχία και τη σύγχυση θα μπορούσε να προκύψει τάξη — Ότι
η δουλεία ήταν το χειρότερο που θα μπορούσε να προκύψει, και θεωρούσαμε ότι το
σύστημα που προτάθηκε ήταν το πιο ολοκληρωμένο, το πιο άθλιο σύστημα δουλείας
που επινόησε ποτέ η εξυπνάδα του ανθρώπου, με το πρόσχημα του σχηματισμού μιας
κυβέρνησης για ελεύθερες πολιτείες — ότι ποτέ δεν θα υποτασσόμασταν
ήσυχα και δουλικά σε ένα παρόν βέβαιο κακό με φόβο για ένα μέλλον. που θα
μπορούσε να είναι φανταστικό — ότι ήμασταν λογικοί, τα μάτια της χώρας μας και
του κόσμου ήταν στραμμένα πάνω μας — ότι δεν θα εργαζόμασταν κάτω από την
κατηγορία ότι δεν είμαστε πρόθυμοι να σχηματίσουμε μια ισχυρή και ενεργητική
ομοσπονδιακή κυβέρνηση. αλλά θα δημοσιεύαμε το σύστημα που εγκρίναμε,
καθώς και αυτό στο οποίο αντιταχθήκαμε, και θα αφήναμε στη χώρα μας και
στον κόσμο γενικότερα να κρίνουν, μεταξύ μας, ποιος κατανοούσε καλύτερα
τα δικαιώματα των ελεύθερων ανθρώπων και των ελεύθερων πολιτειών, και ποιος τα
υποστήριζε καλύτερα. και στο ίδιο δικαστήριο θα υποτάσσαμε, το οποίο θα
έπρεπε να είναι υπόλογο για όλες τις συνέπειες που θα μπορούσαν να προκύψουν
στην Ένωση, από τη διάλυση της Συνέλευσης χωρίς να προτείνουν κανένα σύστημα
στους ψηφοφόρους τους.
Κατά τη διάρκεια αυτής της συζήτησης, μας απείλησαν ότι, αν δεν συμφωνούσαμε
με το προτεινόμενο σύστημα, δεν θα είχαμε ποτέ την ευκαιρία να συναντηθούμε σε
συνέλευση για να συζητήσουμε για ένα άλλο. Σε απάντηση, τους καλέσαμε να
δείξουν τι θα το εμπόδιζε και από ποια πλευρά ήταν ο κίνδυνος να
προχωρήσουμε.
Ήταν από ξένο εχθρό; Η απόστασή μας από την Ευρώπη, και η πολιτική
κατάσταση αυτής της χώρας, δεν μας άφηναν παρά ελάχιστους φόβους. Υπήρχε
κάποιο φιλόδοξο κράτος ή κράτη, που, παραβιάζοντας κάθε ιερή υποχρέωση,
ετοιμαζόταν να υποδουλώσει τα άλλα κράτη και να υψωθεί σε συνέπειες για την
καταστροφή των άλλων;
Ή υπήρχε κάποιο τόσο φιλόδοξο άτομοδιπλό; Δεν αντιληφθήκαμε ότι
ήταν έτσι. Αλλά ας υποθέσουμε ότι είναι αλήθεια. Καθιστούσε ακόμη πιο αναγκαίο
να προφυλαχθούμε ιερά από ένα σύστημα που θα μπορούσε να επιτρέψει την εφαρμογή
όλων αυτών των φιλόδοξων απόψεων, ακόμη και υπό την έγκριση του Συντάγματος και
της κυβέρνησης.
Τελικά, κύριε, όλες αυτές οι απειλές αντιμετωπίστηκαν με περιφρόνηση, και
τους είπαν ότι συλλάβαμε μόνο έναν λόγο για να εμποδίσουμε τις πολιτείες να
συναντηθούν ξανά σε συνέλευση. ότι, όταν ανακάλυψαν τον ρόλο που είχε δράσει
αυτή η Συνέλευση και πόσο τα μέλη της καταχράστηκαν την εμπιστοσύνη που τους
έδειξαν, οι πολιτείες δεν θα εμπιστεύονταν ποτέ άλλη συνέλευση...»
Για λόγους
συντομίας, τα παραπάνω αποσπάστηκαν από μόλις 11 από τις 46 σελίδες της
επιστολής του Λούθερ Μάρτιν. ΓΙΑΤΙ να σταματήσουμε εδώ; Δύο
λόγοι αρκούν. Οι περιορισμοί χώρου σε μια ανάρτηση SubStack είναι
μια ανησυχία. Το δεύτερο είναι να δώσετε στους αναγνώστες αυτόν τον σύνδεσμο
και να ενθαρρύνετε τη δική σας κριτική σκέψη σε αυτό το θέμα.
https://patriotcoalition.org/docs/Elliot_1314-01_EBk_v6.0.pdf
Τέλος, ΓΙΑΤΙ το
εισαγωγικό γραφικό εμφανίζει τη λατινική φράση "Vox clemantis in
deserto";
Σε σύντομο χρονικό διάστημα, το έβλεπα κάπου στην πανεπιστημιούπολη κάθε
μέρα ενώ φοιτούσα στο Dartmouth College AD 1972-1976. Όπως γνωρίζει
όποιος σχετίζεται με το Κολλέγιο, «Vox clamantis in deserto» –
μια φωνή που φωνάζει στην έρημο ήταν το σύνθημα του
Dartmouth College από τον δέκατο όγδοο αιώνα.
Vox Clemantis
in Deserto,
λατινικό απόσπασμα από τη φωνή της Βουλγάτας
που καλεί στην έρημο: ένα σοφό άτομο του οποίου οι συμβουλές ή οι
προειδοποιήσεις αγνοούνται
https://www.merriam-webster.com/dictionary/vox%20clamantis%20in%20deserto
Μάρκος 1. (KJV)
«... 3. Φωνή βοώντος εν τη ερήμω, Ετοιμάσατε την οδόν του Κυρίου,
ευθείας κάμετε τας τρίβους αυτού. 4. Ο Ιωάννης βάπτισε στην έρημο και
κήρυξε το βάπτισμα της μετάνοιας για την άφεση των αμαρτιών. 5. Και εξηλθον
προς αυτον πασα η γη της Ιουδαιας και οι Ιερουσαλημ, και παντες εβαπτισθησαν
υπ' αυτου εν τω ποταμω του Ιορδανου, εξομολογουμενοι τας αμαρτιας αυτων. 6. Και
ο Ιωάννης ήταν ντυμένος με τρίχες καμήλας, και με δερμάτινη ζώνη γύρω από την
οσφύ του· Και έφαγε ακρίδες και άγριο μέλι. 7. και κήρυττε, λέγοντας: Έρχεται
πίσω μου ένας δυνατότερος από μένα, του οποίου το λουρί των υποδημάτων δεν
είμαι άξιος να σκύψω και να λύσω. 8. Εγώ μεν σας βάπτισα με
νερό, αλλά αυτός θα σας βαπτίσει με Άγιο Πνεύμα. [KJV]
[Δείτε επίσης: Ησαΐας 40.3]
Αρκετά είπαμε...
**Τό ιστολόγιο
δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου