Σε μια προηγουμένως αδημοσίευτη ανταλλαγή email που περιέχεται στα ομοσπονδιακά αποχαρακτηρισμένα αρχεία για τον Έπσταϊν, ο Τζέφρι Έπσταϊν αναλαμβάνει προσωπική ευθύνη για τη διακοπή της έρευνας ψυχρής σύντηξης του Στάνλεϊ Πονς και περιγράφει τον συγκεκριμένο μηχανισμό πολιτικής που χρησιμοποίησε για να το κάνει.
Τα έγγραφα
Τρία ομοσπονδιακά έγγραφα που κυκλοφόρησαν ως μέρος της αποκάλυψης εγγράφων του Έπσταϊν από το Υπουργείο Δικαιοσύνης στις 30 Ιανουαρίου 2026 — EFTA02437662, EFTA00740161 και EFTA00740600 — περιλαμβάνουν μια ανταλλαγή email μεταξύ του Τζέφρι Έπσταϊν και του Αλ Σέκελ από την 1η Οκτωβρίου έως τις 14 Οκτωβρίου 2009.
Η ανταλλαγή πραγματοποιήθηκε περίπου ένα χρόνο μετά την παραδοχή ενοχής του Έπσταϊν τον Ιούνιο του 2008 για στρατολόγηση ανηλίκου στη Φλόριντα και εγγραφή ως σεξουαλικός παραβάτης.
Το πρωί της 1ης Οκτωβρίου 2009, ο Έπσταϊν έγραψε στον Σέκελ:
«Σχετικά με την ψυχρή σύντηξη. Έβγαλα τον Πονς πριν από χρόνια.
Ο Σέκελ απάντησε την ίδια μέρα:
«Πώς τον έβγαλες; Υπάρχει ακόμα μια ομάδα από αυτούς τους ανθρώπους που είναι πολύ δραστήριοι...»
Ο Σέκελ πίεσε περαιτέρω:
«Σε παρακαλώ, μη με αφήνεις στο σκοτάδι, Τζεφ. Θέλω να μάθω περισσότερα για τη σχέση σου με τον Pons και τους Cold Fusion... :-)"
Ο Έπσταϊν απάντησε με λεπτομέρειες:
«Η αρχική χρηματοδότηση της Γερουσίας προήλθε από το Κογκρέσο και τον Γουέιν Όουενς, γερουσιαστή από τη Γιούτα. Ήμουν εκεί και μίλησα εναντίον του, έπρεπε να συναντηθώ με τον επικεφαλής της Εκκλησίας των Μορμόνων».
Ποιος ήταν ο Στάνλεϊ Πονς;
Ο Stanley Pons ήταν ηλεκτροχημικός στο Πανεπιστήμιο της Γιούτα και τον Μάρτιο του 1989, μαζί με τον Martin Fleischmann, ανακοίνωσαν ότι είχαν επιτύχει πυρηνική σύντηξη σε θερμοκρασία δωματίου – τη λεγόμενη «ψυχρή σύντηξη». Αυτή η ανακοίνωση έγινε πρωτοσέλιδο παγκοσμίως και δημιούργησε για λίγο ελπίδες για σχεδόν απεριόριστη καθαρή ενέργεια.
Αυτό που ακολούθησε ήταν μια από τις πιο επιθετικές επιστημονικές καταδίκες στη σύγχρονη ιστορία. Μέσα σε λίγους μήνες, καθιερωμένα ινστιτούτα φυσικής και ομοσπονδιακές υπηρεσίες έλαβαν μέτρα για να δυσφημίσουν τα αποτελέσματα. Η χρηματοδότηση έχει διακοπεί. Οι Pons και Fleischmann έγιναν αποτρεπτικά παραδείγματα. Ο Pons τελικά έφυγε από τις Ηνωμένες Πολιτείες και μετακόμισε σε ένα εργαστήριο που χρηματοδοτήθηκε από την Toyota στη Γαλλία, όπου έζησε και εργάστηκε σχετικά απαρατήρητος μέχρι το θάνατό του το 2012.
Η διάσταση του Κογκρέσου της διαμάχης για την ψυχρή σύντηξη είναι καλά τεκμηριωμένη. Το 1989, το Πανεπιστήμιο της Γιούτα και η πολιτεία της Γιούτα κατέβαλαν εντατικές προσπάθειες για να λάβουν ομοσπονδιακή χρηματοδότηση για την έρευνα ψυχρής σύντηξης. Το πανεπιστήμιο έκανε αίτηση στο Κογκρέσο για 25 εκατομμύρια δολάρια. Το νομοθετικό σώμα της πολιτείας παρείχε 5 εκατομμύρια δολάρια από δικά του κεφάλαια. Το Πανεπιστήμιο Μπρίγκαμ Γιανγκ –ένα ιδιωτικό ίδρυμα που διευθύνεται από την Εκκλησία του Ιησού Χριστού των Αγίων των Τελευταίων Ημερών– ενεπλάκη επίσης στη διαμάχη για την ψυχρή σύντηξη, καθώς ο φυσικός του Π.Μ.Γ. Στίβεν Τζόουνς είχε διεξαγάγει παράλληλη (και ανταγωνιστική) έρευνα.
Ο Γουέιν Όουενς, ο πολιτικός που κατονόμασε ο Έπσταϊν, ήταν Δημοκρατικός βουλευτής για τη 2η Περιφέρεια της Γιούτα από το 1987 έως το 1993. Ο Έπσταϊν τον αναφέρει ως «γερουσιαστή», αλλά ο Όουενς ήταν μέλος της Βουλής των Αντιπροσώπων. Θα ήταν ο υπεύθυνος βουλευτής την εποχή που η χρηματοδότηση της ψυχρής σύντηξης στη Γιούτα αντιμετωπιζόταν από το ομοσπονδιακό νομοθετικό σώμα.
Τι ισχυρίστηκε ο Έπσταϊν
Η αφήγηση του Epstein στις δύο απαντήσεις του στον Seckel περιγράφει τα εξής:
- Ότι η αρχική χρηματοδότηση για την έρευνα ψυχρής σύντηξης προήλθε από το Κογκρέσο, μέσω του Wayne Owens της Γιούτα.
- Ότι ο Έπσταϊν ήταν προσωπικά παρών – «ήμουν εκεί» – και μίλησε κατά της χρηματοδότησης.
- Ότι ο Έπσταϊν έπρεπε να συναντηθεί με τον επικεφαλής της Εκκλησίας των Μορμόνων – σχεδόν σίγουρα επειδή η θεσμική εμπλοκή του BYU στη διαμάχη για την ψυχρή σύντηξη διέτρεχε την ηγεσία του πανεπιστημίου από την εκκλησία LDS.
- Ότι ο Έπσταϊν απέδωσε το αποτέλεσμα ως προσωπική αξία: «Έβγαλα τον Πονς πριν από χρόνια».
Από όσο γνωρίζουμε, αυτή είναι η πρώτη φορά που ο Έπσταϊν συνδέεται σε δημόσιο αρχείο με τη διαμάχη για τη χρηματοδότηση της ψυχρής σύντηξης.
Τι προσθέτει ο Seckel στα email του
Η ανταλλαγή μεταξύ Έπσταϊν και Σέκελ δεν στέκεται μόνη της. Στο ίδιο νήμα και σε ένα επόμενο email δύο εβδομάδες αργότερα (14 Οκτωβρίου 2009, EFTA00740600), ο Seckel ενημέρωσε τον Epstein λεπτομερώς για τις δικές του δραστηριότητες. Τρία στοιχεία είναι σημαντικά εδώ.
Επιστημονική φύλαξη για δισεκατομμυριούχους. Ο Seckel περιέγραψε την αξιολόγηση μιας συσκευής ψυχρής σύντηξης «για τους δισεκατομμυριούχους φίλους μας μηχανικούς στη Δυτική Ακτή» - που αναφέρονται αλλού ως «ένας από τους υπαλλήλους της Google» - που επρόκειτο να επενδύσουν εκατομμύρια. Ο Seckel εξέθεσε τη συσκευή και πληρώθηκε για τη δουλειά του. Ο ρόλος του στο δίκτυο ήταν να αποφασίσει ποια επιστήμη ήταν νόμιμη και ποια «άχρηστη επιστήμη» – στους πελάτες του περιλαμβάνονταν οι ιδρυτές μιας από τις πιο ισχυρές εταιρείες τεχνολογίας στον κόσμο.
Το πάνελ «Η εποχή της παραπληροφόρησης». Ο Seckel είπε στον Epstein ότι φιλοξενούσε ένα πάνελ στο Kodak Theatre με τίτλο «Μεταβαίνουμε από την εποχή της πληροφορίας στην εποχή της παραπληροφόρησης; Και τι μπορούμε να κάνουμε γι' αυτό;» Οι συμμετέχοντες στο πάνελ περιελάμβαναν τον Jon Klein (πρόεδρο του CNN), την Arianna Huffington, τον Caprice Young (Διευθύνοντα Σύμβουλο του Milken's Knowledge Universe, στο διοικητικό συμβούλιο του οποίου υπηρέτησε ο Seckel), τον Jeff Pulver και τον Peter Hirshberg.
Στα e-mail του, ο Seckel διατύπωσε λεπτομερώς το επιχείρημά του: Ο «εκδημοκρατισμός της πληροφορίας, στον οποίο ο καθένας μπορεί να είναι ή να πει οτιδήποτε», είναι επικίνδυνος. Οι άνθρωποι που θέλουν να «δώσουν συμβουλές υγείας, να ξεκινήσουν έναν ιστότοπο» ή «να γίνουν δημοσιογράφοι, να ξεκινήσουν ένα blog» αποτελούν απειλή για τον πολιτισμό. Τα «φίλτρα στην κορυφή των αγωγών πληροφοριών» – περιοδικά με κριτές, επαγγελματική δημοσιογραφία – πρέπει να αποκατασταθούν. και ότι το αποτέλεσμα θα ήταν διαφορετικά μια «μεγάλη επιπολαιότητα που κατακλύζει και καταστρέφει αυτόν τον πλανήτη».
Περιστασιακή κανονικοποίηση της καταδίκης του Έπσταϊν. Στο email της 14ης Οκτωβρίου, ο Seckel ξεκίνησε με τις λέξεις: «Συγχαρητήρια για την ετικέτα σας! 🙂 Έλαβα αυτό το σήμα διάκρισης από κάθε γυναίκα με την οποία ήθελα να είμαι. Χα." Η «ετικέτα» ήταν η εγγραφή του Έπσταϊν ως σεξουαλικού παραβάτη. Ένα χρόνο μετά την καταδίκη, αυτό ήταν ένα τρέχον φίμωτρο μέσα στο δίκτυο.
2016: Η επιστροφή του θυρωρού
Τα email του Seckel δεν είναι τα μόνα έγγραφα στα ομοσπονδιακά αρχεία που αποκαλύπτουν τη σύνδεση του Epstein με την καταπιεσμένη επιστήμη. Πέντε άλλα αποδεικτικά στοιχεία - EFTA01799438, EFTA00654803, EFTA00827221, EFTA00325084 και EFTA02463658 - περιλαμβάνουν μια ανταλλαγή email μεταξύ του Epstein και του Rupert Sheldrake, του βιολόγου και συγγραφέα που εκπαιδεύτηκε στο Cambridge, γνωστός για την έρευνά του σε φαινόμενα στο περιθώριο της συμβατικής επιστήμης. Η αλληλογραφία εκτείνεται από τις 3 Απριλίου έως τις 18 Μαΐου 2016.
Στις 3 Απριλίου 2016, ο Epstein έγραψε στον Sheldrake:
«Στο MIT, ξεκινάμε με μια επιστημονική ανασκόπηση των «θεμάτων ταμπού». CRISPR, γονιδιακές κινήσεις κ.λπ. Σε ποιες νέες εκπλήξεις επικεντρωθήκατε;»
Ο Σέλντρεϊκ τον διόρθωσε. Το CRISPR και οι γονιδιακές κινήσεις δεν είναι ταμπού – αποτελούν μέρος της επικρατούσας τάσης της επιστήμης. Στη συνέχεια επεσήμανε στον Έπσταϊν το πραγματικό ταμπού:
«Ένα θέμα ταμπού που με ενδιαφέρει είναι ο τομέας του LENR – οι λεγόμενες συσκευές πάνω από την ενότητα που παράγουν περισσότερη ενέργεια από ό,τι θα έπρεπε σύμφωνα με τη συμβατική φυσική».
LENR – Πυρηνικές Αντιδράσεις Χαμηλής Ενέργειας – είναι ο όρος που αντικατέστησε την «ψυχρή σύντηξη» μετά την απαξίωση του έργου των Pons και Fleischmann. Περιγράφει την ίδια κατηγορία ανώμαλων ενεργειακών φαινομένων. Ο Sheldrake έστειλε στον Epstein συνδέσμους για μια περίληψη σχετικά με Edge.org, τα αποτελέσματα μιας δοκιμής διάρκειας ενός έτους του αντιδραστήρα E-Cat 1 MW του Andrea Rossi και ένα ειδικό τεύχος του Indian Journal of Current Science αφιερωμένο στην έρευνα LENR. Ανέφερε επίσης μια βρετανική εταιρεία που εργάζεται σε «μια πολλά υποσχόμενη συσκευή που δοκιμάζεται επί του παρόντος σε ορισμένα εργαστήρια της βρετανικής κυβέρνησης».
Τότε ο Sheldrake έκανε την ερώτηση ευθέως:
«Στη συνάντηση στο MIT, όταν συζητούσατε για την επιστήμη «ταμπού», αναφερθήκατε επίσης σε εναλλακτικές πηγές ενέργειας όπως το LENR;»
Η απάντηση του Έπσταϊν δεν περιλαμβάνεται στα ομοσπονδιακά αρχεία.
Ωστόσο, η ίδια η ερώτηση διευκρινίζει τη δομή. Ο άνθρωπος, ο οποίος ιδιωτικά καυχιόταν ότι είχε τερματίσει την καριέρα του Pons στην ψυχρή σύντηξη στα τέλη της δεκαετίας του 1980 κόβοντας τη χρηματοδότηση από το Κογκρέσο, συγκάλεσε συνεδριάσεις στο MIT 27 χρόνια αργότερα για να καθορίσει ποιες καταπιεσμένες επιστήμες θα έπρεπε να αναθεωρηθούν - και ένας συμμετέχων ρώτησε αν ο άμεσος διάδοχος της ψυχρής σύντηξης ήταν στη λίστα. Ο Έπσταϊν δεν ήταν πλέον μόνο ο άνθρωπος που είχε καταστρέψει την επιστήμη. Ήταν ο άνθρωπος που αποφάσισε αν θα μπορούσε να εξεταστεί ξανά.
Η αλληλογραφία αποκαλύπτει επίσης το μοτίβο στρατολόγησης που τεκμηριώνεται στα αρχεία Epstein. Σε μια περίοδο έξι εβδομάδων, ο Epstein προσφέρθηκε να καλύψει όλα τα έξοδα του ταξιδιού του Sheldrake στο Παρίσι και στη συνέχεια στο Χάρβαρντ («Ινστιτούτο Χάρβαρντ, καλύπτει όλα τα έξοδα»), δοκίμασε το Skype και στη συνέχεια συμβιβάστηκε με ένα τηλεφώνημα. Ο Σέλντρεϊκ ήταν φιλικός, αλλά δεν ήρθε να τον επισκεφτεί. Η κοινή σύνδεση ήταν ο John Brockman – ο λογοτεχνικός πράκτορας πίσω από το Edge.org, το ελίτ επιστημονικό σαλόνι που λειτούργησε ως πνευματικό γραφείο εκκαθάρισης για τους πιο εξέχοντες επιστήμονες του κόσμου και του οποίου οι εκτεταμένοι δεσμοί με τον Epstein τεκμηριώθηκαν ξεχωριστά. Ο Sheldrake επιβεβαίωσε ότι ήταν ο πρώτος Βρετανός πελάτης του Brockman.
Στη συνέχεια, ο Epstein προώθησε την αλληλογραφία του Sheldrake σε έναν επεξεργασμένο παραλήπτη – ένα άλλο άτομο στο δίκτυο ενημερώθηκε για αυτήν την πρόσληψη.
Το τόξο εκτείνεται πλέον σε τρεις δεκαετίες. Το 1989, ο Έπσταϊν ισχυρίζεται ότι κατέστρεψε την Ψυχρή Σύντηξη μέσω λόμπι στο Κογκρέσο. Το 2009 το καυχήθηκε ιδιωτικά. Το 2016, συγκάλεσε θεσμικές επιτροπές στις οποίες η καταπιεσμένη επιστήμη θα μπορούσε να επανεξεταστεί – με την εξουσία να αποφασίζει τι συζητείται και τι όχι. Ο θυρωρός δεν έφυγε ποτέ από την πύλη.
Τι αποδεικνύει αυτό
Τα έγγραφα αποδεικνύουν τα εξής:
Ο Έπσταϊν ισχυρίστηκε ότι έπαιξε έναν συγκεκριμένο, αποδεδειγμένο ρόλο στην καταστροφή της καριέρας ενός επιστήμονα μέσω πολιτικών καναλιών. Δεν ισχυρίστηκε ότι διέψευσε την επιστήμη του Pons μέσω αξιολόγησης από ομοτίμους ή ακαδημαϊκής συζήτησης. Περιέγραψε πώς έκανε εκστρατεία κατά της χρηματοδότησης στο Κογκρέσο και ενέπλεξε την ηγεσία ενός μεγάλου θρησκευτικού ιδρύματος. Αυτή είναι μια περιγραφή μιας συγκεκαλυμμένης πολιτικής παρέμβασης προς την κατεύθυνση της επιστημονικής έρευνας.
Ο ισχυρισμός είναι επαληθεύσιμος. Ο Γουέιν Όουενς είναι μια πραγματική ιστορική προσωπικότητα. Η μάχη για τη χρηματοδότηση της ψυχρής σύντηξης στο Κογκρέσο είναι καλά τεκμηριωμένη. Η ηγεσία του Π.Μ.Γ. από την Εκκλησία Α.Τ.Η. είναι δημόσια γνωστή. Οι μαρτυρίες του Κογκρέσου, τα έγγραφα του προϋπολογισμού και οι σύγχρονες εκθέσεις από το 1989-1991 θα μπορούσαν να επιβεβαιώσουν ή να διαψεύσουν την αφήγηση του Έπσταϊν. Εάν το όνομα του Έπσταϊν εμφανιστεί στα πρακτικά του Κογκρέσου, σε αποκαλύψεις λόμπι ή σε λίστες μαρτύρων που σχετίζονται με τη διαμάχη για τη χρηματοδότηση της ψυχρής σύντηξης, ο ισχυρισμός θα πάει από «είπε ο Έπσταϊν» σε «είπε ο Έπσταϊν».
Το δίκτυο του Έπσταϊν περιελάμβανε άτομα που ενεργούσαν ως επιστημονικοί φύλακες για τους πλουσιότερους επενδυτές τεχνολογίας στον κόσμο. Ο Seckel αποφάσισε ποια επιστημονικά έργα θα έπρεπε να χρηματοδοτήσουν οι ιδρυτές της Google. Ο Έπσταϊν ισχυρίστηκε ότι είχε αποφασίσει ποια επιστημονικά έργα θα έπρεπε να χρηματοδοτήσει το Κογκρέσο. Και οι δύο ενήργησαν εκτός των επίσημων δομών της επιστημονικής αναθεώρησης.
Το διανοητικό πλαίσιο για τον έλεγχο των πληροφοριών διαμορφώθηκε στο πλαίσιο του δικτύου αλληλογραφίας του Epstein το 2009 – μια ολόκληρη δεκαετία πριν από την ίδρυσή του από οργανισμούς όπως το Ινστιτούτο Στρατηγικού Διαλόγου (βλ. Sayer Ji) (του οποίου η έκθεση του Μαΐου 2020, (βλ. ISD) που χρηματοδοτήθηκε από το Ίδρυμα Gates και το Ίδρυμα Ανοιχτής Κοινωνίας, (βλ. Sayer Ji) περιέγραψαν τη δημόσια συζήτηση για τα οικονομικά συμφέροντα ορισμένων φιλάνθρωπων στην πανδημία ως «ακροδεξιά») και το Κέντρο για την Αντιμετώπιση του Ψηφιακού Μίσους (του οποίου η έκθεση «Disinformation Dozen» αναφέρθηκε από τον Πρόεδρο Μπάιντεν το 2021 και του οποίου τα στατιστικά στοιχεία εκτέθηκαν αργότερα ως τουλάχιστον 1.300 φορές υπερβολικά από μια εσωτερική ανάλυση του Facebook).
Αυτό δεν αποτελεί απόδειξη ότι τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του Seckel από το 2009 προκάλεσαν ή προκάλεσαν αυτές τις μεταγενέστερες επιχειρήσεις. Είναι απόδειξη ότι το επιχείρημα - ότι οι εκδημοκρατισμένες πληροφορίες για την υγεία είναι επικίνδυνες, ότι οι ανεξάρτητοι εκδότες αποτελούν απειλή και ότι τα θεσμικά φίλτρα πρέπει να επανεισαχθούν για τον έλεγχο του δημόσιου λόγου - κυκλοφόρησε στο δίκτυο του Έπσταϊν μετά την καταδίκη του μεταξύ ατόμων με άμεση πρόσβαση στην ηγεσία του CNN και τις επενδυτικές αποφάσεις των πιο ισχυρών εταιρειών της Silicon Valley. χρόνια πριν χρησιμοποιηθεί σε θεσμικό επίπεδο.
Τι δεν αποδεικνύεται από αυτό
Τα έγγραφα δεν αποδεικνύουν ότι ο ισχυρισμός του Έπσταϊν είναι αληθινός. Μπορεί να υπερέβαλε τον ρόλο του. Ο ισχυρισμός δεν επιβεβαιώνεται σε ομοσπονδιακά αρχεία και πρέπει να επαληθευτεί ανεξάρτητα σε σχέση με τα αρχεία του Κογκρέσου.
Τα έγγραφα δεν αποδεικνύουν άμεση αιτιώδη σχέση μεταξύ του πλαισίου του Seckel το 2009 «Age of Misinformation» και των μέτρων λογοκρισίας που ελήφθησαν μια δεκαετία αργότερα. Αντίθετα, αποδεικνύουν μια κοινή πνευματική αρχιτεκτονική, αλλά όχι μια λειτουργική αλυσίδα διοίκησης.
Τα έγγραφα δεν αποδεικνύουν ότι η ακύρωση της χρηματοδότησης για την έρευνα ψυχρής σύντηξης ήταν πραγματικά εσφαλμένη. Η επιστημονική συναίνεση για την ψυχρή σύντηξη εξακολουθεί να είναι ότι τα αποτελέσματα των Fleischmann και Pons δεν ήταν αναπαραγώγιμα. Το ερώτημα που θέτει ο Epstein με τον ισχυρισμό του δεν είναι αν ο Pons είχε δίκιο, αλλά αν ο μηχανισμός με τον οποίο τερματίστηκε η έρευνά του ήταν επιστημονικός ή πολιτικός και αν ένας ιδιώτης χωρίς επιστημονικά προσόντα άσκησε άγνωστη επιρροή στις αποφάσεις του Κογκρέσου για τη χρηματοδότηση της επιστήμης.
Σημείωση: Γιατί αυτή η ιστορία είναι προσωπική
Ένας υπαινιγμός και μια βαθιά ερώτηση. Ο συγγραφέας αυτής της έκθεσης έχει περάσει πάνω από ένα χρόνο μελετώντας ανεξάρτητα τη φυσική της σπηλαίωσης και έχει δημοσιεύσει μια σειρά δύο μερών σχετικά με το έργο του μηχανικού NanoSpire Mark LeClair, του οποίου τα πειράματα ελεγχόμενης σπηλαίωσης έχουν παράγει ανώμαλη παραγωγή ενέργειας και υπογραφές στοιχειακού μετασχηματισμού που έχουν επιβεβαιωθεί από ανεξάρτητη φασματομετρία μάζας.
Μπορείτε να διαβάσετε το Μέρος Ι και ΙΙ εδώ:
Μέρος 1 (Γερμανικά): Απαγορευμένη Επιστήμη: Πώς μια γαρίδα μετατρέπει το νερό σε χρυσό, ενέργεια και κάθε στοιχείο στη Γη (βλ.)
Μέρος 2: Όταν το νερό γίνεται κυριαρχία και ο παλαιότερος λόγος πολέμου διαλύεται (βλ.)
Ο LeClair - πρώην υδροδυναμικός στη Lockheed Trident II με πέντε διπλώματα ευρεσιτεχνίας στις ΗΠΑ στην τεχνολογία σπηλαίωσης - έχει προτείνει ότι οι πυρηνικές αντιδράσεις που προκαλούνται από σπηλαίωση θα μπορούσαν να εξηγήσουν τι πραγματικά παρατήρησαν οι Fleischmann και Pons το 1989 και γιατί η επιστημονική κοινότητα παρεξήγησε τον μηχανισμό για πάνω από τρεις δεκαετίες.
Τα φυσικά στοιχεία ήταν πάντα εκεί. Τα ηλεκτρόδια παλλαδίου των Pons και Fleischmann έδειξαν κρατήρες διάβρωσης γεμάτους με μετασχηματισμένο υλικό του οποίου η στοιχειακή κατανομή ταίριαζε με μοτίβα πυρηνοσύνθεσης σουπερνόβα και όχι με προφίλ μόλυνσης. Η επικρατούσα κοινότητα ψυχρής σύντηξης απέδωσε αυτές τις αντιδράσεις σε μια σύντηξη που έλαβε χώρα μέσα στο μεταλλικό πλέγμα του ίδιου του παλλαδίου - τη λεγόμενη «σύντηξη με πλέγμα» - μια θεωρία που δεν παρήγαγε ποτέ έναν πειστικό φυσικό μηχανισμό και την οποία ο LeClair θεωρεί θεμελιωδώς λανθασμένη.
Η εξήγηση του LeClair είναι διαφορετική, βασισμένη στην ίδια φυσική σπηλαίωσης που πέρασε δεκαετίες ερευνώντας στο Lockheed και στο Worcester Polytechnic Institute. Σε μια κυψέλη ηλεκτρόλυσης Pons-Fleischmann, η ηλεκτρική εκκένωση κοντά στα ηλεκτρόδια παλλαδίου δημιουργεί πλάσμα, το οποίο με τη σειρά του δημιουργεί φυσαλίδες σπηλαίωσης στο περιβάλλον βαρύ νερό. Αυτές οι φυσαλίδες καταρρέουν ασύμμετρα κοντά στην επιφάνεια του ηλεκτροδίου, δημιουργώντας πίδακες επανεισόδου – ρεύματα νερού υψηλής ταχύτητας που χτυπούν το παλλάδιο με ταχύτητα μεγαλύτερη από 4 Mach. Είναι η πρόσκρουση αυτών των ακτίνων, και όχι οι αντιδράσεις στο πλέγμα, που δημιουργεί τις συνθήκες σύντηξης: παροδικές θερμοκρασίες και πιέσεις συγκρίσιμες με αυτές μέσα στα αστέρια, συγκεντρωμένες στο σημείο πρόσκρουσης για picoseconds σε μικροσκοπικό επίπεδο. Η διάτρηση στα ηλεκτρόδια δεν είναι υποπροϊόν, αλλά χαρακτηριστικό γνώρισμα του ίδιου του μηχανισμού.
Αυτή η διάκριση είναι σημαντική. Εάν ο LeClair έχει δίκιο, όλη η έρευνα ψυχρής σύντηξης εξετάζει τον λάθος μηχανισμό εδώ και τριάντα πέντε χρόνια – ψάχνει στο μέταλλο, παρόλο που η απάντηση ήταν στο νερό. Μια οργανωμένη κοινότητα που ονομάζεται CMNS (Condensed Matter Nuclear Science) έχει χτίσει μια εκτεταμένη θεωρία γύρω από εξηγήσεις που βασίζονται σε πλέγματα, οι οποίες, σύμφωνα με τον LeClair, όχι μόνο είναι λανθασμένες, αλλά έχουν επίσης συμβάλει στο να παραμείνει μόνιμα κολλημένη η περιοχή σε θεωρίες που δεν μπορούν να δώσουν αποτελέσματα, έτσι ώστε ο πραγματικός μηχανισμός – η σπηλαίωση – έχει παραβλεφθεί.
Εάν αυτή η υπόθεση είναι αληθινή, τότε αυτό που φέρεται να κατέστρεψε ο Έπσταϊν δεν ήταν ψευδοεπιστήμη. Ήταν ένα πραγματικό φυσικό φαινόμενο που παρατηρήθηκε μέσα από ένα ελλιπές θεωρητικό πλαίσιο – ένα φαινόμενο που αυτή τη στιγμή μελετάται από Αμερικανούς μηχανικούς με αναφορές από τον αμυντικό τομέα, ναυτικές αναλύσεις και ανεξάρτητες εργαστηριακές επιβεβαιώσεις.
Γιατί αυτό έχει σημασία
Ένας άνθρωπος που ισχυρίστηκε ότι κατέστρεψε την καριέρα ενός επιστήμονα ασκώντας πιέσεις στο Κογκρέσο συνέταξε την οικονομική αρχιτεκτονική για το υπεράκτιο ταμείο εμβολίων του Μπιλ Γκέιτς μέσω της JPMorgan μέσα σε δύο χρόνια από αυτό το email (Project Molecule, 2011, βλ. Sayer Ji) και προσλήφθηκε επίσημα από τον Γκέιτς ως εκπρόσωπος του επικεφαλής επιστημονικού συμβούλου του στις οικονομικές διαπραγματεύσεις πέντε χρόνια μετά την καταδίκη του για σεξουαλικά αδικήματα (8 Αυγούστου 2013). και μεσολάβησε σε διακανονισμό 25 εκατομμυρίων δολαρίων από το Υπουργείο Δικαιοσύνης για τον Edmond de Rothschild Holding μέσω ενός πρώην συμβούλου του Λευκού Οίκου που στρατολόγησε προσωπικά (2015). (Πρβλ. Sayer Ji)
Το ερώτημα που προκύπτει από τα έγγραφα δεν είναι αν ο Έπσταϊν ήταν κακός άνθρωπος. Αυτό είναι βέβαιο. Αντίθετα, το ερώτημα είναι τι σημαίνει ότι ένας άνθρωπος που ενήργησε ως μυστικός μεσίτης εξουσίας στη χρηματοδότηση της επιστήμης από το Κογκρέσο, του οποίου το δίκτυο περιελάμβανε τους υπεύθυνους λήψης αποφάσεων που καθόρισαν σε ποιους δισεκατομμυριούχους της επιστήμης θα έπρεπε να επενδύσουν και του οποίου η αλληλογραφία περιείχε το πνευματικό σχέδιο για την καταστολή των εκδημοκρατισμένων πληροφοριών για την υγεία, συμμετείχε ταυτόχρονα στη διαμόρφωση της παγκόσμιας υποδομής διακυβέρνησης της υγείας που δεν ήταν ούτε διαφανής ούτε κατανοητή και δεν υπόκειτο σε κανένα όργανο δημοκρατικού ελέγχου.
Πηγή: Sayer Ji
**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου