Η ΡΩΣΙΚΗ ΨΥΧΗ!!![Η δύναμη του Πούτιν γίνεται όλο και πιο βυζαντινή, ασχετα αν σε επίπεδο λαού δεν είναι ακόμη απολύτως σαφής.]

Ο Rachid Achachi ανοίγει τις πόρτες της ρωσικής ψυχής

Με αφορμή την κυκλοφορία του βιβλίου του Κατανοώντας τη Ρωσία, από την προέλευση μέχρι σήμερα ,του Kontre Kulture, θέσαμε στον Rashid Achachi έντεκα ερωτήσεις, όπως οι έντεκα τσάροι της Ρωσίας.

***

Πώς μπορούμε να εξηγήσουμε στους Δυτικούς, που μπερδεύουν τα πάντα, ότι ο Πούτιν δεν είναι κληρονόμος του Στάλιν; Κατά τη γνώμη σας, ο Στάλιν θα ήταν περισσότερο ένας Πέτρος Α ́ ή ένας Ιβάν Γ ́ bis;

Αν μιλάμε για μια συγκεκριμένη «ελίτ» των μέσων ενημέρωσης στη Δύση, όπως αυτή που βρίσκουμε στο CNews, τότε είναι χάσιμο χρόνου. Γιατί οι τελευταίοι γνωρίζουν πολύ καλά ότι ο Πούτιν δεν είναι ένας αιμοδιψής αυταρχικός. Αρκεί να κοιτάξετε την καριέρα του από το 1999 και ακόμη και πριν, για να συνειδητοποιήσετε ότι είναι στην πραγματικότητα ένας από τους πιο δυτικόφιλους Ρώσους ηγέτες.

Θυμηθείτε την επιθυμία που εξέφρασε στον Μπιλ Κλίντον να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ, τις καλές σχέσεις του με τον Ζακ Σιράκ, τον Γκέρχαρντ Σρέντερ και τον Μπερλουσκόνι, την υποστήριξη του Πούτιν στον αμερικανικό στρατό στον πόλεμο στο Αφγανιστάν μετά την 11η Σεπτεμβρίου, τις τεράστιες επενδύσεις που έκανε τότε η Ρωσία για να προμηθεύσει την Ευρώπη με ενέργεια...

Ο Πούτιν δεν ονειρεύτηκε ποτέ να εισβάλει στην Ευρώπη, αλλά πάντα ονειρευόταν να είναι μέρος της. Και μόνο μετά από αρκετές αποτυχίες και ταπεινώσεις αναγκάστηκε να παραδεχτεί ότι η Δύση δεν θα θεωρήσει ποτέ τη Ρωσία ίση. Πάντα θεωρούνταν από τις δυτικές πολιτικές ελίτ ως έθνος βαρβάρων, ή το πολύ ως Γαλλο-Ρωμαίοι που έπρεπε να υποταχθούν και να αφομοιωθούν.

Αυτό τον ανάγκασε να δεχτεί να ενσαρκώσει το πεπρωμένο του, αυτό του να είναι ο ηγέτης μιας Ρωσίας που είναι κυρίαρχη από άποψη πολιτισμού, αλλά που πρέπει να αντιμετωπίσει έναν περίπλοκο κόσμο, που κυριαρχείται τόσο εσωτερικά όσο και παγκοσμίως από το δυτικό παράδειγμα.

Από αυτή την άποψη, ο Πούτιν είναι πιο κοντά σε έναν Βυζαντινό αυτοκράτορα παρά σε έναν Μογγόλο Χαν ή έναν Στάλιν.

Όσο για τον Στάλιν, είναι προφανές ότι ο αριθμός στον οποίο πλησιάζει περισσότερο αν θέλουμε να παραμείνουμε σε ρωσικό μητρώο είναι αυτός του Ιβάν Δ'. Η μόνη διαφορά ήταν ότι ο Ιβάν Δ', παρά τη σκληρότητά του, είχε συνείδηση και φόβο Θεού.

Αλλά προσωπικά, τον βλέπω περισσότερο με την πονηριά, τον κυνισμό και τη σκληρότητά του, ως Μογγόλο Χαν. Επιπλέον, ας μην ξεχνάμε ότι δεν ήταν Σλάβος αλλά Γεωργιανός.

 

Αν δεν είναι πλέον έτσι σήμερα, μπορεί η Ορθόδοξη Εκκλησία να είναι μια αντίρροπη δύναμη; Είναι αυτή που κρατά στο πορτμπαγκάζ της τη διάσημη ρωσική ψυχή; Τέλος, η ρωσική ψυχή δεν είναι απλώς πίστη;

Μπορεί να το κάνει μόνο εάν η ρωσική κυβέρνηση αποφασίσει να το κάνει. Σήμερα, είναι πιο κοντά σε ένα πνευματικό όργανο της ρωσικής εξουσίας παρά σε μια αντιδύναμη.

Για να καταλάβουμε πώς έγινε αυτό, πρέπει να επιστρέψουμε στις μεταρρυθμίσεις του Μεγάλου Πέτρου και στον ευνουχισμό της Εκκλησίας, που είδε ως τροχοπέδη και εμπόδιο στον εκσυγχρονισμό και τον εκδυτικισμό της Ρωσίας. Για να μην αναφέρουμε τη σοβιετική παρένθεση με τους μαζικούς διωγμούς κατά της Εκκλησίας, αλλά και τον εισοδισμό που πέτυχε η KGB εντός της εκκλησιαστικής ιεραρχίας. Πολλοί από τους πατριάρχες ήταν συνεργάτες της KGB και έπρεπε να διασφαλίσουν ότι δεν θα προερχόταν διαφωνία μεταξύ των πιστών.

Αυτό μπορεί να ήταν το τίμημα για να συνεχίσει να υπάρχει η Εκκλησία στο ρωσικό έδαφος, αλλά το αποτέλεσμα είναι ότι έχασε την αυτονομία της και, κατά κάποιο τρόπο, την αύρα της.

Όσο για τη ρωσική ψυχή, είναι ευρύτερη και βαθύτερη από την Ορθόδοξη πίστη. Επιπλέον, σε αυτό το βιβλίο, κάνω μια αρχαιολογία αυτής της ψυχής εξηγώντας ότι είναι η έκφραση πολλών στρωμάτων (Σλαβισμός, παγανισμός, Βυζαντισμός, Ορθοδοξία...) που συνεχίζουν να συνυπάρχουν με συγχρονικό τρόπο μέχρι σήμερα.

 

Από το 1990, οι Αγγλοαμερικανοί προσπαθούν να πυροδοτήσουν εθνικιστικές εστίες στην πρώην ρωσική (γνωστή ως σοβιετική) αυτοκρατορία. Αυτό οδηγεί τη Ρωσία να σκληρύνει το παιχνίδι της, να ενισχυθεί και να αποστασιοποιηθεί από τη Δύση. Έχουν σκεφτεί οι Αγγλοαμερικανοί αυτή την προσέγγιση με την Κίνα;

Όταν οι Αγγλοαμερικανοί άρχισαν να αποσταθεροποιούν τον πρώην σοβιετικό χώρο τη δεκαετία του 1990, η Κίνα δεν ήταν ακόμη αυτό που είναι σήμερα. Από αυτή την άποψη, η προσέγγιση μεταξύ Μόσχας και Πεκίνου δεν έγινε αντιληπτή ως κίνδυνος. Το αντίθετο μάλιστα. Δεδομένου ότι στη Μεγάλη Σκακιέρα, ο Zbigniew Brzezinski εξηγεί ότι απομακρύνοντας την Ουκρανία από τη Ρωσία, το κέντρο βάρους της Ρωσίας θα μετατοπιστεί στην Ασία, κάτι που θα την εμποδίσει για πάντα να γίνει ξανά δύναμη ή αυτοκρατορία. Πρώτον, αποκαλύπτει λανθάνοντα αντιασιατικό ρατσισμό από την πλευρά αυτών των αγγλοαμερικανικών ελίτ για τις οποίες η Ασία δεν θα είναι ποτέ τίποτα περισσότερο από ένα εργαστήριο της Δύσης και ότι ήταν αδιανόητο ότι μια ασιατική χώρα θα μπορούσε ποτέ να διεκδικήσει παγκόσμια γεωπολιτική ηγεσία. Αλλά αυτό μπορεί επίσης να εξηγηθεί από τη μέθη αυτής της μονοπολικής στιγμής, η οποία οδήγησε αυτές τις ελίτ να πιστέψουν ότι η αγγλοαμερικανική ηγεμονία στον κόσμο ήταν πλέον οριστική.

Η ψυχρότητα των αγγλοσαξόνων γεωπολιτικών επιστημόνων δεν πρέπει ποτέ να μας οδηγήσει να συσκοτίσουμε το βάρος της υποκειμενικότητας και ενός ορισμένου παραλογισμού στο όραμά τους για τον κόσμο και στην ανάλυσή τους.

 

Περιορίζεται η Ρωσία σε αυτό το δίλημμα: λογοκρισία των μέσων ενημέρωσης ή καταστροφικός φιλελευθερισμός, με άλλα λόγια το τέλος του ισχυρού κράτους;

Για να το θέσω λακωνικά, μια Ρωσία χωρίς ισχυρό κράτος ονομάζεται Ουκρανία. Αυτή είναι η χαοτική διάσταση των Σλάβων, οι οποίοι, ελλείψει ισχυρού κράτους, καταλήγουν να κατακερματίζονται σε φυλές, για να επανενωθούν ξανά μπροστά σε έναν υπαρξιακό κίνδυνο γύρω από έναν ισχυρό ηγέτη. Αυτή είναι η τραγική κυκλικότητα της ρωσικής ιστορίας. Και μέχρι στιγμής, οι Ρώσοι δεν έχουν καταφέρει ακόμη να βρουν μια χρυσή τομή και ένα σταθεροποιητικό παράδειγμα, που να τους επιτρέπει ταυτόχρονα να έχουν ένα ισχυρό κράτος για να τους υπερασπιστεί και να τους ενώσει, αλλά και έναν χώρο εκπλήρωσης και ελευθερίας για τα άτομα που το απαρτίζουν. Προσθέστε σε αυτό την πολυεθνική διάσταση της χώρας, η οποία περιπλέκει ακόμη περισσότερο τα πράγματα.

Ωστόσο, πιστεύω βαθιά ότι ο Πούτιν κατάφερε να αποδείξει ότι αυτή η ισορροπία είναι δυνατή. Αλλά θα είναι πραγματικά έτσι μόνο με την οριστική έλευση ενός πολυπολικού κόσμου και μια σημαντική υποχώρηση της αγγλοαμερικανικής ηγεμονίας. Γιατί μου φαίνεται πολύ περίπλοκο να το κάνεις σε έναν κόσμο όπου οι δυτικές ελίτ χρησιμοποιούν όλα τα δυνατά μέσα για να σε αποσταθεροποιήσουν και να προκαλέσουν την κατάρρευσή σου.

 

Βλέπουμε στην ιστορία ότι μια επέκταση της Ρωσίας είναι δαπανηρή, ανθρώπινα και διπλωματικά, αλλά ότι μια συρρίκνωση μπορεί επίσης να είναι επικίνδυνη (βλ. την τρέχουσα πίεση από το ΝΑΤΟ)... Ποιοι είναι οι κίνδυνοι για το ρωσικό κράτος σήμερα;

Οι κίνδυνοι που αντιμετωπίζει το ρωσικό κράτος είναι πολλοί. Το πρώτο είναι δημογραφικό. Ο πληθυσμός της Ρωσίας μειώνεται, παρ' όλες τις προσπάθειες που καταβάλλουν οι αρχές για να ενθαρρύνουν τις γεννήσεις. Και η οικονομική ανάπτυξη μιας περιοχής τόσο τεράστιας όσο αυτή της Ρωσίας απαιτεί αφθονία ανθρώπινου δυναμικού και μεγαλύτερη αποτελεσματικότητα στη διαχείριση της χώρας.

Διότι στην πραγματικότητα, η Ρωσία έχει τα μέσα να κάνει τους πολίτες της να ζουν καλύτερα από τους Σουηδούς ή τους Δανούς. Αλλά η διαφθορά, η δημογραφική παρακμή και οι γεωπολιτικές προκλήσεις που επιβάλλονται από τους Αγγλοαμερικανούς δυσκολεύουν την πατριωτική φυλή εντός της ρωσικής ελίτ. Και αν το ρωσικό κράτος θεωρεί τον εαυτό του ευρασιατικό σήμερα, είναι αρκετά διαφορετικό για τη ρωσική νεολαία, η οποία έχει μεγαλώσει με τη δυτική κουλτούρα και τον τρόπο ζωής από τη δεκαετία του 1990. Φυσικά, είναι περήφανοι για τη χώρα τους και αρνούνται να υποταχθούν, αλλά υπάρχει πραγματική ανθρωπολογική δουλειά που πρέπει να γίνει για να ριζώσουν ξανά στο πολιτισμικό τους έδαφος, αυτό του ρωσικού κόσμου, χωρίς να απαγορεύουν στους εαυτούς τους να ανοιχτούν σε άλλους πολιτισμούς.

 

Η Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία εξακολουθεί να έχει αυτόν τον ρόλο του πνευματικού προζύμι και του ηρεμιστικού παράγοντα για τους ανθρώπους σήμερα;

Όλα εξαρτώνται από τη γενιά. Για άτομα άνω των 50 ετών, αυτό ισχύει σχετικά. Αλλά για τους άλλους, ήταν ένα πνευματικό κενό μέχρι το 2022, με την ειδική στρατιωτική επιχείρηση στην Ουκρανία, η οποία δημιούργησε έναν βιταλισμό στη ρωσική κοινωνία, που σήμερα αρχίζει ακόμη και να φέρνει σε δύσκολη θέση το κράτος. Γιατί αν για την κυβέρνηση, αυτός ο πόλεμος είναι πάνω απ' όλα ένας αμυντικός πόλεμος και ένα μέσο για την εξισορρόπηση της ισορροπίας δυνάμεων με τη Δύση και τη διεκδίκηση της ρωσικής κυριαρχίας, για τους «Ζντιστές» όπως τους αποκαλούν στη Ρωσία, έχει γίνει σχεδόν θρησκεία, με ένα Ζ αντί για τον σταυρό.

Από τη θετική πλευρά, βοήθησε να αφυπνιστεί ο ρωσικός λαός, βγάζοντάς τον από τον λήθαργο και τις δυτικές ρίζες του. Αλλά ο κίνδυνος έγκειται στο γεγονός ότι η δύναμη, η δέσμευση και η σημασία τους θα μπορούσαν να περιπλέξουν το έργο του ρωσικού κράτους σε αυτό το νέο μεγάλο παγκόσμιο γεωπολιτικό παιχνίδι, αφού, ό,τι και να λένε τα δυτικά μέσα ενημέρωσης, η ρωσική κυβέρνηση είναι ρεαλιστική, λογική και δεν θέλει Αρμαγεδδώνα ή ολοκληρωτικό πόλεμο κατά της Δύσης.

 

Η Ρωσία πάντα ταλαντευόταν μεταξύ Δύσης και Ανατολής. Πού είναι το κέντρο βάρους του;

Δεν χρειάζεται να ψάξει μακριά για το κέντρο βάρους της. Κατοικεί μέσα της. Για να το θέσουμε πιο ξεκάθαρα, έγκειται στην ικανότητά του να ενσωματώνει τη σκιά του για να χρησιμοποιεί ένα λεξιλόγιο του Γιουνγκ και να ενσωματώνει τα σλαβικά, βυζαντινά, μογγολικά και ευρωπαϊκά αρχέτυπά του. Γιατί σε κάθε στάδιο της ιστορίας του, ήταν πάντα ένα αρχέτυπο που κυριαρχούσε και συνέτριβε τα άλλα, πριν δώσει τη θέση του σε ένα άλλο αρχέτυπο. Για να γίνει αυτό, πρέπει να βγει από αυτή τη δυαδική ανάγνωση μεταξύ Δύσης και Ανατολής, και να συλλογιστεί με όρους συγκρητισμού. Αυτό άρχισε να κάνει ο Πούτιν από την ομιλία του στο Μόναχο [2007], και ακόμη περισσότερο από το 2014.

Η δύναμη του Πούτιν γίνεται όλο και πιο βυζαντινή, όπου σε επίπεδο λαού δεν είναι ακόμη απολύτως σαφής.

 

Μπορούμε πραγματικά να εξηγήσουμε τη σημερινή ρωσική δυσπιστία προς τους Εβραίους από το παλιό δουλεμπόριο που οφείλεται στους Εβραίους εμπόρους (Ραντανίτες ή Χαζάρους);

Υπάρχουν βέβαια αρκετοί παράγοντες που εξηγούν αυτή τη δυσπιστία. Το μαζικό δουλεμπόριο που οργανώθηκε από τους Εβραίους Radhanite είναι αναμφίβολα μέρος αυτού. Πολύ περισσότερο που χαρακτηριζόταν από ανείπωτη σκληρότητα. Φυσικά, είναι προφανές ότι οι περισσότεροι Ρώσοι σήμερα δεν γνωρίζουν ποιοι ήταν οι Ραντανίτες και δεν έχουν ακούσει ποτέ αυτό το όνομα. Αλλά στο βαθύτερο συλλογικό ασυνείδητο του ρωσικού λαού, αυτό το τραύμα εξακολουθεί να υπάρχει, αλλά ασυνείδητα.

Υπάρχει επίσης η χριστιανική Ορθοδοξία, για την οποία οι Εβραίοι είναι ένας λαός θεοκτόνος, και η αίρεση του Νόβγκοροντ, όπου μια ορθολογιστική εβραϊκή αίρεση κατάφερε μέσω του εισοδισμού της να διεισδύσει ακόμη και στο περιβάλλον του Ιβάν Γ' και στην υψηλή ιεραρχία της Ρωσικής Εκκλησίας, με στόχο να καταστρέψει την τελευταία.

 

Στην αρχή του πολέμου του 2022, τα γαλλικά (και δυτικά) μέσα ενημέρωσης έκαναν λόγο για έναν απαρχαιωμένο στρατό, σχεδόν εξοπλισμένο με τανκς της δεκαετίας του '40. Το ΝΑΤΟ έκανε το ίδιο λάθος με τη Βέρμαχτ: γιατί κάνουμε τόσο συχνά λάθος για τη Ρωσία; Είναι τόσο δύσκολο να εντοπιστεί;

Αυτό μας φέρνει πίσω στον λανθάνοντα ρατσισμό των δυτικών ελίτ, ο οποίος συχνά τις οδηγεί να υποφέρουν από γνωστικές προκαταλήψεις αυτού του είδους. Και εδώ, μιλάω κυρίως για τα μέσα ενημέρωσης και τις δυτικές πολιτικές και πνευματικές ελίτ. Όσο για τις δυτικές υπηρεσίες πληροφοριών και τα επιτελεία, η προκατάληψη είναι εντελώς διαφορετικής φύσης. Επειδή στην πραγματικότητα, είχαν δίκιο να αμφιβάλλουν για την ικανότητα του ρωσικού στρατού να βγει νικητής από αυτόν τον πόλεμο δι' αντιπροσώπων. Πράγματι, οι μεταρρυθμίσεις Serdyukov ήταν μια καταστροφή για τον ρωσικό στρατό. Και όσον αφορά την Ε&Α, η Ρωσία δεν έχει πλέον τα οικονομικά μέσα της Σοβιετικής Ένωσης για να επενδύσει μαζικά στην ανάπτυξη νέων τεχνολογιών και νέων όπλων.

Αλλά η γνωστική προκατάληψη αυτών των ειδικών έγκειται στο γεγονός ότι βλέπουν απλώς τους Ρώσους ως Δυτικούς που είναι λιγότερο καλά εξοπλισμένοι από τη Δύση σε ποιοτικό επίπεδο. Ωστόσο, οι Ρώσοι δεν είναι Δυτικοί και είναι πάντα ικανοί να εμψυχώνονται, όταν η κατάσταση γίνεται υπαρξιακή, από υπερατομικά συναισθήματα και ιδανικά. Αυτό ισχύει και για τους Ουκρανούς. Όλοι τους, Ρώσοι και Ουκρανοί, πολεμούν σαν Σλάβοι. Δηλαδή, ηρωικά και μέχρι θανάτου, και συχνά, σε συνθήκες αδιανόητες για έναν σύγχρονο Δυτικό. Αυτός ο ηρωισμός, σε συνδυασμό με έναν ορισμένο ρομαντικό μηδενισμό, είναι η μεταβλητή που συχνά αποκρύπτεται από τους δυτικούς αναλυτές.

 

Η Πολωνία, η Λιθουανία, η Σουηδία, οι –απειλητικοί– πρωταγωνιστές αρκετών αιώνων είναι ακόμα εκεί: τους απειλεί πραγματικά η νέα Ρωσία;

Όσο για την Πολωνία, καθόλου. Για τις χώρες της Βαλτικής, είναι μια εντελώς διαφορετική ιστορία. Πράγματι, η ένταξη της Φινλανδίας και της Σουηδίας στο ΝΑΤΟ απειλεί να εκμηδενίσει τρεις αιώνες θυσιών και πολέμων που διεξήγαγαν οι Σαρδάτοι και στη συνέχεια η Ρωσική Αυτοκρατορία, για να προσφέρει στον εαυτό της ένα παράθυρο και πρόσβαση στη Βόρεια Θάλασσα. Από εδώ και πέρα, αυτή η θάλασσα κινδυνεύει να μοιάζει με λίμνη του ΝΑΤΟ. Κάτι που η Ρωσία αντιλαμβάνεται ως ζωτική απειλή. Ειδικά μετά την εισβολή των Μογγόλων και στη συνέχεια τη χειραφέτηση της Ρωσίας από αυτόν τον ζυγό, η Ρωσία βλέπει τον εαυτό της ως μια χώρα που απειλείται με εισβολή, πολιορκημένη και περίκλειστη. Και συχνά, το σκέφτεται, δικαίως. Για να μην αναφέρουμε τον διάδρομο Suwalsky, ο οποίος συνδέει τη Ρωσία με τον θύλακα του Καλίνινγκραντ μέσω των λιθουανο-πολωνικών συνόρων, και τον οποίο η Λιθουανία απειλεί συχνά να κλείσει.

Γνωρίζοντας όμως ότι οι χώρες της Βαλτικής είναι μέρος του ΝΑΤΟ, μια μετωπική εισβολή φαίνεται να αποκλείεται. Ωστόσο, ένας υβριδικός πόλεμος είναι πολύ πιθανός. Σημαντικές περιοχές αυτών των χωρών εξακολουθούν να αποτελούνται από την πλειοψηφία των ρωσόφωνων, οι οποίοι, στην πραγματικότητα, αντιτίθενται από τις αρχές των διαφόρων χωρών της Βαλτικής στη ρωσική τους ταυτότητα. Έτσι, δεν αποκλείεται τα επόμενα χρόνια να εμφανιστούν αιτήματα για ανεξαρτησία σε αυτές τις περιοχές, με την αυτοανακήρυξη νέων αυτόνομων δημοκρατιών όπως στο ουκρανικό σενάριο, και γιατί όχι, με την εμφάνιση των λεγόμενων «μικρών πράσινων ανθρώπων», όπως συνέβη στην Κριμαία το 2014.

Η Ρωσία έχει μάθει το μάθημά της και τώρα ξέρει πώς να αμυνθεί. Και μέχρι στιγμής, πρόκειται για αμερικανικές βάσεις που απέχουν μερικές εκατοντάδες χιλιόμετρα από τη Μόσχα και όχι για ρωσικές βάσεις στο Μεξικό ή τον Καναδά...

 

Έχουν δίκιο οι αντιρώσοι φύλακες του πολιτικού-μιντιακού μας συστήματος να καταγγέλλουν μια νέα ρωσική αυτοκρατορική όρεξη;

Η ειρωνεία αυτού είναι ότι ισχυρίζονται ότι στιγματίζουν μια φανταστική αυτοκρατορία, τη ρωσική αυτοκρατορία, σαν να κρύβουν μια πραγματική αυτοκρατορία, την αγγλοαμερικανική αυτοκρατορία.

Η Ρωσία δεν έχει αυτοκρατορικές αξιώσεις. Πρώτον, επειδή δεν έχει τα μέσα να το κάνει. Η δημογραφία και η οικονομία του δεν το επιτρέπουν. Δεύτερον, επειδή όλη η εξωτερική πολιτική που ασκεί η Ρωσία από τη στρατιωτική εισβολή στη Γεωργία το 2008 μέχρι σήμερα, δεν είχε ποτέ στόχο την επέκταση της ρωσικής επικράτειας (νομίζω ότι με περισσότερα από 17 εκατομμύρια τετραγωνικά χιλιόμετρα, δεν το χρειάζονται πραγματικά), αλλά στην αποτροπή της στρατηγικής ασφυξίας που επέβαλαν οι Αμερικανοί.

Και το χειρότερο είναι ότι αυτοί οι φύλακες των μέσων ενημέρωσης της εβραιο-αγγλοαμερικανικής αυτοκρατορίας γνωρίζουν ότι λένε ανοιχτά ψέματα και ότι τα ψέματά τους συμβάλλουν στην παράταση ενός πολέμου που μέχρι στιγμής έχει κοστίσει τη ζωή εκατοντάδων χιλιάδων Σλάβων, για να εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των ελίτ στην Ουάσιγκτον και το Λονδίνο.

Η μόνη ελπίδα έγκειται στο γεγονός ότι ένα σημαντικό μέρος των ευρωπαίων πολιτών κατανοεί τη χειραγώγηση αλλά δεν τολμά ακόμη να την καταγγείλει ανοιχτά.

https://www.egaliteetreconciliation.fr/

**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων

Η κατάρα της θεωρίας παιγνίων: Γιατί είναι προς το συμφέρον σας να βγείτε από τους κανόνες του παιχνιδιού

 

Από τη Cynthia Chung

ΓΙΑ ΤΗΝ ΗΧΗΤΙΚΉ ΈΚΔΟΣΗ ΑΥΤΟΎ ΤΟΥ ΆΡΘΡΟΥ ΑΝΑΤΡΈΞΤΕ ΕΔΏ.

Η θεωρία παιγνίων, η μαθηματική θεωρία των παιγνίων στρατηγικής, αναπτύχθηκε από τον John von Neumann σε πολλά διαδοχικά στάδια το 1928 και το 1940-41, σύμφωνα με το βιβλίο του "Theory of Games and Economic Behaviour" το οποίο συνέγραψε με τον Oskar Morgenstern.

Η ουσία της θεωρίας είναι ότι η συμπεριφορά ενός ατόμου θα έχει πάντα κίνητρο για την επίτευξη ενός βέλτιστου αποτελέσματος, το οποίο καθορίζεται από το προσωπικό συμφέρον. Μια υπόθεση που γίνεται είναι ότι οι παίκτες σε ένα τέτοιο παιχνίδι είναι λογικοί, που μεταφράζεται σε, «θα προσπαθήσουν να μεγιστοποιήσουν τις αποδόσεις τους στο παιχνίδι». Με άλλα λόγια, υποτίθεται ότι υποκινούνται από εγωιστικά συμφέροντα.

Με τα χρόνια, άλλοι συνεισφέροντες όπως ο John Nash (ισορροπία Nash) και ο John Maynard Smith (εξελικτική σταθερή στρατηγική) έχουν προσθέσει στη θεωρία και τώρα βρισκόμαστε σε ένα σημείο όπου θεωρείται από πολλούς ως βασικό εργαλείο κατά τη μοντελοποίηση οικονομικών, πολιτικών, κοινωνιολογικών ή στρατιωτικών συμπεριφορών και αποτελεσμάτων, και διδάσκεται ως τέτοιο σε πολλά αναγνωρισμένα πανεπιστήμια ως κάτι λίγο πολύ καθορισμένο.

Τι γίνεται όμως αν έχουμε κάνει ένα τρομερό λάθος;

Εξάλλου, αναγνωρίζεται από τους ίδιους τους θεωρητικούς ότι ολόκληρη η λειτουργία του μοντέλου τους βασίζεται στην υπόθεση ότι κυβερνόμαστε από ορθολογική εγωιστική συμπεριφορά και ότι αισθάνονται σίγουροι για αυτήν την υπόθεση, καθώς η πραγματικότητα προφανώς τους έχει επιβεβαιώσει αυτό το γεγονός. Τι γίνεται όμως αν αυτό το παιχνίδι δεν αντικατοπτρίζει αντικειμενικά μια αληθινή απεικόνιση μας; Τι θα γινόταν αν αυτό το παιχνίδι έχει μάλλον χρησιμοποιηθεί ως εργαλείο προετοιμασίας, μια αυτοεκπληρούμενη προφητεία, ένας βρόχος θετικής ανατροφοδότησης;

Πώς μπορούμε να γνωρίζουμε τι είναι αληθινό; Πώς μπορούμε να ξέρουμε τι είδους άτομο είμαστε πραγματικά και όχι τι έχουμε μάθει να θεωρούμε τον εαυτό μας;

Θεωρία Παιγνίων και Οικονομική Συμπεριφορά

Πριν μπορέσουμε να απαντήσουμε σε ένα τέτοιο ερώτημα, πρέπει να δούμε τις μορφές απλοποίησης και τις υποθέσεις που χρησιμοποιήθηκαν από τον von Neumann κατά τη διατύπωση της φιλοσοφίας στο μοντέλο της θεωρίας παιγνίων. Αυτό μπορεί να είναι αντιφατικό για κάποιους, αλλά η «φιλοσοφία» ή η «υπόθεση» πρέπει πάντα να προηγείται του πραγματικού μοντέλου. Οι μεταβλητές που επιλέγετε να χρησιμοποιήσετε, οι μεταβλητές για τις οποίες κάνετε έκπτωση, ο τρόπος με τον οποίο ορίζετε τις μεταβλητές, ο τρόπος με τον οποίο ορίζετε τη σχέση μεταξύ των μεταβλητών δεν ορίζονται από το μοντέλο, αλλά μάλλον από τον δημιουργό του μοντέλου. Μόλις δημιουργηθεί το μοντέλο, μπορεί τώρα, θεωρητικά, να προσθέσει σε αυτή την αρχική δομή και να μιμηθεί μια απλοποιημένη εκδοχή της πραγματικότητας.

Ωστόσο, θα πρέπει να έχουμε κατά νου ότι ένα μοντέλο που έχει δημιουργηθεί σε μια ψευδή υπόθεση θα μπορούσε ακόμα να «λειτουργήσει», εάν οι μεταβλητές δεν έρχονται σε αντίθεση με τις λειτουργίες των άλλων μεταβλητών. Ένα τέτοιο μοντέλο δεν «γνωρίζει» ότι δεν είναι αναπαράσταση της «πραγματικότητας» και δεν μπορεί να το υποδείξει στον δημιουργό του. Έτσι, ένα μοντέλο μπορεί να είναι μια αναπαράσταση μιας απλοποιημένης πραγματικότητας ή μπορεί να αντιπροσωπεύει μια εντελώς τεχνητή πραγματικότητα.

Στην αρχή του βιβλίου του, ο φον Νόιμαν περνά από αρκετές αποποιήσεις ευθυνών που είναι εξαιρετικά προβληματικές ως προς τη συνάφεια της θεωρίας του, μία από αυτές είναι η αναγνώριση ότι «δεν υπάρχει, προς το παρόν, ικανοποιητική αντιμετώπιση του ζητήματος της ορθολογικής συμπεριφοράς. Μπορεί, για παράδειγμα, να υπάρχουν διάφοροι τρόποι για να φτάσετε στη βέλτιστη θέση. Μπορεί να εξαρτώνται από τη γνώση και την κατανόηση που έχει το άτομο και από τα μονοπάτια δράσης που του ανοίγονται, επειδή συνεπάγονται, όπως πρέπει να είναι προφανές, ποσοτικές σχέσεις».

Όπως γίνεται γρήγορα προφανές, ο φον Νόιμαν κάνει ατελείωτους ισχυρισμούς όπως αυτοί, σαν να ήταν προφανείς και επομένως δεν χρειάζεται να εξεταστούν καθόλου. Η υπόθεση ότι μια υπο-καθορισμένη «ορθολογική» εγωιστική συμπεριφορά είναι απλώς ποσοτικοποιήσιμη και τίποτα περισσότερο, και δεν λαμβάνει υπόψη την ποιοτική αλλαγή (ο χειρότερος εφιάλτης ενός μαθηματικού), παίρνει μεγάλη ελευθερία στην υπεραπλούστευση της ανθρώπινης συμπεριφοράς για να ταιριάζει βολικά στις περιορισμένες παραμέτρους του μοντέλου του. Με άλλα λόγια, είναι εξαπάτηση. Χειρίζεστε τους ορισμούς και τις αλληλεπιδράσεις των μεταβλητών σας για να ταιριάζουν σε μια τεχνητή πραγματικότητα του μοντέλου σας.

Επιτρέψτε μου να σας δώσω ένα παράδειγμα.

Στο πέμπτο αξίωμα του Ευκλείδη, θεωρείται «κανόνας» ότι δύο παράλληλες ευθείες δεν θα τέμνονται ποτέ. Ο Ευκλείδης ζούσε γύρω στα μέσα του 4ου αιώνα π.Χ., πριν ο Ερατοσθένης (276-194 π.Χ.) κάνει την όμορφα κομψή ανακάλυψή του ότι η Γη ήταν πράγματι κυρτή και έκανε επίσης μια αρκετά ακριβή πρώτη μέτρηση του μεγέθους της Γης.

Δηλαδή, ο Ευκλείδης υπέθεσε έναν γραμμικό γεωμετρικό χώρο στον οποίο αναμενόταν να «χωρέσει» το πραγματικό σύμπαν. Ενώ είναι αλήθεια ότι δύο παράλληλες ευθείες δεν θα συναντηθούν ποτέ σε ένα δισδιάστατο επίπεδο, μπορούν να συναντηθούν σε ένα τρισδιάστατο επίπεδο.

 

Όπως γίνεται τώρα κατανοητό, η ευθεία Α και η ευθεία G, μπορούν να μετρηθούν ως 90 μοίρες από τη γραμμή του ισημερινού και επομένως είναι παράλληλες ευθείες, και όμως μπορούν τελικά να διασυνδεθούν μεταξύ τους εάν η επιφάνεια είναι καμπύλη [βλ. εικόνα].

Το πρόβλημα με υποθέσεις όπως του Ευκλείδη είναι ότι τελικά ισχύουν μόνο σε μια τεχνητή κατάσταση και δεν αντικατοπτρίζουν πώς τέτοια πράγματα θα αλληλεπιδράσουν στην πραγματικότητα. Επίσης, δεν υπάρχει τρόπος να προβλέψουμε από τον πέμπτο νόμο του Ευκλείδη, πώς δύο παράλληλες ευθείες θα αλληλεπιδρούσαν σε έναν τρισδιάστατο χώρο, πόσο μάλλον σε n διάστατο χώρο όπως περιγράφεται από τον φυσικό Bernard Riemann.

Κατά ειρωνικό τρόπο, στο βιβλίο του, ο φον Νόιμαν παρομοιάζει το «πρωτοποριακό» του έργο στον τομέα της θεωρίας παιγνίων με αυτό που κάνουν οι φυσικοί εδώ και αιώνες, δηλαδή μαθηματικές διατυπώσεις που αντιπροσωπεύουν, αν και απλοποιημένες, τους «νόμους της φύσης», σχετικά με την ύλη και την ενέργεια. Ωστόσο, ο φον Νόιμαν δείχνει και πάλι ότι δεν έχει καμία κατανόηση ως προς το τι αποτελεί το θεμέλιο για τέτοιους «νόμους της φύσης».

Στο έργο του Hypotheses that Lie at the Foundation of Geometry και σε άλλα έργα, ο Riemann ανέπτυξε αυστηρά την έννοια ενός αντι-Ευκλείδειου φυσικού χωροχρόνου που διαμορφώνεται όχι από γραμμικές διαστάσεις ενός «πλέγματος x,y,z», αλλά μάλλον από διαστάσεις που ορίζονται από μια συνεχώς αυξανόμενη σειρά ανακαλυφθέντων φυσικών αρχών όπως ο μαγνητισμός, το φως, η θερμότητα, η βαρύτητα, ο ήχος κ.λπ. μονοπάτια που μπορούν να ανακαλυφθούν σε αυτό.

Σύμφωνα με τη λογική του Ευκλείδη, ποτέ δεν «βλέπεις» δύο παράλληλες γραμμές να τέμνονται και έτσι είναι αδιανόητο ότι θα μπορούσαν ποτέ να τέμνονται. Ο «κανόνας» του βασίστηκε σε κοινές υποθέσεις για το τι «νομίζουμε» ότι παρατηρούμε σε τέτοια φαινόμενα, ωστόσο, αυτό δεν είναι απαραίτητα πραγματικότητα και σίγουρα δεν μεταφράζεται σε έναν «κανόνα» που διέπει τα πάντα.

Αναγνωρίζοντας ο φον Νόιμαν ότι ο ίδιος βασίζεται σε μεγάλο βαθμό στις λεγόμενες «αυτονόητες» αλήθειες του για την απλοποίηση της ανθρώπινης συμπεριφοράς, διεκδικεί ένα αποτέλεσμα, δεν αποδεικνύει τη φυσική εμφάνιση του αποτελέσματος.

Το παράδειγμα του Ροβινσώνα Κρούσου στη Μονεταριστική Οικονομική Θεωρία

Σύμφωνα με τον von Neumann, το παράδειγμα του Ροβινσώνα Κρούσου χρησιμοποιήθηκε από την αυστριακή οικονομική σχολή για να μοντελοποιήσει τη συμπεριφορά ενός ατόμου προς τη μεγιστοποίηση της απόδοσης σε ένα περιβάλλον (σε αυτήν την περίπτωση ένα νησί) όπου οι πόροι που έχετε στη διάθεσή σας είναι καθορισμένοι και περιορισμένοι.

Υπάρχουν πολλά προβλήματα με αυτό, αλλά το πιο ασυγχώρητο είναι η υπόθεση ενός καθορισμένου, περιορισμένου και αμετάβλητου αποθέματος πόρων που είναι διαθέσιμοι στο άτομο. Με άλλα λόγια, η αυστριακή σχολή οικονομίας και ο φον Νόιμαν μαζί τους, θεωρούν το έρημο νησί του Κρούσου ως την τέλεια μελέτη περίπτωσης για ένα σενάριο παιχνιδιού με περιορισμένους πόρους, μηδενικού αθροίσματος.

Κατά ειρωνικό τρόπο, αυτός ο ισχυρισμός χάνει εντελώς το νόημα του τι πραγματικά συμβαίνει στην ιστορία του Ντάνιελ Ντεφόε για τον «Ροβινσώνα Κρούσο» και κάνει κάποιον να αναρωτηθεί αν αυτοί οι θεωρητικοί διάβασαν ποτέ το βιβλίο ή μάλλον διάβασαν μια σύνοψη των σημειώσεων του γκρεμού δύο γραμμών.

Ο Henry C. Carey, οικονομικός σύμβουλος του Λίνκολν, θα έλεγε στο βιβλίο του «Unity of Law» (1872):

«Ο Κρούσος, αφού έκανε ένα τόξο, είχε αποκτήσει έτσι πλούτη. Αυτός ο πλούτος που εκδηλώνεται με τη δύναμη που αποκτάται πάνω σε ορισμένες φυσικές ιδιότητες του ξύλου και των μυϊκών ινών, επιτρέποντάς του έτσι να εξασφαλίσει αυξημένες προμήθειες τροφής με πολύ μειωμένη δαπάνη εργασίας. Έχοντας φτιάξει ένα κανό, βρήκε τον πλούτο του πολύ αυξημένο, η νέα του μηχανή του επέτρεψε να αποκτήσει ακόμη μεγαλύτερη αύξηση της τροφής και των πρώτων υλών των ρούχων, με ακόμη μειωμένο κόστος προσωπικής προσπάθειας. Στήνοντας ένα κοντάρι στο κανό του, τώρα διοικεί τις υπηρεσίες του ανέμου και με κάθε βήμα προς αυτή την κατεύθυνση βρίσκεται να προχωρά, με συνεχώς επιταχυνόμενη ταχύτητα, προς το να γίνει κύριος της φύσης και ένα ον με πραγματικό πλούτο και δύναμη».

Ακούγεται αυτό σαν την περιγραφή ενός σεναρίου «περιορισμένου πόρου», «παιχνιδιού μηδενικού αθροίσματος»; Με άλλα λόγια, πού είναι το «καθορισμένο» όριο; Το όριο αναπροσαρμόζεται συνεχώς σε αυτό που δημιουργεί το άτομο, γεγονός που αλλάζει τη σχέση του με τη «χρησιμότητα» του πόρου.

Για παράδειγμα, ο πόρος ξύλου, ανάλογα με την καινοτομία του ατόμου, μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να κρατήσει ένα ζεστό και στεγνό, να μαγειρέψει φαγητό, να δημιουργήσει όπλα, να δημιουργήσει καταφύγιο, να δημιουργήσει ένα πλοίο για ταξίδια κ.λπ.

Η ύπαρξη δυναμικού που δεν έχει ακόμη δημιουργηθεί αντισταθμίζει έτσι ολόκληρο το σύστημα του φον Νόιμαν επειδή το σύστημά του δεν έχει τρόπο να προβλέψει το δυναμικό, δηλαδή τους ποιοτικούς μετασχηματισμούς, ούτε πώς θα επηρεάσει τη συμπεριφορά.

Εάν δεν μπορείτε να προβλέψετε μελλοντικές ποιοτικές αλλαγές, οι οποίες είναι σε εξέλιξη, όπως η ανακάλυψη ηλεκτρικής ενέργειας ή η δημιουργία τεχνητού πλουτωνίου και άλλων υπερουρανίων στοιχείων, ή το δυναμικό που περιμένει να ξεκλειδωθεί από τον πολύ εφικτό πυρσό πλάσματος σύντηξης που μπορεί να μετατρέψει τους χώρους υγειονομικής ταφής σε ορυχεία πόρων, πώς μπορείτε να υποθέσετε ένα καθορισμένο όριο ή ακόμα και ένα καθορισμένο παιχνίδι μηδενικού αθροίσματος ως «αυτονόητη» αλήθεια όταν δεν μπορείτε καν να προβλέψετε ποιο είναι το όριο;

 

Το υποτιθέμενο παράδοξο του «Μέγιστου Καλού για τον Μεγαλύτερο Δυνατό Αριθμό»

Στο βιβλίο του φον Νόιμαν αναφέρεται στο «μεγαλύτερο καλό για τον μεγαλύτερο δυνατό αριθμό» ως αντίφαση, γιατί σύμφωνα με τον φον Νόιμαν δεν μπορείς να μεγιστοποιήσεις δύο ή περισσότερες λειτουργίες ταυτόχρονα, ότι σε μια κοινωνική οικονομία, όλα τα μέγιστα είναι επιθυμητά ταυτόχρονα από διάφορους παίκτες.

Δηλαδή, δεν υπάρχει καμία ιδέα ότι είναι δυνατό να συνεργαστείτε και να μοιραστείτε ένα βέλτιστο αποτέλεσμα, χωρίς να προέρχεται από το «δικό σας» μερίδιο, ας πούμε, που έχει κόστος να έχετε λιγότερα αντί για περισσότερα. Αυτή είναι μια πολύ βασική κατανόηση της οικονομίας και πάλι δεν λαμβάνει υπόψη πώς η συνεργασία και το δημιουργικό δυναμικό μπορούν να λειτουργήσουν για να μεταμορφώσουν τα «αγαθά» ενός αποτελέσματος.

Για παράδειγμα, η χώρα Α είναι στρατιωτικά ισχυρότερη από τη χώρα Β, η οποία είναι πλούσια σε πολλούς ακατέργαστους πόρους. Η χώρα Α είναι επίσης ισχυρότερη πολιτικά από τη χώρα Β, καθώς δεν υπάρχουν άλλες χώρες που πιθανότατα θα παρέμβουν ενάντια στις ενέργειες της χώρας Α εάν επιλέξει να εισβάλει στη χώρα Β. Ποια πορεία δράσης θα αποφέρει τη μεγαλύτερη επιστροφή στη χώρα Α;

Λοιπόν, υπάρχει μια πολύ προφανής απάντηση σε αυτό το ερώτημα. Ωστόσο, σε αντίθεση με τη δημοφιλή σκέψη, δεν θα αποφέρει το μέγιστο βέλτιστο αποτέλεσμα. Το μεγαλύτερο βέλτιστο αποτέλεσμα είναι μάλλον η συνεργασία.

Είναι προς το συμφέρον τόσο της χώρας Α όσο και της χώρας Β να μοιράζονται γνώσεις, ακόμη και αν η χώρα Α έχει πολύ περισσότερες γνώσεις, έτσι ώστε η χώρα Β να αναπτύξει την ικανότητα να βελτιώσει τους ακατέργαστους πόρους της. Με αυτόν τον τρόπο, η χώρα Β θα αποφέρει μεγαλύτερη απόδοση στο εμπόριο μακροπρόθεσμα στη χώρα Α και η χώρα Α δεν χρειάζεται να ανησυχεί για μελλοντικά αντίποινα από τη χώρα Β. Με την ανάπτυξη μιας πιο προηγμένης οικονομίας, ο εμπορικός πλούτος αυξάνεται και για τις δύο χώρες. Με τη συνεργασία, το βέλτιστο αποτέλεσμα μεταμορφώνεται και προσφέρει μεγαλύτερη απόδοση.

Αυτό ακριβώς είναι το μοντέλο που χρησιμοποιείται από την Κίνα επί του παρόντος στη φιλοσοφία της «συνεργασίας win-win» και έχει αποδειχθεί πιο αποτελεσματικό παρά όλες τις προσπάθειες να το κακοποιήσουν ως κάτι κακό. Αντί να τσακώνονται για τους πόρους, υπάρχει μια συνεργασία για το μοίρασμα της τεχνολογίας, την αύξηση της απόδοσης των πόρων και το μοίρασμα ενός μεγαλύτερου οφέλους από ό,τι υπήρχε αρχικά.

Ο John von Neumann συνεχίζει δηλώνοντας στο βιβλίο του, ότι όσο περισσότεροι παίκτες στο μοντέλο, τόσο πιο εύκολο είναι να προβλεφθεί το αποτέλεσμα, καθώς η χρήση στατιστικών και πιθανοτήτων είναι όλο και καλύτεροι δείκτες συμπεριφοράς και απόδοσης. Όπως αναφέρει:

«Όταν ο αριθμός των συμμετεχόντων γίνει πραγματικά μεγάλος, αναδύεται κάποια ελπίδα ότι η επιρροή κάθε συγκεκριμένου συμμετέχοντα θα γίνει αμελητέα και ότι οι παραπάνω δυσκολίες μπορεί να υποχωρήσουν και να γίνει δυνατή μια πιο συμβατική θεωρία. Αυτές είναι, φυσικά, οι κλασικές συνθήκες του «ελεύθερου ανταγωνισμού».

Συνεχίζει να χρησιμοποιεί το παράδειγμα του ηλιακού μας συστήματος, με τα εννέα κύρια σώματά του, ως πολύ πιο δύσκολο να μοντελοποιηθεί από 10^25 ελεύθερα κινούμενα σωματίδια αερίου, σύμφωνα με τη θεωρία των αερίων, απλώς και μόνο λόγω του τεράστιου αριθμού των αντικειμένων με τα οποία έχετε να κάνετε.

Αυτή είναι πραγματικά μια εξαιρετικά παράλογη δήλωση, όπου ο φον Νόιμαν ισχυρίζεται ότι εάν το ηλιακό σύστημα είχε περισσότερα μεγάλα σώματα σε τροχιά μέσα του, θα ήταν επομένως ευκολότερο να μοντελοποιηθεί με βάση τις πιθανότητες.

Κάθε πλανήτης στο ηλιακό μας σύστημα έχει διαφορετικό μέγεθος και βάρος, με διαφορετικό αριθμό φεγγαριών. Κάθε πλανήτης περιστρέφεται γύρω από τον ήλιο σε ατελείς ελλειπτικές τροχιές που αλλάζουν αργά με την πάροδο του χρόνου, οι πλανήτες ταξιδεύουν κατά μήκος αυτών των τροχιών με ανομοιόμορφο τρόπο που είναι παρατηρήσιμος μέσω πλανητικών ανάδρομων κινήσεων. Το γεγονός είναι ότι το ηλιακό μας σύστημα δεν είναι κάποιο απόλυτα κλειστό σύστημα που είναι ομοιόμορφο και συνεπές στις δράσεις του, υπάρχουν κυκλικές αλλαγές αλλά υπάρχουν και μη κυκλικές αλλαγές που συμβαίνουν. Αυτό οφείλεται στο ηλιακό μας σύστημα που βρίσκεται σε τροχιά γύρω από ένα γαλαξιακό κέντρο του Γαλαξία μας, το οποίο κινείται με τρόπους που δεν έχουν ακόμη ανακαλυφθεί μέσα σε ένα μεγαλύτερο σμήνος γαλαξιών.

Επομένως, δεν μπορείτε να χρησιμοποιήσετε καμία θεωρία πιθανοτήτων επειδή το σύστημα βρίσκεται σε κατάσταση συνεχούς μη γραμμικής αλλαγής. Όσο περισσότερα σώματα προσθέτετε σε ένα τέτοιο σύστημα τόσο πιο περίπλοκο γίνεται, όχι τόσο πιο αμελητέο.

Για παράδειγμα, δεν υπάρχει απλός τύπος για τον προσδιορισμό όλων των πρώτων αριθμών, αν και υπάρχει άπειρος αριθμός πρώτων αριθμών. Οι πρώτοι αριθμοί είναι μια αντανάκλαση μιας μη γραμμικής διαδικασίας αλλαγής.

Μια τέτοια υπεραπλούστευση της φύσης δείχνει το θράσος πίσω από τις υποθέσεις που συνθέτουν τέτοιες διατυπώσεις όπως η θεωρία παιγνίων. Δεν είστε τίποτα άλλο από ένα εικονικό avatar στον συνθετικό κόσμο τους με προγραμματισμένα όρια στο τι μπορείτε και τι δεν μπορείτε να κάνετε στο παιχνίδι που έχουν δημιουργήσει για εσάς.

Η θεωρία παιγνίων δεν αντιπροσωπεύει τα κίνητρα πίσω από την ανθρώπινη φύση, αλλά μάλλον επιβάλλει τέτοιους περιορισμούς, καθώς, καθώς αναγνωρίζουν τον εαυτό τους, είναι ευκολότερο να προβλέψετε και να ελέγξετε τις εγωιστικές συμπεριφορές που έχετε επιλέξει, οι οποίες ενθαρρύνονται και ανταμείβονται με «κίνητρα».

Είναι ένα σύστημα υποδούλωσης που ενθαρρύνει τους σκλάβους του να πολεμούν μεταξύ τους για «αποφάγια» και να μην αμφισβητούν ποτέ το χέρι που κρατάει, το σύστημα που δημιουργεί ψεύτικη έλλειψη και προωθεί τον ανταγωνισμό έναντι των τεχνητών στρεσογόνων παραγόντων.

Διδασκόμαστε να μην αμφισβητούμε ποτέ τους κανόνες που μας δίνονται σε αυτά τα σενάρια θεωρίας παιγνίων, αλλά να αντιδρούμε ανάλογα σε αυτό που μας έχει οριστεί ως ένα περιορισμένο σύνολο επιλογών σε ένα τεχνητό σενάριο.

Ίσως ο καλύτερος δείκτης για αυτό είναι, κατά ειρωνικό τρόπο, ο ίδιος ο δημιουργός του διλήμματος του φυλακισμένου, ο John Nash. Ο Nash είχε κερδίσει το Νόμπελ Οικονομικών το 1994 για το έργο του «ορόσημο» που ξεκίνησε τη δεκαετία του 1950 στη θεωρία παιγνίων. Αν και δεν είναι σαφές εάν έπασχε από παρανοϊκή σχιζοφρένεια όταν ανέπτυξε την ισορροπία Nash, ξεκινώντας το 1959, ο Nash μπαινόβγαινε σε ψυχιατρικά νοσοκομεία για πάνω από εννέα χρόνια.

Το 2007, πήρε συνέντευξη ενώ εργαζόταν ακόμα στο Πρίνστον. Εδώ είναι η πολύ ανιδιοτελής προσφορά της «φώτισης» του (τα λόγια του) στη θεωρία παιγνίων μετά από πάνω από 50 χρόνια εργασίας στον τομέα. Λάβετε υπόψη ότι χρησιμοποιεί τον ορισμό της ορθολογικής συμπεριφοράς σύμφωνα με τη θεωρία παιγνίων, η οποία ορίζεται ως εγωιστικό συμφέρον:

«Είχα κάποια προβλήματα ο ίδιος σε ψυχολογικό επίπεδο. Έχω πάει σε ψυχιατρεία... Συνειδητοποιώ ότι αυτό που είχα πει κάποια στιγμή μπορεί να είχε υπερτονίσει τον ορθολογισμό... Και δεν θέλω να υπερτονίσω την ορθολογική σκέψη από την πλευρά των ανθρώπων... Τα ανθρώπινα όντα είναι πολύ πιο περίπλοκα, ο άνθρωπος ως επιχειρηματίας... Η ανθρώπινη συμπεριφορά δεν υποκινείται εξ ολοκλήρου από το προσωπικό συμφέρον κάθε ανθρώπου... Η θεωρία παιγνίων λειτουργεί με όρους προσωπικού συμφέροντος, αλλά... Ορισμένες έννοιες της θεωρίας παιγνίων θα μπορούσαν να είναι αβάσιμες. Υπάρχει υπερβολική εξάρτηση από τον ορθολογισμό. Αυτή είναι η φώτισή μου».

Rising Tide Foundation

**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων

Επαγγελματίες προβοκάτορες σε διατεταγμένη αποστολή

 

Του Γιώργου Χαρβαλιά

Ήδη από την προηγούμενη εβδομάδα διακινδύνευσα την πρόβλεψη ότι το ειρηνευτικό σχέδιο του προέδρου Τραμπ για την Ουκρανία θα σκοντάψει στις οργανωμένες προβοκάτσιες και σε κάθε λογής υπονομευτικά τερτίπια που απεργάζεται το αδίστακτο «λόμπι του πολέμου» και στις δύο ακτές του Ατλαντικού.

Πλέον διαπιστώνεται ότι με κάθε δυνατό μέσο επιχειρείται η εξουδετέρωση του Αμερικανού μεσολαβητή Στιβ Ουίτκοφ για να «καεί στο ζέσταμα», πριν ακόμη μπορέσει να εδραιώσει μία κοινά αποδεκτή αφετηρία διαπραγμάτευσης μεταξύ των αντιμαχόμενων πλευρών. Το θανάσιμο «αμάρτημα» στο οποίο υπέπεσε αυτός ο έμπειρος δικηγόρος με την τεράστια περιουσία, που μάλλον δύσκολα συγκινείται από τις Σειρήνες της διαφθοράς, ήταν ότι προσπάθησε να φανεί αντικειμενικός. Να συνθέσει ένα ρεαλιστικό σχέδιο, το οποίο θα μπορούσε να αποδεχθεί και η Ρωσία, δηλαδή ο εμπλεκόμενος που έχει σαφώς το πάνω χέρι στον καβγά, χωρίς να ξεφτιλιστεί εντελώς και ο ηττημένος.

Ο Ουίτκοφ, με το νομικό του υπόβαθρο, έχει γράψει πολλά χιλιόμετρα σε διενέξεις αστικού τύπου, σε επιχειρηματικές αντιπαραθέσεις, ακόμη και σε συγκρούσεις συμφερόντων με χτυπήματα κάτω από το τραπέζι, αλλά δυστυχώς φαίνεται να υποτιμά τον κρίσιμο ρόλο των παγκόσμιων κέντρων εξουσίας και τις βρόμικες μεθόδους των μυστικών υπηρεσιών που ενεργούν κατ’ εντολήν τους. Στην υπόθεση της Γάζας βρήκε μια φόρμουλα συνεννόησης, έστω και προσωρινή, αλλά η πολυπαραγοντική εξίσωση του ουκρανικού ζητήματος είναι διαφορετική, γιατί περιέχει αστάθμητες παραμέτρους επιρροής, φανερές και κρυφές.

Η Ουκρανία και ειδικότερα το καθεστώς Ζελένσκι είναι «αντιπρόσωπος», δηλαδή εργαλείο, μεγάλων συμφερόντων που επιθυμούν κλιμάκωση της στρατιωτικής αναμέτρησης με τη Ρωσία, έστω και με κίνδυνο να πάρει φωτιά ο πλανήτης. Και στα συμφέροντα αυτά πρωταγωνιστικό ρόλο έπαιζαν μέχρι πρότινος η κυβέρνηση Μπάιντεν και ο διαβρωμένος από τους Δημοκρατικούς κρατικός μηχανισμός, το λεγόμενο βαθύ αμερικανικό κράτος.

Στόχος να τον εκθέσουν

Για το «λόμπι του πολέμου» ένας αντικειμενικός μεσολαβητής αποτελεί εμπόδιο. Είναι επιτακτική ανάγκη ο ρόλος του Ουίτκοφ να περιθωριοποιηθεί. Και αυτό ακριβώς το νόημα είχε η διαρροή στο Bloomberg της συνομιλίας του με τον Ρώσο διαπραγματευτή Γιούρι Ουσάκοφ, που ήταν ασφαλώς αποτέλεσμα «επαγγελματικής» υποκλοπής από ξένη μυστική υπηρεσία. Ο στόχος ήταν να τον εκθέσουν καθιστώντας τον αναξιόπιστο, όχι μόνο προς την Ουκρανία που δεν κρύβει την εχθρότητα στο πρόσωπό του, αλλά και προς όλες τις πλευρές.

Όπως το περιγράφει έξοχα σε μια ανάρτησή της στο X η Τatiana Stanovaya, αναλύτρια του Κέντρου Ρωσίας – Ευρασίας στο Ίδρυμα Carnegie, η Μόσχα δεν ξέρει στα αλήθεια με ποιον πρέπει να μιλήσει από την αμερικανική πλευρά: «Ο Στίβεν Ουίτκοφ είναι συγκαταβατικός και δεκτικός προς τις ρωσικές ιδέες, αλλά είναι ταυτόχρονα γραφειοκρατικά αποκομμένος και πολιτικά ευάλωτος. Μεταφέρει τις γνωστές ρωσικές θέσεις σε εναλλακτική συσκευασία και τις βλέπει να “πεθαίνουν” σχεδόν αμέσως. Ο ίδιος ο Τραμπ αρνείται να αναλωθεί σε λεπτομέρειες. Ο (υπουργός εξωτερικών) Μάρκο Ρούμπιο δεν θρέφει ιδιαίτερο ενθουσιασμό για τη ρωσική επιρροή και αγωνίζεται να βρει κοινή γλώσσα με τον Λαβρόφ. Η προώθηση προτάσεων μέσω του Ούιτκοφ φαίνεται εύκολη από πλευράς τακτικής, αλλά δεν διαθέτει ειδικό βάρος για να βρει ουσιαστική απήχηση στην αμερικανική διοίκηση. Η πρόσφατη διαρροή της συνομιλίας του (με τον Ουσάκοφ) επιτείνει απλώς αυτή την αδυναμία…»

Η αλήθεια είναι ότι ακόμη και χωρίς την επίμαχη διαρροή το ισορροπημένο (σε ρεαλιστική και όχι δικαιοπολιτική ανάγνωση της πραγματικότητας) σχέδιο 28 σημείων του Ουίτκοφ είχε εξαρχής υπονομευτεί. Κάποιες από τις πρόνοιες έρχονταν ήδη σε αντίθεση με πάγιες ρωσικές θέσεις, όπως το επιτρεπόμενο μέγεθος (600.000 στρατιώτες) του εναπομείναντος ουκρανικού στρατού και η πλήρης απουσία δεσμευτικής αναφοράς για απαγόρευση κατοχής όπλων μεγάλου βεληνεκούς, αλλά και η περίεργη «ιδέα» για χρήση των παγωμένων ρωσικών περιουσιακών στοιχείων στην Ευρώπη, σε ένα ασαφές σχέδιο για την ανοικοδόμηση της Ουκρανίας υπό αμερικανική καθοδήγηση.

Γρήγορα όμως κι αυτό το ανεκτό συνολικά για τη Μόσχα σχέδιο «κουρεύτηκε» σε κάτι πολύ πιο κοντά στις επιδιώξεις Ζελένσκι, με τις «οδηγίες» φυσικά των Ευρωπαίων. Τα 28 σημεία έγιναν 19 και σε αυτά παρεισέφρησαν διατάξεις που παραβιάζουν κόκκινες γραμμές, όπως η ένταξη της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ, που αφήνεται ανοιχτή ως ενδεχόμενο. Παραμένει επομένως αδιευκρίνιστο σε ποιο σχέδιο θα βασιστούν οι συζητήσεις του Ουίτκοφ την επόμενη εβδομάδα, καθώς το Κρεμλίνο επιμένει ευλόγως να υπάρξει γραπτό προσχέδιο αρχών πάνω στο οποίο θα κληθεί να τοποθετηθεί.

Υπό αυτές συνθήκες η Stanovaya, που αναφέραμε προηγουμένως, δεν βλέπει τον Πούτιν να υποχωρεί, καθώς δύο χρόνια τώρα παραμένει αμετακίνητος σε ορισμένες βασικές θέσεις, οι οποίες με την ευρωουκρανική παραλλαγή του σχεδίου δεν εξασφαλίζονται.

Υπόνοια αποτυχίας

Η υπόνοια της αποτυχίας στη λεπτή αποστολή του Ουίτκοφ πλανάται βαριά. Και δεν προκαλεί καμία έκπληξη. Γιατί είναι γνωστοί αυτοί που εργάζονται για την τελική εκπαραθύρωσή του, με σκοπό να παραταθεί το αδιέξοδο έως ότου πετύχουν τη μεγάλη ανάφλεξη. Οι προβοκάτορες είναι γνωστοί και τους έχουμε κατονομάσει πολλές φορές μέσα από τη στήλη: Είναι πρωτίστως οι Γερμανοί, τα υπερατλαντικά κέντρα εξουσίας και φυσικά οι διάφοροι «χρήσιμοι ηλίθιοι» φασουλήδες, όπως ο Στάρμερ και ο Μακρόν.

Το Βερολίνο τρίβει τα χέρια του και προετοιμάζεται πυρετωδώς για τον πόλεμο του μέλλοντος με έναν προϋπολογισμό-μαμούθ, ύψους 108 δισ. ευρώ μόνο για το 2026! Με αυτή την απογείωση των αμυντικών δαπανών σκοπεύει να κλείσει τις τρύπες στο έλλειμμα και να αυξήσει τους ρυθμούς ανάπτυξης, αλλά όποιος πιστεύει ότι η Γερμανία επανεξοπλίζεται μόνο για λόγους ανάταξης της οικονομίας της και σκοπεύει να αφήσει τα όπλα να σκονίζονται στα ράφια είναι βαθιά νυχτωμένος ή ανιστόρητος.

Την περασμένη εβδομάδα ο Γερμανός υπουργός Άμυνας υπήρξε ιδιαίτερα αποκαλυπτικός. Το ΝΑΤΟ, είπε, πρέπει να γίνει ευρωπαϊκό, δηλαδή γερμανικό. Και απέκλεισε κάθε μονομερή εδαφική παραχώρηση από την Ουκρανία του Ζελένσκι, εξασφαλίζοντας ότι ο πόλεμος θα συνεχίζεται επ’ αόριστον, έστω και χωρίς τη συμμετοχή των ΗΠΑ. Γιατί η κυβέρνηση Τραμπ δεν αρέσει στους σημερινούς Γερμανούς, όπως ακριβώς δεν άρεσε στους ναζί αλλά και σε πολλούς επιφανείς Αμερικανούς η κυβέρνηση του μεγάλου Φραγκλίνου Ρούζβελτ.

Για σκεφτείτε το λιγάκι: Υπήρχαν και τότε δυνάμεις στις ΗΠΑ που στήριζαν τις επιδιώξεις του Χίτλερ: Το μεγάλο κεφάλαιο, η Γουόλ Στριτ και κορυφαίοι ολιγάρχες, όπως ο Χένρι Φορντ. Τους ξεμπρόστιασε αρκετά χρόνια αργότερα ο αξέχαστος Βρετανός ερευνητής Charles Higham στο επικό βιβλίο του «Trading with the Enemy: Τhe Nazi-American Money Plot 1933-1949» («Κάνοντας δουλειές με τον εχθρό: Η αμερικανοναζιστική συνωμοσία του χρήματος 1933-49), που εξαφανίστηκε γρήγορα από τις προθήκες των βιβλιοπωλείων, γιατί έλεγε μεγάλες αλήθειες…

Εκείνη η μάχη, βέβαια, κερδήθηκε από τη συμμαχία της αρετής και της ελευθερίας. Η σημερινή μάχη είναι πολύ πιο αμφίρροπη, γιατί μαζί με «τα θέλω» της αμετανόητης Γερμανίας συντάσσεται όλη η ευρω-νομενκλατούρα, ενώ και στις ΗΠΑ το μιντιακό και επιχειρηματικό κατεστημένο με κάποιες σημαντικές εξαιρέσεις (Ίλον Μασκ) διαπνέεται από ψυχροπολεμικού τύπου ρωσοφοβία. Προσωπικά δεν είμαι καθόλου αισιόδοξος ότι αυτή τη φορά οι «οι δυνάμεις του καλού» θα υπερισχύσουν…https://www.antinews.gr/

 **Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων

ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΣ!!!ΚΑΛΟ ΜΗΝΑ ΣΕ ΟΛΟΥΣ

 

ΚΑΛΟ ΜΗΝΑ!!!!!Ο Δεκέμβριος ή Δεκέμβρης ή Χριστουγεννάρτς (ποντιακά) , είναι ο δωδέκατος και τελευταίος μήνας του έτους κατά το Γρηγοριανό Hμερολόγιο και είναι ένας από τους 7 μήνες με διάρκεια 31 ημερών. Στα Λατινικά, decem σημαίνει δέκα, αφού ο Δεκέμβρης ήταν ο 10ος μήνας σύμφωνα με το Ρωμαϊκό ημερολόγιο. Με την άφιξη του Δεκεμβρίου το κρύο αρχίζει να είναι αρκετά τσουχτερό ενώ την 22 Δεκεμβρίου μπαίνει επισήμως ο Χειμώνας και ξεκινούν οι χιονοπτώσεις. Γι’ αυτό, άλλωστε ο Δεκέμβριος λέγεται και «Άσπρος μήνας», «Ασπρομηνάς» αλλά και «χιονιάς».Τα λουλούδια του Δεκεμβρίου είναι ο νάρκισσος και ο ελαιόπρινος. Οι ζωδιακές πέτρες του είναι τουρκουάζ, λάπις λάζουλι, ζιρκόνιο και τανζανίτης. Ο Δεκέμβριος είναι ο μήνας με τις λιγότερες ώρες φωτός στο βόρειο ημισφαίριο και τις περισσότερες ώρες φωτός στο νότιο ημισφαίριο. Ο Δεκέμβρης πάντα ξεκινά την ίδια μέρα της εβδομάδας με τον Σεπτέμβριο.

Ο Δεκέμβριος, πάντως, όπως κι αν το δει κάποιος, είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένος με τον εορτασμό των Χριστουγέννων στις 25 του μήνα. Ο κύριος, μάλιστα, λόγος που έκανε την Εκκλησία να προσδιορίσει τον εορτασμό των Χριστουγέννων στις 25 Δεκεμβρίου είναι η προσπάθεια των Πατέρων, όπως αναφέρει ο Πάπας Γρηγόριος Α΄ «να μετατραπούν βαθμιαίως αι εορταί των εθνικών εις Χριστιανικάς», αφού η 25η Δεκεμβρίου ήταν για τη Ρώμηη κεντρική εορτή των Σατουρναλίων και της γέννησης του «αήττητου ηλίου», η γνωστή ως Dies Natalis Invicti Solis. Παράλληλα οι αρχαίοι Έλληνες γιόρταζαν τα Κρόνια (αφιερωμένα στον Κρόνο) και τα Διονύσια, καθώς επίσης και τα θεοφάνια ή επιφάνεια του ηλιακού θεούΦοίβου-Απόλλωνα.Τα Σατουρνάλια ήταν η αρχαιότερη γιορτή των Ρωμαίων και την απέδιδαν στον Ρωμύλο ή στους Πελασγούς. Ξεχώρισε όμως από τις άλλες αγροτικές γιορτές τους το 217 π.Χ. Οι γιορτές αυτές έπαιρναν πανηγυρικό χαρακτήρα και είχαν κατακτήσει ολόκληρο τονελληνορωμαϊκό κόσμο. Άρχιζαν με τα Βρουμάλια από τις 24 Νοεμβρίου έως τις 17 Δεκεμβρίου και ακολουθούσαν τα Σατουρνάλια από τις 18 έως τις 24 Δεκεμβρίου. Κατά την κεντρική ημέρα της γιορτής του «αήττητου ηλίου» στις 25 Δεκεμβρίου, εορταζόταν το γεγονός της τροπής του ηλίου, που άρχιζε και πάλι να ανεβαίνει στον ουρανό, να μεγαλώνουν οι ημέρες, και μαζί τους οι ζωογόνες ακτίνες του ήλιου ξανάκαναν τη Γη να καρποφορήσει.

Επειδή, λοιπόν, οι πρώτοι χριστιανοί ήσαν εκτός νόμου στη Ρώμη, και δεν τους επιτρεπόταν να συναντιούνται ή να εκκλησιάζονται μαζί, οι συναντήσεις τους γίνονταν κρυφά και σε μικρές ομάδες στις κατακόμβες τους, όπου και τελούσαν τις θρησκευτικές τους εορτές. Για να αποφύγουν λοιπόν τους διωγμούς αποφάσισαν να γιορτάσουν τα Χριστούγεννα στις 25 Δεκεμβρίου, όταν οι Ρωμαίοι ήσαν απασχολημένοι με τις δικές τους γιορτές των Σατουρναλίων. Μ’ αυτόν τον τρόπο έλπιζαν να μην ανακαλυφθούν από τους εορτάζοντες Ρωμαίους.

Έτσι η 25η Δεκεμβρίου ως ημέρα εορτασμού των Χριστουγέννων, καθιερώθηκε για πρώτη φορά στη Ρώμη κατά τα μέσα περίπου του 4ου μ.Χ. αιώνα, ενώ κατά τη διάρκεια της αυτοκρατορίας του Ιουστινιανού, τον 6ο αιώνα, ο εορτασμός των Χριστουγέννων στις 25 Δεκεμβρίου ξαπλώθηκε σ’ ολόκληρη την Ανατολή εκτός από την Αρμενία όπου διατηρήθηκε ο συνεορτασμός στις 6 Ιανουαρίου.

Ο εορτασμός όμως των Χριστουγέννων την ίδια ημέρα που οι εθνικοί γιόρταζαν τα δικά τους Σατουρνάλια ή Κρόνια είχε και τις δυσμενείς του επιπτώσεις. Γιατί, σιγά-σιγά, και ιδιαίτερα μεταξύ του 5ου και 8ου αιώνα, πολλά από τα απαράδεκτα για την εκκλησία έθιμα των αρχαίων εορτασμών πέρασαν και στην Χριστιανική εορτή και ιδιαίτερα στο Βυζάντιο «όπου ο λαός τα ακολουθούσε με υπερβολή και γι’ αυτό οι Πατέρες της Εκκλησίας ή οι Κανόνες των Συνόδων τα πολεμούσαν». Το 729 μ.Χ. μάλιστα ο Πάπας Ζαχαρίαςαναγκάστηκε να απαγορεύσει με αυστηρότητα τους εορτασμούς των Χριστουγέννων του τύπου των αρχαίων Καλενδών.

Εντούτοις πολλά από τα έθιμα αυτά των Σατουρναλίων και των Καλενδών, που διαρκούσαν 12 συνολικά ημέρες, διατηρούνται ακόμη και σήμερα στους εορτασμούς του «Δωδεκαημέρου» του χρονικού δηλαδή διαστήματος μεταξύ των δυο μεγάλων ακινήτων εορτών της Χριστιανοσύνης των Χριστουγέννων στις 25 Δεκεμβρίου, και των Θεοφανίων στις 6 Ιανουαρίου.

Πηγές: wikipedia, διαδίκτυο