Ο Οδηγός Ιστορίας του Τολστόι που δεν διάβασαν ο Τραμπ και ο Νετανιάχου

 

Οι βασιλιάδες είναι οι σκλάβοι της ιστορίας

Ο Οδηγός Ιστορίας του Τολστόι που δεν διάβασαν ο Τραμπ και ο Νετανιάχου

Ραμζί Μπαρούντ

Αυτό εννοούσε ο Τολστόι όταν προκάλεσε τους ιστορικούς να κοιτάξουν πέρα από τους ηγεμόνες και να επικεντρωθούν στις αμέτρητες ανθρώπινες ενέργειες που στην πραγματικότητα παράγουν ιστορική αλλαγή.

Πώς βομβαρδίζεις μια χώρα «χωρίς έλεος» – και καταλήγεις να την ενισχύεις;

Όταν ο υπουργός Άμυνας των ΗΠΑ Πιτ Χέγκσεθ δήλωσε ότι η Ουάσιγκτον δεν θα δείξει «κανένα τέταρτο, κανένα έλεος για τους εχθρούς μας», το μήνυμα ήταν αλάνθαστο: αυτός δεν ήταν ένας περιορισμένος πόλεμος, αλλά μια συντριπτική εκστρατεία που είχε σκοπό να σπάσει το Ιράν -στρατιωτικά, πολιτικά και κοινωνικά.

Η λογική πίσω από μια τέτοια θέση δεν είναι νέα. Μια χώρα υπό χρόνια κυρώσεων, τεταμένη από οικονομικές δυσκολίες και περιοδικά συγκλονισμένη από διαμαρτυρίες, θα διασπαστεί εκ των έσω, υπό συνεχή επίθεση. Η πίεση θα επιδεινωνόταν, οι διαιρέσεις θα βάθαιναν και το πολιτικό σύστημα τελικά θα κατέρρεε.Αυτή ήταν η προσδοκία. Αλλά το αποτέλεσμα ήταν το αντίθετο. Σε όλο το Ιράν, εκατομμύρια έχουν βγει στους δρόμους - όχι μόνο απορρίπτοντας τον πόλεμο, αλλά εκφράζοντας την υποστήριξή τους στον στρατό, τους πολιτικούς θεσμούς και την ηγεσία της χώρας τους. Αντί για κατάρρευση, υπήρξε ενοποίηση. Αντί για κατακερματισμό, συνοχή.

Αυτό δεν είναι απλώς ένας λάθος υπολογισμός. Είναι η αποτυχία ενός ολόκληρου τρόπου σκέψης για την ιστορία.

Για δεκαετίες, μεγάλο μέρος της στρατηγικής σκέψης των ΗΠΑ και του Ισραήλ βασίστηκε -σιωπηρά ή ρητά- στην υπόθεση ότι τα πολιτικά συστήματα μπορούν να αποδυναμωθούν και να αναδιαμορφωθούν από έξω. Η οικονομική πίεση, οι ψυχολογικές επιχειρήσεις, η στρατιωτική κλιμάκωση και η στόχευση της ηγεσίας θεωρούνται όλα ως μοχλοί που, εάν εφαρμοστούν με επαρκή ένταση, θα παράγουν προβλέψιμα αποτελέσματα.

Στην περίπτωση του Ιράν, αυτή η προσέγγιση ενισχύθηκε από ορατές εσωτερικές εντάσεις: οικονομικά παράπονα, κοινωνικές αναταραχές και κύματα διαμαρτυρίας που φαινόταν να σηματοδοτούν μια κοινωνία υπό πίεση.

Ωστόσο, αυτοί οι δείκτες διαβάστηκαν μεμονωμένα. Αντιμετωπίστηκαν ως σημάδια επικείμενης κατάρρευσης, παρά ως εκφράσεις μιας πολύπλοκης και δυναμικής κοινωνίας. Αυτό που έλειπε από αυτή την ανάλυση δεν ήταν δεδομένα, αλλά βάθος.

Πριν από περισσότερο από έναν αιώνα, ο Λέων Τολστόι πρόσφερε ένα πλαίσιο που βοηθά στην εξήγηση ακριβώς αυτού του είδους της αποτυχίας. Στο Πόλεμος και Ειρήνη, ιδιαίτερα στον δεύτερο επίλογό του, ο Τολστόι διαλύει τις εξηγήσεις της ιστορίας με επίκεντρο την ελίτ - αυτό που αργότερα θα ονομαζόταν θεωρία του «Μεγάλου Ανθρώπου». Απορρίπτει την ιδέα ότι οι ηγέτες, οι στρατηγοί και οι πολιτικές ελίτ καθορίζουν τα γεγονότα, αμφισβητώντας αντ' αυτού τα ίδια τα θεμέλια του τρόπου κατανόησης της ιστορίας.

Ο Τολστόι υποστηρίζει ότι η ιστορία δεν διαμορφώνεται από πάνω προς τα κάτω. Δεν είναι προϊόν ατομικής βούλησης που επιβάλλεται σε παθητικές κοινωνίες. Αντίθετα, προκύπτει από την αλληλεπίδραση αμέτρητων μεμονωμένων ενεργειών - καθεμία από τις οποίες διαμορφώνεται από τις περιστάσεις, τον πολιτισμό, τη μνήμη και την αναγκαιότητα. Όπως το έθεσε, «σε ιστορικά γεγονότα μεγάλοι άνδρες... δεν είναι παρά ταμπέλες... έχοντας τη μικρότερη δυνατή σχέση με το ίδιο το γεγονός».

Αυτό που φαίνεται, εκ των υστέρων, ως ο αποφασιστικός ρόλος των ηγετών είναι συχνά μια ψευδαίσθηση. Ο Τολστόι επιμένει ότι αυτοί που θεωρούμε ισχυρούς περιορίζονται, στην πραγματικότητα, από δυνάμεις πολύ μεγαλύτερες από τους ίδιους. «Οι βασιλιάδες είναι οι σκλάβοι της ιστορίας», γράφει, περιγράφοντας την ίδια την ιστορία ως «το ασυνείδητο, γενικό... ζωή της ανθρωπότητας», η οποία χρησιμοποιεί τα άτομα ως όργανα αντί να τα υπακούει.

Σύμφωνα με αυτή την άποψη, η εξουσία δεν βρίσκεται στο άτομο, αλλά στο συλλογικό. Οι ηγέτες δεν δημιουργούν ιστορία. μεταφέρονται από αυτό.

Αυτή η προοπτική οδηγεί σε αυτό που μπορεί να περιγραφεί ως μοντέλο ιστορίας «κυψέλης». Η κοινωνία λειτουργεί σαν μια κυψέλη, όπου κανένας μεμονωμένος παράγοντας δεν κατευθύνει το σύνολο, ωστόσο ένα συνεκτικό μοτίβο αναδύεται από την αλληλεπίδραση αμέτρητων μερών. Ο ίδιος ο Τολστόι προσέγγισε αυτή την ιδέα μέσω μιας διαφορετικής γλώσσας, υποστηρίζοντας ότι για να κατανοήσει κανείς την ιστορία, πρέπει να μετατοπίσει την προσοχή μακριά από τους κυβερνώντες και προς τις αμέτρητες μικρές ενέργειες που, μαζί, καθορίζουν τα αποτελέσματα.

Η σύγχρονη στρατηγική σκέψη δυσκολεύεται ακριβώς σε αυτό το σημείο. Είναι εξαιρετικά αποτελεσματικό στη μέτρηση του τι μπορεί να ποσοτικοποιηθεί: οικονομική παρακμή, συχνότητα διαδηλώσεων, στρατιωτική ικανότητα, πολιτική ρητορική. Αλλά αγωνίζεται να εξηγήσει αυτό που δεν μπορεί εύκολα να μετρηθεί – το συσσωρευμένο βάρος της συλλογικής εμπειρίας, τα πολιτιστικά και ιστορικά πλαίσια μέσω των οποίων οι κοινωνίες ερμηνεύουν τα γεγονότα και τους τρόπους με τους οποίους οι πληθυσμοί ανταποκρίνονται όχι μηχανικά, αλλά προσαρμοστικά, στην εξωτερική πίεση.

Η εθνική ενότητα του Ιράν, σε αυτό το πλαίσιο, δεν αποτελεί ανωμαλία. Είναι μια αντανάκλαση αυτών των βαθύτερων δυνάμεων.

Η ιρανική κοινωνία έχει διαμορφωθεί από μια μακρά ιστορία αναταραχών και αντίστασης: επανάσταση, πόλεμος, ξένη παρέμβαση και συνεχής οικονομική πίεση. Αυτές οι εμπειρίες δεν παράγουν μια απλή ή ομοιόμορφη πολιτική προοπτική. Δημιουργούν μια πολυεπίπεδη και συχνά αντιφατική κοινωνική πραγματικότητα – μια πραγματικότητα στην οποία συνυπάρχουν η διαφωνία και η συνοχή. Αλλά υπό συνθήκες εξωτερικής απειλής, αυτά τα στρώματα μπορούν να ευθυγραμμιστούν με απροσδόκητους τρόπους.

Αυτό που μπορεί να φαίνεται ως κατακερματισμός σε περιόδους σχετικής σταθερότητας μπορεί να γίνει ενότητα όταν η απειλή γίνεται αντιληπτή ως υπαρξιακή. Αυτό δεν είναι αποτέλεσμα μόνο κεντρικού συντονισμού ή προπαγάνδας, όπως συχνά υποστηρίζεται. Είναι το αποτέλεσμα αμέτρητων ατομικών αποφάσεων - οι άνθρωποι επαναξιολογούν τις προτεραιότητες, επαναπροσδιορίζουν τις θέσεις τους και ανταποκρίνονται σε μια κοινή αίσθηση κινδύνου.

Ο Τολστόι παρατήρησε μια παρόμοια δυναμική στη Ρωσία κατά την εισβολή του Ναπολέοντα το 1812 . Η ήττα του γαλλικού στρατού δεν ήταν απλώς αποτέλεσμα στρατηγικής ευφυΐας ή κεντρικής διοίκησης. Προέκυψε από το σωρευτικό αποτέλεσμα των τοπικών δράσεων: οι αγρότες αρνούνται τη συνεργασία, οι κοινότητες προσαρμόζονται στην εισβολή, τα άτομα λαμβάνουν αποφάσεις που, συνολικά, διαμόρφωσαν την πορεία του πολέμου. Αυτές οι ενέργειες δεν ήταν συντονισμένες με καμία τυπική έννοια, ωστόσο παρήγαγαν ένα συνεκτικό αποτέλεσμα.

Αυτό εννοούσε ο Τολστόι όταν προκάλεσε τους ιστορικούς να κοιτάξουν πέρα από τους ηγεμόνες και να επικεντρωθούν στις αμέτρητες ανθρώπινες ενέργειες που στην πραγματικότητα παράγουν ιστορική αλλαγή.

Μια συγκρίσιμη λογική μπορεί να φανεί στην παλαιστινιακή έννοια του sumud ή της σταθερότητας. Κατά τη διάρκεια δεκαετιών κατοχής και εκδίωξης, η παλαιστινιακή ανθεκτικότητα δεν διατηρήθηκε κυρίως από συγκεντρωτικές δομές ή επίσημες στρατηγικές, αλλά από τους ίδιους τους ανθρώπους – τον κοινωνικό ιστό, την πολιτιστική συνέχεια και τη συλλογική μνήμη. Όπως πολλοί στοχαστές, από τον Αντόνιο Γκράμσι μέχρι τον Γκασάν Καναφάνι και τον Χάουαρντ Ζιν, έχουν υποστηρίξει σε διαφορετικά πλαίσια, η ιστορία δεν επιβάλλεται απλώς από τα πάνω. Κατασκευάζεται από κάτω.

Αυτό δεν σημαίνει ότι η ηγεσία, οι θεσμοί ή η στρατηγική είναι άσχετα. Σημαίνει ότι δεν επαρκούν για να εξηγήσουν τα ιστορικά αποτελέσματα από μόνα τους.

Η προσδοκία ότι το Ιράν θα διασπαστεί υπό στρατιωτική πίεση απέτυχε επειδή βασίστηκε σε λάθος μονάδα ανάλυσης. Αντιμετώπιζε την κοινωνία ως ένα σύστημα που θα μπορούσε να χειραγωγηθεί μέσω εξωτερικής δύναμης, παρά ως έναν ζωντανό, προσαρμοστικό οργανισμό που διαμορφώνεται από τη δική του εσωτερική δυναμική. Ερμήνευσε την εσωτερική διαφωνία ως αδυναμία, παρά ως μέρος μιας ευρύτερης και πιο περίπλοκης κοινωνικής διαδικασίας.

Το πιο σημαντικό, υπέθεσε ότι η ιστορία μπορεί να κατασκευαστεί.

Αλλά η ιστορία δεν είναι μια γραμμική ακολουθία εισροών και εξόδων. Δεν είναι ένα πρόγραμμα που μπορεί να εκτελεστεί σύμφωνα με το σχέδιο. Είναι μια αναδυόμενη διαδικασία, που διαμορφώνεται από την αλληλεπίδραση δυνάμεων που δεν μπορούν να προβλεφθούν ή να ελεγχθούν πλήρως.

Σε ένα τέτοιο σύστημα, η συντριπτική δύναμη δεν εγγυάται το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα. Σε ορισμένες περιπτώσεις, παράγει το αντίθετο αποτέλεσμα - ενισχύοντας τις ίδιες τις δομές που προοριζόταν να αποδυναμώσει.

Αν ο Τολστόι παρατηρούσε την τρέχουσα στιγμή, πιθανότατα θα απέρριπτε τις κυρίαρχες αφηγήσεις που επικεντρώνονται σε ηγέτες, στρατηγικές και γεωπολιτικούς υπολογισμούς. Δεν θα ξεκινούσε με προέδρους ή στρατηγούς. Θα ξεκινούσε με τους ανθρώπους – τα εκατομμύρια των οποίων οι πράξεις, μαζί, διαμορφώνουν την πορεία των γεγονότων με τρόπους που κανένα μοντέλο δεν μπορεί να προβλέψει πλήρως.

Η εθνική ενότητα που είναι ορατή στο Ιράν σήμερα δεν είναι απλώς ένα πολιτικό φαινόμενο. Είναι ιστορικό. Αντανακλά τη βαθύτερη «ζωή της κυψέλης» μιας κοινωνίας που ανταποκρίνεται στην εξωτερική πίεση – όχι ως παθητικό αντικείμενο, αλλά ως ενεργή δύναμη.

Αυτό είναι το μάθημα που παραβλέπεται συνεχώς. Αυτό το απόφθεγμα είναι συνεπές με την αναθεώρηση του Γκράμσι του διάσημου ρητού του Κικέρωνα, «Historia magistra vitae» (Η ιστορία είναι ο δάσκαλος της ζωής). Για τον Γκράμσι, έπρεπε να προστεθεί μια σημαντική προειδοποίηση: Η ιστορία είναι ο δάσκαλος της ζωής, αλλά δεν έχει μαθητές.

Η ιστορία δεν γράφεται σε αίθουσες πολέμου ή δεξαμενές σκέψης. Γίνεται στις συσσωρευμένες επιλογές των απλών ανθρώπων, που ενεργούν μέσα στους περιορισμούς και τις δυνατότητες της δικής τους βιωμένης πραγματικότητας. Η εξουσία, υπό αυτή την έννοια, δεν βρίσκεται αποκλειστικά σε κράτη ή ηγέτες. Κατοικεί στο συλλογικό – κατανεμημένο, δυναμικό και συχνά αόρατο μέχρι να το φέρουν στο προσκήνιο στιγμές κρίσης.

Αυτό που βλέπουμε δεν αποτελεί εξαίρεση στους κανόνες της ιστορίας.

Είναι ο ίδιος ο κανόνας.

**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων