Από τον J.B. Shurk
Ορισμένες πολιτικά φορτισμένες λέξεις γίνονται μέρος του κοινού μας λεξιλογίου σχεδόν εν μία νυκτί. Η «παγκοσμιοποίηση» είναι ένα επίκαιρο παράδειγμα. Πριν από δέκα ή δεκαπέντε χρόνια, το να αποκαλείς κάποιον «παγκοσμιοποιητή» δεν είχε μεγάλη επίδραση. Σήμερα, είναι καλά κατανοητό ως υποτιμητικό που υπογραμμίζει την πίστη κάποιου στους διεθνείς θεσμούς έναντι εκείνων που πέφτουν σε ένα έθνος-κράτος.
Αν και ο όρος έχει χρησιμοποιηθεί σε διάφορους ακαδημαϊκούς κύκλους για περισσότερο από έναν αιώνα, δεν έγινε μέρος της κοινής πολιτικής μας γλώσσας έως ότου οι αντικαθεστωτικοί συντηρητικοί στις Ηνωμένες Πολιτείες και την Ευρώπη τον βρήκαν μια χρήσιμη ταξινομική περιγραφή των ιδεολογικών τους αντιπάλων. Εκ των υστέρων, είναι εκπληκτικό πόσο καιρό η λέξη «παγκοσμιοποίηση» παρέμεινε αδρανής και κρυμμένη στο πλαίσιο του πολιτικού λόγου και της συζήτησης.
Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, ωστόσο, ο κόσμος χωρίστηκε μεταξύ της Σοβιετικής Ένωσης και των Ηνωμένων Πολιτειών, μεταξύ κομμουνισμού και ελευθερίας, μεταξύ κλειστών οικονομιών και ανοιχτών αγορών. Στο βαθμό που ο εθνικισμός και η παγκοσμιοποίηση διακρίνονταν μεταξύ τους, ακαδημαϊκοί και πολιτικοί ηγέτες που έκαναν την ομπρέλα του ψυχροπολεμικού ανταγωνισμού μεταξύ Ανατολή και Δύσης για να καταβροχθίσουν όσο το δυνατόν περισσότερα εθνικά κράτη. Και οι δύο πλευρές αγκάλιασαν μια «θεωρία ντόμινο» γεωπολιτικής στην οποία οι αντάρτες αγωνίστηκαν για παγκόσμια κυριαρχία, ένα έθνος τη φορά.
Υπήρξε, ωστόσο, μια σκόπιμη, αν και σπάνια περιγραφόμενη, γλωσσική μετατόπιση από τη δεκαετία του 1950 και μετά. Σε εφημερίδες και επιστημονικά δοκίμια του δέκατου ένατου και των αρχών του εικοστού αιώνα, οι όροι «εθνικισμός» και «πατριωτισμός» χρησιμοποιούνταν σε μεγάλο βαθμό εναλλακτικά. Μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, ο όρος «εθνικισμός» αποκτούσε ολοένα και περισσότερο αρνητική χροιά, μέχρι που τελικά έγινε μια λέξη-κλειδί για τον «φασισμό» ή τον «ναζισμό». Στη σημερινή μας εποχή, εξέχοντες πολιτικοί και ακαδημαϊκοί ηγέτες μιλούν για τον «εθνικισμό» σαν να ήταν μια μολυσματική μορφή ρατσισμού, ιμπεριαλισμού και αυταρχισμού που ενσωματώνεται σε μια κακόβουλη φιλοσοφία. Αντίθετα, μέχρι σχετικά πρόσφατα, ο όρος «πατριωτισμός» διατηρούσε μια θετική σημασία, παρόλο που οι ελληνικές ρίζες του περιγράφουν τη σύνδεση ενός ατόμου με τους «συμπατριώτες» και την «πατρίδα». Αν μόνο μία από αυτές τις δύο λέξεις - «εθνικισμός» ή «πατριωτισμός» - επρόκειτο να επιβιώσει από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο αμετάβλητη, ένα λογικό άτομο θα μπορούσε να στοιχηματίσει ότι ο όρος «εθνικισμός» φαινόταν πιο αβλαβής και λιγότερο «προβληματικός» για τις σύγχρονες ευαισθησίες και επομένως πιο πιθανό να επιβιώσει με την πολιτικά ουδέτερη σημασία του ανέπαφη. Ο «πατριωτισμός», από την άλλη πλευρά, με την συναισθηματική του απήχηση στην «πατρίδα», ίσως να φαινόταν πιο απαράδεκτος. Αντίθετα, ο «εθνικισμός» τελικά δαιμονοποιήθηκε για τη σημασιολογική του σύνδεση με τον «εθνικοσοσιαλισμό» του Ναζιστικού Κόμματος, ενώ ο «πατριωτισμός» υιοθετήθηκε ως ουσιαστική ιδιότητα για τους Δυτικούς πολίτες που μάχονταν την κομμουνιστική επέκταση της Σοβιετικής Ένωσης κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου. Αυτό δεν ήταν ιστορικό ατύχημα.
Μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, υπήρξε μια συντονισμένη προσπάθεια μεταξύ πολιτικών και πνευματικών ηγετών στη Δύση να χρησιμοποιήσουν την καταστροφή από δύο καταστροφικούς παγκόσμιους πολέμους ως ένα βαθύ ηθικό επιχείρημα για τη χάραξη μιας νέας πορείας για την ανθρωπότητα. Θεωρώντας τη σφαγή αυτών των πολέμων ως το φυσικό αποτέλεσμα του αχαλίνωτου «εθνικισμού», οι αρχιτέκτονες του μεταπολεμικού κόσμου ενέθεσαν την εμπιστοσύνη τους σε διεθνείς θεσμούς. Τα Ηνωμένα Έθνη, ο Οργανισμός Βορειοατλαντικού Συμφώνου και η Ευρωπαϊκή Ένωση εμφανίστηκαν αμέσως μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, αλλά το ίδιο συνέβη και με χίλιους νέους διεθνείς οργανισμούς που δημιουργήθηκαν για να κάνουν τα πάντα, από την τυποποίηση της βιομηχανικής παραγωγής σε εργοστάσια σε όλο τον κόσμο έως τη ρύθμιση της κυκλοφορίας ανθρώπων και αγαθών πέρα από τα σύνορα. Ο «διεθνισμός» πωλούνταν ως αντίδοτο στον πόλεμο και ως εκ τούτου έγινε σχεδόν συνώνυμος με την «ειρήνη». Η διχοτομία μεταξύ «εθνικισμού» και «διεθνισμού» ήταν πολύ πιο εύκολο να προωθηθεί δημόσια από την αντίθεση μεταξύ πατριωτικής αγάπης για την πατρίδα και ενός μη πατριωτικού μίσους για τους συμπατριώτες κάποιου. Τα Ηνωμένα Έθνη αποφάσισαν ότι οι πατριώτες μπορούσαν να είναι διεθνιστές. Κανείς δεν ρώτησε φωναχτά αν οι διεθνιστές μπορούσαν να είναι πατριώτες.
Αυτό το παράδειγμα παρέμεινε ελκυστικό για την απλότητά του, αλλά ποτέ δεν είχε πολύ νόημα.
Καταρχάς, ο γερμανικός ναζισμός, ο ιταλικός φασισμός και ο ιαπωνικός ιμπεριαλισμός (στον οποίο ένας απόλυτος μονάρχης λατρευόταν ως θεότητα) δεν ήταν εγγενώς επικίνδυνοι επειδή οι υποστηρικτές τους οργάνωναν την εξουσία μέσω εθνικών κυβερνήσεων. Ήταν επικίνδυνοι επειδή ήταν ολοκληρωτικού χαρακτήρα και ανάγκαζαν τους πολίτες να θυσιαστούν ολοκληρωτικά προς όφελος του Κράτους. Αν οι Γερμανοί, οι Ιταλοί και οι Ιάπωνες πίστευαν ακράδαντα στον περιορισμό της κυβερνητικής εξουσίας και στη μεγιστοποίηση της προσωπικής ελευθερίας, ο σεβασμός των ατομικών δικαιωμάτων θα είχε περιορίσει τον επεκτατικό αυταρχισμό.
Είναι παράλογο να υποθέτουμε ότι οι διεθνείς μορφές διακυβέρνησης είναι κατά κάποιο τρόπο πιο ανθρωπιστικές ή φιλανθρωπικές από τις εθνικές μορφές, όπως ακριβώς είναι παράλογο να υποθέτουμε ότι οι εθνικές μορφές διακυβέρνησης είναι πιο δίκαιες και ικανές να εκπροσωπούν τους πολίτες από τις τοπικές δημοτικές αυτοδιοικήσεις. Κάποιος θα μπορούσε να αναρωτηθεί ποια είναι η διαφορά μεταξύ του Πράσινου Κόμματος στη Γερμανία που απαιτεί πλήρη υπακοή των πολιτών στις εντολές για την «υπερθέρμανση του πλανήτη» και μιας ομάδας διεθνών πρεσβευτών που απαιτούν το ίδιο πράγμα μέσω των Συμφωνιών του Παρισιού για το Κλίμα. Είναι η Σύμβαση-Πλαίσιο των Ηνωμένων Εθνών για την Κλιματική Αλλαγή και η Διακυβερνητική Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή κατά κάποιο τρόπο λιγότερο ολοκληρωτικές, επειδή οι διεθνείς γραφειοκράτες ρυθμίζουν τη συμπεριφορά τόσο των Γερμανών όσο και των μη Γερμανών;
Δεν θα περιγράψαμε τις μεγάλες αυτοκρατορίες του παρελθόντος ως «παγκοσμιοποιητικές» ή «διεθνείς» στη φύση τους; Ο Μέγας Αλέξανδρος, ο Ιούλιος Καίσαρας, ο Ναπολέων Βοναπάρτης ή ο Σέσιλ Ρόουντς δεν κατάπιαν ολόκληρα έθνη όταν επέκτειναν τις εδαφικές κυριαρχίες των αντιστοιχιών αυτοκρατοριών τους; Πώς μπορεί κανείς να διακρίνει αυτές τις παγκόσμιες αυτοκρατορίες από τις σύγχρονες αντιστοιχίες όπως η Ευρωπαϊκή Ένωση ή τα Ηνωμένα Έθνη; Σίγουρα ο μέσος Ευρωπαίος, ο Ασιάτης ή ο Αφρικανός το βρίσκει εξίσου δύσκολο να αντιταχθεί σε ένα διάταγμα που προέρχεται από την ΕΕ ή την ΟΗΕ όπως ήταν για τους Ευρωπαίους, τους Ασιάτες ή τους Αφρικανούς του παρελθόντος να αντισταθούν στα αυτοκρατορικά διατάγματα από μακρινές πρωτεύουσες. Αν ο Αλέξανδρος, ο Καίσαρας, ο Ναπολέων ή η Βασίλισσα Βικτώρια είχαν περιγράψει τις αυτοκρατορίες τους ως «ενωμένα έθνη», θα θεωρούνταν οι κατακτήσεις τους πιο δίκαιες και ειρηνικές;
Με άλλα λόγια, δεν έχουμε απλώς μετονομάσειτον ιμπεριαλισμόσε «διεθνισμό» και δεν προσποιούμαστε ότι η ρητορική διάκριση αντιπροσωπεύει την «πρόοδο»;
Αυτό μας φέρνει σήμερα, όταν επιτέλους έχουμε μια ουσιαστική συζήτηση σχετικά με τα πλεονεκτήματα του «εθνικισμού» έναντι της «παγκοσμιοποίησης». Όπως έχει γίνει πολύ προφανές τα τελευταία χρόνια, οι παγκοσμιοποιητές επιθυμούν πραγματικά να απαλλαγούν από το έθνος-κράτος. Αλλά δεν αρκούνται στην απλή αντικατάσταση των εθνικών κυβερνήσεων με διεθνείς οργανισμούς. Δεκαετίες πολιτικών ανοιχτών συνόρων στη Βόρεια Αμερική και την Ευρώπη αποκαλύπτουν τον πραγματικό στόχο της παγκοσμιοποίησης: να εξαλείψει τα απομεινάρια του πολιτισμού και της ιστορίας που ενώνουν τους ανθρώπους ενός έθνους. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, είναι αρκετά συνηθισμένο να βλέπεις μετανάστες να κυματίζουν τις σημαίες της «πατρίδας» τους σε αθλητικά στάδια, ενώ οι ειδικοί των mainstream ειδήσεων περιγράφουν την αμερικανική σημαία ως μια μορφή «λευκής υπεροχής». Σε όλο το Ηνωμένο Βασίλειο, κυβερνητικοί αξιωματούχοι καταστέλλουν πολίτες που κυματίζουν βρετανικές σημαίες. Και στις δύο πλευρές του Ατλαντικού, οι παγκοσμιοποιητές επιπλήττουν τους πολίτες επειδή δεν αγκαλιάζουν την «πολυπολιτισμικότητα». Φτάσαμε επιτέλους σε ένα σημείο όπου ο «πατριωτισμός» δαιμονίζεται με τον «εθνικισμό».
Χωρίς έθνη ή πατριώτες, πού μας αφήνει αυτό; Μας αφήνει με ηπειρωτικές χερσαίες μάζες γεμάτες με ξένους. Αντί για ανθρώπους που δεσμεύονται από την κοινή ιστορία, τον πολιτισμό, τη θρησκεία, τις αξίες, τη γλώσσα και την οικογένεια, η Βόρεια Αμερική και η Ευρώπη μετατρέπονται σε χώρους που δεν ορίζονται από απολύτως τίποτα. Οι νέοι μετανάστες της Αμερικής θέλουν νακαταργήσουν τα πολιτικά ιδανικάτης Διακήρυξης της Ανεξαρτησίας και του Συντάγματος των ΗΠΑ. Οι νέοι μετανάστες της Ευρώπης επιμένουν να αντικαταστήσουν όλες τις χριστιανικές εκκλησίες με τζαμιά. Και οι δύο ήπειροι οδεύουν προς ένα μέλλον όπου φυλές διαφορετικών λαών θα πολεμήσουν για πολιτική εξουσία μέσα σε ταραγμένα εδάφη που παραμένουν έθνη μόνο κατ' όνομα. Πιστεύει κανείς πραγματικά ότι θα παραμερίσει τις διαφορές τους και θα υπακούσει στις διεθνείς διακηρύξεις των Ηνωμένων Εθνών ή της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ογδόντα χρόνια «διεθνισμού» έχουν καταστρέψει την πιο φυσική πολιτική τάξη που υπήρξε ποτέ: το έθνος-κράτος. Τώρα ολόκληρες ήπειροι είναι γεμάτες με μετανάστες οι ασύμβατοι πολιτισμοί εξασφαλίζουν μελλοντικές συγκρούσεις. Και αντί να αναγνωρίσουν πόσο καταστροφικές ήταν οι πολιτικές τους σε όλη τη Δύση, οι παγκοσμιοποιητές έχουν το θράσο να γελοιοποιούν τους εθνικιστές ως απειλές για την ειρήνη. Το πιο σημαντικό μάθημα από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο δεν ήταν ότι τα έθνη είναι κακά, αλλά ότι η ολοκληρωμένη κυβέρνηση είναι κακή. Οι παγκοσμιοποιητές θυσίασαν το πρώτο και αγκάλιασαν το δεύτερο. Οι Δυτικοί θα πρέπει τώρα να νικήσουν και την παγκοσμιοποίηση.
Αυτό το άρθρο δημοσιεύτηκε αρχικά στο American Thinker.
**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου