Αφοπλισμός στην Ιστορία και στο Παρόν: Θεωρία εναντίον Πράξης!!!

 

Αλεξέι Αρμπάτοφ

Τον Απρίλιο του 1139 πραγματοποιήθηκε στη Ρώμη η Δεύτερη Σύνοδος του Λατερανού. Πραγματοποιήθηκε στο μεγαλοπρεπές, αν και ερειπωμένο, Παλάτι του Λατερανού, το οποίο είχε παρουσιαστεί οκτώ αιώνες νωρίτερα από τον αυτοκράτορα Κωνσταντίνο τον Μέγα στον Πάπα Άγιο Σιλβέστερ ως έδρα της Καθολικής Εκκλησίας. Υπήρχαν πολλά πιεστικά ζητήματα στην ημερήσια διάταξη: η εκλογή του Πάπα Ιννοκέντιου Β ', η καταδίκη των αιρετικών διδασκαλιών του Arnold της Brescia και του Peter of Bruys, ο αφορισμός του βασιλιά Roger II της Σικελίας και η υιοθέτηση νέων κανόνων εκκλησιαστικής πειθαρχίας. Ωστόσο, μεταξύ αυτών ήταν ένα ειδικό ζήτημα ασυνήθιστου χαρακτήρα: η απαγόρευση των βαλλίστρων ως υπερβολικά βίαιου όπλου για χρήση κατά των χριστιανών και ιδιαίτερα των καθολικών. Οι βαλλίστρες τελικά απαγορεύτηκαν, αλλά με την προϋπόθεση ότι θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν εναντίον των Σαρακηνών. Εξάλλου, μετά την επιτυχημένη Πρώτη Σταυροφορία του 1096-1099, οι αψιμαχίες με τους μουσουλμάνους συνεχίστηκαν στην Παλαιστίνη και τα σχέδια για μια δεύτερη σταυροφορία ήταν υπό συζήτηση. [1]

Έτσι προέκυψε η πρώτη γνωστή συμφωνία για τον έλεγχο των εξοπλισμών. Ωστόσο, η διάταξη των Σαρακηνών έλαβε μια «ευρεία ερμηνεία» και η δέσμευση να μην χρησιμοποιηθούν βαλλίστρες ξεχάστηκε γρήγορα. Οι χριστιανοί πολεμιστές συνέχισαν να διαπερνούν ο ένας την πανοπλία του άλλου με βαλλίστρες για άλλα 400 χρόνια, έως ότου οι τελευταίες αντικαταστάθηκαν από σφαίρες κανονιών και σφαίρες. Η συμφωνία του Λατερανού του 1139 υπέστη την τύχη πολλών μεταγενέστερων συμφωνιών σε αυτόν τον τομέα, για έναν λόγο που έγινε επίσης προηγούμενο για το μέλλον.

Μια ειδική περίπτωση κατά των πυραύλων

Καθώς περνούσαν οι επόμενοι οκτώμισι αιώνες, η ειρήνη και ο πόλεμος άλλαξαν δραματικά. Τον Μάιο του 1972, η Σοβιετική Ένωση και οι Ηνωμένες Πολιτείες συνήψαν τη Συνθήκη Αντιβαλλιστικών Πυραύλων (ABM) για να εξαλείψουν έναν από τους ισχυρούς οδηγούς της κούρσας πυρηνικών εξοπλισμών - τον ανταγωνισμό μεταξύ αμυντικών και επιθετικών πυρηνικών πυραυλικών όπλων. Αυτή η Συνθήκη εγκαινίασε έναν επιτυχημένο μισό αιώνα διαλόγου μεταξύ των δύο υπερδυνάμεων και προηγήθηκε δώδεκα συνθηκών και συμφωνιών για τη μείωση των αποθεμάτων των πιο καταστροφικών όπλων στην ανθρώπινη ιστορία.

Ωστόσο, ένα παράρτημα της Συνθήκης με τίτλο «Συμφωνημένες Δηλώσεις», κατόπιν επιμονής της σοβιετικής πλευράς, συμπληρώθηκε από το σημείο Δ[2] που έλεγε: «Προκειμένου να διασφαλιστεί η εκπλήρωση της υποχρέωσης να μην αναπτυχθούν συστήματα ABM και τα συστατικά μέρη τους, εκτός από τις περιπτώσεις που προβλέπονται στο άρθρο III της συνθήκης, τα μέρη συμφωνούν ότι σε περίπτωση που τα συστήματα ABM βασίζονται σε άλλες φυσικές αρχές και περιλαμβάνουν συστατικά μέρη ικανά να υποκαταστήσουν τους πυραύλους αναχαίτισης ABM, Στο μέλλον θα δημιουργηθούν εκτοξευτές ABM ή ραντάρ ABM, ειδικοί περιορισμοί σε τέτοια συστήματα και τα εξαρτήματά τους θα αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σύμφωνα με το άρθρο XIII και συμφωνίας σύμφωνα με το άρθρο XIV της συνθήκης. [Αφοπλισμός και ασφάλεια... 1987: 202].

Ο λόγος για αυτή την προϋπόθεση ήταν ότι ένα ισχυρό σταθερό σύστημα λέιζερ αναπτύχθηκε και δοκιμάστηκε στο σοβιετικό πεδίο δοκιμών του Saryshagan στο Καζακστάν, με την ελπίδα να οικοδομηθεί ένα αποτελεσματικό σύστημα αντιπυραυλικής άμυνας "βασισμένο σε νέες φυσικές αρχές" αντί για συμβατικούς πυραύλους αναχαίτισης. Επιπλέον, ο επικεφαλής αυτού του έργου είχε οικογενειακούς δεσμούς στα υψηλότερα κλιμάκια της σοβιετικής εξουσίας.

Το σχέδιο λέιζερ τελικά απέτυχε και έπεσε στη λήθη,[3] αλλά η Συμφωνημένη Δήλωση Δ έζησε απαρατήρητη για άλλη μια δεκαετία. Όλα άλλαξαν στις 23 Μαρτίου 1983, όταν ο πρόεδρος των ΗΠΑ Ρόναλντ Ρέιγκαν ανακοίνωσε την Πρωτοβουλία Στρατηγικής Άμυνας (SDI) για την ανάπτυξη ενός συστήματος αντιπυραυλικής άμυνας με διαστημικά εξαρτήματα ("Star Wars"), το οποίο είχε ως στόχο να καταστήσει τα πυρηνικά όπλα "ανίσχυρα και ξεπερασμένα". Αυτή η πρόταση μεταφράστηκε σε μια τεράστια επιστημονική και τεχνική προσπάθεια, καθώς και σε δοκιμές ενός ευρέος φάσματος όπλων και συστημάτων διοίκησης-ελέγχου-πληροφοριών.

Όσο τα αποτελέσματα του προγράμματος ήταν ασαφή, οι ΗΠΑ δεν βιάζονταν να αποσυρθούν από τη Συνθήκη ABM, πολύ περισσότερο επειδή οι νομικοί περιορισμοί στα σοβιετικά επιθετικά στρατηγικά όπλα (βάσει της Ενδιάμεσης Συμφωνίας SALT I και της Συνθήκης SALT II) συνδέονταν με αυτήν. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η περιβόητη Συμφωνημένη Δήλωση Δ της Συνθήκης ABM χρησιμοποιήθηκε ως παραθυράκι για το πρόγραμμα ανάπτυξης και δοκιμών SDI.

Η κυβέρνηση των ΗΠΑ πρότεινε μια λεγόμενη ευρεία ερμηνεία αυτής της παραγράφου, υποστηρίζοντας ότι φέρεται να επέτρεψε τη «δημιουργία» συστημάτων πυραυλικής άμυνας «με βάση άλλες φυσικές αρχές» και έδωσε εντολή μόνο για συντονισμό συγκεκριμένων περιορισμών στην ανάπτυξη τέτοιων συστημάτων και των εξαρτημάτων τους (σύμφωνα με τα άρθρα XVIII και XIV της Συνθήκης ABM). Υποστηρίχθηκε επίσης ότι ο όρος «δημιουργία» υπονοούσε την ανάπτυξη και τη δοκιμή προηγμένων συστημάτων πυραυλικής άμυνας στο διάστημα, εάν προορίζονταν να βασίζονται σε τροχιά. Η Ουάσιγκτον ερμήνευσε την υποχρέωσή της βάσει της Συμφωνημένης Δήλωσης Δ «να μην αναπτύξει συστήματα ABM και τα εξαρτήματά τους, εκτός από τις περιπτώσεις που προβλέπονται στο άρθρο ΙΙΙ της Συνθήκης» μόνο σε σχέση με τα συμβατικά συστήματα πυραυλικής άμυνας, δεδομένου ότι αυτό το άρθρο καθορίζει πόσους εκτοξευτές αναχαίτισης, πυραύλους και ραντάρ θα μπορούσε να έχει κάθε πλευρά και πόσο χώρο θα μπορούσε να πάρει στις εγκεκριμένες περιοχές ανάπτυξης συστημάτων ABM.

Η σοβιετική θέση ήταν ότι τα συστήματα και τα εξαρτήματα πυραυλικής άμυνας θα μπορούσαν να αναπτυχθούν και να δοκιμαστούν μόνο εάν ήταν σταθερά χερσαία (όπως ορίζεται στο άρθρο III), δεδομένου ότι τα μέρη ανέλαβαν «να μην αναπτύξουν, δοκιμάσουν ή αναπτύξουν συστήματα ή εξαρτήματα ABM που είναι θαλάσσια, αεροπορικά, διαστημικά ή κινητά χερσαία» (άρθρο V) (ibid.: 197-198).

Η «ευρεία ερμηνεία» της Συμφωνημένης Δήλωσης Δ πυροδότησε μια έντονη συζήτηση ετών στην κοινότητα των εμπειρογνωμόνων και στους πολιτικούς κύκλους των Ηνωμένων Πολιτειών, της Σοβιετικής Ένωσης, των ευρωπαϊκών εθνών, των διεθνών οργανισμών και στις επίσημες σοβιετοαμερικανικές διαπραγματεύσεις στη Γενεύη. Ταυτόχρονα, δόθηκε ισχυρή ώθηση στον αγώνα μεταξύ επιθετικών και αμυντικών δυνατοτήτων στις εταιρείες έρευνας και ανάπτυξης των στρατιωτικών-βιομηχανικών συμπλεγμάτων των δύο υπερδυνάμεων και των συμμάχων τους.

Στο αποκορύφωμα της ανάπτυξής του (1985-1989), το πρόγραμμα SDI δαπάνησε 14,7 δισεκατομμύρια δολάρια. [4] (Αυτό θα ανερχόταν σε περίπου 50 δισεκατομμύρια δολάρια σε τρέχουσες τιμές, το οποίο ισοδυναμεί με τον ετήσιο εθνικό αμυντικό προϋπολογισμό της Ρωσίας μέχρι το 2022, σύμφωνα με επίσημα στοιχεία). Σε αντίθεση με τους κενούς ισχυρισμούς ορισμένων ειδικών, το SDI δεν ήταν μια «μεγάλη μπλόφα» που προοριζόταν μόνο να εξαντλήσει οικονομικά τη Σοβιετική Ένωση στην κούρσα των εξοπλισμών. Αυτές οι σκέψεις ήταν, ως συνήθως, σε ισχύ, αλλά οι υποστηρικτές του SDI στους στρατιωτικούς και εταιρικούς κύκλους ήταν σοβαροί στην προσδοκία τους ότι το πρόγραμμα θα «ακυρώσει» τις τεράστιες οικονομικές και τεχνικές επενδύσεις της Σοβιετικής Ένωσης τα προηγούμενα 20 χρόνια για την επίτευξη στρατηγικής ισοτιμίας με τις ΗΠΑ.

Ως απάντηση στην πρόκληση των ΗΠΑ, η Σοβιετική Ένωση το 1985 ανέπτυξε ένα εκτεταμένο ολοκληρωμένο σχέδιο αποτελούμενο από τα SK-1000, D-20 και SP-2000. Περιλάμβαναν την ανάπτυξη αντιδορυφορικών όπλων για να χτυπήσουν τα διαστημικά κλιμάκια SDI και τη δημιουργία σοβιετικών τροχιακών σταθμών μάχης. Οι εργασίες επιταχύνθηκαν επίσης για το σοβιετικό σύστημα αντιπυραυλικής άμυνας (A-135), για την αύξηση της επιβίωσης των επιθετικών πυραύλων και τη βελτίωση των μέσων τους για να ξεπεράσουν την άμυνα των ΗΠΑ. [5]

Η σύνοδος κορυφής του Ρέικιαβικ τον Οκτώβριο του 1986 σταμάτησε την ολίσθηση των υπερδυνάμεων προς την αντιπαράθεση και έδωσε ώθηση στις διαπραγματεύσεις για τα πυρηνικά και διαστημικά όπλα που ξεκίνησαν το 1985. Μόλις ένα χρόνο αργότερα, συνήφθη η Συνθήκη για τις Πυρηνικές Δυνάμεις Μέσου Βεληνεκούς (INF), ακολουθούμενη τρία χρόνια αργότερα από τη Συνθήκη για τις Συμβατικές Ένοπλες Δυνάμεις στην Ευρώπη (CFE) και ένα ακόμη χρόνο αργότερα από τη Συνθήκη για τη Μείωση των Στρατηγικών Όπλων (START I). Ωστόσο, δεν επιτεύχθηκε συμφωνία σχετικά με το SDI και το διάστημα. Η αμερικανική πλευρά προσπάθησε να υπονομεύσει τη Συνθήκη ABM μέσω της «ευρείας ερμηνείας» της, η οποία έδωσε το πράσινο φως για διαστημικά πειράματα με οπλικά συστήματα βασισμένα σε νέες φυσικές αρχές.

Μη μπορώντας να καταλήξουν σε συμφωνία, τα μέρη επέλυσαν το ζήτημα με διαφορετικό τρόπο εκείνη τη στιγμή. Η Σοβιετική Ένωση έκανε μια μονομερή δήλωση ότι θα μπορούσε να αποσυρθεί από την START I εάν οι ΗΠΑ παραβίαζαν τη Συνθήκη ABM ή αποχωρούσαν από αυτήν, αντικαθιστώντας έτσι το νομικό πλέγμα με ένα πολιτικό. Η αμερικανική πλευρά δεν αρνήθηκε το δικαίωμα της σοβιετικής πλευράς να αποχωρήσει από τη Συνθήκη υπό ορισμένες προϋποθέσεις [Nazarkin 2011: 2017], ειδικά επειδή οι όροι αυτοί καθορίστηκαν χρησιμοποιώντας την τυποποιημένη φόρμουλα στο άρθρο XVII παράγραφος 3 της Συνθήκης START I που υπογράφηκε το 1991: «Κάθε μέρος, κατά την άσκηση της εθνικής κυριαρχίας του, έχει το δικαίωμα να αποχωρήσει από την παρούσα Συνθήκη εάν αποφασίσει ότι έκτακτα γεγονότα σχετίζονται με το αντικείμενο αυτής της Η Συνθήκη έθεσε σε κίνδυνο τα υπέρτατα συμφέροντά της. Κοινοποιεί την απόφασή του στο άλλο μέρος έξι μήνες πριν από την αποχώρηση από την παρούσα συνθήκη." [6]

Η μετέπειτα ιστορία απέδειξε την ανωτερότητα της διπλωματικής ευελιξίας. Η ολοκλήρωση της START I και άλλων ανακαλύψεων για τον έλεγχο των εξοπλισμών εν μέσω μιας βαθιάς ύφεσης αποδυνάμωσε τη θέση των υποστηρικτών του SDI στις ΗΠΑ. Τα τεχνικά σημεία συμφόρησης και οι περικοπές στη χρηματοδότηση του προγράμματος οδήγησαν στον περιορισμό του. Μια επιτροπή της Γερουσίας με επικεφαλής τον γερουσιαστή S. Nunn εξέτασε προσεκτικά τα πρωτόκολλα των διαπραγματεύσεων για τη Συνθήκη ABM και αποκήρυξε τη νομιμότητα της «ευρείας ερμηνείας» της. Μετά το 1988, η επόμενη κυβέρνηση υπό την ηγεσία του George H.W. Bush αναθεώρησε τους στόχους του SDI: αντί για άμυνα ενάντια σε μαζικά χτυπήματα, το πρόγραμμα υποτίθεται ότι προστατεύει από περιορισμένες ή τυχαίες πυραυλικές επιθέσεις. Η δημοκρατική κυβέρνηση του Μπιλ Κλίντον μετά το 1992 εστίασε εκ νέου το σύστημα αντιπυραυλικής άμυνας στην προστασία από μη στρατηγικούς πυραύλους και στη διατήρηση της Συνθήκης ABM στην αρχική της μορφή. Μια ειδική συμφωνία για τη χάραξη της διαχωριστικής γραμμής μεταξύ στρατηγικών συστημάτων πυραυλικής άμυνας και συστημάτων πυραυλικής άμυνας θεάτρου υπογράφηκε το 1997 (προφανώς είχε νόημα μόνο με την παρουσία της Συνθήκης ABM του 1972).

Ωστόσο, το έπος της πυραυλικής άμυνας δεν τελείωσε εκεί. Μετά τις τρομοκρατικές επιθέσεις στη Νέα Υόρκη και την Ουάσιγκτον το 2001, η ρεπουμπλικανική κυβέρνηση του Τζορτζ Μπους του νεότερου (νεώτερος) ανακοίνωσε την απόσυρση των ΗΠΑ από τη Συνθήκη ABM, η οποία τέθηκε σε ισχύ το 2002. Τούτου λεχθέντος, δεν υπήρχε πλέον προσφυγή στη Συμφωνημένη Δήλωση Δ ή σε «ευρεία ερμηνεία». Το συναισθηματικό σοκ της 9/11 ήταν τεράστιο, αν και ακόμη και ένα σύστημα «Star Wars» δεν θα είχε σώσει τις πόλεις των ΗΠΑ από μια αεροπορική επίθεση στις 11 Σεπτεμβρίου. Εν πάση περιπτώσει, τα επόμενα 20 χρόνια, οι ΗΠΑ δεν ανέπτυξαν στρατηγικές πυραυλικές άμυνες σε μεγάλη κλίμακα, περιορίζοντας τον εαυτό τους σε δύο βάσεις στην ενδοχώρα. [7]

Η ειδική περίπτωση της συμφωνημένης δήλωσης Δ της Συνθήκης ΔΒΔ δεν είναι απλώς ένα μοναδικό επεισόδιο. Υπάρχουν και άλλα παραδείγματα στην ιστορία όπου οι προσπάθειες ενός μέρους να εξασφαλίσει για τον εαυτό του «παραθυράκια» στις συνθήκες ελέγχου των εξοπλισμών, έτσι ώστε να αναπτύξει προηγμένες στρατιωτικές τεχνολογίες, αργότερα στράφηκαν εναντίον των συμφερόντων ασφαλείας του. Ακόμη πιο συχνά, κάθε φορά που μια δύναμη επικεντρώθηκε στο να πυροβολήσει μπροστά στην ανάπτυξη ορισμένων οπλικών συστημάτων και αρνήθηκε να τα περιορίσει, τέτοια συστήματα έδωσαν τελικά στρατιωτικά πλεονεκτήματα σε μια άλλη δύναμη [Arbatov 2019].

Ακόμη χειρότερα, αυτή τη στιγμή, σχεδόν 40 χρόνια μετά τη συζήτηση για το SDI και τη Συμφωνημένη Δήλωση Δ, έχει προκύψει μια οξεία κρίση στον έλεγχο των στρατηγικών εξοπλισμών, ενώ η απειλή μιας κούρσας εξοπλισμών στο διάστημα έχει επανεμφανιστεί και ολόκληρο το σύστημα αφοπλισμού που χτίστηκε εδώ και πολλές δεκαετίες κινδυνεύει να καταρρεύσει.

Διαχρονικά ζητήματα αφοπλισμού

Χωρίς να εμβαθύνουμε στη μεσαιωνική ιστορία, πρέπει να σημειωθεί ότι από τις αρχές του 20ου αιώνα και σε ακόμη μεγαλύτερο βαθμό μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, θεμελιώδη ζητήματα αφοπλισμού έχουν αντιμετωπιστεί σε πολλαπλές νομικές πράξεις, εκτεταμένη εξειδικευμένη βιβλιογραφία και σε αμέτρητα ακαδημαϊκά συνέδρια. Παρ 'όλα αυτά, παραμένουν άλυτα ή αυξάνονται εκ νέου καθώς η παγκόσμια τάξη αλλάζει μαζί με την επιστημονική και τεχνολογική ανάπτυξη.

Για πρώτη φορά στη σύγχρονη ιστορία, ο στόχος του αφοπλισμού τέθηκε από τον Πρόεδρο Woodrow Wilson στην ομιλία του στο Κογκρέσο των ΗΠΑ στις 8 Ιανουαρίου 1918. Περιέγραφε 14 σημεία για την ειρηνική επίλυση των μεγάλων διεθνών συγκρούσεων εκείνης της εποχής, με το 4ο σημείο να δηλώνει: «Επαρκείς εγγυήσεις που δόθηκαν και ελήφθησαν ότι οι εθνικοί εξοπλισμοί θα μειωθούν στο χαμηλότερο σημείο που συνάδει με την εσωτερική ασφάλεια» [Ιστορικό συστήματος... 2000: 27–28]. Σύμφωνα με τα σύγχρονα πρότυπα, κατηγορίες όπως «το χαμηλότερο σημείο» και «συνεπής με την εγχώρια ασφάλεια» φαίνονται σαφώς αφελείς και επιτρέπουν αυθαίρετες («ευρείες») ερμηνείες. Ωστόσο, η βασική ιδέα ήταν αρκετά καλή: σε έναν μελλοντικό κόσμο χωρίς πολέμους, δεν θα υπήρχε ανάγκη για μεγάλες στρατιωτικές δυνάμεις, δεν θα υπήρχε κούρσα εξοπλισμών και οι εξοικονομούμενοι πόροι θα χρησιμοποιούνταν για ειρηνικές ανάγκες.

Σε εκπλήρωση του 4ου σημείου του Wilson, υπογράφηκε το 1925 το Πρωτόκολλο της Γενεύης για την απαγόρευση της χρήσης στον πόλεμο ασφυκτικών, δηλητηριωδών ή άλλων αερίων και βακτηριολογικών μεθόδων πολέμου. Παρά κάποιες τοπικές παραβιάσεις και αμοιβαίες κατηγορίες, παρατηρήθηκε ακόμη και κατά τη διάρκεια του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου και μετά από αυτόν. Προέκυψε ένα ξεχωριστό πεδίο αφοπλισμού – η απαγόρευση ή η περιορισμένη χρήση ορισμένων τύπων ιδιαίτερα καταστροφικών όπλων. [8]

Είναι αρκετά πιθανό ότι ο Wilson είχε ένα υποκείμενο κίνητρο διαφορετικού είδους. Το θέμα είναι ότι τα μέσα πολέμου – στρατιωτικές δυνάμεις και εξοπλισμοί – θα μπορούσαν από μόνα τους να αυξήσουν την απειλή του πολέμου επηρεάζοντας τις αποφάσεις των πολιτικών ηγετών να ξεκινήσουν εχθροπραξίες.

Ο Πρώτος Παγκόσμιος Πόλεμος παρείχε την πρώτη μεγάλης κλίμακας απεικόνιση αυτού του φαινομένου στην ιστορία. Το περίφημο σχέδιο Schlieffen,[9] που αναπτύχθηκε από το γερμανικό Γενικό Επιτελείο, αποσκοπούσε στην αποφυγή ενός διμέτωπου πολέμου εναντίον των δυνάμεων της Αντάντ [βλ. Tuchman 1962 (1990)]. Ένας τέτοιος πόλεμος θα σήμαινε σημαντικές δυσκολίες για τη Γερμανία, οπότε η στρατηγική ήταν να προλάβει και να νικήσει τους αντιπάλους έναν προς έναν. Το σχέδιο βασίστηκε στο εκτεταμένο σιδηροδρομικό δίκτυο της Γερμανίας και ξεκίνησε από την υπόθεση ότι η Ρωσία θα χρειαζόταν πολύ χρόνο (δύο μήνες) για να κινητοποιήσει τον στρατό της. Ως εκ τούτου, η Γερμανία περίμενε να συντρίψει γρήγορα τη Γαλλία (όπως στον πόλεμο του 1871) και στη συνέχεια να μετακινήσει γρήγορα τα στρατεύματα προς τα ανατολικά για να νικήσει τη Ρωσία.

Όταν η Αυστροουγγαρία κήρυξε τον πόλεμο στη Σερβία μετά τη δολοφονία στο Σεράγεβο και η Ρωσία αμφισβήτησε την Αυστροουγγρική Αυτοκρατορία και άρχισε την κινητοποίηση, το Βερολίνο αποφάσισε ότι δεν μπορούσε να αντέξει καμία καθυστέρηση, καθώς θα διατάρασσε το σχολαστικά υπολογισμένο στρατιωτικό-σιδηροδρομικό πρόγραμμα. Ο κίνδυνος που συνδέεται με το πρώτο χτύπημα (χρησιμοποιώντας σύγχρονη στρατηγική ορολογία) θεωρήθηκε μικρότερος από αυτόν της καθυστέρησης της δράσης και της απώλειας του πρώτου χτυπήματος του εχθρού. Μέσω της εισβολής στο Βέλγιο, ξεκίνησε η γερμανική επίθεση κατά της Γαλλίας. Ωστόσο, οι Γερμανοί κόλλησαν στη μάχη του Μάρνη, ενώ ο ρωσικός στρατός κινητοποιήθηκε και εξαπέλυσε επίθεση στην Ανατολική Πρωσία, την Πολωνία και τη Γαλικία. Το σχέδιο Schlieffen, τέλειο στα χαρτιά και υπολογισμένο κυριολεκτικά μέχρι την ώρα, απέτυχε εντελώς στην πράξη.

Σαφώς δεν ήταν το casus belli, δεδομένου ότι ο πόλεμος έβραζε για πολλά χρόνια και πήρε τη μορφή μιας διπολικής αντιπαράθεσης μεταξύ συνασπισμών μεγάλων δυνάμεων καθώς και πολεμικών προετοιμασιών από μεγάλους στρατούς και στόλους. Αλλά το σχέδιο που περιγράφηκε παραπάνω αφαίρεσε την τελευταία εναπομείνασα ευκαιρία πριν αρχίσουν οι πυροβολισμοί να καταλήξουν σε διπλωματικό συμβιβασμό μεταξύ ιδεολογικά ενωμένων ηγετών της Ευρώπης, που συνδέονται με οικογενειακούς και φιλικούς δεσμούς. Υπάρχει ένα συγκλονιστικό δραματικό επεισόδιο που περιγράφεται στη βιβλιογραφία όταν, αφού τα όπλα άρχισαν να καταστρέφουν την Ευρώπη, ο προπολεμικός Γερμανός καγκελάριος, πρίγκιπας Bernhard von Bülow, ρώτησε τον διάδοχό του: «Πώς συνέβησαν όλα;». «Αχ, μακάρι να ξέραμε», ήταν η απάντηση [παρατίθεται στο Kennedy 1969: 128].

Στην τρομερή και σε μεγάλο βαθμό άσκοπη τετραετή σφαγή, περισσότεροι από 20 εκατομμύρια στρατιώτες και πολίτες πέθαναν, τέσσερις αυτοκρατορίες κατέρρευσαν, οι μπολσεβίκοι ήρθαν στην εξουσία στη Ρωσία και 15 χρόνια αργότερα οι Ναζί έγιναν κυβερνήτες της Γερμανίας. Οι συνέπειες αυτών των εξελίξεων προκαθόρισαν τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο και στη συνέχεια τον Ψυχρό Πόλεμο για σχεδόν το σύνολο των υπόλοιπων 20ου αιώνα, με μακρινούς απόηχους εκείνων των κατακλυσμών που ακούγονται ακόμα καθαρά σήμερα.

Θα μπορούσε κανείς να αναρωτηθεί αν υπάρχει σχέση μεταξύ των επιθέσεων με αέρια στο Υπρ, της φιλοσοφίας του Wilson και των σύγχρονων διηπειρωτικών πυραύλων. Ωστόσο, αυτή η σύνδεση υπάρχει, και εγείρει ερωτήματα για τους πολιτικούς και τους εμπειρογνώμονες ξανά και ξανά· Η ουσία τους έχει αλλάξει πολύ λίγο τον περασμένο αιώνα.

Πρώτον, τι προκαλεί πολέμους – πολιτική ή όπλα; Δεύτερον, μπορεί η πιθανότητα πολέμου να επηρεαστεί μέσω συμφωνιών για τον περιορισμό των μέσων του – ορισμένων τύπων εξοπλισμών. Τρίτον, πώς μπορούν να προσδιοριστούν οι αρχές αυτών των περιορισμών; Τέταρτον, ποια είναι η σειρά προτεραιότητας για διάφορους στόχους αφοπλισμού: μείωση της πιθανότητας πολέμου; μετριασμός των καταστροφικών συνεπειών της· Μείωση του οικονομικού κόστους μιας κούρσας εξοπλισμών; Αυτή η κλασική τριάδα διατυπώθηκε στις αρχές της δεκαετίας του 1960 από τους πατριάρχες της πυρηνικής στρατηγικής και της θεωρίας ελέγχου των εξοπλισμών, T. Schelling και M. Halperin [Schelling and Halperin 1961]. Ωστόσο, οι δεκαετίες που ακολούθησαν έδειξαν ότι αυτοί οι στόχοι δεν αλληλοσυμπληρώνονται πάντα με αρμονικό τρόπο και συχνά έρχονται σε σύγκρουση.

Πολιτική και όπλα

Προφανώς, οι πόλεμοι δεν ξεκινούν από τα όπλα αυτά καθαυτά, αλλά από τους εθνικούς ηγέτες που επικυρώνουν τη χρήση στρατιωτικής δύναμης για την επίλυση πολιτικών, οικονομικών ή ιδεολογικών προβλημάτων (τα οποία συχνά συγχέονται). Ωστόσο, ο Αύγουστος του 1914 έδειξε σαφώς ότι καθώς το στρατιωτικό υλικό εξελίχθηκε από βαλλίστρες σε μαζικούς στρατούς και όλο και πιο καταστροφικές πολεμικές τεχνολογίες, τα ποσοτικά και ποιοτικά χαρακτηριστικά των ενόπλων δυνάμεων και των όπλων μπορούν να επηρεάσουν σημαντικά τις πολιτικές αποφάσεις. Είναι ικανοί να εμπνεύσουν ελπίδα για μια γρήγορη στρατιωτική επιτυχία ή να καλλιεργήσουν φόβο ήττας εάν ο εχθρός επιτεθεί με επιτυχία. Όταν και οι δύο παράγοντες είναι παρόντες, με ένα δίλημμα «έναρξη ή ήττα», η επίδραση ενεργοποίησης των εξοπλισμών αυξάνεται εκθετικά.

Η δημιουργία πυρηνικών όπλων και η συσσώρευσή τους σε μεγάλους αριθμούς επιδείνωσε περαιτέρω αυτό το δίλημμα. Η τερατώδης καταστροφική δύναμη, η ταχύτητα και η συνεχής υψηλή ετοιμότητα μάχης αυτών των όπλων, ικανά να εξαλείψουν ολόκληρες χώρες σε λίγες ώρες ανεξάρτητα από την αιτία του πολέμου, έχουν μεταμορφώσει θεμελιωδώς την αθάνατη φόρμουλα του Clausewitz: «Ο πόλεμος είναι η συνέχιση της πολιτικής με άλλα [βίαια] μέσα» [Clausewitz 1934]. Τώρα αυτό το αξίωμα έχει γίνει αμφίδρομο, καθώς τα «βίαια μέσα» επηρεάζουν την πολιτική και μερικές φορές υπαγορεύουν τους κανόνες του παιχνιδιού.

Ο Ρώσος πρόεδρος Βλαντιμίρ Πούτιν αναφέρθηκε σε αυτό το γεγονός κατά τη συνάντησή του με τις μητέρες των στρατιωτών τον Δεκέμβριο του 2022. Απαντώντας σε πρόταση να παραιτηθεί από την επιλογή ενός πυρηνικού πρώτου χτυπήματος, παρατήρησε: «Όσον αφορά τη Ρωσία που δεν χρησιμοποίησε ποτέ πρώτα πυρηνικά όπλα υπό οποιεσδήποτε συνθήκες... Εάν δεν τα χρησιμοποιήσει πρώτα, τότε δεν θα είναι ούτε η δεύτερη που θα τα χρησιμοποιήσει, διότι σε περίπτωση πυρηνικού χτυπήματος στο έδαφός μας, οι δυνατότητές μας θα περιοριστούν σημαντικά. [10] Αυτό σημαίνει ότι εκτός από την ουσία ενός casus belli, τα χαρακτηριστικά των διαθέσιμων πυρηνικών δυνατοτήτων μπορούν να προκαλέσουν ανταλλαγή καταστροφικών χτυπημάτων. Αυτά τα όπλα έχουν γίνει τα ίδια η απτή ενσάρκωση μιας τεράστιας εξωτερικής απειλής και η αιτία της εχθρότητας μεταξύ των εθνών.

Η κρίση των πυραύλων της Κούβας τον Οκτώβριο του 1962 ήταν μια τρομακτική απεικόνιση ενός τέτοιου αποτελέσματος. Kennedy και το επιτελείο του πίστευαν ότι δεν πρέπει να διστάσουν με αεροπορική επιδρομή στις σοβιετικές βάσεις πυραύλων μεσαίου βεληνεκούς που στάθμευαν στην Κούβα, καθώς μόλις οπλίστηκαν με πυρηνικές κεφαλές, τα αντίποινα από το νησί θα κατέστρεφαν ολόκληρο το ανατολικό τμήμα των ΗΠΑ. και σε περίπτωση αεροπορικής επίθεσης των ΗΠΑ, ο διοικητής της σοβιετικής δύναμης κρούσης στην Κούβα εξουσιοδοτήθηκε να αποφασίσει με δική του πρωτοβουλία να εκτοξεύσει τους πυραύλους [Kennedy 1969; Χρουστσόφ 1994: 356-364]. Εάν ο Κένεντι και ο Χρουστσόφ δεν είχαν καταλήξει σε συμφωνία στις 28 Οκτωβρίου, θα είχε γίνει αεροπορική επιδρομή μερικές ημέρες αργότερα, μερικοί από τους 40 σοβιετικούς πυραύλους μεσαίου βεληνεκούς θα είχαν εκτοξευθεί και εκατοντάδες στρατηγικά βομβαρδιστικά και βαλλιστικοί πύραυλοι των ΗΠΑ θα είχαν παραδώσει 5.000 πυρηνικές κεφαλές και αεροπορικές βόμβες στη Σοβιετική Ένωση. λαμβάνοντας σε αντάλλαγμα ένα χτύπημα πολλών παρόμοιων πυρομαχικών [Chernyshev 2021: 118, 132].

Ένα άλλο παράδειγμα του πώς οι εξοπλισμοί μπορούν να επηρεάσουν την πολιτική ήταν η προγραμματισμένη ανάπτυξη στην Ευρώπη από το 1983 περισσότερων από 600 αμερικανικών βαλλιστικών πυραύλων υψηλής ακρίβειας Pershing II με σύντομο χρόνο πτήσης (περίπου 10 λεπτά) στην περιοχή της Μόσχας, καθώς και πυραύλων κρουζ Gryphon που εκτοξεύτηκαν από το έδαφος, οι οποίοι μπορούσαν να φτάσουν στα Ουράλια και ήταν σχεδόν μη ανιχνεύσιμοι από τα ραντάρ αεράμυνας. Για κακή του τύχη, το ΝΑΤΟ διεξήγαγε τη στρατιωτική άσκηση Able Archer τον Νοέμβριο του 1983, την οποία η Μόσχα εξέλαβε ως προετοιμασία για πυρηνική επίθεση. Τα μέρη σαφώς «ολισθαίνουν» προς μια νέα εκδοχή της κρίσης των πυραύλων της Κούβας λόγω της δυναμικής της πυρηνικής αντιπαράθεσης, αν και το επίπεδο πολιτικής σύγκρουσης της κατάστασης δεν ήταν υψηλότερο από ό, τι την προηγούμενη δεκαετία.

Εκείνη την εποχή, εμφανίστηκε ένας άλλος στρατιωτικός-τεχνικός παράγοντας ενός πιθανού πολέμου – το πρόγραμμα SDI του προέδρου Reagan. Επικεντρώθηκε στα συστήματα αναχαίτισης πυραύλων στο διάστημα. Θεωρητικά, λειτουργώντας από το διάστημα σε χαμηλές τροχιές, αυτά τα συστήματα ήταν ικανά να χτυπήσουν βαλλιστικούς πυραύλους στη φάση ώθησης της πτήσης τους, όταν ήταν πιο ευάλωτα και δεν είχαν ακόμη διανείμει ανεξάρτητα στοχευμένες κεφαλές ή βοηθήματα διείσδυσης πυραυλικής άμυνας. Η φασαρία για το SDI τροφοδοτήθηκε από την ίδια την ιδέα της τοποθέτησης όπλων στο διάστημα και την αντίληψη της απειλής της χρήσης τους για κεραυνό εναντίον στόχων στη Γη. Η επέκταση της κούρσας εξοπλισμών στο διάστημα και η ταχύτητα των προηγμένων οπλικών συστημάτων θα απαιτούσε πλήρη αυτοματοποίηση των συστημάτων διοίκησης-ελέγχου-πληροφοριών, αφαιρώντας έτσι τελικά τα μέσα πολέμου από τον έλεγχο των πολιτικών.

Με βάση αυτή τη λογική αλληλεπίδρασης μεταξύ πολιτικής και όπλων, τα μέτρα αφοπλισμού έχουν γίνει μια ξεχωριστή γραμμή προσπάθειας για την πρόληψη του πολέμου και τη μείωση των διεθνών εντάσεων - παράλληλα με την ειρηνική επίλυση άλλων συγκρούσεων μεταξύ κρατών. Η δεύτερη σημαντική ώθηση του αφοπλισμού αφορά τον φυσικό περιορισμό των μέσων πολέμου για να αμβλυνθούν οι φόβοι των δυνάμεων σχετικά με τις στρατιωτικές προθέσεις του άλλου, να μειωθούν οι καταστροφικές συνέπειες ενός πιθανού πολέμου και να μειωθεί το κόστος μιας κούρσας εξοπλισμών.

Το πρώτο παράδειγμα φυσικού αφοπλισμού στην ιστορία ήταν η συνθήκη που υπογράφηκε στην Ουάσιγκτον το 1922 για τον περιορισμό των ναυτικών εξοπλισμών των ΗΠΑ, της Μεγάλης Βρετανίας, της Ιαπωνίας, της Γαλλίας και της Ιταλίας, με την επακόλουθη συνθήκη του Λονδίνου του 1930 να περιορίζει τα μεγάλα πλοία και υποβρύχια των τριών πρώτων από τα παραπάνω έθνη. Αυτή η σχεδόν εντελώς ξεχασμένη εμπειρία είναι ενδιαφέρουσα επειδή ήταν η πρώτη φορά που η διπλωματία περιόρισε συγκεκριμένα και μακράν τα μεγαλύτερα, πιο καταστροφικά και πιο ακριβά οπλικά συστήματα της εποχής. [11]

Πυρηνικός αφοπλισμός

Υπήρξε ένα ποιοτικό άλμα στην αφύπνιση όσον αφορά τον κίνδυνο μιας κούρσας πυρηνικών εξοπλισμών ως αποτέλεσμα της κρίσης των πυραύλων της Κούβας. Ωστόσο, η υλική και εννοιολογική βάση για τη φυσική μείωση των πυρηνικών όπλων χρειάστηκε κάποιο χρόνο για να εξελιχθεί. Η διαδικασία ξεκίνησε περιορίζοντας αυτό που ήταν ορατό αποτέλεσμα της πυρηνικής κούρσας και ήταν επιβλαβές για το περιβάλλον. Το 1963, υπογράφηκε η Συνθήκη Μερικής Απαγόρευσης των Πυρηνικών Δοκιμών για την απαγόρευση των εκρήξεων πυρηνικών όπλων στην ατμόσφαιρα, το διάστημα και το υποβρύχιο. [12] Ακολούθησε το 1967 η Συνθήκη για το Διάστημα, η οποία απαγόρευσε την εισαγωγή όπλων μαζικής καταστροφής στο διάστημα, και η Συνθήκη για τη Μη Διάδοση των Πυρηνικών Όπλων (NPT) το 1968. Οι δύο τελευταίες συνθήκες ήταν η τρίτη ώθηση του αφοπλισμού, περιορίζοντας τη χωρική διάσταση των όπλων. [13]

Οι συνθήκες για διαπραγματεύσεις σχετικά με τα πιο ισχυρά συστήματα πυρηνικών όπλων ήταν ώριμες στα τέλη της δεκαετίας του 1960, όταν η Σοβιετική Ένωση ήταν κοντά στη στρατηγική ισοτιμία με τις ΗΠΑ και, ταυτόχρονα, προέκυψε η πιθανότητα αποσταθεροποίησης της ισοτιμίας από την επίδραση των συστημάτων αντιπυραυλικής άμυνας. Οι διαπραγματεύσεις μεταξύ της Σοβιετικής Ένωσης και των ΗΠΑ για τα θέματα αυτά ξεκίνησαν το 1969 και τρία χρόνια αργότερα, στη σύνοδο κορυφής του 1972, κορυφώθηκαν με την υπογραφή της Συνθήκης για τους Αντιβαλλιστικούς Πυραύλους (ABM) και της Ενδιάμεσης Συμφωνίας για τα Στρατηγικά Επιθετικά Όπλα (SALT I).

Η νομική αναγνώριση της πυρηνικής ισοτιμίας με τις ΗΠΑ ήταν εξαιρετικά σημαντική για τη Σοβιετική Ένωση ως το επιστέγασμα τεράστιων στρατιωτικο-τεχνικών προσπαθειών και οικονομικών δαπανών για πάνω από ένα τέταρτο του αιώνα από το 1945. Αλλά δεν ήταν μόνο συμβολικό. Οι πρώτες συμφωνίες σε αυτόν τον τομέα επηρέαζαν ήδη την πιθανότητα μιας επιτυχημένης επίθεσης, επηρεάζοντας έτσι την πιθανότητα πολέμου, αν και αυτό το αποτέλεσμα υποτιμήθηκε εκείνη την εποχή και συνδέθηκε περισσότερο με τη γενική χαλάρωση των πολιτικών εντάσεων. Παρ 'όλα αυτά, η ισοτιμία μείωσε την αμοιβαία πιθανότητα ενός αφοπλιστικού πυρηνικού χτυπήματος, δεδομένου ότι απαιτούσε πολύ περισσότερους πυραύλους μονής κεφαλής, οι οποίοι ήταν τότε σε υπηρεσία, από τον αριθμό των εχθρικών πυραύλων σε σκληρυμένους εκτοξευτές σιλό που θα μπορούσαν να καταστραφούν. Οι αυστηροί περιορισμοί στα συστήματα αντιπυραυλικής άμυνας απέκλεισαν την πιθανότητα απόκρουσης ενός αποδυναμωμένου χτυπήματος αντιποίνων.

Ωστόσο, δεν ήταν δυνατό να ξεκινήσει η μείωση των όπλων αμέσως μετά τον περιορισμό τους. Οι ΗΠΑ ανέλαβαν και πάλι την πρωτοβουλία για την οικοδόμηση στρατηγικών όπλων και το 1970 άρχισαν να αναπτύσσουν βαλλιστικούς πυραύλους εξοπλισμένους με πολλαπλά ανεξάρτητα στοχευμένα οχήματα επανεισόδου ή MIRVs και λίγα χρόνια αργότερα εισήγαγαν πυρηνικούς πυραύλους κρουζ μεγάλου βεληνεκούς που διέφευγαν από ραντάρ, οι οποίοι πετούσαν σε χαμηλά υψόμετρα και μπορούσαν να βασίζονται με διαφορετικούς τρόπους. Αυτή η κίνηση όχι μόνο οδήγησε σε απότομη αύξηση του αριθμού των πυρηνικών κεφαλών στις στρατηγικές δυνάμεις, αλλά δημιούργησε επίσης τη δυνατότητα να χτυπηθούν αρκετοί εχθρικοί πύραυλοι με έναν μόνο πύραυλο, δηλαδή την απειλή ενός αφοπλιστικού χτυπήματος παρά τη στρατηγική ισοτιμία. Η Σοβιετική Ένωση αναγκάστηκε και πάλι να καλύψει τη διαφορά με τις ΗΠΑ σε μια νέα τεχνολογική τροχιά.

Ωστόσο, η διαδικασία διαπραγμάτευσης δεν διακόπηκε και το 1979 υπογράφηκε η Συνθήκη SALT II, η οποία καθόρισε την ισοτιμία σε διαφορετικούς τύπους και είδη στρατηγικών πυραύλων καθώς και τον επιτρεπόμενο αριθμό κεφαλών σε καθένα από αυτά. Αυτή η Συνθήκη ήταν το επόμενο βήμα για τον περιορισμό των στρατηγικών όπλων (έμμεσα, όσον αφορά τον αριθμό των πυρηνικών κεφαλών), αν και δεν προέβλεπε τη μείωσή τους. Επιπλέον, δεν επικυρώθηκε λόγω της εκστρατείας στη Δύση για την ανάπτυξη σοβιετικών στρατευμάτων στο Αφγανιστάν.

Αφού ξεπέρασαν τις οξείες κρίσεις των αρχών της δεκαετίας του 1980, τα κόμματα έφτασαν σε ένα σημείο καμπής στην πολιτική αφοπλισμού κατά το δεύτερο μισό της δεκαετίας. Συνήφθησαν συνθήκες όχι μόνο για σημαντικές μειώσεις των εξοπλισμών, αλλά, μέσω αυτών των μέτρων, για τον πραγματικό μετριασμό της απειλής μιας αιφνιδιαστικής επίθεσης που πλανιόταν πάνω από τον κόσμο από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Με άλλα λόγια, ο αντίκτυπος των χαρακτηριστικών των ενόπλων δυνάμεων στην πολιτική απόφαση για την έναρξη εχθροπραξιών (που μπορεί να ονομαστεί φαινόμενο του σχεδίου Schlieffen) αποδυναμώθηκε σημαντικά.

Οι επικριτές της πρακτικής ελέγχου των εξοπλισμών δεν μπορούν ή δεν θέλουν να το αναγνωρίσουν αυτό, τονίζοντας την ανεπάρκεια της στρατιωτικής ισοτιμίας ως εγγύηση κατά των ένοπλων συγκρούσεων [Karaganov, Suslov 2019]. Εν τω μεταξύ, ο έλεγχος των εξοπλισμών δεν αφορά μόνο και όχι τόσο πολύ την ισοτιμία – η Συνθήκη INF εξάλειψε για τη Σοβιετική Ένωση την απειλή ενός «αποκεφαλιστικού» και αφοπλιστικού πυρηνικού χτυπήματος με τον συντομότερο χρόνο προειδοποίησης επίθεσης, το οποίο σε μια κρίση θα μπορούσε να προκαλέσει ένα προληπτικό χτύπημα από την πλευρά της.

Σύμφωνα με τη Συνθήκη CFE, οι ένοπλες δυνάμεις δεν μειώθηκαν μόνο γραμμικά. Τα στρατεύματα του ΝΑΤΟ και του Συμφώνου της Βαρσοβίας μετακινήθηκαν από την περιοχή επαφής στην Κεντρική Ευρώπη στην περιφέρεια της ηπείρου και στο εξωτερικό για να εξαλείψουν την απειλή μιας ξαφνικής μεγάλης κλίμακας επίθεσης από στρατούς αεροπορίας και αρμάτων μάχης, όπως συνέβη στις 22 Ιουνίου 1941.

Η Συνθήκη START I όχι μόνο μείωσε φυσικά τις διηπειρωτικές πυρηνικές δυνατότητες της Σοβιετικής Ένωσης και των ΗΠΑ σε ίσα επίπεδα, αλλά μείωσε επίσης τον αριθμό των κεφαλών σε αυτά τα συστήματα εκτόξευσης περισσότερο από ό, τι μείωσε τον αριθμό των πυραύλων και των βομβαρδιστικών (κατά 50% και 25%, αντίστοιχα[14]). Εκτός από τους άνευ προηγουμένου ποιοτικούς περιορισμούς στα διάφορα οπλικά συστήματα, συμφωνήθηκε ένα εκτεταμένο καθεστώς διαφάνειας και προβλεψιμότητας στην ανάπτυξη στρατηγικών δυνάμεων. Έτσι, η Συνθήκη μείωσε, μέσω διαρθρωτικών περιορισμών, την αμοιβαία πιθανότητα ενός πρώτου (αφοπλιστικού) πυρηνικού χτυπήματος, έχοντας θέσει τα θεμέλια για στρατηγική σταθερότητα για πολλά χρόνια.

Αυτό ήταν μια απόδειξη της μεγάλης πνευματικής συμβολής των διαπραγματεύσεων START I: στο πλαίσιό της, το 1990, η έννοια της στρατηγικής σταθερότητας, κατοχυρωμένη στην Κοινή Δήλωση της Σοβιετικής Ένωσης και των ΗΠΑ [Κοινή Δήλωση Σοβιετικής Ένωσης... 1990: 197–199], συμφωνήθηκε. Η ουσία του ορίστηκε ως «άρση των κινήτρων για ένα πυρηνικό πρώτο χτύπημα» και τα μέτρα για τη διασφάλιση της στρατηγικής σταθερότητας περιελάμβαναν «σταθεροποιητικές μειώσεις», λαμβάνοντας υπόψη τη σχέση μεταξύ επιθετικών και αμυντικών όπλων (πυραυλικής άμυνας), μέσω της μείωσης της συγκέντρωσης κεφαλών στα οχήματα μεταφοράς και δίνοντας έμφαση στα εξαιρετικά επιβιώσιμα συστήματα.

Πρέπει να αναγνωριστεί ότι αυτές οι διατάξεις έρχονται σε πλήρη αντίθεση με τη συμβατική στρατιωτική σκέψη, γι 'αυτό και η κοινή δήλωση του 1990 δεν έχει γίνει αποδεκτή από όλους τους επαγγελματίες από διαφορετικές χώρες και το καθεστώς της ως συμφωνημένη έννοια στρατηγικής σταθερότητας έχει αμφισβητηθεί για άλλη μια φορά. Για αιώνες, η στρατιωτική σκέψη έχει τις ρίζες της στον αδιαμφισβήτητο στόχο της επίτευξης νίκης στον πόλεμο, για τον οποίο ένα αποτελεσματικό πρώτο χτύπημα θεωρείται απαραίτητο. Ομοίως, η αναγνώριση του δικαιώματος του εχθρού σε αντίποινα, καθώς και η συνειδητή μείωση της ικανότητας πρώτου χτυπήματος μέσω συνθηκών, εξακολουθεί να συναντά αντίσταση από στρατιωτικούς ειδικούς, με σπάνιες εξαιρέσεις. Όσο παράξενο κι αν φαίνεται, μπορεί να αναγνωρίζουν τις πραγματικότητες της αμοιβαίας αποτροπής για καιρό ειρήνης, αλλά τηρούν τους αμετάβλητους νόμους του πολέμου όταν πρόκειται για την έναρξη και τη διεξαγωγή εχθροπραξιών. Αυτή η αρχή συχνά διατυπώνεται ως "αν ένας αγώνας είναι αναπόφευκτος, πρέπει να ρίξετε την πρώτη γροθιά". Αλλά ένα ερώτημα παραμένει: δεν είναι το πρώτο χτύπημα που κάνει τον «αγώνα» αναπόφευκτο, και τι πλεονέκτημα δίνει αν προκαλέσει μια καταστροφική απάντηση; Τέτοια θέματα, ωστόσο, συνήθως ανατίθενται από τον στρατό σε πολιτικούς.

Λίγο μετά τις συνθήκες-ορόσημα για τον έλεγχο των εξοπλισμών του 1987-1991, η Σοβιετική Ένωση και η παγκόσμια πολιτική είδαν τεκτονικές αλλαγές. Αλλά το «μετά» δεν είναι σε καμία περίπτωση ισοδύναμο με το «εξαιτίας του». Η σοβιετική πολιτική έδωσε προτεραιότητα στον αγώνα για ειρήνη και στο τέλος της κούρσας των εξοπλισμών και η εξωτερική απειλή και η πυρηνική αντιπαλότητα δεν αναγνωρίστηκαν ποτέ ως προϋποθέσεις για τη διατήρηση του πολιτικού συστήματος. Χωρίς τις προαναφερθείσες συνθήκες, οι διαδικασίες του 1991-1993 θα ήταν πιο καταστροφικές για την ασφάλεια της χώρας και του υπόλοιπου κόσμου.

Εν τω μεταξύ, τα εσωτερικά γεγονότα εκείνων των ετών διέβρωσαν τη θέση του έθνους στις διαπραγματεύσεις με άλλες χώρες. Η δεκαετία που ακολούθησε είδε μια σειρά μάλλον ταραχωδών μειώσεων των πυρηνικών όπλων στο πλαίσιο της Συνθήκης START II (1993), της Συμφωνίας-Πλαισίου START III (1997) και της Συνθήκης Στρατηγικών Επιθετικών Μειώσεων του 2002 (SORT). Αυτές οι συμφωνίες διαδέχθηκαν γρήγορα η μία την άλλη, συχνά χωρίς να επικυρωθούν, ή επικυρώθηκαν σε διαφορετικές εκδόσεις στις ΗΠΑ και τη Ρωσία (START II), ή επικυρώθηκαν χωρίς την απαραίτητη οριστικοποίηση βασικών στοιχείων (το SORT δεν διέθετε κανόνες καταμέτρησης και μέτρα επαλήθευσης). Αυτό το συνονθύλευμα νομικών πράξεων έληξε με τη Συνθήκη New START, η οποία υπεγράφη το 2010 και επικυρώθηκε το 2011.

Υπενθυμίζουμε ότι η Συνθήκη New START περιόρισε τον αριθμό των στρατηγικών όπλων της Ρωσίας και των ΗΠΑ σε 1.550 κεφαλές και 700 ανεπτυγμένα συστήματα εκτόξευσης για αυτές τις κεφαλές, με συνολικό όριο 800 ανεπτυγμένων και μη ανεπτυγμένων εκτοξευτών πυραύλων και βαρέων βομβαρδιστικών εξοπλισμένων για πυρηνικούς εξοπλισμούς. Αυτά τα ανώτατα όρια μείωσαν τις στρατηγικές πυρηνικές δυνάμεις των δύο μερών περίπου κατά επτά φορές όσον αφορά τις κεφαλές και κατά τρεις φορές όσον αφορά τα συστήματα παράδοσης σε σύγκριση με αυτό που υπήρχε το 1990.

Ωστόσο, η σημασία της Νέας START δεν έγκειται μόνο και όχι τόσο στην ποσοτική μείωση των στρατηγικών όπλων, αλλά και στην ενίσχυση της στρατηγικής σταθερότητας σύμφωνα με τα προαναφερθέντα κριτήρια. Η τρέχουσα στρατηγική ισορροπία μεταξύ της Ρωσίας και των ΗΠΑ αποκλείει τη δυνατότητα, και ως εκ τούτου τα κίνητρα, για ένα πυρηνικό πρώτο χτύπημα, δεδομένου ότι δεν μπορεί να μειώσει σημαντικά την ισχύ των αντιποίνων και ως εκ τούτου θα ήταν αυτοκτονικό για τον εμπνευστή του πολέμου. Το σύστημα ελέγχου της Συνθήκης, το οποίο κατέστησε δυνατό τον έλεγχο της εφαρμογής της, διασφαλίζοντας τη διαφάνεια και την προβλεψιμότητα στην ανάπτυξη στρατηγικών σχέσεων για πολλά χρόνια, είναι επίσης εξαιρετικά σημαντικό. [15]

Το κύριο ερώτημα που εξετάζει το υπό εξέταση θέμα είναι εάν η Συνθήκη New START και οι ποσοτικές και ποιοτικές αλλαγές στα στρατιωτικά οπλοστάσια των μερών αυτής της συμφωνίας μείωσαν την πιθανότητα πυρηνικού πολέμου.

Η απάντηση είναι αναμφίβολα θετική, αλλά με μια σοβαρή επιφύλαξη: η πιθανότητα πολέμου δεν μπορεί να εξαρτάται εξ ολοκλήρου από μια ενιαία συνθήκη που θα καλύπτει μόνο μία, αν και πολύ σημαντική, πτυχή των κρατικών σχέσεων. Άλλες πτυχές - αντιφάσεις και συγκρούσεις διεθνούς πολιτικής, οικονομικής, εδαφικής, ιδεολογικής ή στρατιωτικής φύσης σε τομείς που δεν καλύπτονται από συμφωνίες - μπορούν να αυξήσουν την πιθανότητα πολέμου, παρά τις ισχύουσες συνθήκες μείωσης των στρατηγικών όπλων.

Αυτό ακριβώς συμβαίνει με τη σύγκρουση μέσα και γύρω από την Ουκρανία, τώρα στο τρίτο έτος της, η οποία έχει γίνει το επίκεντρο μιας εξαιρετικής κλιμάκωσης των διεθνών εντάσεων. Για μόλις τέταρτη φορά στην ιστορία, τα δυτικά έθνη αντιτίθενται συλλογικά στη Ρωσία[16] και έμμεσα (μέχρι στιγμής) συμμετέχουν στη σύγκρουση, διεξάγοντας πόλεμο στη Ρωσία μέσω μεγάλης κλίμακας παραδόσεων όπλων και στρατιωτικού εξοπλισμού στο Κίεβο, στέλνοντας συμβούλους και μισθοφόρους, υποστηρίζοντάς την με συστήματα επικοινωνιών και πληροφοριών και μέσω πρωτοφανών οικονομικών και πολιτικών κυρώσεων. Η συνέχιση της ουκρανικής σύγκρουσης, συμπεριλαμβανομένων των επιθέσεων με πυραύλους και μη επανδρωμένα αεροσκάφη βαθιά μέσα στη ρωσική επικράτεια, είναι γεμάτη με τον κίνδυνο πυρηνικής κλιμάκωσης, ειδικά επειδή ορισμένες εξέχουσες προσωπικότητες, για πρώτη φορά στη ρωσική ιστορία, υποστηρίζουν ανοιχτά την προληπτική χρήση πυρηνικών όπλων για να εξασφαλίσουν την επιτυχία της ειδικής στρατιωτικής επιχείρησης στην Ουκρανία. [17]

Ρωσικά επίσημα δογματικά έγγραφα και δηλώσεις της ανώτατης ηγεσίας μέχρι στιγμής δεν υποδηλώνουν ότι τα πυρηνικά όπλα μπορούν να χρησιμοποιηθούν με αυτόν τον τρόπο. Ωστόσο, η δήλωση του υπουργείου Εξωτερικών με ημερομηνία 6 Μαΐου 2024,[18] σχετικά με στρατιωτικές ασκήσεις για την άσκηση της ανάπτυξης μη στρατηγικών πυρηνικών όπλων ήταν μια απάντηση στις επιθετικές δηλώσεις των ηγετών του ΝΑΤΟ, τα σχέδια να παραδώσουν οπλικά συστήματα μεγάλου βεληνεκούς στην Ουκρανία για πιθανά χτυπήματα στη Ρωσία και τις απειλές να φέρουν τα στρατεύματα του ΝΑΤΟ στο θέατρο του πολέμου. Μια άσκηση και η πραγματική χρήση όπλων είναι δύο πολύ διαφορετικά πράγματα, αλλά οι εν λόγω δραστηριότητες συνεπάγονται μια τέτοια πιθανότητα και επιδιώκουν ανοιχτά τον στόχο της πολιτικής μόχλευσης εναντίον του αντιπάλου. Ως εκ τούτου, σε αυτή την περίπτωση πρόκειται για την αποσαφήνιση των λειτουργιών της πυρηνικής αποτροπής, οι οποίες μέχρι στιγμής έχουν περιοριστεί σε μια πυρηνική απάντηση σε μια πυρηνική επίθεση ή πυρηνική χρήση για την αντιμετώπιση της μη πυρηνικής επιθετικότητας που αποτελεί απειλή για την «ίδια την ύπαρξη του κράτους». [19]

Η σημερινή κρίση, σε αντίθεση με τα γεγονότα του 1962 και του 1983 που αναφέρθηκαν παραπάνω, δεν προκλήθηκε άμεσα από μια πυρηνική αντιπαράθεση μεταξύ των εθνών. Μεταξύ των αιτιών της είναι η επέκταση του ΝΑΤΟ προς ανατολάς αψηφώντας τις αντιρρήσεις της Μόσχας κατά το τελευταίο τέταρτο του αιώνα, η υποτιθέμενη απροθυμία των ΗΠΑ και των συμμάχων τους να οικοδομήσουν σχέσεις με τη Ρωσία πάνω στις αρχές της ισότητας και της αδιαίρετης ασφάλειας, η επιθυμία τους να αλλάξουν καθεστώτα σε άλλες χώρες κατά βούληση και να καταστρέψουν την κυριαρχία και την εδαφική τους ακεραιότητα με τη βία (όπως στη Γιουγκοσλαβία). Ιράκ, Λιβύη και Συρία).

Ωστόσο, η τρέχουσα κρίση συνδέεται αρκετά απτά με τον έλεγχο των εξοπλισμών. Δεν είναι τυχαίο ότι προηγήθηκε και στη συνέχεια τροφοδοτήθηκε από την κατάρρευση του συστήματος αφοπλισμού. Το 2019, οι ΗΠΑ κατήγγειλαν την κρίσιμη Συνθήκη για τις πυρηνικές δυνάμεις μέσου βεληνεκούς (Συνθήκη INF) και το 2020 αποσύρθηκαν από τη Συνθήκη για τους Ανοικτούς Ουρανούς. Το 2023, ως απάντηση στην πολιτική των ΗΠΑ έναντι της Ουκρανίας και για διάφορους άλλους λόγους, η Ρωσία ανέστειλε τη συμμετοχή της στη Συνθήκη New START, κατήγγειλε τη Συνθήκη για τις Συμβατικές Ένοπλες Δυνάμεις στην Ευρώπη (CFE) και ανακάλεσε την επικύρωση της Συνθήκης για την Πλήρη Απαγόρευση των Πυρηνικών Δοκιμών (CTBT) σε μια κίνηση «οφθαλμόν αντί οφθαλμού» κατά των ΗΠΑ, οι οποίες υπέγραψαν τη συνθήκη το 1996 αλλά δεν την επικύρωσαν ποτέ. " τελική κατάρρευση της CTBT είναι πολύ πιθανή και θα υπονόμευε τη Συνθήκη για τη μη διάδοση των πυρηνικών όπλων (NPT), η οποία συνδέεται στενά με τη CTBT τόσο νομικά όσο και πολιτικά.

Όλα αυτά καταδεικνύουν τη στενή σχέση μεταξύ αφοπλισμού, διεθνούς πολιτικής και στρατιωτικών απειλών. Εάν ο αφοπλισμός δεν απέτρεπε τις συγκρούσεις και δεν έκανε τίποτα για να μειώσει την απειλή του πολέμου, τα έθνη δεν θα επέλεγαν να εξαιρεθούν από τέτοιες συμφωνίες, ερχόμενα αντιμέτωπα μεταξύ τους, οραματιζόμενα ένοπλη αντιπαράθεση. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η διαδικασία και τα καθεστώτα ελέγχου των εξοπλισμών μειώνουν την απειλή πολέμου μεταξύ των συμμετεχουσών χωρών. Ωστόσο, δεν μπορούν από μόνες τους να υπαγορεύσουν ολόκληρη την εξωτερική τους πολιτική, η οποία διαμορφώνεται από πολλούς άλλους παράγοντες.

Παρ 'όλα αυτά, ακόμη και εν μέσω βίαιων συγκρούσεων μεταξύ κρατών, ο έλεγχος των εξοπλισμών έχει κάποια σταθεροποιητική επίδραση στην αντιπαράθεση. Αξίζει να σημειωθεί ότι παρά τη σοβαρότητα της ουκρανικής κρίσης και την ευρεία συζήτηση για πιθανή πυρηνική κλιμάκωση στη Ρωσία και στο εξωτερικό, οι στρατηγικές δυνάμεις των ΗΠΑ και της Ρωσίας μένουν έξω από αυτή τη συζήτηση. Η συζήτηση αφορά μόνο τα τακτικά πυρηνικά όπλα και τα περιορισμένα πυρηνικά χτυπήματα. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με την κατάσταση κατά τη διάρκεια της κρίσης των πυραύλων της Κούβας το 1962 και της κρίσης των ευρωπυραύλων του 1983, όταν η προσοχή του κοινού επικεντρώθηκε στην προσδοκία μαζικών πυρηνικών χτυπημάτων με στρατηγικά όπλα και συστήματα μεσαίου βεληνεκούς. Στην πρώτη περίπτωση ήταν οι ΗΠΑ και στη δεύτερη περίπτωση η Σοβιετική Ένωση που αντιμετώπισαν την απειλή ενός στρατηγικού πυρηνικού χτυπήματος με σύντομο χρόνο πτήσης. Έκτοτε, η Συνθήκη INF και μια σειρά συμφωνιών που καλύφθηκαν από τη Νέα START έχουν εξαλείψει αποτελεσματικά τέτοιες απειλές, αν και η πρώτη καταγγέλθηκε το 2019, ενώ η δεύτερη «ανεστάλη» το 2023.

Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η σημερινή κατάσταση θα ήταν πολύ πιο επικίνδυνη αν δεν υπήρχαν οι έξι προηγούμενες δεκαετίες γενικά επιτυχημένου ελέγχου των εξοπλισμών. Υπενθυμίζεται ότι 350 ICBM και 84 βαριά βομβαρδιστικά απομακρύνθηκαν από την Ουκρανία, τη Λευκορωσία και το Καζακστάν στο πλαίσιο των μειώσεων βάσει της Συνθήκης START I. Οι χώρες αυτές έγιναν συμβαλλόμενα μέρη της συνθήκης START I το 1994 και της συνθήκης για τη μη διάδοση των πυρηνικών όπλων. Επιπλέον, το 1991-1992, χάρη στη θετική επιρροή της Συνθήκης INF και της Συνθήκης CFE, παράλληλα πολιτικά δεσμευτικά μέτρα ελήφθησαν από τη Μόσχα και την Ουάσιγκτον για τη δραστική μείωση των τακτικών πυρηνικών όπλων (TNW). Δεσμεύτηκε ότι κάθε πλευρά θα μειώσει τα οπλοστάσια αυτού του τύπου πυρηνικών συστημάτων (με εμβέλεια έως 500 χιλιόμετρα) κατά οκτώ έως δέκα φορές. Η Συνθήκη INF, η START I και τα μέτρα TNW, μεταξύ άλλων, διευκόλυναν την απομάκρυνση όλων των πυρηνικών όπλων από το έδαφος των χωρών του Συμφώνου της Βαρσοβίας και των σοβιετικών δημοκρατιών στη Ρωσία, γεγονός που αφαίρεσε τον πυρηνικό παράγοντα από τις μεταγενέστερες συγκρούσεις στην Ανατολική Ευρώπη.

Μείωση ζημιών, μείωση κόστους

Εκ πρώτης όψεως, αυτά τα δύο θέματα φαίνεται να ταιριάζουν λογικά στο σύστημα προτεραιοτήτων αφοπλισμού. Αλλά η κατάσταση είναι πολύ πιο περίπλοκη. Όταν πρόκειται για τη χρήση περισσότερων από μερικές δεκάδες κεφαλών, δεδομένης της απόλυτης καταστροφικής δύναμης των πυρηνικών όπλων, οι συνέπειες εξαρτώνται όχι μόνο από τον αριθμό αλλά και από την απόδοση των κεφαλών, το είδος των εκρήξεων (εδάφους ή αέρα) και, το σημαντικότερο, από τα σχέδια στόχευσης.

Ένα στοχευμένο χτύπημα σε πόλεις, ακόμη και με σχετικά μικρό αριθμό κεφαλών και βομβών μέσης ισχύος, θα προκαλούσε ανεπανόρθωτη ζημιά σε οποιαδήποτε μεγάλη χώρα, ειδικά δεδομένων των πυρκαγιών, της ραδιενεργού μόλυνσης και της καταστροφής των υποδομών μεταφορών και κοινής ωφέλειας. Οι ΗΠΑ έχουν εννέα πόλεις με πληθυσμό άνω του 1 εκατομμυρίου ανθρώπων και 59 πόλεις με πληθυσμό μεταξύ 300.000 και 1 εκατομμυρίου, ενώ η Ρωσία έχει 16 πόλεις και 57 πόλεις με πληθυσμό μεταξύ 250.000 και 1 εκατομμυρίου ανθρώπων. Οι σύγχρονες στρατηγικές δυνάμεις της Ρωσίας και των ΗΠΑ, μετά από μισό αιώνα μείωσής τους, έχουν περίπου 1.500 πυρηνικές κεφαλές και δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ακόμη και ένα μικρό μέρος αυτών (10-15%) μπορεί να προκαλέσει απαράδεκτη ζημιά στα διοικητικά και βιομηχανικά κέντρα τόσο σε πρώτο όσο και σε αντίποινα [Wilkening 2014: 123–140].

Η συντριπτική πλειοψηφία των στρατηγικών όπλων των υπερδυνάμεων έχουν προγράμματα πτήσης για να επιτεθούν στις τοποθεσίες των στρατηγικών δυνάμεων και άλλων στρατιωτικών στόχων μεταξύ τους, καθώς και σε βιομηχανικές εγκαταστάσεις και εγκαταστάσεις υποδομής. [20] Ωστόσο, είναι προφανές ότι ακόμη και χτυπήματα σε στρατιωτικές εγκαταστάσεις (και ακόμη περισσότερο σε βιομηχανικά συμπλέγματα) θα συνεπάγονταν τεράστιες «παράπλευρες απώλειες» λόγω της θέσης τους κοντά σε πόλεις και της διασποράς ραδιενεργού νέφους με ρεύματα αέρα.

Αποχαρακτηρισμένα έγγραφα του Πενταγώνου αποκάλυψαν τις εκτιμήσεις της Στρατηγικής Αεροπορικής Διοίκησης των ΗΠΑ (SAC), η οποία το 1960 στόχευε τα βομβαρδιστικά της κυρίως στις πόλεις της Σοβιετικής Ένωσης, την Κίνα και τους συμμάχους τους [Kaplan 1983: 269]. Οι ΗΠΑ και η Σοβιετική Ένωση είχαν συνολικά περίπου 22.000 πυρηνικές κεφαλές [Chernyshev 2021: 132]. Το SAC προέβλεψε ότι οι άμεσες και καθυστερημένες επιπτώσεις των μαζικών απεργιών θα είχαν αφήσει περίπου 800 εκατομμύρια νεκρούς [Ellsberg 2017: 100-104].

Από τότε, τα πυρηνικά όπλα και τα στρατιωτικά δόγματα έχουν αλλάξει, η ύφεση έχει έρθει και παρέλθει, και τα παγκόσμια πυρηνικά αποθέματα έχουν μειωθεί σε περίπου 13.000 κεφαλές, συμπεριλαμβανομένων περίπου 8.000 στις ΗΠΑ και τη Ρωσία μαζί. Ωστόσο, οι υπολογισμοί ανεξάρτητων εμπειρογνωμόνων δείχνουν ότι ακόμη και τώρα μια ανταλλαγή πυρηνικών χτυπημάτων θα είχε ως αποτέλεσμα 90 εκατομμύρια άμεσες απώλειες μοιρασμένες μεταξύ των ΗΠΑ, της Ρωσίας και των συμμάχων τους. [21]

Ο καθορισμός της μείωσης των ζημιών σε περίπτωση πυρηνικού πολέμου ως στόχου αφοπλισμού είναι μια ευγενής αλλά εξαιρετικά αμφισβητήσιμη ιδέα. Σήμερα, ο στόχος του αφοπλισμού δεν είναι να μειώσει τις υποθετικές ζημιές σε περίπτωση πυρηνικού πολέμου, αλλά να καταστήσει τον πόλεμο λιγότερο πιθανό μέσω «σταθεροποιητικών μειώσεων» [Κοινή δήλωση Σοβιετικής Ένωσης... 1990] εξοπλισμών, δηλαδή την κατάργηση των κινήτρων για ένα πυρηνικό πρώτο χτύπημα μειώνοντας τη συγκέντρωση κεφαλών στα οχήματα μεταφοράς και μετατοπίζοντας τις δυνάμεις σε συστήματα υψηλής επιβίωσης. Δεδομένου του υφιστάμενου αριθμού πυρηνικών όπλων των υπερδυνάμεων και του μικρού αριθμού μεγάλων πόλεων στο έδαφός τους, οι μειώσεις των στρατηγικών όπλων θα μειώσουν κυρίως την πιθανότητα χτυπημάτων σε στρατιωτικούς στόχους και όχι σε διοικητικά και βιομηχανικά κέντρα.

Για να ελαχιστοποιηθούν ρεαλιστικά οι υποθετικές απώλειες αμάχων, τα υπάρχοντα πυρηνικά οπλοστάσια πρέπει να μειωθούν κατά τουλάχιστον δύο τάξεις μεγέθους, με όλα τα κράτη με πυρηνικά όπλα να εμπλέκονται. Αυτός ο στόχος φαίνεται ανέφικτος για το άμεσο μέλλον, δεδομένου ότι θα απαιτούσε την εγκατάλειψη της λογικής της αμοιβαίας εξασφαλισμένης καταστροφής και τη μετάβαση σε μια διαφορετική αρχή στρατηγικών σχέσεων: για παράδειγμα, αμοιβαία εξασφαλισμένη επιβίωση βασισμένη στην επέκταση των αμυντικών συστημάτων (κατά προτίμηση ολοκληρωμένων) παράλληλα με τις προηγμένες μειώσεις των επιθετικών όπλων.

Ακόμη χειρότερα, η θεμελιωδώς ανθρώπινη ιδέα της μείωσης των πυρηνικών ζημιών συχνά κρύβει επικίνδυνες στρατηγικές έννοιες. Πρώτον, υπάρχει μια θεωρία που έχει προκύψει τα τελευταία χρόνια ότι μετά τη μείωση των πυρηνικών όπλων τα τελευταία 30 χρόνια, «ο πυρηνικός πόλεμος δεν θα καταστρέψει την ανθρωπότητα» και ότι μπορεί να διεξαχθεί και να κερδηθεί. [22] Αυτό αμφισβητεί το ρητό που διατυπώθηκε πριν από 40 χρόνια - «δεν μπορούν να υπάρξουν νικητές σε έναν πυρηνικό πόλεμο και δεν πρέπει ποτέ να διεξαχθεί» - και ανοίγει την πόρτα σε μια κούρσα εξοπλισμών και πολιτικές πυρηνικού εκβιασμού.

Δεύτερον, υπάρχουν έννοιες περιορισμένου πυρηνικού πολέμου, επαναστόχευσης των στρατηγικών δυνάμεων αποκλειστικά σε στρατιωτικά μέσα (στρατηγική αντίρροπης δύναμης) και επιλεκτικής χρήσης πυρηνικών όπλων, η οποία υποτίθεται ότι δεν θα κλιμακωθεί σε μαζικά χτυπήματα. [23] Αυτό περιλαμβάνει επίσης την ανάπτυξη κεφαλών χαμηλής απόδοσης και υψηλής ακρίβειας, μαζί με χτυπήματα στα συστήματα πληροφοριών και ελέγχου του εχθρού. Τα συμβατικά όπλα μεγάλου βεληνεκούς υψηλής ακρίβειας και η ενσωμάτωσή τους με πυρηνικά μέσα[24] σε επιχειρησιακά σχέδια, όπλα με νέες φυσικές αρχές, προηγμένες πυραυλικές άμυνες και διαστημικά όπλα αναπτύσσονται προς την ίδια κατεύθυνση. Με άλλα λόγια, σε έναν πυρηνικό κόσμο παραδόξων, ακόμη και η καλή ιδέα του αφοπλισμού για χάρη του μετριασμού των καταστροφικών επιπτώσεων του πολέμου μπορεί να μετατραπεί στο αντίθετό του και να κάνει έναν τέτοιο πόλεμο πιο πιθανό χωρίς να επηρεάσει πραγματικά τις καταστροφικές συνέπειές του.

Το θέμα της εξοικονόμησης κόστους μέσω του αφοπλισμού δεν είναι τόσο παράδοξο, αλλά και αρκετά διφορούμενο. Αυτό το θέμα αξίζει μια ξεχωριστή μελέτη, αλλά εδώ αξίζει ένα γενικό σχόλιο. Η κατανομή των στρατιωτικών προϋπολογισμών των ηγετικών δυνάμεων είναι μάλλον αδιαφανής και στη Ρωσία τέτοιες πληροφορίες έχουν γίνει πρόσφατα ακόμη πιο απόρρητες. [25]

Περισσότερα είναι γνωστά για τον στρατιωτικό προϋπολογισμό των ΗΠΑ. Σύμφωνα με πληροφορίες ανοιχτού κώδικα, 886 δισεκατομμύρια δολάρια[26] έχουν διατεθεί για την εθνική άμυνα των ΗΠΑ, συμπεριλαμβανομένων των σχετικών δαπανών, το οικονομικό έτος 2024. Από το ποσό αυτό, περίπου το 38% δαπανάται συνήθως για λειτουργικές δαπάνες, το 24% για μισθούς προσωπικού και υπαλλήλων, το 18% για την αγορά όπλων και στρατιωτικού εξοπλισμού και το 14% για έρευνα και ανάπτυξη. Εάν οι δαπάνες για πυρηνικά όπλα διαχωριστούν σε όλες αυτές τις κατηγορίες, το συνολικό μερίδιό τους στον στρατιωτικό προϋπολογισμό φτάνει περίπου το 8/2-8,5%. [27] Είναι αυτό το μέρος των δαπανών που μπορούν να επηρεάσουν οι συμφωνίες πυρηνικού αφοπλισμού.

Το μεγαλύτερο μέρος των δαπανών για στρατηγικές δυνάμεις προορίζεται για «έρευνα, ανάπτυξη, δοκιμή και αξιολόγηση» και «παραγωγή, προμήθεια και ανάπτυξη μάχης». Δεδομένου ότι αυτά τα κεφάλαια έχουν ήδη δαπανηθεί για τις υπάρχουσες πυρηνικές δυνάμεις, οι συνθήκες μείωσης των όπλων δεν θα παράγουν καμία εξοικονόμηση. Η εφαρμογή των συμφωνιών μείωσης των όπλων θα εξοικονομήσει χρήματα για τη «λειτουργία και συντήρηση» του στρατιωτικού εξοπλισμού, της βασικής υποδομής, της επιχειρησιακής ανάπτυξης και της αμοιβής του προσωπικού. Για τις στρατηγικές δυνάμεις, αυτό είναι ένα σχετικά μικρό μέρος του κόστους, και στην περίπτωση των ΗΠΑ, οι κύριες δαπάνες είναι για την αεροπορία, ακολουθούμενες από τις θαλάσσιες δυνάμεις, και λιγότερο απ 'όλα, τις επίγειες πυραυλικές δυνάμεις.

Εν τω μεταξύ, η μείωση και η διάθεση των ανεπτυγμένων στρατηγικών δυνάμεων, συμπεριλαμβανομένων των πυρηνικών κεφαλών, και η παύση λειτουργίας των τοποθεσιών τους είναι δαπανηρές. Η εκτίμηση του κόστους προσαρμόζεται μόνο από το γεγονός ότι η μείωση καλύπτει κυρίως παρωχημένα συστήματα και τύπους όπλων που θα έπρεπε ούτως ή άλλως να εξαλειφθούν. Ωστόσο, οι μειώσεις βάσει των συνθηκών ενδέχεται να συνεπάγονται πρόσθετο κόστος, διότι συχνά συνεπάγονται ορισμένες επαληθεύσιμες τεχνικές διαδικασίες. Επιπλέον, τα καθεστώτα επιθεώρησης, με τη σειρά τους, συνεπάγονται πρόσθετο κόστος τόσο για τα επιθεωρούντα όσο και για τα επιθεωρούμενα μέρη.

Έτσι, η προσδοκία σαφούς και γρήγορης εξοικονόμησης από συμφωνίες μείωσης των στρατηγικών όπλων θα ήταν μια απλοϊκή προσέγγιση. Τέτοιες συνθήκες περιλαμβάνουν κυρίως υποθετικές εξοικονομήσεις, δηλαδή εκτιμήσεις κόστους σε σύγκριση με εκείνες που θα είχαν προκύψει χωρίς τέτοιες συμφωνίες μέσω της προμήθειας και ανάπτυξης μεγαλύτερου αριθμού και ποικιλίας όπλων. Ακόμη πιο σημαντική εξοικονόμηση προέρχεται από την κατάργηση της ανάπτυξης και της προμήθειας πρόσθετων οπλικών συστημάτων που δεν χρειάζονται πλέον. Για παράδειγμα, σύμφωνα με τις διατάξεις των συνθηκών SALT II και START I, η Σοβιετική Ένωση κατάργησε τα αναπτυξιακά προγράμματα και αφαίρεσε από την επιχειρησιακή χρήση κλασματικά τροχιακά συστήματα βομβαρδισμού (FOBS) και εγκατέλειψε τους βαλλιστικούς πυραύλους που εκτοξεύονται από αέρος (ALBM) [Chernyshev 2021: 121,137]. [28] Στο πλαίσιο της συνθήκης START I, οι ΗΠΑ ακύρωσαν το έργο του εξαιρετικά ακριβού κινητού χερσαίου συστήματος ICBM Midgetman [Newhouse 1989: 358–359].

Ένα ασύγκριτα μεγαλύτερο οικονομικό όφελος προήλθε από την απόφαση των ΗΠΑ να μην συνεχίσουν το πρόγραμμα SDI και την ακύρωση από τη Σοβιετική Ένωση αρκετών έργων που αποσκοπούσαν στην αντιμετώπισή του. Ωστόσο, ακόμη και αυτά τα οφέλη ήταν υποθετικά και, επιπλέον, εξαρτώνταν όχι από συγκεκριμένες συμφωνίες, αλλά από έμμεσους παράγοντες: τις συνθήκες στα τέλη της δεκαετίας του 1980 και στις αρχές της δεκαετίας του 1990 για βαθιές μειώσεις στα επιθετικά πυρηνικά όπλα, γενική ύφεση, τεχνικά προβλήματα της SDI και αυξανόμενη εγχώρια αντίθεση σε αυτήν στις ΗΠΑ.

Το συνεχιζόμενο πρόγραμμα εκσυγχρονισμού της στρατηγικής τριάδας των ΗΠΑ κατά το επόμενο τέταρτο του αιώνα αναμένεται να κοστίσει μεταξύ 1,2 τρισεκατομμυρίων και 1,7 τρισεκατομμυρίων δολαρίων, συμπεριλαμβανομένων 93 δισεκατομμυρίων δολαρίων για ένα νέο χερσαίο σύστημα ICBM Sentinel, 112 δισεκατομμυρίων δολαρίων για υποβρύχια πυραύλων κατηγορίας Columbia και 203 δισεκατομμυρίων δολαρίων για βαριά βομβαρδιστικά B-21 Raider. Τουλάχιστον 28-37 δισεκατομμύρια δολάρια θα δαπανηθούν για νέες πυρηνικές κεφαλές, ανάλογα με την επιλογή των τύπων και των ρυθμών παραγωγής τους [Kristensen, Korda 2023; Weiner 2024]. Η Συνθήκη New START, ακόμη και αν τα όριά της δεν ξεπεραστούν μετά το 2026, δεν θα έχει καμία επίδραση σε αυτές τις δαπάνες, δεδομένου ότι το πρόγραμμα εκσυγχρονισμού προσαρμόστηκε στις διατάξεις αυτής της Συνθήκης.

Εάν όλα τα όρια καταργηθούν και ξεπεραστούν, το πρόγραμμα ανάπτυξης στρατηγικών δυνάμεων των ΗΠΑ θα επεκταθεί και θα επιταχυνθεί σημαντικά (λαμβάνοντας υπόψη, μεταξύ άλλων, την αυξανόμενη στρατηγική αντιπαράθεση με την Κίνα). Αυτό θα αυξήσει το κόστος κατά 440 δισεκατομμύρια δολάρια ή περισσότερο. [29] Αντιστρόφως, σε περίπτωση θετικών αλλαγών στις σχέσεις των ΗΠΑ με τη Ρωσία και την Κίνα, καθώς και τη σύναψη νέων συνθηκών περιορισμού των στρατηγικών όπλων, θα μπορούσε κανείς να αναμένει μείωση της χρηματοδότησης για το πρόγραμμα εκσυγχρονισμού των ΗΠΑ κατά περίπου 100 δισεκατομμύρια δολάρια σε διάστημα 10-15 ετών (για παράδειγμα, με την κατάργηση του αμφιλεγόμενου νέου συστήματος ICBM Sentinel).

Οι παραπάνω διατάξεις αφορούν φυσικά τη μείωση των πυρηνικών όπλων, ενώ η εικόνα είναι διαφορετική για τις συμβατικές δυνάμεις, όπου το μερίδιο των λειτουργικών δαπανών είναι πολύ υψηλότερο (συμπεριλαμβανομένης της αμοιβής του προσωπικού). Ταυτόχρονα, το κόστος και το χρονοδιάγραμμα για την ανάπτυξη και την προμήθεια νέου εξοπλισμού είναι σχετικά συντομότερα. Ως εκ τούτου, μια σημαντική μείωση των συμβατικών ενόπλων δυνάμεων αποφέρει μεγάλη εξοικονόμηση μάλλον γρήγορα – μετά την αρχική «επένδυση» στην αναδιάταξη, την απόλυση και τη στέγαση αξιωματικών και συμβασιούχων προσωπικού, τη διάλυση του πλεονάσματος και την παύση λειτουργίας του εξοπλισμού μάχης. Στη συνέχεια έρχεται ένα «μπόνους» λόγω του χαμηλότερου κόστους συντήρησης στρατευμάτων, στρατιωτικών ασκήσεων και σειριακής προμήθειας όπλων και στρατιωτικού εξοπλισμού.

Πολυμερής πυρηνικός αφοπλισμός

Ο Διάλογος Στρατηγικής Σταθερότητας στη Γενεύη, ο οποίος ξεκίνησε το καλοκαίρι του 2021 και διακόπηκε από τις ΗΠΑ μετά την έναρξη της ειδικής στρατιωτικής επιχείρησης στην Ουκρανία, ασχολήθηκε με τα ακανθώδη ζητήματα των μελλοντικών διαπραγματεύσεων. Έχει περάσει αρκετός καιρός και η ημερήσια διάταξη επεκτάθηκε ακόμη περισσότερο. Η Ρωσία πρότεινε ότι οι πυρηνικές δυνάμεις του Ηνωμένου Βασιλείου και της Γαλλίας θα πρέπει επίσης να ληφθούν υπόψη, μετατρέποντας την αποτυχία να το πράξει σε ένα από τα επιχειρήματά της για την αναστολή της συμμετοχής στη Συνθήκη New START[30] τον Φεβρουάριο του 2023.

Την ίδια χρονιά, οι ΗΠΑ έθεσαν τον περιορισμό των πυρηνικών δυνατοτήτων της Κίνας στη μελλοντική ατζέντα. Ήδη από το 2021, κυκλοφόρησαν προβλέψεις που υποδηλώνουν ότι οι στρατηγικές δυνάμεις της Κίνας πιθανότατα θα αυξηθούν σε 1.500 κεφαλές έως το 2035 (δηλαδή στα τρέχοντα όρια New START)[31] [Kristensen, Korda και Reynolds 2023]. Σε απάντηση αυτής της πρόκλησης, το Κογκρέσο των ΗΠΑ προτείνει τον αναπροσανατολισμό του εθνικού δόγματος και των προγραμμάτων εκσυγχρονισμού των όπλων προς την ταυτόχρονη αντιπαράθεση δύο πυρηνικών υπερδυνάμεων, της Ρωσίας και της Κίνας. [32] Η δημοκρατική διοίκηση δεν έχει ακόμη αποδεχθεί αυτές τις προτάσεις, αλλά έχει θέσει ως στόχο τη συμμετοχή της Κίνας στις διαπραγματεύσεις και τις συμφωνίες ελέγχου των εξοπλισμών. [33]

Η κοινή θέση του Ηνωμένου Βασιλείου, της Γαλλίας και της Κίνας είναι ότι οι ΗΠΑ και η Ρωσία θα πρέπει να μειώσουν τα πυρηνικά τους αποθέματα πιο κοντά στο επίπεδο των άλλων τριών χωρών ως προϋπόθεση για πενταμερείς συμφωνίες. Οι «Big Two», ωστόσο, παραδοσιακά εξαρτούν περαιτέρω σημαντικές περικοπές στα οπλοστάσιά τους από σταθερές διαβεβαιώσεις ότι άλλα κράτη με πυρηνικά όπλα θα συμμετάσχουν στη διαδικασία και θα διατηρήσουν τις πυρηνικές τους δυνάμεις σε ένα ορισμένο προβλέψιμο επίπεδο. Οι μακρές συζητήσεις για το θέμα αυτό μοιάζουν με το δίλημμα της κότας και του αυγού.

Για τέτοια πολύπλοκα ζητήματα, οι "απλές" λύσεις δεν είναι κατάλληλες. Απαιτούνται μη τετριμμένες προσεγγίσεις. Για παράδειγμα, θα μπορούσε κανείς να εξετάσει την επιλογή του καθορισμού ίσων ανώτατων ορίων σε μια ξεχωριστή συνιστώσα στρατηγικών δυνάμεων για τη Ρωσία αφενός και για το Ηνωμένο Βασίλειο και τη Γαλλία μαζί, αφετέρου. Οι ΗΠΑ και η Κίνα θα μπορούσαν να συζητήσουν την ίδια προσέγγιση σε διμερή μορφή.

Για πιθανές μελλοντικές διαπραγματεύσεις START ΗΠΑ-Ρωσίας, η εξέταση τρίτων χωρών δημιουργεί νέες δυσκολίες, συμπεριλαμβανομένου του σχεδίου των ΗΠΑ να αναπτύξουν πυραύλους μέσου βεληνεκούς στην περιοχή Ασίας-Ειρηνικού, το οποίο η Ουάσιγκτον θεωρεί ως μέσο αποτροπής της Κίνας σε περιφερειακό επίπεδο.

Καινοτόμα συστήματα και ανατρεπτικές τεχνολογίες

Στις βραχύβιες διαβουλεύσεις στη Γενεύη που πραγματοποιήθηκαν το καλοκαίρι και το φθινόπωρο του 2021, η κύρια διαφωνία μεταξύ των μερών ήταν ότι οι ΗΠΑ πρότειναν τη μείωση τόσο των στρατηγικών όσο και των τακτικών πυρηνικών όπλων [Pifer 2020; Gottemoeller 2020: 139–159], ενώ η Ρωσία έθεσε το ζήτημα του περιορισμού τόσο των πυρηνικών όσο και των μη πυρηνικών επιθετικών και αμυντικών στρατηγικών όπλων, σύμφωνα με τη νέα της έννοια της «εξίσωσης ασφάλειας». [34]

Ωστόσο, αυτές οι δυσκολίες ωχριούν σε σύγκριση με την πρόκληση που τίθεται στον αφοπλισμό από τις τελευταίες ανατρεπτικές τεχνολογίες που μπορούν να επηρεάσουν σημαντικά τις παγκόσμιες και περιφερειακές στρατιωτικές ισορροπίες. Αυτά περιλαμβάνουν μέσα και μεθόδους κυβερνοπολέμου, διαστημικά συστήματα κρούσης, αυτόνομα όπλα μεγάλου βεληνεκούς, εξαιρετικά ευαίσθητα συστήματα παρακολούθησης για ξηρά, θάλασσα και βαθείς ωκεανούς σε συνδυασμό με κβαντικούς υπολογιστές για ανάλυση μεγάλων δεδομένων, για να μην αναφέρουμε την εφαρμογή τεχνητής νοημοσύνης σε διάφορα επίπεδα συστημάτων διοίκησης-ελέγχου και πληροφοριών για την εφαρμογή της χρήσης πυρηνικών και άλλων όπλων.

Η ανάλυση αυτών των προβλημάτων απαιτεί ξεχωριστή μελέτη. Ωστόσο, ακόμη και χωρίς αυτήν, ένα πράγμα είναι σαφές: αν και είναι πολύ δύσκολο να συμπεριληφθούν αυτές οι στρατιωτικές τεχνολογίες και οι τεχνολογίες διπλής χρήσης στις προσπάθειες αφοπλισμού, είναι αδύνατο να γίνει αυτό χωρίς να αντλήσουμε από τους περιορισμούς των στρατηγικών πυρηνικών όπλων ως θεμέλιο και την έννοια της στρατηγικής σταθερότητας ως οδηγό. Χωρίς αυτά, είναι αδύνατο να εκτιμηθεί αντικειμενικά ο αντίκτυπος ορισμένων όπλων ή τεχνολογιών στην παγκόσμια ασφάλεια (εκτός από τη γενική αντίδραση όπως «Βοήθεια!»).

Για παράδειγμα, ο αντίκτυπος της τεχνητής νοημοσύνης στην πιθανότητα ενός ακούσιου πολέμου καθορίζεται από τον διαθέσιμο χρόνο λήψης αποφάσεων για μια πυρηνική απάντηση, ο οποίος εξαρτάται από τον χρόνο προειδοποίησης μιας επίθεσης μαζί με την ευπάθεια των δικών του συστημάτων ελέγχου εντολών και δυνατοτήτων αποτροπής έναντι ενός αφοπλιστικού εχθρικού χτυπήματος. Αυτός ο παράγοντας δεν μπορεί να εξεταστεί έξω από την ανάλυση και την πρόβλεψη της βιωσιμότητας της στρατηγικής ισορροπίας εντός των μηχανισμών ελέγχου και περιορισμού των εξοπλισμών ή χωρίς αυτούς. Εάν οι ανατρεπτικές τεχνολογίες δεν αξιολογούνται σε επαρκές σύστημα εννοιολογικών συντεταγμένων, είναι αδύνατο να συζητηθεί η δυνατότητα περιορισμού ή διαχείρισής τους μέσω νομικών μέσων.

Παρά την πολυπλοκότητα των προβλημάτων που αναφέρθηκαν παραπάνω, μισός αιώνας διαπραγματεύσεων και συνθηκών αφοπλισμού έχει δείξει ότι οι συμβιβασμοί στα πιο περίπλοκα στρατηγικά και τεχνικά ζητήματα είναι εφικτοί με την καλή θέληση και την επιμονή των εθνικών ηγετών, την υποστήριξη των πολιτικών ελίτ και τις ακούραστες προσπάθειες στρατιωτικών και πολιτικών επαγγελματιών.

***

Τα τελευταία 60 χρόνια, ο έλεγχος των πυρηνικών όπλων έχει γίνει αναπόσπαστο χαρακτηριστικό των διεθνών σχέσεων και της παγκόσμιας ασφάλειας. Γύρω από αυτό έχει αναπτυχθεί ένα μεγάλο πακέτο συμφωνιών για άλλα όπλα μαζικής καταστροφής και συμβατικά όπλα.

Η παγκόσμια τάξη που έχει προκύψει τις τελευταίες δεκαετίες αλλάζει θεμελιωδώς, όπως και η κατάσταση σε πολλές ηγετικές δυνάμεις. Αυτές οι αλλαγές επηρεάζουν αναπόφευκτα το καθιερωμένο σύστημα συνθηκών και την πρακτική του διαλόγου για διάφορες πτυχές του αφοπλισμού, ειδικά επειδή έχει πολλούς ιδεολογικούς και καιροσκόπους αντιπάλους. Με την αναδιάρθρωση της απερχόμενης παγκόσμιας τάξης, όπως αναφέρεται στην τελευταία Αντίληψη Εξωτερικής Πολιτικής της Ρωσίας, η Μόσχα επιδιώκει να εξαλείψει «... απομεινάρια κυριαρχίας από τις ΗΠΑ και άλλα μη φιλικά κράτη στις παγκόσμιες υποθέσεις, δημιουργούν συνθήκες που επιτρέπουν σε οποιοδήποτε κράτος να παραιτηθεί από νεοαποικιακές ή ηγεμονικές φιλοδοξίες. βελτίωση των διεθνών μηχανισμών για τη διασφάλιση της ασφάλειας και της ανάπτυξης σε παγκόσμιο και περιφερειακό επίπεδο.» [35] Οι εταίροι της Ρωσίας σε αυτή την προσπάθεια είναι η Κίνα, η Ινδία, το Ιράν, η Βόρεια Κορέα, η Βενεζουέλα και πολλά άλλα έθνη του Παγκόσμιου Νότου (όσο ασαφής και αν είναι αυτός ο όρος).

Ταυτόχρονα, σύμφωνα με το Concept, η νέα παγκόσμια τάξη αναμένεται να δώσει μεγάλη προσοχή στο «... ενίσχυση και ανάπτυξη των διεθνών πολιτικών θεμελίων (ρυθμίσεων) για τη διατήρηση της στρατηγικής σταθερότητας, των καθεστώτων ελέγχου των εξοπλισμών και της μη διάδοσης όλων των τύπων όπλων μαζικής καταστροφής και των φορέων τους ... αποτρέποντας μια κούρσα εξοπλισμών και αποκλείοντας τη μεταφορά του σε νέα περιβάλλοντα, δημιουργώντας συνθήκες για περαιτέρω σταδιακή μείωση του πυρηνικού δυναμικού ... ενίσχυση της πυρηνικής ασφάλειας και προστασίας σε παγκόσμιο επίπεδο και πρόληψη πράξεων πυρηνικής τρομοκρατίας.» [36]

Μια στρατηγική ασφάλειας αυτού του είδους είναι αρκετά λογική, δεδομένου ότι χωρίς αυτήν θα προκύψει πυρηνικό χάος, με την επανάληψη των δοκιμών πλήρους κλίμακας πυρηνικών όπλων στην ατμόσφαιρα, υποβρύχια και στο διάστημα, την απόκτησή τους από τρομοκράτες και ριζοσπαστικά καθεστώτα, την περιορισμένη ή μαζική χρήση αυτών των όπλων σε συγκρούσεις και μεγάλους πολέμους. Ωστόσο, αυτή η στρατηγική περιλαμβάνει σε μεγάλο βαθμό εποικοδομητική αλληλεπίδραση με τις ΗΠΑ, τους συμμάχους και τους εταίρους τους, καθώς και με την Κίνα, την Ινδία και άλλα έθνη.

Ο αδιάσπαστος συνδυασμός αυτών των δύο διαδρομών για την αναδιοργάνωση των διεθνών σχέσεων είναι ένας πραγματικά μνημειώδης στόχος που τέθηκε πριν από την εξωτερική πολιτική της Ρωσίας.

Αλεξέι Αρμπάτοφ

Επικεφαλής του Κέντρου Διεθνούς Ασφάλειας του IMEMO, Πλήρες Μέλος της RAS, Μέλος του RIAC

Arbatov, Α.Γ. (2024). Αφοπλισμός στην ιστορία και στο παρόν: θεωρία εναντίον πράξης. Πόλις. Πολιτικές Σπουδές, 5, 24-45. (Σε Russ.) https://doi.org/10.17976/jpps/2024.05.03

Η έρευνα χρηματοδοτήθηκε από το Ρωσικό Ίδρυμα Επιστημών, Grant No. 224-28-20253, https://rscf.ru/en/project/24-28-20253/

Αναφορές

Gottemoeller, Ρ. (2020). Επανεξέταση του ελέγχου των πυρηνικών όπλων. Το τρίμηνο της Ουάσιγκτον, 43 (3), 139-159. https://doi.org/10.1080/0163660X.2020.1813382

Ellsberg, Δ. (2017). Η μηχανή της Ημέρας της Κρίσεως. Εξομολογήσεις ενός σχεδιαστή πυρηνικού πολέμου. Νέα Υόρκη: Bloomsbury.

Kaplan, Φ. (1983). Οι μάγοι του Αρμαγεδδώνα. Νέα Υόρκη: Simon και Schuster.