Θα πυροδοτήσει ο νεοφιλελευθερισμός τον Τρίτο Παγκόσμιο Πόλεμο;

 

• Πίτερ Γιανγκ

 – Από την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης μέχρι την άνοδο της Κίνας, η νεοφιλελεύθερη εποχή υποσχέθηκε ειρήνη, ευημερία και το «τέλος της ιστορίας». Αντίθετα, έφερε κρυφή κατάρρευση, αυτοκρατορική ύβρη και μια κούφια τάξη που τώρα ξετυλίγεται. Αυτή είναι η ιστορία του πώς η μεταψυχροπολεμική ειρήνη έσπειρε τους σπόρους της δικής της καταστροφής.

Ο σύγχρονος σχολιασμός αρέσκεται να αποδίδει τη σημερινή λαϊκιστική εξέγερση στην οργή της «λευκής εργατικής τάξης». Αυτή η διάγνωση είναι εντελώς τυφλή. Πολύ πριν ξεσπάσουν τα παράπονα στη Δύση, μια άλλη «λευκή εργατική τάξη» πέρασε από μια κατάρρευση πολύ πιο σοβαρή από οτιδήποτε περιγράφεται στο βιβλίο του JD Vance Hillbilly Elegy. Στη δεκαετία του 1990, σε όλη τη Ρωσία, την Ουκρανία και μεγάλο μέρος της Ανατολικής Ευρώπης, η στροφή προς τον νεοφιλελεύθερο καπιταλισμό προκάλεσε μια κοινωνική κατάρρευση εν καιρώ ειρήνης: το προσδόκιμο ζωής μειώθηκε απότομα, οι αποταμιεύσεις των νοικοκυριών εξανεμίστηκαν, η εγκληματικότητα και η χρήση ναρκωτικών αυξήθηκαν. Υπάρχει κάτι σχεδόν ποιητικό σε αυτό που ακολούθησε. Τρεις δεκαετίες μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης, οι πρώτοι πυροβολισμοί που διέλυσαν την παγκόσμια τάξη έπεσαν ακριβώς εκεί που ξεκίνησε. Όταν ο Βλαντιμίρ Πούτιν ανακοίνωσε την «ειδική στρατιωτική επιχείρηση» στην Ουκρανία στις 24 Φεβρουαρίου 2022, δεν ήταν απλώς το τέλος μιας εποχής. Ήταν η στιγμή που ο νεοφιλελευθερισμός αντιμετώπισε τον δικό του λογαριασμό.

Παρ' όλα αυτά, οι τελευταίες τρεις δεκαετίες ήταν επίσης η πιο ειρηνική περίοδος στην ανθρώπινη ιστορία. Από το 1991, δεν υπήρξε μεγάλης κλίμακας στρατιωτική σύγκρουση μεταξύ μεγάλων δυνάμεων. Ακόμη και περιφερειακοί πόλεμοι στην κλίμακα του Βιετνάμ ή της Κορέας απουσίαζαν. Μέχρι το 2016, οι παγκόσμιοι θάνατοι κατά κεφαλήν είχαν μειωθεί σε περίπου δύο ανά 100.000 ανθρώπους - περισσότερο από 95 τοις εκατό μείωση από τη δεκαετία του 1950. Καθώς οι πόλεμοι έγιναν πιο σπάνιοι και λιγότερο καταστροφικοί, τα κράτη ανακατεύθυναν τους πόρους προς την ανάπτυξη. Οι παγκόσμιες στρατιωτικές δαπάνες μειώθηκαν σχεδόν κατά το ήμισυ μεταξύ 1990 και 2008, περίπου τριάντα χώρες κατάργησαν τη στράτευση. Το αποτέλεσμα ήταν ένα «μέρισμα ειρήνης» που βοήθησε να ωθήσει την αύξηση του παγκόσμιου ΑΕΠ πάνω από το 3,5% κατά τη διάρκεια των δεκαετιών του 1990 και του 2000.

Δύο τάσεις της νεοφιλελεύθερης εποχής εγγυώνται αυτή τη «μακρά ειρήνη». Το πρώτο ήταν η οικονομική αλληλεξάρτηση, χτισμένη σε μια παραπλανητική προϋπόθεση: ο οικονομικός ορθολογισμός θα παραγκωνίσει τις πολιτικές συγκρούσεις. Οι βάσεις τέθηκαν τη δεκαετία του 1980. Οι περισσότερες προηγμένες οικονομίες είχαν μειώσει τα χρέη που κουβαλούσαν από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, ενώ μια παγκόσμια διόγκωση της νεολαίας, που οδηγήθηκε σε μεγάλο βαθμό από τους μεταπολεμικούς baby boomers στις αναδυόμενες αγορές, ξεχύθηκε στο εργατικό δυναμικό. Αυτός ο συνδυασμός έθεσε τις βάσεις για αυτό που ο Ιταλός κοινωνιολόγος Giovanni Arrighi ονόμασε «παγκόσμιο κύκλο κεφαλαίου», όπου τα φυσικά περιουσιακά στοιχεία που κατασκευάστηκαν τις τρεις μεταπολεμικές δεκαετίες χρηματιστικοποιήθηκαν όλο και περισσότερο.

Αυτό που ακολούθησε ήταν μια περίοδος ευημερίας αρκετά ευρεία ώστε να εξουδετερώσει ακόμη και τη σοβαρή δυσαρέσκεια. Οι ταξικές εντάσεις μεταξύ εργασίας και κεφαλαίου στην Ευρώπη και τη Βόρεια Αμερική εκτονώθηκαν με δύο τρόπους: υπεράκτια παραγωγή στις αναδυόμενες αγορές, αποβιομηχάνιση των κοινωνιών και στροφή προς μια «έξυπνη οικονομία» που κυριαρχείται από τη χρηματοδότηση και τις επαγγελματικές υπηρεσίες. Σε όλο τον Παγκόσμιο Νότο, η έλξη των εισροών κεφαλαίων από τις προηγμένες οικονομίες ήταν τόσο ισχυρή που ακόμη και οι κυβερνήσεις που γεννήθηκαν από την αντιαποικιακή επανάσταση προσάρμοσαν τις πολιτικές τους για να γίνουν «φιλικές προς τις επιχειρήσεις».

Στη συνέχεια, η παγκοσμιοποίηση ενίσχυσε ολόκληρη τη δομή. Οι πολυεθνικές εταιρείες διαφοροποίησαν τις αλυσίδες εφοδιασμού και δημιούργησαν πυκνή αλληλεξάρτηση μεταξύ των κρατών στην παγκόσμια οικονομία. Μέχρι το 2008, το διεθνές εμπόριο έφτασε σχεδόν το 60% του παγκόσμιου ΑΕΠ. Σύμφωνα με αυτές τις ρυθμίσεις, ο πόλεμος δεν ήταν απλώς ανεπιθύμητος, αλλά μη πρακτικός. Δεδομένου ότι οι βαριές βιομηχανίες που χρειάζονταν για παρατεταμένο πόλεμο ήταν διασκορπισμένες πέρα από τα σύνορα, τα κράτη έχασαν τη συγκεντρωμένη υλική βάση για να πολεμήσουν πολέμους μεγάλης κλίμακας.

Η δεύτερη σταθεροποιητική τάση ήταν ο εκδημοκρατισμός. Ξεκινώντας από τη δεκαετία του 1970, ο κόσμος είδε έναν καταρράκτη προς τη δημοκρατία δυτικού τύπου - γνωστή ως «Τρίτο Κύμα», μετά από προηγούμενες επεκτάσεις τον δέκατο ένατο και τις αρχές του εικοστού αιώνα. Μεταξύ 1970 και 2000, το ποσοστό των χωρών που πληρούσαν τα κριτήρια του Freedom House για δημοκρατία αυξήθηκε από 25 τοις εκατό σε 63 τοις εκατό. Μέχρι το τέλος του Ψυχρού Πολέμου, η εκλογική δημοκρατία έμοιαζε σαν να είχε νικήσει κάθε άλλη εναλλακτική. Αυτή η θριαμβολογία κορυφώθηκε με τη δήλωση του Φράνσις Φουκουγιάμα για το «τέλος της ιστορίας το 1989.

Αλλά ο εκδημοκρατισμός ήρθε επίσης με μια βαθύτερη αλλαγή διακυβέρνησης. Η κατάρρευση του ανατολικού μπλοκ θεωρήθηκε ευρέως ως απόδειξη ότι η πολιτική νομιμότητα προέρχεται από την υλική ευημερία και όχι από την ιδεολογική πίστη. Ένα ισχυρό συμπέρασμα προέκυψε από αυτό: η κύρια δουλειά του κράτους είναι να προσφέρει οικονομική ανάπτυξη. Ωστόσο, για να διατηρηθεί η δημοκρατία ευθυγραμμισμένη με αυτή τη δουλειά, η ίδια η δημοκρατία έπρεπε να επανασχεδιαστεί. Απέκτησε ένα προσδιοριστικό επίθετο που ονομάζεται «φιλελεύθερη δημοκρατία».

Θεωρητικά, αυτό σήμαινε ένα όραμα του Lockean για περιορισμένη κυβέρνηση, περιορισμένη από θεσμούς για την πρόληψη της «τυραννίας της πλειοψηφίας». Στην πράξη, σήμαινε όλο και περισσότερο την κυριαρχία του κεφαλαίου. Το κράτος αντιμετωπίστηκε ως «αναγκαίο κακό», για να επιβάλει μόνο συμβάσεις και να διορθώσει τις αποτυχίες της αγοράς.

Αντικειμενικά, αυτή η πολιτική οικονομία υπό την ηγεσία του κεφαλαίου δημιούργησε ισχυρά κίνητρα για ειρήνη. Το βιομηχανικό κεφάλαιο στον εικοστό αιώνα τρεφόταν με φυσικούς πόρους και χρειαζόταν συνεχώς διευρυνόμενες εδαφικές αγορές. Το χρηματοπιστωτικό κεφάλαιο στον εικοστό πρώτο αιώνα μπορούσε να αποφέρει αποδόσεις αποσπασμένες από την παραγωγή. Το κέρδος εξαρτάται λιγότερο από την κατάκτηση παρά από την κυκλοφορία των περιουσιακών στοιχείων – αξίες που εξάγονται από τις συναλλαγές διαμεσολάβησης. Σε αυτόν τον κόσμο, ο πόλεμος τύπου του εικοστού αιώνα, όπου η χρηματοδότηση κινητοποιείται πλήρως για εθνικούς αγώνες, γίνεται βαθιά μη ελκυστικός. Η προκύπτουσα αποστροφή για τον πόλεμο παρήγαγε μια στατιστική ψευδαίσθηση που φαινόταν να επιβεβαιώνει τη θεωρία της δημοκρατικής ειρήνης - την ιδέα ότι τα δημοκρατικά έθνη δεν πολεμούν μεταξύ τους.

Με διακρατικές δεσμεύσεις για ανάπτυξη και σχετική ειρήνη, οι αρχές του εικοστού πρώτου αιώνα έμοιαζαν σαν να είχε φτάσει το «τέλος της ιστορίας». Καμία ρήξη δεν φαινόταν επικείμενη. Όμως οι ρωγμές ήταν ορατές από την αρχή. Το 1996, ο Samuel Huntington δημοσίευσε τη Σύγκρουση των Πολιτισμών. Υποστήριξε ότι το τέλος της ιδεολογικής σύγκρουσης δεν θα παρήγαγε αρμονία. Θα εξέθετε παλαιότερες πηγές βίας - ο πολιτισμός, η θρησκεία, η εθνικότητα και οι σύγχρονοι θεσμοί θα αγωνίζονταν να περιορίσουν αυτές τις δυνάμεις. Προειδοποίησε επίσης ότι η Δύση, παρά τη νίκη στον Ψυχρό Πόλεμο, εισέρχεται σε μια φάση στρατηγικής εξάντλησης. Με την πάροδο του χρόνου, ο κομφουκιανικός, ο ορθόδοξος και ο ισλαμικός πολιτισμός θα αμφισβητούσαν τη δυτική κυριαρχία καθώς το σύστημα θα επέστρεφε προς την πολυπολικότητα.

Κάτω από την πολιτισμική γλώσσα του Χάντινγκτον υπήρχε ένα ρεαλιστικό επιχείρημα για την εξουσία. Το έθεσε ωμά: η Δύση κέρδισε όχι μέσω της ανωτερότητας των αξιών ή της θρησκείας της, αλλά μέσω της ανωτερότητας στην οργανωμένη βία. Η σταθερότητα που παρήγαγε η αλληλεξάρτηση και η φιλελεύθερη δημοκρατία συσκότισε ένα δομικό γεγονός ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες στέκονταν αδιαμφισβήτητες στον κόσμο.

Κανείς δεν το κατάλαβε αυτό καλύτερα από τους ίδιους τους Αμερικανούς υπεύθυνους χάραξης πολιτικής. Ο Μπρεζίνσκι, σύμβουλος εθνικής ασφάλειας του Τζίμι Κάρτερ, αποκάλεσε τις Ηνωμένες Πολιτείες την πρώτη -και πιθανώς την τελευταία- παγκόσμια υπερδύναμη. Ο Μπρεζίνσκι υποστήριξε την αυτοσυγκράτηση και την προσεκτική χρήση της «έξυπνης δύναμης», αλλά άλλοι ήταν λιγότερο πειθαρχημένοι. Ο Καρλ Ρόουβ αποτύπωσε την επικρατούσα διάθεση όταν είπε: «Είμαστε μια αυτοκρατορία τώρα, και όταν ενεργούμε, δημιουργούμε τη δική μας πραγματικότητα».

Αυτή η ύβρις ήρθε με άγχος. Το 1990, ο Charles Krauthammer επινόησε τη «μονοπολική στιγμή» για να τονίσει ότι η αμερικανική πρωτοκαθεδρία θα ήταν προσωρινή. Το συμπέρασμα ήταν το εξής: εκμεταλλευτείτε το παράθυρο, κλειδώστε τα πλεονεκτήματα πριν εμφανιστούν οι αντίπαλοι. Σύμφωνα με αυτή τη λογική, η μονομερής δράση δικαιολογείται και το διεθνές δίκαιο γίνεται προαιρετικό – ανεξάρτητα από τις συνέπειες.

Τρία επεισόδια απεικονίζουν αυτήν την προσέγγιση.
Πρώτα ήταν η ταπείνωση της Ρωσίας. Το 1990, κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων για την επανένωση της Γερμανίας, ο Γκορμπατσόφ αποδέχτηκε μια ενοποιημένη Γερμανία εντός του ΝΑΤΟ με βάση ότι το ΝΑΤΟ δεν θα επεκταθεί προς τα ανατολικά. Η Μόσχα περίμενε ότι το τέλος του Ψυχρού Πολέμου θα διέλυε τα στρατιωτικά μπλοκ στην Ευρώπη και θα άφηνε έναν ουδέτερο χώρο ασφαλείας. Αυτές οι προσδοκίες γρήγορα έσβησαν. Το ΝΑΤΟ επεκτάθηκε προς τα ανατολικά το 1999 και ξανά το 2004, προσελκύοντας πρώην μέλη του Συμφώνου της Βαρσοβίας και πρώην σοβιετικά κράτη. Το 1999, ένας συνασπισμός του ΝΑΤΟ υπό την ηγεσία των ΗΠΑ βομβάρδισε τη Σερβία -τον τελευταίο μεγάλο σύμμαχο της Ρωσίας στην Ευρώπη- χωρίς άδεια από το Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ. Έληξε με την απόσχιση του Κοσσυφοπεδίου.

Μέσω αυτών των κινήσεων, οι Ηνωμένες Πολιτείες αποδυνάμωσαν την αρχιτεκτονική ασφάλειας της Ευρώπης μετά τον Ψυχρό Πόλεμο πολύ πριν από τη ρωσική επέμβαση στην Ουκρανία το 2014. Ο Τζορτζ Κέναν, ο αρχικός αρχιτέκτονας της στρατηγικής ανάσχεσης, προειδοποίησε ότι η επέκταση του ΝΑΤΟ θα σκότωνε το δημοκρατικό πείραμα της Ρωσίας και θα πυροδοτούσε έναν νέο Ψυχρό Πόλεμο. Και οι δύο προειδοποιήσεις αποδείχθηκαν προφητικές. Η Ρωσία, περιθωριοποιημένη και στρατηγικά ποδοπατημένη, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι είχε λίγα να κερδίσει από τη νεοφιλελεύθερη διεθνή τάξη και στράφηκε προς μια ρεβιζιονιστική ατζέντα.

Το δεύτερο επεισόδιο ήταν η ληστεία της Ασίας. Με τη Ρωσία αποδυναμωμένη και την Κίνα να εξακολουθεί να ανεβαίνει, η Ιαπωνία ήταν ο πιο τρομερός αντίπαλος των Ηνωμένων Πολιτειών τη δεκαετία του 1990. Μέχρι εκείνη τη δεκαετία, η οικονομία της Ιαπωνίας έφτασε σχεδόν το 75% του ΑΕΠ των ΗΠΑ και το 20% του παγκόσμιου ΑΕΠ. Η Ουάσιγκτον δεν μπορούσε να ξεπεράσει το βιομηχανικό μοντέλο της Ιαπωνίας με τους δικούς της όρους. Ο φόβος ήταν τόσο στρατηγικός όσο και οικονομικός: μια ισχυρή Ιαπωνία θα μπορούσε να απαιτήσει πραγματική αυτονομία και να οικοδομήσει μια αντίπαλη οικονομική τάξη. Ακόμη χειρότερα, η επιτυχία της Ιαπωνίας βασίστηκε σε μια πολιτική οικονομία που αντιστάθηκε στα νεοφιλελεύθερα δόγματα. Έτσι η Ιαπωνία έπρεπε να σπάσει.

Κατά τη διάρκεια της ασιατικής οικονομικής κρίσης του 1997-98, κερδοσκοπικές επιθέσεις έπληξαν τα ασιατικά νομίσματα. Τα πακέτα διάσωσης του ΔΝΤ επέβαλαν σαρωτική απελευθέρωση στις πληγείσες οικονομίες, προκαλώντας μαζικές υποτιμήσεις και καταρρεύσεις περιουσιακών στοιχείων. Όταν η κρίση έφτασε στην Ιαπωνία, το ΔΝΤ ώθησε το κλείσιμο προβληματικών τραπεζών και επέβαλε ζημίες στους εγχώριους ενδιαφερόμενους. Το αποτέλεσμα ήταν παρατεταμένη στασιμότητα. Για την αμερικανική οικονομία, η κρίση ήταν ένα απροσδόκητο κέρδος. Τα προβληματικά ασιατικά περιουσιακά στοιχεία εξαγοράστηκαν από δυτικούς επενδυτές, προκαλώντας μια σημαντική ανακατανομή της ιδιοκτησίας.

Η Κίνα πήρε το μάθημα. Βλέποντας τις Ηνωμένες Πολιτείες να διαλύουν την οικονομία ενός στρατηγικού συμμάχου παρήγαγε μια σκληρή σαφήνεια στο Πεκίνο: η αλληλεξάρτηση που υποσχέθηκε η νεοφιλελεύθερη παγκοσμιοποίηση ήταν υπό όρους και ασύμμετρη. Ένα σύστημα επικεντρωμένο στην αμερικανική οικονομική ισχύ έδωσε στην Ουάσιγκτον εξαιρετική μόχλευση. Η διεθνής χρηματοδότηση θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως όπλο εναντίον των αντιπάλων όταν χρειαστεί.

Έτσι, η Κίνα άρχισε να δημιουργεί αντισταθμιστικές εξαρτήσεις. Από την ένταξή της στον ΠΟΕ το 2001, έχει ανέβει στην αλυσίδα αξίας, διατηρώντας παράλληλα βιομηχανικές αλυσίδες εφοδιασμού πλήρους φάσματος. Μέχρι το 2025, η Κίνα ελέγχει σχεδόν το ένα τρίτο της παγκόσμιας βιομηχανικής παραγωγής και κυριαρχεί σε περισσότερο από το 40 τοις εκατό των κατηγοριών βιομηχανικών προϊόντων, συμπεριλαμβανομένου του χάλυβα και του αλουμινίου. Σήμερα, οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Δύση εξαρτώνται από την Κίνα για σχεδόν το 90 τοις εκατό των υλικών σπάνιων γαιών, μαζί με άλλα κρίσιμα αγαθά όπως φάρμακα και ηλιακούς συλλέκτες. Αυτή η αμοιβαία εξάρτηση σημαίνει ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν μπορούν να γονατίσουν την Κίνα όπως έκαναν στην Ιαπωνία.

Το πιο καταστροφικό επεισόδιο ήταν η «ατζέντα ελευθερίας» στη Μέση Ανατολή. Μετά την 11η Σεπτεμβρίου 2001, οι Ηνωμένες Πολιτείες ξεκίνησαν έναν παγκόσμιο πόλεμο κατά της τρομοκρατίας. Ο Τζορτζ Μπους επέμεινε ότι οι δράστες «μισούσαν την ελευθερία της Αμερικής», λες και η τρομοκρατία ήταν απλώς προϊόν πολύ λίγης δημοκρατίας. Από αυτή την προϋπόθεση προέκυψε μια σαφής λύση: αλλαγή καθεστώτος με τη βία, στη συνέχεια η οικοδόμηση πρότυπων δημοκρατιών που θα προκαλούσαν ένα φαινόμενο ντόμινο, μια ηχώ της Ανατολικής Ευρώπης το 1989.

Το αποτέλεσμα ήταν καταστροφικό. Στο Ιράκ και το Αφγανιστάν, η κατάρρευση της υπάρχουσας εξουσίας δεν άνοιξε το δρόμο για την εδραίωση της δημοκρατίας. Εξαπέλυσε θρησκευτικές συγκρούσεις και ενέπνευσε θρησκευτικό εξτρεμισμό. Οι Ηνωμένες Πολιτείες σπατάλησαν τεράστιους πόρους σε έργα οικοδόμησης εθνών. Το 2014 -μόλις τρία χρόνια μετά την αποχώρηση των ΗΠΑ από το Ιράκ- το ISIS εκτινάχθηκε και έριξε το Ιράκ και την ευρύτερη περιοχή πίσω στον πόλεμο. Και η τελική ειρωνεία έφτασε το 2021: μετά από είκοσι χρόνια πολέμου, τον μεγαλύτερο στην αμερικανική ιστορία, οι Ταλιμπάν επέστρεψαν στην εξουσία στην Καμπούλ.

Το φιάσκο στο Αφγανιστάν πυροδότησε μια στιγμή παγκόσμιου απολογισμού. Πολλοί το αντιμετώπισαν ως την «επιστροφή της ιστορίας», απόδειξη των ορίων της αμερικανικής ισχύος. Ο Φράνσις Φουκουγιάμα απέρριψε αυτή την ανάγνωση και υποστήριξε ότι το επεισόδιο αποκάλυψε μια αυξανόμενη πόλωση της δέσμευσης στο εσωτερικό της Δύσης. Αλλά αυτή η υπεράσπιση εκθέτει ένα βαθύτερο ερώτημα: γιατί οι δυτικές κοινωνίες -ιδιαίτερα οι Αμερικανοί- εξαντλήθηκαν τόσο πολύ από πολιτικές που μεγάλο μέρος του κόσμου εξακολουθεί να θεωρεί ως προνόμια της ηγεμονίας;

Η απάντηση βρίσκεται στις διανεμητικές συνέπειες του νεοφιλελευθερισμού. Το ίδιο οικονομικό σύστημα που εγγυήθηκε την αμερικανική πρωτοκαθεδρία δημιούργησε επίσης ισχυρά κίνητρα για την Ουάσιγκτον να αποδυναμώσει τους κανόνες και τους θεσμούς που έκαναν αυτή την πρωτοκαθεδρία βιώσιμη.

Ο νεοφιλελευθερισμός παρήγαγε μια στρωματοποιημένη παγκόσμια οικονομία. Στον πυρήνα ήταν οι Ηνωμένες Πολιτείες, που ειδικεύονταν στα χρηματοοικονομικά, τις επαγγελματικές υπηρεσίες και τις τεχνολογίες αιχμής, αποσπώντας ενοίκια μέσω των κεφαλαιαγορών, των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας και του παγκόσμιου αποθεματικού νομίσματος. Γύρω από αυτόν τον πυρήνα βρισκόταν μια πρώτη περιφέρεια -η Δυτική Ευρώπη και η Ιαπωνία- που επικεντρωνόταν στην προηγμένη μεταποίηση, αλλά λειτουργούσε εντός των κυριαρχούμενων από τις ΗΠΑ οικονομικών αρχιτεκτονικών και αρχιτεκτονικών ασφάλειας. Πέρα από αυτό βρισκόταν μια δεύτερη περιφέρεια -η Κίνα και μεγάλο μέρος του Παγκόσμιου Νότου- που παρείχε φθηνό εργατικό δυναμικό, πρώτες ύλες και τυποποιημένη βιομηχανική παραγωγή.

Αυτή η ρύθμιση εδραίωσε την ηγεμονία των ΗΠΑ και απέφερε εξαιρετικά κέρδη στις αμερικανικές ελίτ, ειδικά στον χρηματοπιστωτικό τομέα και την τεχνολογία, ενώ αποδυνάμωσε την αμερικανική μεσαία τάξη μέσω της αποβιομηχάνισης. Καθώς η κοινωνική κινητικότητα περιορίστηκε, η στρατιωτική θητεία έγινε μια από τις λίγες εναπομείνασες σκάλες. Ακολούθησε ένα παράδοξο: όσο ευρύτερη εξαπλωνόταν η ηγεμονία των ΗΠΑ στο εξωτερικό, τόσο περισσότερο βάθαινε η διαστρωμάτωση στο εσωτερικό, παράγοντας περισσότερους στρατιώτες για να διατηρήσουν αυτή την ηγεμονία.

Αλλά με την πάροδο του χρόνου, αυτό έγινε πολιτικά μη βιώσιμο. Οι βετεράνοι έγιναν μπλοκ ψήφων και η κοινωνία δεν μπορούσε πλέον να αγνοήσει το κόστος τους. Η υποστήριξη για τη διεθνή τάξη υπό την ηγεσία των ΗΠΑ διαβρώθηκε καθώς τα βάρη συγκεντρώθηκαν, ενώ τα οφέλη έγιναν άνισα και αδιαφανή. Αυτή η διάβρωση εμφανίζεται τώρα ως ευρέως διαδεδομένος αμερικανικός σκεπτικισμός απέναντι στους ίδιους τους διεθνείς κανόνες που κάποτε υποστήριζαν οι Ηνωμένες Πολιτείες.

Και δεν ήταν μόνο η λαϊκή δυσαρέσκεια. Ο νεοφιλελευθερισμός παρήγαγε επίσης θεσμική αντίσταση στο εσωτερικό των Ηνωμένων Πολιτειών σε δεσμευτικούς διεθνείς περιορισμούς. Η νεοφιλελεύθερη επανάσταση της δεκαετίας του 1980, που εγκαινιάστηκε υπό τον Ρέιγκαν, αναδιαμόρφωσε την οικονομία των ΗΠΑ. Στις αρχές της δεκαετίας του 1990, οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν μετατοπιστεί από τον μεγαλύτερο καθαρό πιστωτή στον κόσμο σε διαρθρωτικό οφειλέτη για πρώτη φορά στην ιστορία τους. Τα χρόνια δημοσιονομικά ελλείμματα και οι εμπορικές ανισορροπίες έγιναν μόνιμα και οι υποχρεώσεις συσσωρεύτηκαν σε κλίμακα αρκετά μεγάλη ώστε το εθνικό χρέος να αυξηθεί πέρα από το 100% του ΑΕΠ.

Αυτή η μετατόπιση άλλαξε μόνιμα τη σχέση της Αμερικής με τη διεθνή τάξη. Ένας ηγεμόνας οφειλέτης δεν έχει τόσο την πολιτική ικανότητα όσο και το κίνητρο να τιμήσει τις υποχρεώσεις του με πραγματικούς όρους. Καθώς η τάξη που βασίζεται σε κανόνες αποδυναμώθηκε, το ίδιο έκαναν και οι κανόνες που διέπουν την οικονομική πολιτική, δίνοντας στην Ουάσιγκτον περισσότερο χώρο για να αναπτύξει εργαλεία που κάποτε καταδίκαζε -ειδικά τη νομισματική επέκταση και τον πληθωρισμό- για τη διαχείριση των υποχρεώσεων. Και κοιτάζοντας μπροστά, εμφανίζεται ένα πιο διεστραμμένο κίνητρο: ο πειρασμός να καταστρέψει το σύστημα που έχτισε για να ξεφύγει από τις υποχρεώσεις χρέους που είναι ενσωματωμένες σε αυτό.

Σήμερα, η κανονιστική αρχιτεκτονική της μεταψυχροπολεμικής τάξης έχει σε μεγάλο βαθμό αδειάσει. Το σωρευτικό αποτέλεσμα της συμπεριφοράς των ΗΠΑ έχει κάνει ένα σημείο δύσκολο να αμφισβητηθεί: το διεθνές δίκαιο λειτουργεί όλο και περισσότερο λιγότερο ως αντικειμενικός περιορισμός παρά ως όργανο εξουσίας. Και η ειρωνεία είναι ότι αυτή η απροθυμία να δεσμευτεί στους δικούς της κανόνες βοήθησε στη δημιουργία των συνθηκών για την άνοδο του κύριου αντιπάλου της – της Κίνας.

Από τη δεκαετία του 1990, πολλοί Αμερικανοί πολιτικοί, συμπεριλαμβανομένου του Μπιλ Κλίντον, υποστήριξαν ότι η διαρκής ηγεσία των ΗΠΑ εξαρτάται από την αυτοσυγκράτηση. Η λογική ήταν στρατηγική, όχι ηθική. Εάν η Ουάσιγκτον ενσωμάτωσε την εξουσία της σε θεσμούς που περιόριζαν τη δική της ελευθερία δράσης, θα μπορούσε να δημιουργήσει προηγούμενα αρκετά ισχυρά για να πειθαρχήσει τους μελλοντικούς ηγεμόνες μόλις η αμερικανική πρωτοκαθεδρία αναπόφευκτα μειωθεί. Αλλά οι Ηνωμένες Πολιτείες κινήθηκαν προς την αντίθετη κατεύθυνση. Και με αυτόν τον τρόπο, διέβρωσε τη νομιμότητα που θα χρειαζόταν αργότερα για να απαιτήσει συμμόρφωση από άλλους.

Τίποτα δεν το αποτυπώνει πιο καθαρά από τη διαιτησία της Θάλασσας της Νότιας Κίνας του 2016. Η Ουάσιγκτον επέμεινε ότι η Κίνα πρέπει να συμμορφωθεί με την UNCLOS. Το Πεκίνο απέρριψε την απόφαση ως «άσχετο κομμάτι χαρτί» και αρνήθηκε να συμμετάσχει. Η υπεράσπισή της ήταν αφοπλιστικά απλή: οι ίδιες οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν είναι συμβαλλόμενο μέρος στη συνθήκη.

Καθώς ο κόσμος εισέρχεται στην πολυπολικότητα, η έλλειψη κοινής κανονιστικής βάσης γίνεται επικίνδυνη. Η πολυπολικότητα, εξ ορισμού, σημαίνει πολλές μεγάλες δυνάμεις που ανταγωνίζονται σε ένα σύστημα. Αυτό το καθιστά εγγενώς ασταθές. Ιστορικά, τα πολυπολικά συστήματα διαρκούν μόνο όταν οι μεγάλες δυνάμεις συγκρατούνται και συμφωνούν —ρητά ή σιωπηρά— σε κανόνες συμπεριφοράς και νομιμότητας. Η Συναυλία της Ευρώπης μετά τους Ναπολεόντειους Πολέμους κράτησε για σχεδόν έναν αιώνα επειδή οι μεγάλες δυνάμεις συνέκλιναν σε αυτό που ήταν αποδεκτό. Μετά τον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο, η Κοινωνία των Εθνών απέτυχε να συμβιβάσει τα ανταγωνιστικά συμφέροντα και η πολυπολική τάξη κατέρρευσε γρήγορα, δίνοντας τη θέση της στη διπολική αντιπαράθεση στον Ψυχρό Πόλεμο.

Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η ανάγκη για ένα νέο πλαίσιο συντονισμού των μεγάλων δυνάμεων γίνεται όλο και πιο επείγουσα. Οι δύο πυλώνες της ειρήνης μετά τον Ψυχρό Πόλεμο έχουν αποδειχθεί και οι δύο ανεπαρκείς. Η οικονομική αλληλεξάρτηση υποτίθεται ότι θα απέτρεπε τον πόλεμο, αλλά σπάει κάτω από οξεία ανασφάλεια. Ο πόλεμος της Ρωσίας στην Ουκρανία δείχνει ότι από τη στιγμή που οι ηγέτες αντιλαμβάνονται ότι διακυβεύονται βασικά συμφέροντα, το οικονομικό κόστος γίνεται αποδεκτό. Η θεωρία της δημοκρατικής ειρήνης δεν τα πάει καλύτερα. Η ιστορία της σύγκρουσης μεταξύ της δημοκρατικής Ινδίας και του Πακιστάν -πιο πρόσφατα το 2025- δείχνει πώς οι εκλογές μπορούν να εντείνουν τον εθνικισμό αντί να τον μετριάσουν, ειδικά όταν τα εγχώρια κίνητρα ανταμείβουν την αντιπαράθεση.

Έτσι, η πυρηνική αποτροπή παραμένει ο μόνος αποτελεσματικός περιορισμός στον πόλεμο των μεγάλων δυνάμεων. Ωστόσο, η αποτελεσματικότητά του φέρει ένα δηλητηριώδες χάπι: ενθαρρύνει τον πολλαπλασιασμό. Μια νέα κούρσα πυρηνικών εξοπλισμών δεν είναι πλέον μια μακρινή αφαίρεση. Είναι ένας ορατός ορίζοντας. Και ακόμη κι αν ο πυρηνικός φόβος αποτρέπει τον άμεσο πόλεμο μεταξύ των μεγάλων δυνάμεων, η επέκταση της πολυπολικότητας έχει ήδη δημιουργήσει συγκεκριμένα σημεία ανάφλεξης.

Η Μέση Ανατολή είναι η πιο πιθανή αρένα για έναν πρώιμο μεγάλο πόλεμο. Για δεκαετίες, η δέσμευση των ΗΠΑ δικαιολογούνταν από την εξάρτηση από την ενέργεια της Μέσης Ανατολής και την ανάγκη διασφάλισης των παγκόσμιων εμπορικών οδών. Αυτή η λογική έχει αποδυναμωθεί απότομα με την αμερικανική ενεργειακή ανεξαρτησία. Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν τώρα λιγότερα κίνητρα να παίξουν σταθεροποιητικό ηγεμόνα. Αλλά η απόσυρση δεν σημαίνει ουδετερότητα. Η προτεραιότητα της Ουάσιγκτον έχει μετατοπιστεί προς την άρνηση επιρροής σε αντιπάλους, ειδικά στην Κίνα και τη Ρωσία. Το αποτέλεσμα είναι μια αποσταθεροποιητική στάση: οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν είναι πλέον πρόθυμες να εγγυηθούν την τάξη, αλλά παραμένουν πρόθυμες να διαταράξουν τις ρυθμίσεις που απειλούν την εναπομείνασα κυριαρχία τους.

Αυτή η αλλαγή αναδιαμορφώνει τα κίνητρα για τους περιφερειακούς φορείς. Το Ισραήλ, ειδικότερα, αντιμετωπίζει ένα στενό παράθυρο μέγιστης υποστήριξης από τις ΗΠΑ. Εάν οι Ισραηλινοί ηγέτες προβλέπουν ένα μέλλον όπου η αμερικανική προστασία είναι λιγότερο αξιόπιστη, η λογική ωθεί προς την πρόληψη - εξουδετερώστε τις αντιληπτές απειλές ενώ η υποστήριξη των ΗΠΑ είναι ακόμα ισχυρή. Σε αυτό το πλαίσιο, η προοπτική ενός πολέμου πλήρους κλίμακας με το Ιράν φαίνεται μεγαλύτερη. Και τώρα, Μάρτιος 2026, είδαμε τι έρχεται.

Η Ευρώπη είναι το δεύτερο ρήγμα. Οι Ηνωμένες Πολιτείες παραμένουν επίσημα δεσμευμένες στο ΝΑΤΟ, αλλά η ουσία έχει ξεθωριάσει. Η Ουάσιγκτον έχει δείξει μια αυξανόμενη προθυμία να αντιμετωπίσει την Ευρώπη ως πεδίο μάχης δι' αντιπροσώπων -πιο ξεκάθαρα στην Ουκρανία- όπου ο στρατηγικός στόχος ήταν να υποβαθμίσει τη ρωσική ισχύ και όχι να ανοικοδομήσει μια σταθερή ευρωπαϊκή αρχιτεκτονική ασφάλειας. Αυτή η στάση επιταχύνει τον κατακερματισμό εντός του ΝΑΤΟ, καθώς τα ευρωπαϊκά κράτη κινούνται προς την αυτοδυναμία. Και αν η Ρωσία βγει από την παρατεταμένη αντιπαράθεση με τη Δύση ενθαρρυμένη, με ένα αποτέλεσμα στην Ουκρανία που μπορεί εύλογα να χαρακτηριστεί ευνοϊκό, τότε ένας ευρύτερος ευρωπαϊκός πόλεμος στη δεκαετία του 2030 παύει να φαίνεται τραβηγμένος. Αρχίζει να φαίνεται πιθανό.

Η Ανατολική Ασία είναι το πιο σημαντικό θέατρο. Σε αντίθεση με την Ευρώπη ή τη Μέση Ανατολή, οι Ηνωμένες Πολιτείες παραμένουν βαθιά δεσμευμένες στους επίσημους συμμάχους τους - την Ιαπωνία, τη Νότια Κορέα, την Αυστραλία και τις Φιλιππίνες. Η Κίνα, από την πλευρά της, έχει δείξει ελάχιστο ενδιαφέρον για την έναρξη άμεσης σύγκρουσης με αυτά τα κράτη. Η Ουάσιγκτον, ωστόσο, στρέφεται όλο και περισσότερο σε μη συμμαχικούς εταίρους όπως η Ινδία και το Βιετνάμ, προσπαθώντας να δημιουργήσει στρατηγικά τέλματα τύπου Αφγανιστάν. Το Πεκίνο έχει λίγη όρεξη για τέτοιου είδους εμπλοκή. Και υπάρχει ένα παράδοξο εδώ: η βαθιά ενσωμάτωση της Κίνας στην παγκόσμια οικονομία έχει μειώσει το κίνητρό της να ξεκινήσει πολέμους που δεν αγγίζουν τα βασικά της συμφέροντα.

Αυτό το βασικό ενδιαφέρον είναι η Ταϊβάν.

Η ηγεσία της Ταϊβάν έχει ισχυρά κίνητρα να διεθνοποιήσει το δίλημμα ασφαλείας της - να δεσμευτεί όσο το δυνατόν πιο στενά με συμμάχους των ΗΠΑ όπως η Ιαπωνία, έτσι ώστε οι Ηνωμένες Πολιτείες να παρασυρθούν σε έναν πιθανό πόλεμο λόγω της λογικής της συμμαχίας και της πολιτικής δέσμευσης. Η Κίνα, αντίθετα, στοχεύει να αποτρέψει την εξωτερική ανάμειξη καθιστώντας σαφές το κόστος - αποδεικνύοντας ότι οποιαδήποτε σύγκρουση θα προκαλούσε απαράδεκτη ζημιά στις ίδιες τις Ηνωμένες Πολιτείες. Αυτός ο διαγωνισμός -εμπλοκή έναντι αποτροπής- είναι ακριβώς ο λόγος για τον οποίο η Ταϊβάν είναι το πιο εύλογο έναυσμα για άμεση αντιπαράθεση μεγάλων δυνάμεων τις επόμενες δεκαετίες.

Ακόμα κι αν καμία από αυτές τις συγκρούσεις δεν υλοποιηθεί, η διάβρωση της νεοφιλελεύθερης παγκοσμιοποίησης θα εξακολουθεί να έχει μεγάλο κόστος. Η ελεύθερη ροή αγαθών, κεφαλαίων και εργασίας στα τέλη του εικοστού αιώνα είναι απίθανο να επιστρέψει, καθώς τα κράτη δίνουν προτεραιότητα στην αυτοδυναμία και τη στρατηγική αυτονομία. Ωστόσο, η απώλεια αυτών των ρυθμίσεων μπορεί επίσης να δημιουργήσει τις προϋποθέσεις για ανανέωση. Ο νεοφιλελευθερισμός αύξησε την αποτελεσματικότητα, αλλά αποστράγγισε επίσης τις κοινωνίες από συλλογικό σκοπό. Έκρυβε πολιτικούς συμβιβασμούς πίσω από την τεχνοκρατική διαχείριση και κατέστειλε τη στρατηγική επιχειρηματολογία για το μέλλον. Η «ειρήνη» που παρήγαγε ήρθε με μια κούφια πολιτική – υπερ-ανταγωνιστική, αλλά ουσιαστικά κενή, ανίκανη να κινητοποιήσει τις κοινωνίες για οτιδήποτε πέρα από την κατανάλωση.

Υπό αυτή την έννοια, η επιστροφή του ανταγωνισμού των μεγάλων δυνάμεων επαναπολιτικοποιεί τις διεθνείς σχέσεις με απαραίτητο τρόπο. Τα κράτη αναγκάζονται να επιστρέψουν σε θεμελιώδη ζητήματα μακροπρόθεσμης επιβίωσης. Αυτό που ακολουθεί θα είναι οδυνηρό, αλλά αναπόφευκτο: επιχειρήματα για το γυμνό εθνικό συμφέρον έναντι του αφηρημένου οικουμενισμού που καθόρισε τη νεοφιλελεύθερη εποχή. Αυτό αποκαθιστά την πολιτική δράση κάνοντας τους πληθυσμούς να αντιμετωπίσουν τις συνέπειες των συλλογικών επιλογών. Ανοίγει επίσης χώρο για θεσμική καινοτομία και πνευματική επανεφεύρεση, επειδή οι κοινωνίες θα πρέπει να επενδύσουν σε νέες μορφές πολιτικής οργάνωσης και ιδεολογίας ικανές να διατηρήσουν τον ανταγωνισμό σε ένα αλλαγμένο περιβάλλον. Η επιστροφή της ιστορίας, λοιπόν, μπορεί να μην είναι μόνο αναπόφευκτη. Μπορεί να είναι απαραίτητο.

Όταν η μεταψυχροπολεμική εποχή γραφτεί τελικά ως ιστορία, το κεντρικό κατηγορητήριο μπορεί να είναι ότι ο νεοφιλελευθερισμός λειτούργησε ως η νεκρώσιμη ακολουθία της αμερικανικής αυτοκρατορίας. Το επιχείρημα του Arrighi στο The Long Twentieth Century είναι χρήσιμο εδώ: ο καπιταλισμός κινείται σε κύκλους συσσώρευσης. Ξεκινά με την επέκταση του εμπορίου και της παραγωγής. Καθώς τα ποσοστά κέρδους πέφτουν, υποχωρεί στη χρηματοδότηση. Η χρηματιστικοποίηση δεν είναι ζωτικότητα. Είναι εξάντληση. Ο νεοφιλελευθερισμός, ως το ιδεολογικό εποικοδόμημα του χρηματοπιστωτικού κεφαλαίου, θα πρέπει να διαβαστεί λιγότερο ως το αποκορύφωμα της αμερικανικής υπεροχής και περισσότερο ως σύμπτωμα της αυτοκρατορικής παρακμής.

Από την αρχή, ο νεοφιλελευθερισμός ήταν ιδεολογικά ασυνάρτητος. Ισχυρίστηκε ότι αποπολιτικοποιεί την οικονομική ζωή μέσω των αγορών και της τεχνοκρατικής διακυβέρνησης, ωστόσο στην πράξη εδραίωσε τον ολιγαρχικό έλεγχο και διάβρωσε την κοινωνική συνοχή. Αυτή η πρόσοψη δεν μπορούσε να καταστείλει τη δυσαρέσκεια που δημιούργησε. Απλώς την εκτόπισε – πρώτα στην πολιτική ταυτότητας, όπου η διανεμητική σύγκρουση επαναπροσδιορίστηκε ως πολιτιστικός πόλεμος, και αργότερα σε όλο και πιο αφηρημένους φανατισμούς αποκομμένους από την υλική μεταρρύθμιση. Όταν αυτοί οι μηχανισμοί σταμάτησαν να λειτουργούν, ο πόλεμος και η γεωπολιτική αντιπαράθεση έγιναν η τελική διέξοδος για αντιφάσεις που δεν είχαν επιλυθεί ποτέ. Η πραγματική ιστορική επιλογή δεν ήταν ποτέ μεταξύ πολέμου και ειρήνης. Ήταν μεταξύ συλλογικής αυτοσυγκράτησης και συλλογικής καταστροφής.

Σε αυτό το πλαίσιο, η πολυπολικότητα δεν είναι απλώς ένα αποτέλεσμα. Είναι επίσης διορθωτικό. Το μάθημα της νεοφιλελεύθερης εποχής δεν είναι ότι η τάξη είναι αδύνατη, αλλά ότι η τάξη δεν μπορεί να ανατεθεί μόνο στο κεφάλαιο. Με την επιστροφή του κράτους και την επαναβεβαίωση της λαϊκής πολιτικής δράσης, η κατάρρευση της παλιάς τάξης μπορεί ακόμα να γίνει το θεμέλιο για κάτι πιο ανθεκτικό και πιο βιώσιμο 

  Η Ακαδημία της Κίνας)

 

**Τό ιστολόγιο δέν συμφωνει απαραίτητα με τις απόψεις των αρθρογράφων